馬勤勤

流傳至今署名蔡琰的作品共三首：范曄《后漢書·董祀妻傳》后載五言、騷體《悲憤詩》各一首，郭茂倩《樂府詩集》和朱熹《楚辭后語》收琴曲歌辭《胡笳十八拍》一首。自北宋以降，后世學人對這三首詩的真?zhèn)我恢睜幷摬恍?。其中，對《胡笳十八拍》的爭論最為激烈，已然成為文學史上的一樁公案。20世紀50年代末，郭沫若、劉大杰等多位學者撰寫了數(shù)十篇研究文章，從不同角度如文學、訓詁、歷史、音韻等進行討論，掀起了一場論爭高潮①這次討論的文章被《文學遺產(chǎn)》編輯部整理，結集出版了《胡笳十八拍討論集》（中華書局，1959年）。。在這次論爭中，正反觀點各有其是，亦各有其非，概未定論。

進入新時期以來，仍有很多學者撰寫文章繼續(xù)探討。這些文章總體沿襲20世紀50年代大討論的思路，盡管對某些觀點有更為細致和精妙的闡發(fā)，但并未有飛躍性的突破。其中，值得重視的是王小盾教授的兩篇論文——《琴曲歌辭〈胡笳十八拍〉新考》（載《復旦學報》（社會科學版）1987年第4期）和《〈胡笳十八拍〉和琴歌》（載《古典文學知識》1995年第5期）。這兩篇論文的思路并無二致，轉換了以往的研究視角，從琴曲、琴歌的發(fā)展歷程出發(fā)，認為“《胡笳曲》在長期的歷史中，均是作為單純器樂曲流傳的”，“舊題為蔡琰的騷體《胡笳十八拍》是《小胡笳》系統(tǒng)的琴歌，它的譜與辭都產(chǎn)生在五代，其作者是南唐人蔡翼”。王文被研究者認為是“代表了新時期這一問題的最重要研究成果”,“預示了《胡笳十八拍》真?zhèn)沃疇幍慕K結”②徐正英：《蔡琰作品研究的世紀回顧》，《西北師大學報》（社會科學版）2001年第3期。。

然而，在細讀王小盾教授的原文后，筆者對于其所征引史料中的關鍵詞及斷句，得出結論的關鍵性前提和核心依據(jù)，以及最后的結論，均頗有疑惑。故不揣谫陋，提出一些商榷意見，以就教于王小盾教授及方家。

一 對王文所引敦煌史料的質疑與正誤

唐代大歷年間（766—779）的著名詩人劉商也創(chuàng)作過一首《胡笳十八拍》，這是現(xiàn)存文獻中與舊題蔡琰最早的同名之作。古人寫詩，常會在詩題后加一個小序，詩題小序往往具有非常重要的文獻價值。新時期以來，伴隨著敦煌文獻的整理工作，我們在敦煌遺書中共發(fā)現(xiàn)了三個劉商《胡笳十八拍》的寫本，即P.2555、P.3812、P.2845。這三個寫本的詩題后面都有劉商的自序（詳下圖），明確指出了蔡琰的身世與《十八拍》的密切關系，足見其重要性。在20世紀50年代的大討論中，參與討論的諸位先生都沒有看到這則材料，而王小盾教授在論文中則引用了，現(xiàn)據(jù)原文轉錄如下：

《胡笳曲》，蔡琰所造。字文姬，漢中郎蔡邕女。漢末為胡虜所掠，在胡中十二年，生子二人。魏武帝與邕有舊，以金帛贖之，歸國，因為琴曲寫幽憤之情。曲中有十八拍，今每拍為詞敘當時之事。承議郎前廬州合肥縣令劉商。（據(jù)敦煌寫本伯2555、伯3812、伯2845三卷合校?！昂帐伺摹币蛔鳌昂赵~十八拍”，“因為琴曲寫幽憤之情”一作“因為曲寫幽怨之詞”，“曲有十八拍今每拍為詞敘當時之事”二本無，“丞議郎”云云一本無）

其中，引文中畫線一句堪稱關鍵性的字句；因為這直接涉及蔡琰所作的《胡笳曲》是否如王小盾教授所說，在長時間的歷史流傳中，只是作為單純的器樂曲而存在的問題。但是，在敦煌遺書三個寫本中，只有P.3812本是作“幽憤之情”，另外兩本均作“幽怨之詞”。而且，對照觀之，王文括號中的引文仍然漏掉了一個“遂”字；如果加上這一“遂”字，引文的斷句就不能成立了，應為：

魏武帝與邕有舊，以金帛贖之，歸國，因為（琴）曲，遂寫幽怨之詞。

我們知道，“遂”字是一種表示前后承接的關系詞，由此，“為曲”與“寫詞”均是蔡琰回國后，先后進行的活動。換句話說，“蔡琰所造《胡笳曲》”，并非只是單純的器樂曲，她同時也創(chuàng)作了相應的曲辭。但這一結論與王文所論是完全相悖的。

于是，不得不認真討論敦煌三個寫本的具體情況。非常明顯，盡管王文說“據(jù)敦煌寫本伯2555、伯3812、伯2845三卷合?！?，但其引文主要是以P.3812本為底本所校而成。緣何舍棄另外兩本，他并未說明原因。筆者認為，這種做法甚為不妥，因為這恰恰是所討論的問題的關鍵性所在。所以，我們必須首先解決這幾個底本中，哪個更接近劉商《胡笳十八拍》自序的原貌。

劉商，生卒年不詳。武元衡《劉商郎中集序》說他“早歲著《胡笳詞十八拍》，出入沙塞之勤，崎嶇驚畏之患，亦云至矣”①武元衡：《劉商郎中集序》，《全唐文》卷五三一，中華書局，1983年，第5389~5390頁。，可以確定《十八拍》是劉商早年的作品?！度圃姟分秳⑸绦鳌氛f其“登大歷進士第”，清代徐松《唐登科記考》卷二七也將劉商列入《附考·進士科》。劉商擢第的確切時間雖不可知，但他是大歷年間（766—779）的進士，也可以推斷出他文學創(chuàng)作的大概時間范圍。

再來看幾個版本的抄寫時間。柴劍虹先生認為P.2555卷中劉商的《十八拍》的抄寫年代應為唐肅宗上元元年（760）到德宗建中二年（781）①柴劍虹：《研究唐代文學的珍貴資料——敦煌P.2555號唐人寫卷分析》，敦煌文物研究所編《1983年全國敦煌學術討論會文集——文史·遺書編》，甘肅人民出版社，1987年，第88頁。。P.2845本中僅存此詩，無題，抄于《太玄真一本際經(jīng)》卷第七《譬喻品》背；抄寫年代雖不詳，但對照原文，可知與P.2555本同出一源。P.3812卷首完整，有“維大唐乾寧二年”（895）七字，與本卷抄寫時代有關。由此可見，P.2555本的抄寫時間與劉商《十八拍》的創(chuàng)作年代相差無幾，所以應更符合劉詩原貌。而P.3812本則與之相距百余年，那么，幾度轉抄之后出現(xiàn)了“幽憤之情”的錯誤也不難理解。

由此可見，王小盾教授的引文存在著兩處明顯錯誤，其一是落掉了“遂”字，進而導致前后動作“為曲”和“寫詞”的承接關系語義的變化；其二是在底本選擇上，以P.3812本代P.2555本，以“幽憤之情”代“幽怨之詞”，以圓“《胡笳曲》在漫長的歷史中只是作為單純的器樂曲而存在的”這一說法。

二 “小胡笳”的發(fā)展軌跡辯誤

劉商時代定型的《十八拍》并不是蔡琰《胡笳曲》，它經(jīng)歷了幾代琴師的搜集、整理和再創(chuàng)作。郭茂倩《樂府詩集》在蔡琰《十八拍》題下引蔡翼《琴曲》云：

按蔡翼《琴曲》有大小胡笳十八拍。沈遼集，世名流家聲。小胡笳，又有契聲一拍，共十九拍，謂之祝家聲。祝氏不詳何代人。②［宋］郭茂倩：《樂府詩集》卷五十九，中華書局，1979年，第861頁。

可見，《胡笳曲》在漫長的歷史流傳中，發(fā)展成為大、小兩支，分別由六朝琴師沈遼和生平不詳?shù)摹白Ｊ稀闭韯?chuàng)作的。沈遼一支世稱“大胡笳”，共十八拍；“祝氏”一支世稱“小胡笳”，共十九拍?！肚偈贰ざヌm》中說：

董庭蘭，隴西人，在開元天寶間工于琴者也。天后時，鳳州參軍陳懷古善沈祝二家聲調，以胡笳擅名。懷古傳于庭蘭，（庭蘭）為之譜，有贊善大夫李翱序焉。①［宋］朱長文：《琴史（外十種）》，上海古籍出版社，1991年，第51頁。

陳懷古的出現(xiàn)彌補了“沈家聲”和“祝家聲”與董庭蘭之間的斷裂。到了開元、天寶年間，董庭蘭已經(jīng)融合以上諸家成果，為成熟的“十八拍”打譜定型（“為之譜”）。目前一般認為劉商詩是配合“大胡笳十八拍”的歌詞，舊題“蔡琰”的騷體《胡笳十八拍》是配合“小胡笳十八拍”的歌詞。

王小盾教授認為，“小胡笳”在元和時只有四拍的規(guī)模，到南唐蔡翼方形成十九拍的規(guī)模，這個觀點是文章得出最后結論的關鍵前提。而此觀點最有力的論據(jù)，就是《琴史·蕭佑傳》的記載：“元和中撰《無射商九調子》，指法尤異。譜序曰以引‘《小胡笳》’四拍，世稱其妙?！睋?jù)此，王小盾認為當“大胡笳”十八拍配辭流行的時候，“小胡笳”在元和時還只有四拍的篇幅。在今存的《神奇秘譜》和其他各種琴譜中，“小胡笳”全曲都是四段或四段加敘的結構，應該就是元和時的“小胡笳”。此外，王文還援引了元稹的《小胡笳引》，說明“小胡笳”當時仍是一支無確定故事內容的純器樂曲。

筆者認為，中唐蕭佑所引是今存的四段或四段加前后序的“小胡笳”，這沒有錯；但若因此說當時“小胡笳”只有四拍規(guī)模就不夠準確了。根據(jù)上文所引郭茂倩之《樂府詩集》，“小胡笳”在與沈遼并舉的“不詳何代人”的祝氏手中已經(jīng)形成了十九拍的規(guī)模。到了武則天時期，陳懷古“善沈祝二家聲調”，并將之傳與董庭蘭。二胡笳在盛唐琴師董庭蘭的手中最終打譜定型?！昂铡倍?jīng)歷了這樣一個世代累積的發(fā)展過程，“小胡笳”十九拍當然可能是在“小胡笳”四拍的基礎上發(fā)展起來的。之后，即便四拍與十九拍并存于世也很正常。而中唐時期的蕭佑不過是根據(jù)自己需要引用了古老的四拍，抑或是截取了十九拍中的四拍而已。

另外，唐人常常并稱大、小“胡笳”，如：

薛易簡，以琴侍詔翰林。蓋在天寶中也，嘗制《琴訣》七篇……十七歲彈胡笳兩本。

陳康，字安通，篤好雅琴，名聞上國。……自敘云……廣陵散、二胡笳可謂古風不泯之聲也。②［明］蔣克謙編纂：《琴書大全》，收《琴曲集成》第5冊，中華書局，1980年，第329頁。

倘若大、小胡笳真的一個十八拍、一個四拍，規(guī)模相差如此之大，那么在人們的心目中，恐怕就不會有這樣同等的地位了。

此外，還有一條重要的旁證。文章中介紹的敦煌遺書P.2555本在劉商《十八拍》詩后，還有一首《落蕃人毛押牙遂笳（加）一拍因為十九拍》的詩，寫出了作者被擄后由劉詩引發(fā)出的思鄉(xiāng)懷國、有家難歸的苦衷。詩云：

第十九拍

去年骨肉悲□坼，不似今年苦為客。失土翻同落水瓶，歸蕃永作投河石。

他鄉(xiāng)人物稀相識，獨有夫君沉（深）憐惜。歲暮忘情生百端，不覺愁牽加一拍。

大小“胡笳”兩本，在唐代非常的著名。董庭蘭之后，除上面提到過的“薛易簡”和“陳康”外，還被很多琴師繼續(xù)演繹著。僅以唐詩記載為例，就有《聽杜山人彈胡笳》中苦練四十年技藝、令“沈家祝家皆絕倒”的董庭蘭弟子杜陵，及《姜宣彈小胡笳引歌》中將“哀笳慢指董家本”發(fā)揮得淋漓盡致的姜宣等。因此，“落蕃人毛押牙”在感慨《十八拍》中蔡琰的身世之余，“加一拍”而成十九拍，用以感慨自己的境遇，是很容易理解的事情。此詩應與劉商《十八拍》的抄寫時間一致，即唐肅宗上元元年（760）到德宗建中二年（781）間；由此可以肯定，此時的“胡笳”曲已有了十八拍和十九拍的兩種規(guī)模，而并非如王文所說“到南唐蔡翼方形成十九拍的規(guī)模”。

三 對“騷體《胡笳十八拍》譜辭的作者是南唐蔡翼”的質疑

舊題“蔡琰”的騷體《胡笳十八拍》的曲譜與曲辭的作者都是南唐的蔡翼，這是王小盾教授文章的最終結論，而筆者對此頗有懷疑。

最無法回避的疑問是，蔡翼是南唐人，即生活在937年至975年之間。若按王小盾教授的說法，蔡翼撰《胡笳十八拍》曲辭的時間，當在此時。而宋太宗淳化三年（992），翰林侍書王著奉詔摹刻《淳化秘閣法帖》中，已有蔡琰《胡笳十八拍》中“我生之初尚無為，我生之后漢柞衰”的句子，落款為“蔡琰書”。《淳化秘閣法帖》是我國歷史上第一部大型官修刻帖，其帖源主要出自內府御藏，也有官宦大夫家所藏精品，葉夢得《石林燕語》云：

太宗留意字書，淳化中，嘗出內府及士大夫家所藏漢晉以下古帖，集為十卷，刻石于秘閣。世傳為《閣帖》是也。①［宋］葉夢得：《石林燕語》，宇文紹奕考異、侯忠義點校，中華書局，1984年，第35頁。

此外，還有來自民間的廣泛搜集，秦觀《淮海題跋·法帖通解序》云：

《法帖》者，太宗皇帝時，遣使購募前代法書，集為十卷，摹刻于板，藏之禁中。②［宋］秦觀：《淮海題跋》，見王云五主編《叢書集成初編·淮海題跋及其他二種》，商務印書館，1936年，第21頁。

原書每卷的卷末均題有“淳化三年壬辰歲十一月六日奉圣旨摹勒上石”十九字，據(jù)此可知，“淳化三年”已是正式摹勒刊刻的時間。此前應該還有一段搜集帖源的時間，據(jù)王應麟《玉海》載太宗于“太平興國二年（977）十月詔諸州搜訪先賢筆跡圖書”③［宋］王應麟：《玉?！罚K古籍出版社、上海書店影印版，1987年，第847頁。?？梢姡辽僭诠?77年之時，這項搜集工作就已經(jīng)開始展開了。

若按王小盾教授之觀點，騷體《胡笳十八拍》譜辭的作者是南唐蔡翼。即便以南唐開始之最上限（937）估算之，蔡翼撰譜辭的時間和《淳化秘閣法帖》最多相距不過五十余年。若再將此前十幾年的搜集時間計算入內，這個時間就更短了。難道在這么短的時間里，竟有人堂而皇之地將蔡琰偽作又偽造成她的親筆書法，然后王著等人就不加甄別地將之納進皇皇一部官修刻帖？另外，且不說蔡翼的生活時代與《淳化秘閣法帖》相距不遠，即使與《樂府詩集》相距也不過百余年；若蔡琰詩果為新出，恐怕當時就會有不少質疑的聲音了。

又，晚唐溫庭筠（801—866）《達摩支曲》中有“紅淚文姬洛水春，白頭蘇武天山雪”④［清］彭定求等編：《全唐詩》卷五百七十六，中華書局，1960年，第6703頁。句 ，一般認為這是從蔡琰《十八拍》“十拍悲兮淚成血”化用而來。蔡琰是河南人，故有洛水之喻。此兩句互文見義，文姬和蘇武，同是身在匈奴、心在漢的意思。而后句蘇武天山牧羊是真實的史實，故前面與之對應的文姬句也不應是假。唐代李益之《塞下曲》有“蔡琰沒去造《胡笳》，蘇武歸來持漢節(jié)”①《全唐詩》卷二百八十三，第3225頁。，同樣將蔡琰與蘇武對列，“造《胡笳》”與“持漢節(jié)”并舉。南宋汪元量《滿江紅》詞有“文姬去，難言說。想琵琶哀怨，淚流成血”②［宋］汪元量：《增訂湖山類稿》，孔凡禮輯校，中華書局，1984年，第173頁。句，也可以證明溫詩中“紅淚”的典故確指蔡琰。

由此可見，在溫庭筠時代，已有蔡琰《胡笳十八拍》，至少是有了其中的部分詩句，且溫庭筠也認為它的作者就是蔡琰。若按王小盾教授之觀點，則蔡翼撰譜辭之事已在此后百年，殊不可解。

四 結語

由于漫長的歷史運動中大量典籍的流失，使得對于中國古代歷史的研究，往往可能因史料的缺乏而陷入無從稽考的窘迫情形。今存隋唐以前關于蔡琰《胡笳十八拍》的史料，幾不可見；而自郭茂倩《樂府詩集》收錄此詩之后，眾論迭起。但千余年的爭論中，肯定者不能證其是，否定者也無力證其非，遂使《胡笳十八拍》的真?zhèn)沃疇幊蔀楣J的學術公案。

其實，文獻記載的復雜性可能正是體現(xiàn)了事件本身的復雜。而王文在研究方法上，似有先入之見。例如，王小盾教授所引的許多材料都可以說明蔡琰是“胡笳曲”的創(chuàng)造者；然而全文卻對這個問題避而不談。當然，在歷史研究中，本亦難免先入之見，但關鍵是在小心求證的過程。對于既有假設，不能只揀有利的材料，忽略不利的材料；論述時，應指出自己不用的材料錯在哪里，特別要說明自己引用的材料的可靠之處。本文對于王文的質疑和考辨，主要在于史料的引證與解讀。

要之，王小盾教授從琴曲、琴歌的角度討論蔡琰對《胡笳十八拍》的著作權，的確另辟蹊徑，很有見地；但他所作的各層論證與得出的結論確實是不能成立的。雖然學術真?zhèn)沃疇幍慕Y果，不外乎“證實”與“證偽”二端。但目前情況下，若要繼續(xù)討論這個命題，恐怕需要真正確實可靠的證據(jù)與更加嚴謹周密的論證。筆者以為，在此之前，這個問題仍以存疑為妥，《胡笳十八拍》的討論仍未終結。