汪其昌

一、案例介紹

1997年5月，某市洗煤廠的業(yè)務(wù)員張某請求被告所在區(qū)建行所屬甲辦事處副主任渠某為其提供貸款擔保，并許諾給予好處。5月28日，渠某利用擔任甲辦事處副主任之便，在沒有收到任何款項的情況下，簽發(fā)了編號為VIV00316605、出票單位為甲辦事處、收款人為洗煤廠、金額為75 萬元的銀行匯票（以下簡稱“5 號匯票”），次日收到洗煤廠的法定代表人劉某和業(yè)務(wù)員張某出具的借條一張，內(nèi)容為：借建行甲辦事處匯票一張75萬元，借款人劉某、張某，并加蓋洗煤廠財務(wù)專章。同日，洗煤廠與原告乙信用社簽訂一份質(zhì)押借款合同，約定洗煤廠向乙信用社借款75 萬元，期限1 個月，質(zhì)物為“匯票”。合同簽訂后，洗煤廠向乙信用社交付5 號匯票和一份《權(quán)利質(zhì)物質(zhì)押聲明書》，其上加蓋了匯票簽發(fā)行甲辦事處和匯票收款人洗煤廠的印章。同年6月26日，借款期限即將屆滿時，渠某擔心如果洗煤廠不能按期歸還，乙信用社一旦行使質(zhì)權(quán)，將暴露其非法出具銀行匯票的事實，于是在沒有收到任何款項的情況下，又簽發(fā)了編號為VIV00316608 的銀行匯票（以下簡稱“8 號匯票”）。洗煤廠持8 號匯票向乙信用社換回了5 號匯票，同時交付乙信用社一份注明權(quán)利質(zhì)押憑證為8號匯票的《權(quán)利質(zhì)物質(zhì)押聲明書》。8號匯票記載的出票單位亦為甲辦事處，收款人為洗煤廠，金額為75 萬元，出票日期為1997年6月26日。該匯票的背書人欄內(nèi)加蓋了洗煤廠的財務(wù)專章及法定代表人劉某的印章，但被背書人欄內(nèi)空白。該匯票的“持票人向銀行提示付款簽章”處加蓋了“滕州市金利來洗煤廠財務(wù)專章”和法定代表人“劉某”印章，并書寫有“委托乙信用社收款”。洗煤廠在借款到期后未能償還借款，乙信用社于1997年7月17日將8 號匯票提交給滕州市人民銀行，通過票據(jù)交換系統(tǒng)向區(qū)建行收取75 萬元票款。區(qū)建行見票后，通知甲辦事處辦理解付，原甲辦事處副主任渠某收到匯票后，攜票潛逃，區(qū)建行遂向檢察機關(guān)報案，并拒絕向乙信用社支付票款。渠某潛逃三天后，將該匯票寄回區(qū)建行處，區(qū)建行將該匯票退回乙信用社，但仍拒付票款。在本案的審理過程中，區(qū)建行向乙信用社出具退票理由書，明確退票理由：一是洗煤廠惡意取得票據(jù)；二是該票據(jù)實際結(jié)算金額沒有套寫。

一審法院經(jīng)審理認為，本案中，原告乙信用社據(jù)以主張權(quán)利的8 號匯票，是被告區(qū)建行所屬甲辦事處簽發(fā)的，該銀行匯票記載事項齊全，記載內(nèi)容清楚、明確，是有效的銀行匯票。洗煤廠作為銀行匯票的持票人，與乙信用社簽訂的以5 號匯票為權(quán)利質(zhì)押憑證的質(zhì)押借款合同，是雙方當事人的真實意思表示。該合同內(nèi)容明確、合法，匯票已交付，該質(zhì)押借款合同屬有效合同。借款期限即將屆滿，洗煤廠以8 號匯票換回5 號匯票時，交付乙信用社一份注明權(quán)利質(zhì)押憑證為8 號匯票的聲明書，故洗煤廠以8 號匯票繼續(xù)用作權(quán)利質(zhì)押憑證的意思表示真實，以8 號匯票成立的權(quán)利質(zhì)押仍為有效質(zhì)押。因此，法院判決：被告于本判決生效后10日內(nèi)向原告支付票款75 萬元及相應(yīng)利息（利息按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率從1997年7月17日計算至本判決生效之日）。

宣判后，區(qū)建行不服，向省高級人民法院提出上訴。二審法院經(jīng)審理認為，一審判決正確，應(yīng)予維持，遂判決駁回上訴，維持原判。

二、法理解析

1.本案中，信用社是否對未以背書記載“質(zhì)押”字樣的匯票享有質(zhì)權(quán)值得討論。對乙信用社與洗煤廠之間是否形成有效的質(zhì)押關(guān)系的問題，既應(yīng)適用《票據(jù)法》、《物權(quán)法》、《擔保法》，也應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于適用（中華人民共和國擔保法）若干問題的解釋》和最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》?！镀睋?jù)法》第35 條第2 款規(guī)定，匯票質(zhì)押時應(yīng)當以背書記載“質(zhì)押”字樣，但并未規(guī)定如果未記載“質(zhì)押”字樣的，質(zhì)押不生效或無效。根據(jù)《物權(quán)法》第224 條規(guī)定，背書質(zhì)押不是設(shè)定票據(jù)質(zhì)權(quán)的唯一方式，訂立質(zhì)押合同、交付票據(jù)也可以設(shè)定票據(jù)質(zhì)權(quán)。以票據(jù)出質(zhì)的，質(zhì)押背書是表明票據(jù)持有人享有票據(jù)質(zhì)權(quán)的直接證據(jù)，如果無質(zhì)押背書，書面的質(zhì)押合同就是票據(jù)持有人證明其享有票據(jù)質(zhì)權(quán)的合法證據(jù)。在票據(jù)持有人持有票據(jù)，并有書面質(zhì)押合同的情況下，應(yīng)當認定持有人享有票據(jù)質(zhì)權(quán)。最高人民法院《關(guān)于適用〈 中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第98 條規(guī)定：“以匯票、支票、本票出質(zhì)，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人沒有背書記載‘質(zhì)押’字樣，以票據(jù)出質(zhì)對抗善意第三人的，人民法院不予支持?！庇纱耍硶百|(zhì)押”字樣不是票據(jù)質(zhì)權(quán)的取得要件，僅是票據(jù)質(zhì)權(quán)的對抗要件。雖然最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第55 條規(guī)定，依照票據(jù)法第35條第2 款的規(guī)定，“以匯票設(shè)定質(zhì)押時……或者出質(zhì)人未在匯票、粘單上記載‘質(zhì)押’字樣而另行簽訂質(zhì)押合同、質(zhì)押條款的，不構(gòu)成票據(jù)質(zhì)押”，但因該規(guī)定的頒布時間早于最高人民法院《關(guān)于適用（中華人民共和國擔保法）若干問題的解釋》，故對本案應(yīng)適用《關(guān)于適用（中華人民共和國擔保法）若干問題的解釋》中的規(guī)定。因此，本案乙信用社與洗煤廠間訂有質(zhì)押合同、洗煤廠將銀行匯票交付乙信用社占有，雙方在8 號銀行匯票上成立了有效的票據(jù)質(zhì)押關(guān)系，乙信用社取得票據(jù)質(zhì)權(quán)。

2.法律是基于維護交易安全才規(guī)定了權(quán)利質(zhì)權(quán)的設(shè)立以交付憑證為生效要件，同時，這種交付行為也是物權(quán)變動的一種公示方式。作為權(quán)利質(zhì)權(quán)標的匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單在現(xiàn)實經(jīng)濟生活中具有較高的流轉(zhuǎn)性，并且涉及多方關(guān)系人的利益，為了彰顯匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單之上所設(shè)的權(quán)利負擔，在交易過程中給交易對方以誠實的適當提示，因此，《擔保法解釋》第98 條、第99 條、第100 條做出了關(guān)于對抗要件的規(guī)定，其內(nèi)容大致為以下三點：

第一，以匯票、支票、本票出質(zhì)，可以在票據(jù)上背書記載“質(zhì)押”字樣，但此規(guī)定不是強制性規(guī)定，當事人也可以選擇不背書記載。若選擇不背書記載的，則票據(jù)的出質(zhì)效力受到善意第三人制度的約束，即善意第三人在認為該票據(jù)無質(zhì)押負擔的情況下而發(fā)生票據(jù)行為的，其行為不受該質(zhì)押效力的約束。

第二，以公司債券出質(zhì)的，可以在債券上背書記載“質(zhì)押”字樣，但此規(guī)定不是強制性規(guī)定，當事人也可以選擇不背書記載。若選擇不背書記載的，則公司債券的出質(zhì)效力受到善意第三人制度的約束，即善意第三人在認為該公司債券無質(zhì)押負擔的情況下而為任何與該公司債券有關(guān)的法律行為時，其行為不受該質(zhì)押效力的約束。

第三，以存款單出質(zhì)的，可以請求銀行在該銀行存款單上附加“質(zhì)押”批注，但此不是強制性規(guī)定，當事人也可以選擇不請求批注。若選擇不請求批注的，則該存款單的出質(zhì)效力受到善意第三人制度的約束，即善意第三人在認為該存款單無質(zhì)押負擔的情況下而任何與該存款單有關(guān)的法律行為時，其行為不受該質(zhì)押效力的約束。

三、設(shè)質(zhì)背書的性質(zhì)界定及其法律沖突與適用

1.設(shè)質(zhì)背書的法律性質(zhì)界定。設(shè)質(zhì)背書，又稱質(zhì)權(quán)背書、質(zhì)押背書、質(zhì)背書或質(zhì)入背書，是指持票人以票據(jù)權(quán)利設(shè)定質(zhì)權(quán)為目的所為的背書。依他物權(quán)設(shè)定的基本法理，擔保物權(quán)的設(shè)立除當事人之間存在擔保合同之外，尚須踐行一定的手續(xù)。對于票據(jù)質(zhì)權(quán)而言，這一“手續(xù)”是設(shè)質(zhì)背書，抑或僅為設(shè)質(zhì)票據(jù)的單純交付，或票據(jù)質(zhì)權(quán)的設(shè)立是否以背書記載“質(zhì)押”字樣為必要。對此，物權(quán)法與票據(jù)法的規(guī)定不一，相關(guān)司法解釋相互矛盾，學(xué)者間更是見解紛呈。這涉及到設(shè)質(zhì)背書的性質(zhì)問題，其性質(zhì)的界定是適用的基本前提，也是把握設(shè)質(zhì)背書效力問題的關(guān)鍵。如果設(shè)質(zhì)背書在性質(zhì)上界定為票據(jù)行為，則適用票據(jù)法及其司法解釋，票據(jù)質(zhì)權(quán)的其他方面則適用物權(quán)法及其相關(guān)司法解釋。如果界定為一般法律行為，則優(yōu)先適用物權(quán)法及其司法解釋法律。

設(shè)質(zhì)背書具有票據(jù)行為的所有特征：第一，要式性。設(shè)質(zhì)背書必須依法定的方式進行，以便當事人從統(tǒng)一的票據(jù)款式中知曉行為的法律性質(zhì)及辨認票據(jù)上的權(quán)利和義務(wù)。出質(zhì)人必須在票據(jù)上背書并遵循背書連續(xù)原則，將出質(zhì)的意思予以記載，同時進行簽章并注明背書時間。因此，無設(shè)質(zhì)背書的設(shè)質(zhì)行為不構(gòu)成票據(jù)法上的質(zhì)權(quán)，質(zhì)權(quán)人不享有票據(jù)質(zhì)權(quán)。第二，文義性。設(shè)質(zhì)背書的內(nèi)容只能以票據(jù)上記載的內(nèi)容為準，無論當事人之間有無其他約定，也無論主債權(quán)情況怎樣，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人之間的權(quán)利義務(wù)只能依照票據(jù)上的文字記載認定。不允許當事人以票據(jù)文字以外的事實或證據(jù)來對票據(jù)上的文字記載作變更或補充。票據(jù)關(guān)系人不必脫離票據(jù)文義去探求質(zhì)權(quán)當事人的本意，即使設(shè)質(zhì)背書是錯誤的意思表示，票據(jù)質(zhì)權(quán)仍然有效設(shè)立。第三，無因性。設(shè)質(zhì)背書行為一旦完成，票據(jù)質(zhì)權(quán)就不再受原因關(guān)系的影響。無論出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人之間的原因關(guān)系即質(zhì)押合同的效力如何，主債務(wù)是否有效，都不會影響設(shè)質(zhì)背書的效力。質(zhì)權(quán)人可以行使票據(jù)權(quán)利，僅有背書人可以因原因關(guān)系提出抗辯，其他票據(jù)關(guān)系人均要履行票據(jù)債務(wù)。第四，獨立性。設(shè)質(zhì)背書雖為附屬票據(jù)行為，但仍不失其獨立性，設(shè)質(zhì)背書與其他票據(jù)行為共同體現(xiàn)于票據(jù)上，每個票據(jù)行為的效力都依各自在票據(jù)上所載文義獨立發(fā)生效力，互相不發(fā)生影響，其中一個票據(jù)行為在效力上的瑕疵不能影響到其他票據(jù)行為的效力。設(shè)質(zhì)背書的效力不受先前其他票據(jù)行為效力的影響，同樣，設(shè)質(zhì)背書效力如何也不會影響票據(jù)上其他環(huán)節(jié)票據(jù)行為的法律效力。

2.《物權(quán)法》與《票據(jù)法》及相關(guān)司法解釋之間的沖突與矛盾。根據(jù)《票據(jù)法》第35 條第2 款規(guī)定，票據(jù)質(zhì)權(quán)之設(shè)立應(yīng)以背書記載“質(zhì)押”字樣為必要，設(shè)質(zhì)背書是票據(jù)質(zhì)權(quán)的生效要件?！段餀?quán)法》對票據(jù)質(zhì)權(quán)是否以設(shè)質(zhì)背書為要件也未作規(guī)定。而《擔保法解釋》第98 條明確規(guī)定：“以匯票、支票、本票出質(zhì)，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人沒有背書記載‘質(zhì)押’字樣，以票據(jù)出質(zhì)對抗善意第三人的，人民法院不予支持?！庇纱丝梢?，設(shè)質(zhì)背書是票據(jù)質(zhì)權(quán)的對抗要件。

綜上，在不同的法律規(guī)范下，設(shè)質(zhì)背書或為票據(jù)質(zhì)權(quán)的生效要件，或為票據(jù)質(zhì)權(quán)的對抗要件，直接導(dǎo)致法律適用上的沖突，僅單純交付而未作成設(shè)質(zhì)背書的票據(jù)質(zhì)權(quán)在《擔保法解釋》下是有效的；但在《票據(jù)法》之下卻是無效的，當質(zhì)權(quán)人基于質(zhì)權(quán)行使票據(jù)權(quán)利之時，票據(jù)上除出質(zhì)人以外的所有票據(jù)債務(wù)人均可以背書不連續(xù)、持票人無法證明自己權(quán)利來源合法為由對抗質(zhì)權(quán)人的付款請求權(quán)或追索請求權(quán)，票據(jù)質(zhì)權(quán)人的權(quán)利無從實現(xiàn)。上述法律條文之間的相互矛盾不僅引發(fā)了學(xué)術(shù)界和實務(wù)界的廣泛爭議，而且也給司法實踐中相關(guān)糾紛的法律適用帶來了困難，影響到了法制的統(tǒng)一。

不過，也有學(xué)者認為，《票據(jù)法》第35 條第2 款之規(guī)定與《物權(quán)法》第224 條之規(guī)定并不矛盾，在設(shè)定票據(jù)質(zhì)權(quán)時，不但要按照票據(jù)法之規(guī)定，進行“質(zhì)押”背書記載，而且還要按照《物權(quán)法》的規(guī)定，將票據(jù)交付給債權(quán)人占有。如果僅有票據(jù)交付行為而無設(shè)質(zhì)背書，僅設(shè)定普通債權(quán)質(zhì)權(quán)而非票據(jù)質(zhì)權(quán)；如果僅有設(shè)質(zhì)背書，而沒有票據(jù)的交付行為，票據(jù)質(zhì)權(quán)根本不成立。因此，我國物權(quán)法系從物權(quán)變動的角度觀察票據(jù)質(zhì)權(quán)之設(shè)立，而《票據(jù)法》系從票據(jù)行為的角度觀察票據(jù)質(zhì)權(quán)，二者只是觀察問題的角度不同而已，并無本質(zhì)區(qū)別。本文認為設(shè)質(zhì)背書本身作為票據(jù)行為，即含有交付之意，對于票據(jù)質(zhì)權(quán)之設(shè)定，《物權(quán)法》僅要求單純交付，而《票據(jù)法》要求背書記載加交付，兩法之間的沖突至為明顯，更何況仍然有效的《擔保法解釋》確定設(shè)質(zhì)背書僅是票據(jù)質(zhì)權(quán)的對抗要件。本案就是屬于這種沖突。

3.法律適用上沖突之解決。由以上分析可見，票據(jù)質(zhì)權(quán)既涉及票據(jù)行為(設(shè)質(zhì)背書)，又涉及債權(quán)擔保(一般法律行為)，票據(jù)法和物權(quán)法擔保物權(quán)均有適用空間，但兩者之間的沖突如何化解值得研究。

依法律部門劃分的基本原理，一部法律中不可能規(guī)定與其調(diào)整的法律關(guān)系相關(guān)的所有法律問題，而只能規(guī)定本屬自身調(diào)整范圍的法律關(guān)系，各法律部門之間存在著相對明晰的分工。如物權(quán)法與合同法均規(guī)定市場交易規(guī)則，但涉及交易行為（合同）的成立、效力、履行等主要由合同法規(guī)定，涉及因交易行為引起的物權(quán)變動則主要由物權(quán)法調(diào)整，兩者相互配合，相得益彰。就物權(quán)法擔保物權(quán)與票據(jù)法的關(guān)系而言，兩者雖然都調(diào)整了票據(jù)質(zhì)權(quán)關(guān)系，但兩者之間也存在明顯分工：物權(quán)法擔保物權(quán)調(diào)整票據(jù)質(zhì)權(quán)的原因關(guān)系，而不調(diào)整票據(jù)關(guān)系。票據(jù)關(guān)系由票據(jù)法調(diào)整，亦即設(shè)質(zhì)背書如何做成，其效力、設(shè)質(zhì)背書與其他票據(jù)行為的關(guān)系等不是物權(quán)法所能及，但屬票據(jù)法的份內(nèi)之責。據(jù)此，票據(jù)質(zhì)權(quán)中，作為體現(xiàn)票據(jù)關(guān)系的設(shè)質(zhì)背書行為之做成與效力應(yīng)依票據(jù)法來處理，而物權(quán)法只規(guī)范作為票據(jù)質(zhì)權(quán)原因關(guān)系的質(zhì)權(quán)合同以及作為物權(quán)變動一般要件的單純交付。由此可見，票據(jù)質(zhì)權(quán)應(yīng)以設(shè)質(zhì)背書為生效要件。

本文對此認為：第一，《物權(quán)法》本身已經(jīng)解決了與之相沖突的法律適用問題。即使與物權(quán)法相沖突，票據(jù)法也因其對票據(jù)質(zhì)權(quán)另有特別規(guī)定（要求背書記載“質(zhì)押”字樣），而應(yīng)優(yōu)先于《物權(quán)法》適用。根據(jù)《票據(jù)法解釋》第63 條本身已經(jīng)解決了票據(jù)法與擔保法（其擔保物權(quán)各章基本為物權(quán)法所取代）的問題，即票據(jù)法沒有規(guī)定的才適用物權(quán)法。前引論述中所謂“物權(quán)法第224 條已經(jīng)廢止了票據(jù)法第35 條第2 款之規(guī)定”，即無依據(jù)。

第二，我國《立法法》第83 條規(guī)定確立了“特別法優(yōu)于一般法”、“新法優(yōu)于舊法”的法適用規(guī)則?！段餀?quán)法》第8 條的規(guī)定依循了其中的“特別法優(yōu)于一般法”的規(guī)則，但排斥了“新法優(yōu)于舊法”的規(guī)則。不過，《立法法》所確立的這兩個規(guī)則適用的前提是“同一機關(guān)”制定的規(guī)定，不屬于“同一機關(guān)”制定的規(guī)定之間的沖突不適用該規(guī)則，而適用“上位法優(yōu)于下位法”的規(guī)則（立法第79 條）。物權(quán)法屬于全國人民代表大會通過的基本法律，而票據(jù)法屬于全國人民代表大會常務(wù)委員會通過的一般法律，全國人民代表大會是我國的最高權(quán)力機關(guān)和立法機關(guān)，而全國人民代表大會常務(wù)委員會作為全國人民代表大會的常設(shè)機關(guān)和組成部分，是一個獨立的立法主體，享有獨立的國家立法權(quán)，在我國立法主體系統(tǒng)中處于中央級立法主體第二級別的位置。由此可見，全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會并非同一個立法機關(guān)，物權(quán)法和票據(jù)法這兩部法律并非同一機關(guān)制定，《立法法》第83 條自無適用的余地。

票據(jù)法與物權(quán)法在性質(zhì)上都屬于法律，該條并未規(guī)定全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會通過的法律之間的效力軒輊。也就是說，票據(jù)法與物權(quán)法之間的效力沖突無法在立法框架之下解決。前引論述中所謂“二者效力孰強孰弱一目了然”，尚無制定法上的依據(jù)。

第三，司法實踐中的設(shè)質(zhì)背書對抗主義也無法證實。

受上海市教委重點學(xué)科金融學(xué)建設(shè)項目（J51201）資助