劉 暢

(1.東北財(cái)經(jīng)大學(xué) 公共政策研究中心，遼寧 大 連 1 16025;2.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 世界經(jīng)濟(jì)與政治研究所，北京 1 00732)

一、引 言

政府財(cái)政支出一方面是政府用以保持經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、進(jìn)行宏觀調(diào)控的重要工具，另一方面更是提高低收入者生活水平、改善民生的重要手段。當(dāng)前許多國(guó)內(nèi)外學(xué)者如 Essama－Nssah［1］、Klasen［2－3］、Kakwani和Son［4］、呂煒和劉暢［5－6］以及周華等［7］所提出的益貧式經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，其主要的實(shí)現(xiàn)途徑之一就是通過(guò)優(yōu)化政府財(cái)政支出結(jié)構(gòu)，使低收入者更多地分享經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的成果。積極的財(cái)政政策和公共投資往往被視為經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)期拉動(dòng)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主要工具，在這一過(guò)程中，難免會(huì)出現(xiàn)若干財(cái)政資金流向資本市場(chǎng)，從而加劇資本市場(chǎng)投機(jī)的現(xiàn)象。事實(shí)上，這種情形自2008年四萬(wàn)億元財(cái)政刺激政策之后已有所顯現(xiàn)，由于當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)存在的固有缺陷，收入偏低的居民很難 (或較少地)從財(cái)政刺激政策的帶動(dòng)效應(yīng)中獲得收益，這從房?jī)r(jià)短期內(nèi)出現(xiàn)暴漲的情況可見(jiàn)一斑，因此，此類財(cái)政刺激政策雖然能夠有效地帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但卻并不具有益貧的特征，反而出現(xiàn)了公共支出資本化的傾向。

自從 Oates［8－9］研究財(cái)政公共支出資本化問(wèn)題以來(lái)，國(guó)外學(xué)者 Pollakowski［10］、Rosen［11］、Harris等［12］、Downea 和 Zabel［13］以及 Brunner和 Balsdon［14］陸續(xù)開(kāi)始關(guān)注財(cái)政支出與房地產(chǎn)市場(chǎng)之間的關(guān)系，其中一些研究表明，地方財(cái)政支出 (或中央財(cái)政)與房地產(chǎn)價(jià)格 (或房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)值)之間呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系，這類觀點(diǎn)認(rèn)為，包括教育、醫(yī)療、社會(huì)保障和就業(yè)等在內(nèi)的財(cái)政支出是造成房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)值存量增加的重要原因;另外一些研究結(jié)果則表明，財(cái)政支出與房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)值 (或價(jià)格)呈負(fù)相關(guān)，而該問(wèn)題也被稱為公共服務(wù)資本化問(wèn)題。但是，對(duì)于財(cái)政支出與房地產(chǎn)市場(chǎng)之間究竟存在怎樣的關(guān)系這一問(wèn)題，至今仍未得到一個(gè)較為令人滿意的答案。與西方國(guó)家相比，這個(gè)問(wèn)題對(duì)正處于城鎮(zhèn)化與經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中的中國(guó)具有更加重大的研究意義。自1998年推進(jìn)住房商品化改革以來(lái)，伴隨著城鎮(zhèn)化進(jìn)程的加快，房地產(chǎn)行業(yè)進(jìn)入了一個(gè)蓬勃發(fā)展的階段。但近年來(lái)，隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)問(wèn)題的逐漸顯現(xiàn)，房地產(chǎn)市場(chǎng)驟然成為各類矛盾的焦點(diǎn):一方面，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式過(guò)于單一、房地產(chǎn)投資占全社會(huì)固定資產(chǎn)投資比重過(guò)高、土地財(cái)政問(wèn)題日益突出等為房?jī)r(jià)暴漲創(chuàng)造了條件，使居民的居住成本大幅提高，由此引發(fā)的拆遷問(wèn)題更是逐漸成為影響社會(huì)穩(wěn)定的主要因素之一;另一方面，中國(guó)資本市場(chǎng)發(fā)展滯后的問(wèn)題逐漸顯現(xiàn)，金融融資渠道單一、銀行信貸風(fēng)險(xiǎn)加大等一系列問(wèn)題不斷涌現(xiàn)，各種因素的匯集使房地產(chǎn)成為國(guó)內(nèi)外投機(jī)資本的主要目標(biāo)，而各種炒作行為進(jìn)一步提高了居民住房成本，使房地產(chǎn)資本運(yùn)作的收益率大幅提高的同時(shí)，也擴(kuò)大了勞動(dòng)收益與資本收益之間的差距，使國(guó)內(nèi)貧富差距擴(kuò)大的問(wèn)題更為嚴(yán)重。針對(duì)這些問(wèn)題，近年來(lái)政府希望能夠通過(guò)對(duì)住房體系的需求和供給進(jìn)行分類控制，推進(jìn)政策性和市場(chǎng)化分配相結(jié)合的“雙軌制”房地產(chǎn)發(fā)展模式為特征的房地產(chǎn)發(fā)展體制改革。然而，盡管相關(guān)部門(mén)為此先后出臺(tái)了多項(xiàng)相關(guān)政策，但是仍然沒(méi)有改變房?jī)r(jià)高位運(yùn)行的狀態(tài)，遠(yuǎn)未達(dá)到改革的預(yù)期目標(biāo)。有鑒于此，探究政府財(cái)政支出究竟發(fā)揮了何種作用，特別是在益貧式增長(zhǎng)視角下探索當(dāng)前政府“雙軌制”房地產(chǎn)發(fā)展模式的財(cái)政基礎(chǔ)就顯得尤為重要。

目前，國(guó)內(nèi)學(xué)者在財(cái)政支出對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)的影響，特別是對(duì)政策性住房的影響的研究還較為有限，其中，蹤家峰等［15］重點(diǎn)分析了商品房平均銷售價(jià)格與財(cái)政支出水平之間的變動(dòng)關(guān)系，他們的研究表明，中國(guó)地方財(cái)政支出對(duì)房地產(chǎn)價(jià)格有明顯的促進(jìn)作用，因而各個(gè)地區(qū)持續(xù)高水平的財(cái)政支出在經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的積累后，都會(huì)通過(guò)房地產(chǎn)價(jià)格的增加體現(xiàn)出來(lái)。這與周京奎和吳曉燕［16］以及梁若冰和湯韻［17］等學(xué)者的研究結(jié)果是一致的。但這些研究的問(wèn)題在于，他們多是采用年度數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析，且并未對(duì)地方財(cái)政支出進(jìn)行細(xì)分，也未對(duì)市場(chǎng)化和政策性住房市場(chǎng)進(jìn)行細(xì)分，這就會(huì)導(dǎo)致無(wú)法區(qū)分財(cái)政支出的各個(gè)具體項(xiàng)目究竟對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)發(fā)揮了何種作用。因此，在上述研究的基礎(chǔ)上，本文分別以辦公樓市場(chǎng)和商品房市場(chǎng)作為研究對(duì)象，采用2007—2010年省際面板數(shù)據(jù)實(shí)證分析中央財(cái)政支出和地方財(cái)政支出中的不同項(xiàng)目對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)所產(chǎn)生的影響。本文所關(guān)注的具體問(wèn)題包括:這種帶有益貧性的財(cái)政支出是否有效?在目前的分權(quán)制下，中央財(cái)政支出和地方財(cái)政支出分別發(fā)揮何種作用?哪些支出項(xiàng)目帶有益貧性，哪些支出項(xiàng)目沒(méi)有益貧性?

通過(guò)分析發(fā)現(xiàn)，中央財(cái)政支出和地方財(cái)政支出中的不同項(xiàng)目對(duì)商品房住宅市場(chǎng)的影響都較商業(yè)房地產(chǎn)市場(chǎng)的影響更為明顯，比較而言，地方財(cái)政支出比中央財(cái)政支出更易于推動(dòng)房?jī)r(jià)上升，而作為保障低收入者居住水平的重要手段，經(jīng)濟(jì)適用房項(xiàng)目支出增加了房地產(chǎn)市場(chǎng)中的投機(jī)因素。本文的主要貢獻(xiàn)在于:(1)對(duì)財(cái)政分權(quán)制下的中央財(cái)政支出和地方財(cái)政支出進(jìn)行了較為詳細(xì)的區(qū)分，并對(duì)由經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同而造成的地區(qū)誤差進(jìn)行了控制，進(jìn)而可以考察剔除地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異后的房地產(chǎn)價(jià)格上漲的財(cái)政基礎(chǔ)。(2)將房地產(chǎn)市場(chǎng)區(qū)分為住宅房地產(chǎn)市場(chǎng)和商業(yè)房地產(chǎn)市場(chǎng)，并對(duì)價(jià)格、銷售額和供給水平進(jìn)行了實(shí)證分析，從而可以檢驗(yàn)財(cái)政支出在各類房地產(chǎn)市場(chǎng)中的有效性。

二、計(jì)量模型、變量選擇與數(shù)據(jù)

1.計(jì)量模型

在借鑒林伯強(qiáng)［18］和蹤家峰等［15］關(guān)于公共財(cái)政支出對(duì)益貧式增長(zhǎng)及房地產(chǎn)市場(chǎng)影響研究的基礎(chǔ)上，為了實(shí)證檢驗(yàn)中央公共財(cái)政支出與地方公共財(cái)政支出對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)的影響是否具有益貧性質(zhì)，本文采用如下計(jì)量模型:

其中，i和t分別表示省份和時(shí)間;y是被解釋變量，分為三組，分別為辦公樓市場(chǎng)與商品房住宅市場(chǎng)的指標(biāo)，每組指標(biāo)具體包括總銷售價(jià)格、現(xiàn)房銷售價(jià)格、期房銷售價(jià)格、總銷售額、現(xiàn)房銷售額、期房銷售額、竣工面積和本年新開(kāi)工面積;LF和CF為地方財(cái)政中公共服務(wù)支出沖擊和中央財(cái)政中公共服務(wù)支出沖擊，選取了一般公共服務(wù)支出變量、教育支出變量、文化教育與傳媒支出變量、社會(huì)保障和就業(yè)支出變量、醫(yī)療衛(wèi)生支出變量、環(huán)境保護(hù)支出變量、城鄉(xiāng)社區(qū)服務(wù)事務(wù)支出變量以及交通運(yùn)輸支出變量;EH為經(jīng)濟(jì)適用房開(kāi)發(fā)投資。上述解釋變量是本文主要關(guān)注的。此外，本文還控制了貨幣政策和資本市場(chǎng)所產(chǎn)生的影響，分別用M2衡量貨幣供給水平、TVS衡量股票交易額 (如表1所示)。

表1 解釋變量的符號(hào)含義

2.分析思路與數(shù)據(jù)來(lái)源

關(guān)于公共財(cái)政支出對(duì)貧困影響的文獻(xiàn)已經(jīng)相當(dāng)豐富，借鑒已有文獻(xiàn)，本文所選擇的一般公共服務(wù)支出變量、教育支出變量、文化教育與傳媒支出變量、社會(huì)保障和就業(yè)支出變量、醫(yī)療衛(wèi)生支出變量、環(huán)境保護(hù)支出變量、城鄉(xiāng)社區(qū)服務(wù)事務(wù)支出變量以及交通運(yùn)輸支出變量均具有較強(qiáng)益貧性。此外，本文將上述變量中的中央財(cái)政和地方財(cái)政層面的支出進(jìn)行了區(qū)分。與分析公共財(cái)政支出與貧富差距之間關(guān)系不同的是，由于房地產(chǎn)市場(chǎng)帶有較強(qiáng)區(qū)域特點(diǎn)，不同地區(qū)房地產(chǎn)市場(chǎng)發(fā)展水平差異特別明顯。在這種情況下，地方財(cái)政與中央財(cái)政對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)所產(chǎn)生的影響也是不同的。通常來(lái)說(shuō)，地方財(cái)政中的各類公共支出對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)所產(chǎn)生的影響應(yīng)是更為明顯的。

因此，為了更加全面系統(tǒng)地分析各省份不同公共服務(wù)財(cái)政支出項(xiàng)目對(duì)于房地產(chǎn)市場(chǎng)的影響，本文對(duì)地方財(cái)政公共支出數(shù)據(jù)進(jìn)行了處理，一方面剔除了由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同所造成的誤差;另一方面也使其更為符合財(cái)政沖擊的特征。具體來(lái)說(shuō)，將每年各省份地方財(cái)政中不同類別的公共支出進(jìn)行匯總之后，分別求出其在地方政府總支出中所占的比率，并據(jù)此進(jìn)一步求出每組比率在2007—2010年間的算術(shù)平均值。如果某一省份財(cái)政支出高出這一均值，則本年所有月度該變量值為1，否則為0(具體分析過(guò)程如表2所示)。以地方財(cái)政中的教育支出沖擊為例，北京市的教育支出占地方財(cái)政支出比率除2007年低于0.1670以外，其他年份均高于該均值，這表明北京市地方財(cái)政中教育支出是能夠在2008—2010年被視為沖擊，從而影響房地產(chǎn)市場(chǎng);而遼寧省的教育支出占地方財(cái)政支出比率則在所有年份都低于0.1670，表明在所有年份遼寧省財(cái)政中教育支出不被視為沖擊，從而影響房地產(chǎn)市場(chǎng)。這樣處理能夠更為有效地對(duì)不同地區(qū)財(cái)政支出所產(chǎn)生的影響進(jìn)行區(qū)分，控制由于經(jīng)濟(jì)水平發(fā)展程度不同所導(dǎo)致的公共支出規(guī)模上的差異，突出各省份在不同公共服務(wù)支出項(xiàng)目的分配情況，從而更好地衡量公共服務(wù)地方財(cái)政支出對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)所產(chǎn)生的影響。此外，它還能有效衡量規(guī)模偏小的地方財(cái)政支出，例如，在衡量交通運(yùn)輸、文化體育與傳媒等對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)所造成的影響時(shí)，由于其支出規(guī)模較小，在模型中容易被忽略，而這種處理方式能夠解決這一問(wèn)題。從處理之后所得到的數(shù)據(jù)來(lái)看，能夠更加清晰地看到2007—2010年間各省份在不同公共服務(wù)支出分配上存在的差異。從區(qū)分支出沖擊的臨界值來(lái)看，國(guó)內(nèi)地方財(cái)政支出的排名為 (從高到低排序)教育、一般公共服務(wù)、社會(huì)保障和就業(yè)、城鄉(xiāng)社區(qū)事務(wù)、醫(yī)療衛(wèi)生、交通運(yùn)輸、環(huán)境保護(hù)和文化教育與傳媒，但各省份之間的各項(xiàng)支出排名差異是十分明顯的。

表2 地方財(cái)政支出沖擊賦值

本文所使用的數(shù)據(jù)來(lái)源于2007—2011年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》與中經(jīng)網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)。樣本數(shù)據(jù)為除西藏以外的30個(gè)省份的2007—2010年月度省級(jí)面板數(shù)據(jù)，共計(jì)1 440個(gè)樣本點(diǎn)，為非平衡面板數(shù)據(jù) (數(shù)據(jù)描述如表3所示)。

表3 數(shù)據(jù)描述

三、實(shí)證檢驗(yàn)與結(jié)果分析

本文采用面板數(shù)據(jù)固定效應(yīng) (FE)或隨機(jī)效應(yīng) (RE)進(jìn)行分析，首先運(yùn)用Eviews5.1進(jìn)行Hausman檢驗(yàn)。此外，為了消除截面異方差的影響，本文采用廣義最小二乘方法，分別對(duì)中央財(cái)政支出、地方財(cái)政支出、經(jīng)濟(jì)適用房支出對(duì)辦公樓市場(chǎng)與商品房市場(chǎng)所產(chǎn)生的影響進(jìn)行實(shí)證分析，所得到的估計(jì)結(jié)果分別如表4和表5所示，并對(duì)實(shí)證結(jié)果進(jìn)行分析。

表4 地方財(cái)政支出與中央財(cái)政支出對(duì)辦公樓市場(chǎng)的回歸分析結(jié)果

表5 地方財(cái)政支出與中央財(cái)政支出對(duì)商品房市場(chǎng)的回歸分析結(jié)果

1.公共財(cái)政支出對(duì)辦公樓市場(chǎng)的實(shí)證分析

從表4中可以看到，除了辦公樓期房銷售作為被解釋變量時(shí)的Hausman檢驗(yàn)結(jié)果顯示采用隨機(jī)效應(yīng)模型比較合適以外，其他各組變量均需采取固定效應(yīng)模型，并且中央財(cái)政公共服務(wù)支出和地方財(cái)政公共服務(wù)支出對(duì)辦公樓市場(chǎng)的影響存在較大差異。例如，地方財(cái)政中的一般公共服務(wù)支出對(duì)辦公樓價(jià)格上漲發(fā)揮了重要作用，而中央財(cái)政中的一般公共服務(wù)支出則幾乎沒(méi)有發(fā)揮任何作用。另外，中央財(cái)政中的交通運(yùn)輸支出對(duì)辦公樓銷售額增長(zhǎng)發(fā)揮了積極作用，而地方財(cái)政中的交通運(yùn)輸支出則沒(méi)有發(fā)揮任何作用。

在地方財(cái)政公共服務(wù)支出中:(1)一般服務(wù)與教育兩項(xiàng)支出是推動(dòng)辦公樓銷售價(jià)格上漲的主要因素，但對(duì)銷售額的影響并不明顯，僅有教育支出對(duì)辦公樓現(xiàn)房銷售額增長(zhǎng)的影響為正值。但在對(duì)于供給增長(zhǎng)的影響方面，兩項(xiàng)支出的影響則是完全不同的，一般公共服務(wù)支出越大則辦公樓本年新開(kāi)工面積越小，而教育支出所產(chǎn)生的影響則恰恰相反。(2)醫(yī)療衛(wèi)生、環(huán)境保護(hù)與交通運(yùn)輸三項(xiàng)地方政府服務(wù)支出對(duì)辦公樓市場(chǎng)產(chǎn)生了較為明顯的抑制作用，醫(yī)療衛(wèi)生支出與辦公樓現(xiàn)房銷售價(jià)格、總銷售額、現(xiàn)房銷售額、本年新開(kāi)工面積之間都呈負(fù)相關(guān)，環(huán)境保護(hù)支出則與幾乎所有價(jià)格和銷售額之間都呈負(fù)相關(guān)，但對(duì)辦公樓供給增長(zhǎng)未產(chǎn)生影響，交通運(yùn)輸支出與三個(gè)辦公樓銷售價(jià)格之間都呈負(fù)相關(guān)，但對(duì)其他變量未產(chǎn)生影響。(3)社會(huì)保障和就業(yè)、城鄉(xiāng)社區(qū)事務(wù)兩項(xiàng)地方政府服務(wù)支出則對(duì)辦公樓市場(chǎng)影響較小，且都沒(méi)有對(duì)銷售額產(chǎn)生影響，僅與其中若干銷售價(jià)格變量呈正相關(guān)，與供給增加水平呈負(fù)相關(guān)。(4)地方財(cái)政支出中的經(jīng)濟(jì)適用房變量與辦公樓市場(chǎng)的價(jià)格水平、銷售額以及供給水平均呈正相關(guān)，這表明目前的經(jīng)濟(jì)適用房政策可能間接對(duì)辦公樓市場(chǎng)發(fā)展發(fā)揮了促進(jìn)作用。

在中央財(cái)政公共服務(wù)支出中:(1)推動(dòng)辦公樓市場(chǎng)價(jià)格上漲的支出項(xiàng)目很少，僅有醫(yī)療衛(wèi)生和交通運(yùn)輸兩項(xiàng)支出分別推動(dòng)了辦公樓整體價(jià)格和期房?jī)r(jià)格的上漲，同時(shí)，抑制辦公樓價(jià)格上漲的變量較多，文化教育與傳媒支出、社會(huì)保障和就業(yè)支出、城鄉(xiāng)社區(qū)事務(wù)支出都與辦公樓價(jià)格變量呈負(fù)相關(guān)。此外，中央財(cái)政中的一般公共服務(wù)支出、教育支出與環(huán)境保護(hù)支出與辦公樓市場(chǎng)價(jià)格變量之間的關(guān)系均不顯著。(2)教育支出、交通運(yùn)輸支出與辦公樓各項(xiàng)銷售額之間都呈正相關(guān)。除此以外，中央財(cái)政中的其他公共服務(wù)支出對(duì)辦公樓銷售額的影響或呈負(fù)相關(guān)，或并不明顯。(3)在辦公樓供給方面，一般公共服務(wù)支出與竣工面積、本年新開(kāi)工面積均呈正相關(guān)，而社會(huì)保障和就業(yè)支出與新竣工面積之間呈負(fù)相關(guān)，其他公共服務(wù)支出變量所產(chǎn)生的影響大多不明顯，或降低了辦公樓供給水平。此外，作為控制變量的貨幣供給 (M2)顯著提高了辦公樓市場(chǎng)的價(jià)格水平，這與近年來(lái)國(guó)內(nèi)通貨膨脹水平居高不下的狀況是一致的，而股市交易額與辦公樓整體價(jià)格與期房?jī)r(jià)格呈負(fù)相關(guān)，與期房銷售額呈正相關(guān)，顯示了股票市場(chǎng)與樓市之間的互補(bǔ)關(guān)系，這在很多研究中都已得到驗(yàn)證。

2.公共財(cái)政支出對(duì)商品房市場(chǎng)的實(shí)證分析

從表5中可以看到，經(jīng)過(guò)Hausman檢驗(yàn)，各組變量均采取固定效應(yīng)模型。但與中央財(cái)政公共服務(wù)支出和地方財(cái)政公共服務(wù)支出對(duì)辦公樓市場(chǎng)的影響所存在的明顯差異相比，它們對(duì)商品房市場(chǎng)所產(chǎn)生的影響差異則相對(duì)要小一些。例如，無(wú)論地方財(cái)政的教育支出，還是中央財(cái)政的教育支出，都對(duì)商品房?jī)r(jià)格、銷售額以及供給發(fā)揮了重要的推動(dòng)作用，這印證了目前房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商熱炒所謂“學(xué)區(qū)房”概念，以提高銷售業(yè)績(jī)的做法。此外，中央財(cái)政與地方財(cái)政中交通運(yùn)輸支出也同時(shí)在提高商品房銷售額上發(fā)揮了積極作用。但與此同時(shí)，還是有一些支出項(xiàng)目在中央層面和地方層面所發(fā)揮的作用并不相同。例如，一般公共服務(wù)支出與社會(huì)保障和就業(yè)支出等。

在地方財(cái)政公共服務(wù)支出中:(1)推動(dòng)商品房?jī)r(jià)格上漲的支出項(xiàng)目較多，包括一般公共服務(wù)支出、教育支出、文化教育與傳媒支出、社會(huì)保障和就業(yè)支出以及城鄉(xiāng)社區(qū)事務(wù)支出，其中，前三項(xiàng)所發(fā)揮的作用尤為明顯，而抑制房?jī)r(jià)上漲的因素則主要是醫(yī)療衛(wèi)生支出與環(huán)境保護(hù)支出。(2)推動(dòng)商品房銷售額上漲的支出項(xiàng)目則更多，除醫(yī)療衛(wèi)生與現(xiàn)房銷售額呈負(fù)相關(guān)，一般公共服務(wù)以及社會(huì)保障和就業(yè)的系數(shù)顯著性較低以外，其余支出項(xiàng)目均與商品房銷售額呈正相關(guān)，并且顯著性較高。(3)與商品房銷售額變量的情況一致，推動(dòng)商品房供給的支出項(xiàng)目同樣較多，除一般公共服務(wù)、城鄉(xiāng)社區(qū)事務(wù)以及社會(huì)保障和就業(yè)支出以外，其余變量大多與竣工面積或本年新開(kāi)工面積呈正相關(guān)。(4)作為解決低收入者住房問(wèn)題的經(jīng)濟(jì)適用房支出，對(duì)于抑制房?jī)r(jià)上漲并未發(fā)揮積極作用，從實(shí)證結(jié)果來(lái)看，經(jīng)濟(jì)適用房支出不僅沒(méi)有能夠抑制房?jī)r(jià)上漲，反倒成為唯一同時(shí)提高商品房?jī)r(jià)格、銷售額以及房屋供給的變量。

在中央財(cái)政公共服務(wù)支出中:(1)僅有教育支出和醫(yī)療衛(wèi)生支出對(duì)商品房?jī)r(jià)格上漲發(fā)揮了作用，包括一般公共服務(wù)支出、文化教育與傳媒支出、社會(huì)保障和就業(yè)支出等在內(nèi)大多數(shù)項(xiàng)目都對(duì)抑制房?jī)r(jià)上漲發(fā)揮了積極作用。(2)推動(dòng)商品房銷售額增加的支出項(xiàng)目與降低商品房銷售額的支出項(xiàng)目大致相當(dāng)，其中，教育支出、文化教育與傳媒支出、社會(huì)保障和就業(yè)支出以及交通運(yùn)輸支出對(duì)于提高商品房銷售水平的提高發(fā)揮了積極作用，而一般公共服務(wù)、醫(yī)療衛(wèi)生支出、環(huán)境保護(hù)支出以及城鄉(xiāng)事務(wù)支出則與商品房銷售變量呈負(fù)相關(guān)。(3)更多的公共服務(wù)支出對(duì)商品房供給水平提高發(fā)揮了積極作用，這些項(xiàng)目包括一般公共服務(wù)支出、教育支出、城鄉(xiāng)社區(qū)事務(wù)支出以及交通運(yùn)輸支出，而文化教育與傳媒支出、醫(yī)療衛(wèi)生支出以及交通運(yùn)輸支出與商品房供給變量呈負(fù)相關(guān)。需要指出的是，社會(huì)保障和就業(yè)支出雖然與商品房竣工面積呈正相關(guān)，但與本年新開(kāi)工面積卻呈負(fù)相關(guān)，這是一個(gè)比較令人意外的結(jié)果。此外，除了貨幣供給水平M2對(duì)商品房銷售額的影響不顯著以及對(duì)房屋供給呈負(fù)相關(guān)以外，貨幣供給水平M2以及股票交易額對(duì)其他變量的實(shí)證結(jié)果均與之前的多數(shù)實(shí)證研究結(jié)果是一致的，尤其是股票交易額與商品房?jī)r(jià)格呈負(fù)相關(guān)，與商品房銷售額呈正相關(guān)，較好地證明了房市和股市之間存在互補(bǔ)關(guān)系。

3.穩(wěn)健性檢驗(yàn)及深層討論

為了保證實(shí)證研究所得到結(jié)果的穩(wěn)健性，本文在FGLS回歸的基礎(chǔ)上用股票市價(jià)總值、貨幣供給水平 (M1)和省際人均GDP替換原來(lái)的控制變量。檢驗(yàn)結(jié)果發(fā)現(xiàn)，各變量的系數(shù)大小和顯著性程度都沒(méi)有發(fā)生大幅的變動(dòng)，根據(jù)估計(jì)系數(shù)計(jì)算的邊際效應(yīng)也幾乎一致，這表明這些變量對(duì)參數(shù)估計(jì)的無(wú)偏性沒(méi)有嚴(yán)重影響。綜上而言，穩(wěn)健性分析進(jìn)一步支持了前述基本結(jié)果。

從職能上來(lái)說(shuō)，公共財(cái)政支出不僅是維持經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的工具，還是保障低收入者基本生存權(quán)、抑制貧富差距擴(kuò)大的手段，但在效率優(yōu)先的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，很難避免財(cái)政支出所產(chǎn)生的資本化傾向，益貧式增長(zhǎng)視角下的公共財(cái)政則是希望通過(guò)調(diào)整公共財(cái)政結(jié)構(gòu)和財(cái)政支出方向使得益貧式增長(zhǎng)的政策目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)。但是，通過(guò)實(shí)證分析中央與地方兩個(gè)層面中不同財(cái)政支出項(xiàng)目對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)的影響可以看到，判斷財(cái)政支出是否存在資本化是一個(gè)較為復(fù)雜的問(wèn)題，不同層面的支出項(xiàng)目所發(fā)揮的作用很有可能是截然不同的，而這種差異有可能是由以下兩點(diǎn)原因造成的:(1)中央與地方對(duì)公共財(cái)政支出作用偏好不同。這也是中央財(cái)政支出與地方財(cái)政支出之間存在差異最重要的原因。由于當(dāng)前地方政府激勵(lì)及財(cái)政分權(quán)制的影響，相對(duì)于中央財(cái)政支出的單一目標(biāo)，地方財(cái)政所負(fù)擔(dān)的任務(wù)更為繁重，因此，地方財(cái)政支出的資本化傾向更為嚴(yán)重，對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)的促進(jìn)作用就更為明顯。最明顯的例子就是2008年房地產(chǎn)市場(chǎng)處于低潮時(shí)各省份地方政府所采取的各種托市政策。雖然公共支出不能像補(bǔ)貼那樣直接刺激房地產(chǎn)的發(fā)展，但地方政府仍然能夠調(diào)整公共支出組合，從而選擇最利于提高房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格的方式，對(duì)房地產(chǎn)的發(fā)展產(chǎn)生至關(guān)重要的影響，許多研究的結(jié)果也證明了這一點(diǎn)。(2)不同公共財(cái)政支出屬性上的差異。公共財(cái)政支出包含的項(xiàng)目較多，并且不同項(xiàng)目之間存在的屬性差異較大，有些項(xiàng)目 (如一般公共服務(wù)支出、教育支出等)較為有利于財(cái)政支出的資本化，而另一些項(xiàng)目 (如環(huán)境保護(hù)支出、醫(yī)療衛(wèi)生支出等)則并不利于財(cái)政支出的資本化，這也是實(shí)證結(jié)果中支出項(xiàng)目存在較大差異的主要原因之一。

四、研究結(jié)論與政策建議

基于益貧式增長(zhǎng)視角的“雙軌制”房地產(chǎn)發(fā)展模式是當(dāng)前最適合中國(guó)的房地產(chǎn)發(fā)展模式。世界各主要國(guó)家在其經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初期和中期，在居住條件還無(wú)法滿足人們對(duì)住宅的基本需求時(shí)，政府幾乎都曾提供過(guò)政策性住房。但從實(shí)證結(jié)果來(lái)看，近年來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)適用房支出卻助推房地產(chǎn)市場(chǎng)泡沫的形成，不僅未能實(shí)現(xiàn)其保障低收入者基本居住水平、縮小貧富差距的目的，反而使貧富差距進(jìn)一步拉大。其原因與益貧性的財(cái)政支出的有效性及各級(jí)政府財(cái)政支出作用情況關(guān)系密切。本文采用2007—2010年省際公共財(cái)政支出的面板數(shù)據(jù)，實(shí)證分析了包括一般公共服務(wù)、教育、社會(huì)保障和就業(yè)等在內(nèi)的地方與中央公共財(cái)政支出對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)的影響。研究結(jié)果表明，無(wú)論是中央財(cái)政支出，還是地方公共財(cái)政支出，對(duì)商品房住宅市場(chǎng)的影響都要比對(duì)辦公樓市場(chǎng)的影響明顯;地方財(cái)政支出比中央財(cái)政支出對(duì)于房地產(chǎn)價(jià)格的提升作用更加明顯;作為保障低收入者居住水平的重要手段，經(jīng)濟(jì)適用房項(xiàng)目支出不僅沒(méi)有能夠有效抑制房地產(chǎn)價(jià)格上漲，反而發(fā)揮了積極作用。因此，總的來(lái)說(shuō)，近年來(lái)基于益貧式增長(zhǎng)視角的“雙軌制”房地產(chǎn)發(fā)展模式，更多地是依賴于中央財(cái)政支出而非地方財(cái)政支出，地方財(cái)政支出對(duì)于政策性住房的貢獻(xiàn)不大。

目前中國(guó)公共財(cái)政支出，尤其是地方公共財(cái)政支出中的一些項(xiàng)目存在資本化的現(xiàn)象，即財(cái)政支出項(xiàng)目在一定積累之后會(huì)助推房地產(chǎn)價(jià)格，推動(dòng)房地產(chǎn)市場(chǎng)中的泡沫形成。因此，應(yīng)該繼續(xù)堅(jiān)持當(dāng)前對(duì)房地產(chǎn)業(yè)和房地產(chǎn)市場(chǎng)的調(diào)控政策。同時(shí)，中央政府可以從調(diào)整當(dāng)前的稅收制度入手，通過(guò)目前房產(chǎn)稅的試點(diǎn)、推廣、直至普及，抵消由于財(cái)政支出資本化造成的房地產(chǎn)價(jià)格上漲的影響，并通過(guò)轉(zhuǎn)移支付和補(bǔ)貼等多種方式，使其用于解決低收入者的居住問(wèn)題，從而在保障房地產(chǎn)市場(chǎng)穩(wěn)步發(fā)展的同時(shí)，防止貧富差距的進(jìn)一步拉大。

此外，房地產(chǎn)市場(chǎng)的調(diào)控和房地產(chǎn)發(fā)展體制改革必須有財(cái)政體制改革的支持和配合。從研究結(jié)果看，地方財(cái)政支出對(duì)房地產(chǎn)價(jià)格的提升作用非常明顯，而中央財(cái)政支出的一般公共服務(wù)對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格幾乎沒(méi)有影響，這是因?yàn)橹袊?guó)地方政府財(cái)政收入嚴(yán)重依賴于土地出讓和房地產(chǎn)業(yè)發(fā)展，為了從中獲取更多的政府收益，地方政府更傾向于推動(dòng)房?jī)r(jià)上漲，而不愿意積極配合中央政府抑制房?jī)r(jià)的政策。因此，防止地方財(cái)政支出資本化的核心在于調(diào)整中央和地方的財(cái)政關(guān)系，重新劃分中央和地方的財(cái)政收入權(quán)利，調(diào)整地方政府的財(cái)政支出責(zé)任，從而減小地方政府過(guò)度發(fā)展房地產(chǎn)業(yè)的激勵(lì)，加強(qiáng)地方政府收入與本地區(qū)房地產(chǎn)業(yè)之外的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)聯(lián)性，從而使地方政府與中央財(cái)政中的公共支出項(xiàng)目都能夠避免財(cái)政支出資本化所造成的負(fù)面影響，真正實(shí)現(xiàn)提高公共服務(wù)水平的目的。

［1］Essama－Nssah，B.Simulating the Poverty Impact of Macroeconomic Shocks and Policies［R］.World Bank Working Paper WPS3788，World Bank，2005.

［2］Klasen，S.Macroeconomic Policy and Pro － Poor Growth in Bolivia［R］.Ibero America Institute for Economic Research(IAI)Discussion Papers 143，Ibero－America Institute for Economic Research，2006.

［3］Klasen，S.Determinants of Pro － Poor Growth［R］.2020 Vision Briefs BB09 Special Edition，International Food Policy Research Institute，2007.

［4］Kakwani，N.，Son，H.On Assessing Pro － Poorness of Government Programmes:International Comparisons［R］.Working Paper from International Policy Centre for Inclusive Growth No 6，International Policy Centre，2005.

［5］呂煒，劉暢.政府公共福利對(duì)中國(guó)益貧式增長(zhǎng)的影響——基于PEGR指標(biāo)的經(jīng)驗(yàn)分析［J］.財(cái)政研究，2010，(10).

［6］劉暢.宏觀經(jīng)濟(jì)政策對(duì)中國(guó)益貧式增長(zhǎng)的影響［J］.財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究，2011，(4).

［7］周華，李品芳，崔秋勇.中國(guó)多維度益貧式增長(zhǎng)的測(cè)度及其潛在來(lái)源分解研究［J］.數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2011，(5).

［8］Oates，W.E.The Effects of Property Taxes and Local Public Spending on Property Values:An Empirical Study of Tax Capitalization and the Tiebout Hypothesis［J］.Journal of Political Economy，1969，77(6):957 －971.

［9］Oates，W.E.The Effects of Property Taxes and Local Public Spending on Property Values:A Reply and yet Further Results［J］.Journal of Political Economy，1973，81(4):1004 －1008.

［10］Pollakowski，H.O.The Effects of Property Taxes and Local Public Spending on Property Values:A Comment and Further Results［J］.Journal of Political Economy，1973，81(4):994 － 1003.

［11］Rosen，H.S.Housing Decisions and the U.S.Income Tax:An Econometric Analysis［J］.Journal of Public Economics，1979，11(1):1－23.

［12］Harris，A.R.，Evans，W.N.，Schwab，R.A.Education Spending in an Aging America［J］.Journal of Public Economics，2001，81(3):449－472.

［13］Downes，T.A.，Zabel，J.E.The Impact of School Characteristics on House Prices:Chicago 1987 － 1991［J］.Journal of Urban Economics，2002，52(1):1 －25.

［14］Brunner，E.，Balsdon，E.Intergenerational Conflict and the Political Economy of School Spending［J］.Journal of Urban Economics，2004，56(2):369－388.

［15］蹤家峰，劉崗，賀妮.中國(guó)財(cái)政支出資本化與房地產(chǎn)價(jià)格［J］.財(cái)經(jīng)科學(xué)，2010，(11).

［16］周京奎，吳曉燕.公共投資規(guī)模、居民支付意愿與住宅價(jià)格走勢(shì)——基于中國(guó)30省市截面數(shù)據(jù)的實(shí)證檢驗(yàn)［J］.財(cái)貿(mào)研究，2008，(6).

［17］梁若冰，湯韻.地方公共品供給中的Tiebout模型:基于中國(guó)城市房?jī)r(jià)的經(jīng)驗(yàn)研究［J］.世界經(jīng)濟(jì)，2008，(10).

［18］林伯強(qiáng).中國(guó)的政府公共支出與減貧政策［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2005，(1).