史蒂夫·富勒

剛剛落幕的法國總統(tǒng)選舉似乎說明，舊有的左派-右派對立依然跟從前那樣行之有效—顯然在法國這個誕生這一概念的地方正是如此。但這種說法有道理嗎？

現(xiàn)代的政治光譜其實是1789年大革命后法國國民議會上座次編排順序的產(chǎn)物。當年坐在議長右側的是國王和教會的支持者，而左側則是他們的那些政敵們—后者唯一的共同點就是呼吁進行體制改革。這一區(qū)分利用了長久以來關于右撇子和左撇子截然不同的文化想象—人們對右撇子心懷信任，而對左撇子充滿懷疑，同時也正好代表了歷史上當時的情形。

回顧過去，很顯然這種區(qū)分在其誕生后的200多年間都成功地界定了人們對黨派政治的忠誠度，并貫穿了19到20世紀所有大規(guī)模的無論是極端保守的還是激進的政治運動。但如今大多數(shù)民主國家選民投票率的不斷走低，也意味著這種把意識形態(tài)差異概念化的方式可能已經(jīng)過時了。有人甚至認為在這個日益碎片化的政治圖景中，意識形態(tài)和政黨之間的相關性已經(jīng)越來越弱了。

但在目前看來，有一種對立正在不斷凸顯，并可能重新塑造21世紀的左右派區(qū)分形式：在政策制定原則中對風險的“預防性”態(tài)度與“主動性”態(tài)度。在社會心理學意義上，預防性政策制定者將自身的監(jiān)管設定在預防最惡劣的結果上，而主動性政策制定者則試圖把握住最可能獲得的機會。

在這兩者中預防性原則（the precautionary principle）更加廣為人知，而且在環(huán)境和衛(wèi)生立法方面也日漸流行。人們一般將其理解為一項針對全球生態(tài)的“希波克拉底誓言”（即醫(yī)生開業(yè)誓言）：首先，不可傷害他人。相比之下，主動性原則（the proactionary principle）則與那些以未來主義者自封的人相關，他們認為“人”之所以為人，就是因為擁有在承擔適當風險的情況下?lián)屜纫徊叫袆拥哪芰?，不管最終是從成功中獲益還是從失敗中吸取教訓。

這兩項原則之間差異最顯著的地方，莫過于它們對科學與技術之間關系的介入方式。預防性政策制定者會引用科學上的不確定性來遏制技術創(chuàng)新，而主動性政策制定者則鼓勵創(chuàng)新，并將其視為一種科學假說驗證方式的延伸。

兩者同樣在對人類持有的觀念上大相徑庭。持預防性觀點的人希望實現(xiàn)人類的“可持續(xù)性”，而這總是意味著人越少越好，每個人對地球造成的影響越小越好。主動性傾向者卻樂于無限增加地球上的人口數(shù)量，對他們來說這不過是一系列生存實驗，至于結果如何則不太在意。

不出所料，傳統(tǒng)的政治領袖和商界領袖對這兩個群體都無法完全滿意。畢竟預防性政策制定者寧愿把對商業(yè)價值觀的保護凌駕于增長之上，而主動性陣營則會鼓動國人打破（而非秉承）現(xiàn)有的行為準則。

但或許在預防性和主動性理念中有一個共同點：在他們的理念中，顯然不能贊同的是那種舊有的福利國家理想—這種理想認為，不管繁衍多少后代我們都能夠確保其安穩(wěn)生存。無論在其他方面的分歧有多大，持預防性理念和持主動性理念的人都將這一想法否定掉，僅僅將之視為一個只在二戰(zhàn)后幾十年間于北歐短暫實現(xiàn)過的21世紀童話。

而這種否定背后潛藏的則是一種認識，認為人類本身正經(jīng)歷著一個自我認知方面的重大轉(zhuǎn)換。然而這種轉(zhuǎn)換卻同時向兩個截然相反的方向發(fā)展著，對此我稱之為“人類2.0”。

走預防性路線的人會讓我們謙卑地重新認識到自己的動物本源—我們在這一點上已經(jīng)迷失太久了，而主動性的倡議者們將加速我們與自身進化歷史的決裂。如果他們沒有一次過用智力更高的上等人和耐力更強的下等人取而代之的話，至少也會重新構建我們的生理構造。

當然，預防性和主動性原則，相對于主流政治論述來說依然是邊緣化的。但它們也擁有將意識形態(tài)之軸扭轉(zhuǎn)90度的潛力。右派目前已經(jīng)分裂成了傳統(tǒng)主義陣營和自由主義陣營，左派則解體為共產(chǎn)主義者和科技主義者。我猜在將來，傳統(tǒng)主義者和共產(chǎn)主義者會形成政治光譜中預防性的那一極，而自由主義者和科技主義者則化身為主動性的另一極。

這將成為新的左派和右派—或者說是向上派和向下派。一群人扎根泥土，而另一群人則在仰望天堂。