劉子倩 耿昊天
很多人對于腐敗的態(tài)度似乎很微妙,既痛恨,但涉及到自己時又很寬容。
日前,中國社會科學(xué)院中國廉政研究中心發(fā)布2012年度《中國反腐倡廉建設(shè)報告NO.2》(以下簡稱報告)。時逢十八大結(jié)束僅一個多月,各級紀(jì)委對腐敗官員頻頻出手,帶有官方色彩的反腐報告引發(fā)公眾關(guān)注。
此份報告盤點了從2011年至2012年中國黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭狀態(tài),最終得出“科學(xué)規(guī)制權(quán)力始終是反腐倡廉建設(shè)的核心問題”的結(jié)論。
如何限制“一把手”權(quán)力以及公眾對微腐敗的寬容態(tài)度頗受關(guān)注。報告提示,60%的城鄉(xiāng)居民對今后5至10年中國反腐工作取得“明顯成效”有信心,但在看病就醫(yī)、子女入學(xué)、就業(yè)求職遇到問題時,仍有相當(dāng)數(shù)量的人傾向于請托送禮,對腐敗持包容態(tài)度。
“與去年相比,反腐倡廉工作在思路上具有系統(tǒng)思考、整體推進、宏觀謀劃的特點,在措施上更加注意回應(yīng)人民群眾關(guān)切的突出問題?!贝藞蟾嬷骶帯⒅袊芯恐行睦硎麻L李秋芳說。
尖銳的問題
如何才能準(zhǔn)確反映各階層對于腐敗的看法?在報告調(diào)研之前,李秋芳和同事們認(rèn)真設(shè)計了調(diào)研問卷。報告課題組甚至花了幾年時間到各地調(diào)研,及時捕捉有意義的問題,注重行為特征,經(jīng)過問卷統(tǒng)計分析效果后再予以完善。
與其他問卷調(diào)查相比,此次問卷更有針對性,專門設(shè)計了面向機關(guān)干部、專業(yè)人員、企業(yè)管理人員的問卷。為了調(diào)查同一問題不同階層的看法,以便相互對比印證,設(shè)計者還在不同的問卷中設(shè)置了相同的問題,比如:對黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭的信心度;對反腐倡廉建設(shè)總體效果評價等。
在問卷設(shè)計中,設(shè)計者并不回避尖銳的問題,一些設(shè)置的問題也讓人眼前一亮,比如在對領(lǐng)導(dǎo)干部和一般干部的問卷中有“每周公款吃喝幾次”“收送多少禮金”;而在向城鄉(xiāng)居民的調(diào)查問卷中有“打官司、求職找工作、子女入學(xué)、看病就醫(yī)、辦營業(yè)執(zhí)照等請托事項付出額外費用情況”等。
李秋芳觀察發(fā)現(xiàn),調(diào)查的對象在未見到問卷時,很多人只是將其當(dāng)成一般性的社會調(diào)查,可一旦拿到問卷,神情立刻嚴(yán)肅認(rèn)真起來。
為了保證問卷調(diào)查結(jié)果的客觀性,同時了解領(lǐng)導(dǎo)干部用權(quán)行為、作風(fēng)狀況、廉潔度等真實情況,課題組在問卷調(diào)查時,協(xié)助者和填答者事前都不能看到問卷,由課題組成員直接到現(xiàn)場發(fā)放和回收。向城鄉(xiāng)居民的調(diào)查問卷,由課題組人員直接進村入戶調(diào)查。
調(diào)查領(lǐng)導(dǎo)行為是一項“敏感”工作,為了了解到真實情況,課題組設(shè)計了可相互印證的兩套問卷:黨政領(lǐng)導(dǎo)班子成員填寫行為特征突出的問卷時,同時讓熟悉領(lǐng)導(dǎo)干部的一般干部在另一間房里填答領(lǐng)導(dǎo)干部的行為情況。
在李秋芳看來,問卷調(diào)查雖有一定局限性,但幾個問卷相互印證進行分析,總體上還是可以得出客觀真實性較強的調(diào)查結(jié)論。
如何限制“一把手”
今年大要案頻出,公眾的主要訴求集中在加強“一把手”的監(jiān)督上。報告顯示,74.6%受訪的普通干部認(rèn)為,“對黨政‘一把手以及權(quán)力運行缺乏有效監(jiān)督”。報告還披露,2012年因腐敗落馬的鐵道部原部長劉志軍說:“官做到我一級,就沒有什么人能管得著了”,已進入“鐵窗”的許多原黨政“一把手”們也有類似的反思:“沒有誰能真正監(jiān)督我”。
作為中紀(jì)委委員,李秋芳反腐經(jīng)驗豐富,她認(rèn)為,正是腐敗易發(fā)地帶的體制機制不健全和制度落實不到位,導(dǎo)致了對權(quán)力的監(jiān)督失效,使權(quán)力制約成為虛置和空談,腐敗行為才有了機會和空間。
李秋芳反復(fù)告訴《中國新聞周刊》,一些地方正探索用分權(quán)制和公開化來監(jiān)控黨政“一把手”的用權(quán)行為。比如一把手不直接分管干部人事、財務(wù)審批、工程建設(shè)項目,日常管理權(quán)分解給班子其他成員;在重大事項決策、重要干部任免和大額度資金使用時,規(guī)定黨政正職末位表態(tài)和票決制;推行黨政“一把手”向紀(jì)委常委會或紀(jì)委全會公開述廉,述廉前廣泛收集述廉對象的情況,審計部門跟進經(jīng)濟責(zé)任審計等。
“有些地方還對述廉、詢問、評議過程作電視直播或錄播,述廉對象被評得臉紅、心跳、出汗,收到了平時難以收到的監(jiān)督效果?!崩钋锓颊f。
該報告也對“一把手”限權(quán)開出了“藥方”:按照決策科學(xué)民主、執(zhí)行規(guī)范透明、監(jiān)督獨立有效的基本思路,重大決策以及重要干部任免提交全委會票決,發(fā)揮全委會對重大問題的決策功能。同時規(guī)定“一把手”不直接分管資金配置、干部任免等具體事務(wù),實行下級黨政主要負(fù)責(zé)人向上級紀(jì)委全委會公開述職述廉,并接受質(zhì)詢,以此改變“一把手”的“辦事一揮手、花錢一支筆、用人一句話”的狀況。
不過,著名反腐專家、北京航空航天大學(xué)廉潔教育與研究中心主任任建明對此并不樂觀。在他看來,承認(rèn)“一把手”存在就不可能受到監(jiān)督,盡管黨的十七大時就提出權(quán)力結(jié)構(gòu)化改革,十八大也指出建立健全權(quán)力運行制約和監(jiān)督體系,要確保決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)既相互制約又相互協(xié)調(diào),但三權(quán)仍處在概念階段,實際中如何操作仍是難點。
他告訴《中國新聞周刊》,在村民自治中,村民選舉村民監(jiān)督委員會就是限制和監(jiān)督“一把手”的有益實踐,如今已在浙江等省份鋪開,“為什么村級可以實現(xiàn),鄉(xiāng)級和縣級就不能搞試點呢?”
警惕公眾對腐敗的寬容
此次調(diào)查問卷顯示,公眾對深化反腐倡廉建設(shè)有極高的期待,91.7%的受訪者認(rèn)為,加大反腐敗力度能促進經(jīng)濟健康發(fā)展。無獨有偶,《人民論壇》雜志社自2012年5月啟動“國家級難題”選題與調(diào)研項目,至12月初完成公眾調(diào)查與統(tǒng)計分析從另一個側(cè)面反映了公眾對于腐敗的關(guān)注程度:“國家級難題”中,腐敗問題的得票率高達(dá)100%。
盡管公眾痛恨腐敗,但報告中的調(diào)查問卷顯示,公眾在看病就醫(yī)、子女入學(xué)、就業(yè)求職、工作調(diào)動、打官司遇到問題時,仍有相當(dāng)數(shù)量的人傾向于請托送禮,認(rèn)為中國當(dāng)前腐敗現(xiàn)象“嚴(yán)重”或“比較嚴(yán)重”的城鄉(xiāng)居民雖然較2011年有所下降,但比例仍然較高。
報告分析,利益關(guān)聯(lián)度增大了對腐敗的容忍度。公眾對誠信缺失、行業(yè)腐敗等社會熱點事件的口誅筆伐,表現(xiàn)出強烈的“零容忍”態(tài)度。但人們在求職、子女教育和看病就醫(yī)等方面的消極腐敗表現(xiàn)出的“容忍度”和“參與度”,也助長貪腐之風(fēng)。
事實上,腐敗極具滲透性與擴散性。隨著腐敗的蔓延,它便成為一種生活方式,會被公眾適應(yīng)和接受,最終成為被公眾認(rèn)可的價值。
對此,任建明頗為憂慮,寬容腐敗成為一種潛在的價值觀后,若想扭轉(zhuǎn)決非一日之功。他舉例說,新加坡與香港下決心反腐,只用了五到十年的時間成功了,但實現(xiàn)對于腐敗文化的“零容忍”卻花了二三十年的時間。
在著名反腐專家、中央黨校教授林看來,寬容腐敗說明公眾對于腐敗越來越不敏感,官員的行為敗壞了社會的風(fēng)氣,只要跟權(quán)力沾邊,都會想方設(shè)法進行權(quán)權(quán)交換、權(quán)色交換和權(quán)錢交換?!斑@是一種權(quán)力意識的腐敗,也促進腐敗文化土壤的形成。”林對《中國新聞周刊》說。
公眾保持著對腐敗的痛感,同時又選擇性麻木,去寬容腐敗。對此,李秋芳認(rèn)為,有著痛感的人們,持有對廉潔標(biāo)準(zhǔn)的堅守和清廉風(fēng)氣的向往,信奉公共權(quán)力源自人民并且須服務(wù)于人民的基本價值觀,對于濫用公權(quán)謀取私利的腐敗現(xiàn)象敏感而痛恨;有著“麻木感”的人當(dāng)“自己有事情要辦”時,也可能加入到不當(dāng)交易的行列中。
“社會對于腐敗狀況的感知評價和行為選擇,是反腐倡廉建設(shè)必須觀察的‘晴雨表。任何時候都不可忽視社會對腐敗現(xiàn)象存在的‘寬容心或‘麻木感,并且要認(rèn)識和防范腐敗病毒蔓延擴散的風(fēng)險,同重視公眾對腐敗的‘痛感,將其作為反腐倡廉建設(shè)的強大動力?!崩钋锓颊f。