沈曉紅 徐敏

摘要：通過查閱大量數(shù)字圖書館評價文獻，文章按整體指標體系、具體方面指標和評價處理方法三方面對國內(nèi)研究現(xiàn)狀進行總結(jié)；按照可用性評價、用戶和服務(wù)評價，及整體評價指標闡述國外研究現(xiàn)狀。并對比分析國內(nèi)外數(shù)字圖書館評價研究水平。

關(guān)鍵詞：數(shù)字圖書館；評價指標；研究現(xiàn)狀；調(diào)查

中圖分類號：TP391文獻標識碼：A文章編號：1009-3044(2012)07-1622-02

隨著因特網(wǎng)改變無數(shù)人收集、組織、獲取、使用信息的方式，數(shù)字圖書館也隨之產(chǎn)生并迅速發(fā)展，并向人們提供更多獲得多樣化的信息資源的機會。然而對于數(shù)字圖書館的理解卻因人而異。Fox[1]等認為對圖書館官員來說，數(shù)字圖書館是實體圖書館的另一個形式；對計算機專家來說，數(shù)字圖書館是結(jié)合文本信息和多媒體信息的計算機系統(tǒng)；對終端用戶來說，數(shù)字圖書館是一個組織良好、功能更多、更方便使用的網(wǎng)站。

關(guān)于數(shù)字圖書館的研究大致分為兩類[2]，一類關(guān)注數(shù)字資源的獲取與檢索，另一類注重數(shù)字資源的收集、組織與服務(wù)。

構(gòu)建一個數(shù)字圖書館的關(guān)鍵因素、指導(dǎo)思想有哪些，越來越成為人們所關(guān)注。然而，關(guān)于數(shù)字圖書館評價的研究仍然處于初級階段，并且面臨很大問題。Saracevic[3]指出，數(shù)字圖書館的評價無論是從理論層面還是實用的層面上都面臨嚴峻的挑戰(zhàn)。Borgman等[4]進一步指出技術(shù)的復(fù)雜性、內(nèi)容和使用者的多樣性以及缺乏評價方法都增加了問題的難度。任何評價都是基于評價者自身對于系統(tǒng)目標、用戶需求和用戶行為的認識。

1數(shù)字圖書館評價研究現(xiàn)狀

1.1國內(nèi)研究現(xiàn)狀

從CNKI數(shù)據(jù)庫中搜索“數(shù)字圖書館”并且含有“評價”的文獻，將這些文獻排名較靠前的關(guān)鍵詞進行排序并且按照綜合類、研究方向、研究方法、研究對象進行歸類，結(jié)果如表1所示。

表1關(guān)鍵詞分類統(tǒng)計

從表中可以看出，關(guān)于數(shù)字圖書館的評價研究中，絕大多數(shù)研究的是評價的標準或指標體系。而具體的指標中，研究較多的是服務(wù)質(zhì)量評價、用戶界面評價、可用性評價和館藏評價，其余的評價指標集中在績效評價、風險評價和信息安全評價等方面，而關(guān)于數(shù)字圖書館評價的另一大塊研究是指標體系數(shù)據(jù)處理方法的研究，使用最多的是層次分析法，其次有模糊綜合評價、臨界基準實驗等。下面按照整體指標體系、具體方面指標和評價處理方法三塊對國內(nèi)研究現(xiàn)狀進行總結(jié)。

1）數(shù)字圖書館評價指標體系研究

周奇志[5]等在參考了Saracevic的研究成果和Tsakonas等的交互三維模型后，從用戶視角提出了數(shù)字圖書館的評價體系，并對CNM數(shù)字圖書館進行了評價。評價指標分為館藏質(zhì)量、可用性、服務(wù)質(zhì)量、系統(tǒng)性能、用戶滿意度五個方面。馬玉榮[6]提出數(shù)字圖書館評價體系：內(nèi)容評價、網(wǎng)頁設(shè)計的評價、網(wǎng)絡(luò)性能的評價、用戶反饋評價。王鑒輝[7]提出數(shù)字圖書館的綜合評價應(yīng)該包含辦館條件的評價、數(shù)字化館藏資源的評價、服務(wù)與信息利用率的評價、館員素質(zhì)與信息能力的評價、效益綜合評價等幾個方面。

2）數(shù)字圖書館具體方面評價研究

具體方面的評價研究中，絕大多數(shù)是可用性研究，其次是用戶研究。如徐速[8]從用戶界面友好性對數(shù)字圖書館進行評價，從用戶認證、檢索功能、導(dǎo)航功能、交互功能、個性化功能幾個方面展開。李友誠[9]通過分析數(shù)字圖書館館藏影響因素，將館藏質(zhì)量評價分為館藏數(shù)字資源評價、學(xué)科結(jié)構(gòu)評價、語種結(jié)構(gòu)評價、時間分布評價、資源類型評價等指標。

3）數(shù)字圖書館評價處理方法研究

國內(nèi)關(guān)于數(shù)字圖書館評價處理的方法研究中絕大多數(shù)使用的是層次分析法。例如，徐婧[10]指出，利用層次分析法處理評價指標數(shù)據(jù)的過程。一些學(xué)者提出和層次分析法思想類似的方法，如基于DEA和聚類分析的方法[11]。也有學(xué)者針對某個方面的指標提出具體的評價處理方法。如針對用戶界面評價的改進TOPSIS方法[12]、針對館藏評價的區(qū)間直覺模糊信息的方法[13]，針對用戶滿意度的群評價方法[14]等。

1.2國外研究現(xiàn)狀

國外現(xiàn)有的關(guān)于數(shù)字圖書館的評價研究中最主要的研究可以分為兩類：具體某一方面的評價研究，主要有可用性研究和用戶研究；另外一類是總體評價框架和標準體系。此外還有一些是對評價方法的研究以及數(shù)字圖書館對人們社會生活影響的研究。

1）可用性評價研究

Hong (Iris) Xie[15]指出數(shù)字圖書館評價方面的研究絕大多數(shù)集中在用戶如何使用數(shù)字圖書館，尤其是可用性方面的研究，進而提出好的設(shè)計原則或改進現(xiàn)有的設(shè)計。現(xiàn)有可用性研究可以分為兩類：一類可用性研究試圖理解用戶需求和用戶滿意度，從而發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有系統(tǒng)存在的問題進而提出改進意見；另一類可用性研究通過實驗組和控制組對比進行，通過實驗組和控制組的一系列任務(wù)對比來研究系統(tǒng)中哪些因素是能幫助提高用戶學(xué)習(xí)成果的。

數(shù)字圖書館設(shè)計水平的重要衡量維度，研究較多且角度多樣。Nielson的5個衡量指標和10項理論，Dillon的時間框架，Mead的概念圖等是數(shù)字圖書館可用性評價的重要指標。特別時Nielsen的可用性要素被廣泛采用，這些要素包括易學(xué)性、交互效率、易記性、滿意度。

2）數(shù)字圖書館服務(wù)評價研究

Cecilia Garibay[16]等指出，數(shù)字圖書館需要處理大量異構(gòu)信息，因此需要可靠的管理政策來保證客戶滿意度并且保證數(shù)字圖書館的服務(wù)質(zhì)量。質(zhì)量管理需要建立評價標準和指標來描述數(shù)字圖書館有多大程度實現(xiàn)了其質(zhì)量目標，從而了解客戶需求在多大程度上得到了滿足。

數(shù)字圖書館的服務(wù)評價在最早期受到相對少的關(guān)注，因為當時網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展更趨向于由技術(shù)驅(qū)動。而隨著技術(shù)的發(fā)展，數(shù)字圖書館的服務(wù)開始越來越受到關(guān)注。絕大多數(shù)的數(shù)字圖書館服務(wù)的評價研究著重對虛擬參考服務(wù)進行評價。

Monopoli[17]通過調(diào)查用戶的使用過程以及使用方式，對一個數(shù)字圖書館的電子期刊服務(wù)進行評價。

3）數(shù)字圖書館總體評價研究

總體評價研究不僅進行了可用性研究，更是對系統(tǒng)的整個提供內(nèi)容和績效進行評價。這類研究在整體上為數(shù)字圖書館提供了提高的方向，從而使其滿足用戶需求和期望。

如，Marchionini等[18]使用多方法結(jié)合從學(xué)習(xí)、教學(xué)、系統(tǒng)（績效、界面等）和內(nèi)容四個方面對Perseus Project進行評價。Hill等[19]通過用戶、界面、系統(tǒng)功能、內(nèi)容等各個方面研究對Alexandria Digital Library進行評價。

4）數(shù)字圖書館影響評價研究

另一種數(shù)字圖書館評價研究的類型是數(shù)字圖書館對人們社會生活影響的研究。如，Marchionini[20]，研究了Perseus Digital Library對其用戶和用戶社區(qū)的影響。Bollen[21]通過用戶日志分析其使用模式，并且分析了隨著時間變化，用戶社區(qū)的變化趨勢。

1.3國內(nèi)外現(xiàn)狀對比述評

國內(nèi)外關(guān)于數(shù)字圖書館的研究都主要集中在數(shù)字圖書館評價體系、和具體某方面的評價指標上?？v觀這些研究，不難發(fā)現(xiàn)國內(nèi)外關(guān)于數(shù)字圖書館評價方面的研究都存在一定的問題，主要問題包括：

1）評價標準的研究視角多樣，但并未形成標準的評價方法；

2）缺乏全面的、定性與定量相結(jié)合的理論框架及評價指標體系。

觀察國內(nèi)外的研究，發(fā)現(xiàn)國內(nèi)研究和國外的研究存在一定的差距，主要表現(xiàn)在：

1）缺乏前人的理論基礎(chǔ)，很大一部分研究根據(jù)自己的感受或簡單地和專家交流提出自己的評價標準，缺乏理論基礎(chǔ)和科學(xué)性。

2）缺乏相關(guān)實驗的驗證。國外的研究使用的方法都是基于前人的評價標準，提出自己的評判標準，其次根據(jù)評判標準，選取一個或兩個典型數(shù)字圖書館作為評價對象，選取相關(guān)用戶（一般在50個左右）進行使用并根據(jù)評價標準打分。最后研究者通過spss等數(shù)據(jù)處理軟件，對數(shù)據(jù)進行處理分析。而國內(nèi)的研究有一半左右的研究沒有實驗證明，缺乏實證性。

3）國內(nèi)有一部分研究關(guān)注數(shù)字圖書館評價指標數(shù)據(jù)的處理方法。主要有層次分析法、群評價方法等。這些方法應(yīng)該更多地和標準化的評價標準結(jié)合。并且這些研究往往忽視了適用性原則，如層次分析法的前提是各個指標之間應(yīng)該是獨立不相關(guān)的，而實際操作中難以做到這些原則。

參考文獻：

[1] Fox E A,Akscyn R M,Furuta R K,et al.Digital libraries[J].Communications of the ACM,1995,38(4):23-28.

[2] Chowdhury G G,Chowdhury S.Introduction to digital libraries[M].London:Facet Pub.Association of Research Libraries,1995.

[3] Saracevic T.Challenges for digital library evaluation[J].Proceedings of the ASIS Annual Meeting,2000,37:341-350.

[4] Borgman C L,Leazer G H,Gilliland-Swetland A J,et al.Iterative design and evaluation of a geographic digital library for university students：A case study of the Alexandria Digital Earth Prototype (ADEPT)[C]//Proceedings of the 5th European Conference on Research and Advanced Technology for Digital Libraries.LondonSpringer-Verlag,2001:390-401.

[5]周奇志,張玉蘭,王燕.用戶視角的數(shù)字圖書館評價標準及個案分析[J].情報雜志,2009,28(5):91-94.

[6]馬玉榮.關(guān)于數(shù)字圖書館評價體系的思考[J].圖書館學(xué)研究,2004(2):37-39.

[7]王鑒輝.數(shù)字圖書館評價體系問題研究[J].中國圖書館學(xué)報,2004(4).

[8]徐速.數(shù)字圖書館門戶的用戶界面友好性評價[J].科技情報開發(fā)與經(jīng)濟,2010(3):1-3.

[9]李友誠.數(shù)字圖書館館藏質(zhì)量評價[J].圖書館,2009(3):82-83.

[10]徐婧.AHP法在數(shù)字圖書館綜合評價中的應(yīng)用[J].圖書館論壇,2006(1):238-240.

[11]范瑩瑩,金以明.基于DEA和CA的數(shù)字圖書館評價研究[J].圖書館論壇,2010(5):55-57.

[12]馮凱,李雪萍.基于改進TOPSIS方法的數(shù)字圖書館用戶界面綜合評價[J].現(xiàn)代情報,2006,(10):96-97.

[13]王居平.基于區(qū)間直覺模糊信息的數(shù)字圖書館館藏的評價方法[J].情報理論與實踐,2010(8):100-103.

[14]王居平.基于群評價方法的數(shù)字圖書館讀者滿意度指數(shù)的測評[J].農(nóng)業(yè)圖書情報學(xué)刊,2009(7):17-19.

[15] Hong Iris Xie. Users evaluation of DLs[J].Information Processing and Management,2008,44:1346-1373.