你能想象一個20歲的中國大學(xué)生中途輟學(xué)，然后成立一間公司，挑戰(zhàn)得到國有銀行資金支持的國有企業(yè)嗎？

答案是“不”，這種“創(chuàng)造性破壞”的狀況發(fā)生在中國確實(shí)很難想象。而這也正是我所思考的中國的增長不可持續(xù)的最主要原因。除非中國做出改變，讓它的增長基于創(chuàng)造性的破壞，否則其良好勢頭將不能長久。

中國需要“創(chuàng)造性的破壞”

國與國之間的差異，關(guān)鍵在于“制度”。若國家發(fā)展出“包容性”的政治及經(jīng)濟(jì)制度，國家便會興盛。若制度是“緊縮式”的，權(quán)力與機(jī)會都只集中于很小一部分人身上，那國家便會衰落。

包容性的經(jīng)濟(jì)體制為財產(chǎn)權(quán)提供保障，創(chuàng)造一個公平的競爭環(huán)境，鼓勵對新技術(shù)的投資，更有利于經(jīng)濟(jì)的增長。相反，緊縮式的經(jīng)濟(jì)體制則通過榨取大多數(shù)人的資源，把它集中到少數(shù)人的身上。

包容性的經(jīng)濟(jì)體制與包容性的政治體制互相支持。在包容性政治體制下，政治權(quán)力通過多樣的方式進(jìn)行廣泛的分配，只是為了建立法制和秩序，作為保障私有財產(chǎn)、市場經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)才實(shí)現(xiàn)一定程度的政治集權(quán)。緊縮式的政治體制則相反，它把權(quán)力集中在少數(shù)人手中，進(jìn)一步加強(qiáng)了經(jīng)濟(jì)體制的控制性。

當(dāng)國家建立起包容性的經(jīng)濟(jì)及政治體制，釋放每個公民進(jìn)行創(chuàng)新、投資和發(fā)展的一切潛能，給予他們力量，保護(hù)他們，國家便會興盛。對比一下東歐國家，如格魯吉亞和烏茲別克斯坦在后蘇聯(lián)時期的發(fā)展；再對比一下以色列和阿拉伯國家，或者庫爾德斯坦和伊拉克的其他部分。它們的差別就在于體制。

中國正在經(jīng)歷的增長正是由于政府可以大規(guī)模地調(diào)動資源，從而讓經(jīng)濟(jì)在很低的基數(shù)下快速增長。但由于它不可能孕育出“創(chuàng)造性的破壞”，而這對于創(chuàng)新和達(dá)到高收入是至關(guān)重要的，因此這種增長可能是不可持續(xù)的。中國并沒有找到把管控和經(jīng)濟(jì)增長結(jié)合起來的神奇公式。

美國民主輸出南轅北轍

9?11事件之后，有觀點(diǎn)認(rèn)為，缺乏民主是困擾阿拉伯國家和阿富汗的癥結(jié)所在。這并沒有錯，錯的是我們認(rèn)為我們可以輕易地向這些國家輸出民主。民主化的變革，要使之持續(xù)，必須脫根于基層的運(yùn)動。

話雖如此，但并不代表我們什么都做不了。比如，我們或許應(yīng)該把用于對埃及這樣的國家提供軍事援助的錢，集中投入到讓更多階層擁有政治話語權(quán)的活動中來?，F(xiàn)在，我們對埃及、巴基斯坦和阿富汗的援助，實(shí)際上變成了讓這些國家的精英階層停止干壞事的贖金。我們應(yīng)有所改變，使這些資金能發(fā)揮引導(dǎo)作用。

我們給予埃及開羅政府的13億美元援助，不應(yīng)只是讓埃及政府武裝它的軍隊，而是應(yīng)該建立代表社會各階層的委員會，讓這個委員會告訴我們，外國的援助應(yīng)該流向何方——醫(yī)院、學(xué)校等等——并給出適當(dāng)?shù)慕ㄗh。

如果我們決定給予金錢，就應(yīng)確保所有人都能分享這一成果，并使基層的力量得到強(qiáng)化。

我們能做的只是一個放大器，當(dāng)產(chǎn)生了希望建立包容性體制的基層運(yùn)動，我們可以為他們提供助力。但我們不可能創(chuàng)造或者替代他們。糟糕的是，在阿富汗和一些阿拉伯國家，由于我們貪圖方便而支持那些強(qiáng)人，我們的政策甚至經(jīng)常壓制草根的力量。所以這里并沒有任何的放大效應(yīng)。把0乘以100，還是等于0。

所以，仔細(xì)想想我們在阿富汗有多么愚蠢，我們需要徹底改變對外援助策略。

回到美國本土可以看到，日趨嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)不平等也正在侵蝕美國體制的包容性。真正的問題在于經(jīng)濟(jì)不平等——當(dāng)這個問題愈發(fā)嚴(yán)重時——向政治上的不平等的轉(zhuǎn)變。當(dāng)一個人能開出支票支付你所有的競選費(fèi)用，在你被選上之后，面對不同聲音，你還能有多大的包容性呢？