近年來，臨床上對頸動脈狹窄和閉塞，多采用頸內(nèi)動脈剝脫術(shù)（CEA）或頸動脈支架（CAS）技術(shù)，其目的是通過治療使狹窄的頸動脈擴張，防止頸動脈血栓斑塊脫落栓塞腦部血管，造成神經(jīng)功能障礙和死亡。大量國內(nèi)外醫(yī)學文獻表明：CEA和CAS技術(shù)治療頸動脈狹窄，已得到醫(yī)學界公認。但兩者的臨床效果、各自的優(yōu)勢及適應癥等究竟如何，仍是當今醫(yī)學界所爭論的熱點和被患者所關(guān)注的。換句話說，一個頸動脈狹窄患者，應當選擇哪種治療方法呢？

頸動脈內(nèi)膜剝脫術(shù)（CEA）

手術(shù)適應癥 ⑴頻繁發(fā)生的短暫性腦缺血發(fā)作（TIA），并經(jīng)腦造影發(fā)現(xiàn)頸動脈有病灶者，是手術(shù)的絕對適應癥，應盡早手術(shù)；⑵其他腦卒中癥狀，如反復出現(xiàn)一過性黑朦，經(jīng)血管造影發(fā)現(xiàn)頸動脈有病灶者；⑶無癥狀的頸部雜音和頸動脈狹窄并經(jīng)造影證實，頸動脈有狹窄或頸動脈潰瘍形成時，應手術(shù)治療；⑷血管造影顯示造成頸動脈狹窄的部位（硬化斑塊）位于頸總動脈分叉部；⑸頸動脈狹窄的程度，經(jīng)造影證實其直徑小于20毫米，或血管管腔內(nèi)徑縮小超過50%時；⑹頸動脈狹窄嚴重，可能會在短時間內(nèi)發(fā)生嚴重的完全性梗阻者，應立即手術(shù)；⑺頸動脈有潰瘍形成，潰瘍面深且不規(guī)則和有血栓形成，應盡早手術(shù)；⑻雙側(cè)頸動脈均有狹窄，有癥狀的一側(cè)應先手術(shù)，雙側(cè)均有癥狀時，狹窄嚴重的一側(cè)先手術(shù)，在3周后再做另一側(cè)手術(shù)；⑼一側(cè)頸動脈狹窄、對側(cè)閉塞，只做狹窄側(cè)手術(shù)。

優(yōu)缺點 導致頸動脈狹窄的病灶可以徹底切除，排除以后發(fā)生腦梗塞的隱患；適合大多數(shù)患者，特別是斑塊位置較高者，而且手術(shù)縫合血管簡單、方便；手術(shù)所需費用較低，一般2.5~3萬元人民幣。缺點是在縫合血管，特別是在縱向縫合時易導致血管狹窄；而且手術(shù)創(chuàng)傷較CAS大，需要全身麻醉；術(shù)后因頸動脈狹窄解除，注入腦部血流突然加速，易導致腦的再灌注損傷，手術(shù)后可能發(fā)生出血的機會較CAS高。

頸動脈支架成形術(shù)（CAS）

手術(shù)適應癥 其適應癥基本上與CEA相同。目前國內(nèi)共識是：只有當斑塊在外科手術(shù)達不到該區(qū)域時，即接近顱底的頸內(nèi)動脈狹窄或頸總動脈近端狹窄，或手術(shù)危險很大時，才選擇采用CAS治療。

優(yōu)缺點 避免頸部手術(shù)切口及全身麻醉帶來的風險、不適及肺部并發(fā)癥；避免一般外科手術(shù)帶來的手術(shù)并發(fā)癥；術(shù)后恢復快，節(jié)省資源，而且自膨式支架可以減少與頸動脈斑塊的接觸，減少栓子脫落的風險；較CEA的創(chuàng)傷小，病人易于接受，術(shù)后恢復快。缺點是支架式球囊擴張對血管的斑塊產(chǎn)生一定的擠壓，故可能使斑塊活動，也有可能壓迫頸動脈竇化學感受器，引發(fā)心律改變。所需的特殊設備、器材、導管、氣囊、支架，種類繁多，操作技術(shù)復雜，專業(yè)人員需長期培訓；費用較CEA昂貴，一般在7~10萬元人民幣。

CEA與CAS療效比較

綜合中、美腦中風協(xié)作組對700余例次CEA和100余例次CAS的治療結(jié)果，對于有腦卒中癥狀者頸動脈狹窄患者，采用CEA效果優(yōu)于CAS。盡管如此，由于支架的微創(chuàng)性，CAS在治療某些風險相對較大的患者方面，仍具有獨特的優(yōu)勢。最后的觀點認為：只有10%~15%的患者不適合接受CEA治療，10%~15%的患者不適做CAS，其余70%~80%患者則兩種方法都適合，可根據(jù)每個病人的具體情況隨意選擇。

在對患者決定行頸動脈內(nèi)膜剝脫手術(shù)前，應對患者的臨床表現(xiàn)、血管造影的影像、手術(shù)風險等三個方面進行全面分析、評估。