魏然　高一凡

摘要：新出臺(tái)的《侵權(quán)責(zé)任法》第49條對(duì)于出借機(jī)動(dòng)車交通事故的賠償責(zé)任主體做出了明確的規(guī)定，但對(duì)于同乘人在特殊情況下是否可以解釋為第49條中的“使用人”沒有做出明確規(guī)定。筆者意在通過案例分析引出同乘人作為賠償主體的問題，提出利益共同體說加以進(jìn)一步論證說明其作為賠償主體的可能性。

關(guān)鍵詞：同乘人；賠償主體；共同利益體

一、出借機(jī)動(dòng)車賠償責(zé)任主體問題的提出

親友、同事之間因一時(shí)之需借用車輛的事常有發(fā)生，然而出借的車輛一旦發(fā)生交通事故，責(zé)任主體的確定及責(zé)任承擔(dān)就顯得很重要。在新出臺(tái)的《侵權(quán)責(zé)任法》第49條對(duì)出借機(jī)動(dòng)車交通事故的賠償做出了明確的規(guī)定。但還會(huì)出現(xiàn)另一種特殊情況：五個(gè)人利用周末時(shí)間一同自駕出游，A借的車，但并沒有向車的所有人說明和其他人共同使用出行，并請朋友B開車，還有其他三個(gè)乘坐人一同坐車出行，在途中發(fā)生了車禍，無人員傷亡，但經(jīng)交通事故責(zé)任認(rèn)定由此車人承擔(dān)責(zé)任向其他車輛賠償，因而產(chǎn)生了損失費(fèi)用，這個(gè)費(fèi)用應(yīng)由誰分擔(dān)？除借車人A和司機(jī)B外其他乘坐人是否也應(yīng)作為賠償主體承擔(dān)賠償責(zé)任呢?

在本案中可能的責(zé)任人范圍第一順序是機(jī)動(dòng)車所有人、第二順序是使用人、第三順序是非借用人的駕駛?cè)?、第四順序是同乘人?！肚謾?quán)責(zé)任法》第49條規(guī)定對(duì)于責(zé)任主體法律只規(guī)定到第二個(gè)層次：借用人就是車輛的使用人。對(duì)于第三順序而言，一般情況下當(dāng)借用人與駕駛?cè)朔蛛x時(shí)，應(yīng)當(dāng)由駕駛?cè)顺袚?dān)。本案中使用人包括借用人A，駕駛員B。但是第四順序的乘坐人是否屬于第49條中規(guī)定的“使用人”成為責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任，法條中并沒有明確規(guī)定。

二、同乘人是否為責(zé)任主體的爭議

（一）同乘人是否為責(zé)任主體的兩種意見。一種意見認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》中第49條法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車除駕駛者之外的同乘人相對(duì)于駕駛?cè)藖碚f對(duì)車輛如何行駛沒有直接的控制，不用承擔(dān)交通事故的責(zé)任。另外一種意見認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車使用人理應(yīng)包括乘坐人，因?yàn)槌俗伺c借用人、駕駛?cè)司凸餐鲇蜗碛泄餐妗?/p>

（二）“運(yùn)行支配與運(yùn)行利益”學(xué)說在我國應(yīng)用的對(duì)接困境。上文中第一種意見主要基于責(zé)任主體研究中的運(yùn)行支配與運(yùn)行利益學(xué)說而提出的。運(yùn)行支配是指根據(jù)行為主體對(duì)物的直接支配并對(duì)支配下造成的損失負(fù)責(zé)。運(yùn)行利益指享有利益的主體也應(yīng)承擔(dān)因利益而產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)。從新出臺(tái)的《侵權(quán)責(zé)任法》第49條來看，立法者采納“運(yùn)行支配與運(yùn)行利益”理論。

運(yùn)行支配與運(yùn)行利益學(xué)說有新的突破，但我國引入這一學(xué)說時(shí)卻忽略了運(yùn)行的制度基礎(chǔ)——機(jī)動(dòng)車保有人危險(xiǎn)責(zé)任在立法層面的確立。①張新寶教授認(rèn)為“保有者是指為自己的目的而使用機(jī)動(dòng)車并對(duì)該使用的機(jī)動(dòng)車有事實(shí)上的處分權(quán)的人，或者在事故發(fā)生當(dāng)時(shí)將機(jī)動(dòng)車作為自己的目的而使用并具有該機(jī)動(dòng)車的使用處分權(quán)的人?！北Ｓ腥酥贫戎饕鉀Q機(jī)動(dòng)車發(fā)生所有和占有使用分離后，產(chǎn)生了眾多主體誰適用無過錯(cuò)責(zé)任的問題。西方保有人承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，是不區(qū)分交通事故類型而統(tǒng)一適用于整個(gè)交通事故領(lǐng)域。而我國在引入“保有人”時(shí)，要考慮與《中華人民共和國道路交通安全法》第76條相對(duì)接。其第一款規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間的交通事故按過錯(cuò)責(zé)任原則規(guī)則；第二款規(guī)定機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間的交通事故按無過錯(cuò)責(zé)任原則規(guī)則。西方保有人制度與我國機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任有相沖突的地方。運(yùn)行支配與運(yùn)行利益學(xué)說在國外只是確定誰是車輛保有人的規(guī)則，并不是確定機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任主體的規(guī)則。由于保有人制度無法與我國現(xiàn)有法律相對(duì)接，而運(yùn)行支配與運(yùn)行利益學(xué)說的制度基礎(chǔ)是機(jī)動(dòng)車保有人制度，因此“運(yùn)行支配與運(yùn)行利益”學(xué)說與我國現(xiàn)有法律對(duì)接懸空。

因此，筆者發(fā)現(xiàn)運(yùn)行支配與運(yùn)行利益理論在我國的應(yīng)用中尚有不妥。對(duì)于本案筆者更傾向于采納“利益共同體說”。

三、非駕駛同乘人作為交通事故賠償責(zé)任主體

（一）利益共同體含義。利益共同體，即就同一目的下的同一行為所產(chǎn)生的共同利益而共同享有的數(shù)人組成的民事共同體。利益共同體的形成前提是同乘人對(duì)機(jī)動(dòng)車的使用往往是基于親情和友情的無償使用。這個(gè)概念的引入只對(duì)非營利性駕駛適用。

（二）利益共同體適用范圍。對(duì)使用人的解釋并不是在進(jìn)行擴(kuò)張解釋，還應(yīng)對(duì)利益共同體認(rèn)定有嚴(yán)格的限制。首先，從主觀上說，乘坐人、借用人和駕駛?cè)藢?duì)共同乘車去往某地的須為真實(shí)的意思表示且意思表示一致。在非營利性駕駛中利益共同體的主體之間達(dá)成“同一利益”，數(shù)個(gè)同坐人之所以和司機(jī)、借用人成為一個(gè)利益共同體，是因?yàn)樗麄儨?zhǔn)備去同一個(gè)地方后從事相同的事情。他們暫時(shí)形成了一個(gè)合伙，利益均享風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)。在交通事故發(fā)生前，乘坐人因某些原因在車輛行駛途中下車離去而未到達(dá)預(yù)先設(shè)定的地點(diǎn)，應(yīng)排除其利益共同體的身份。而中途上車的人沒有達(dá)成一個(gè)共同的目的，因此也被利益共同體排除在外。其次，從客觀上講，利益共同體的形成，是基于車內(nèi)所有人對(duì)機(jī)動(dòng)車的共同使用。對(duì)于車輛的共同使用人也應(yīng)限定在一同乘車的民事主體上而非對(duì)物品享有利益的主體。當(dāng)發(fā)生借用人將從所有人處借來的車輛再一次轉(zhuǎn)借他人時(shí)，如果轉(zhuǎn)借人同新借用人的車輛一同出行，則轉(zhuǎn)接人與新借用人及其乘客為同一利益共同體。若借用人在沒有過錯(cuò)的前提下將車轉(zhuǎn)借給他人而自己并沒有使用、收取費(fèi)用的，則不被認(rèn)定為利益共同體之中。再次，關(guān)于利益共同體內(nèi)部責(zé)任分配，如果駕駛?cè)藢?duì)交通事故沒有主觀上的重大過失和過錯(cuò)，在其對(duì)外承擔(dān)賠償責(zé)任后是可以按照各自過錯(cuò)或利益承擔(dān)比例向乘坐人提出對(duì)內(nèi)分擔(dān)一部分責(zé)任份額要求。

（三）乘坐人提出抗辯事由的情形

乘坐人解釋為使用人承擔(dān)責(zé)任時(shí)可就責(zé)任的承擔(dān)提出抗辯事由。但應(yīng)掌握以下三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：1.抗辯事由必須是在本次事故中能夠出現(xiàn)的事由。即乘坐人的抗辯事由與本次交通事故有直接的關(guān)聯(lián)性。2.抗辯事由必須是事實(shí)上存在并且與本案損害事實(shí)有因果關(guān)系或其他法律上聯(lián)系的事由。3.抗辯事由可基于法律政策和公平原則而有所限制。②（作者單位：天津師范大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明.法典侵權(quán)責(zé)任法研究[M].人民法院出版社.2003.

[2]程嘯.機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任主體之研究[M].載《法學(xué)研究》2006(04)

[3]王澤鑒.侵權(quán)行為法第一冊.[M].中國政法大學(xué)出版社.2001.

[4]楊立新.道路交通事故研究.[J]法律出版社.2009.

[5]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法.[J]中國人民大學(xué)出版社.2006.