摘要：《刑法修正案（八）》及減刑假釋司法解釋的修改最新趨勢，對我國假釋制度改革創(chuàng)新提出了新的構(gòu)想。為了正確處理減刑、假釋案件，最高人民法院于2012年1月17日頒布了《最高人民法院關(guān)于減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱新規(guī)定），相比之下，1997年的《最高人民法院關(guān)于減刑、假釋適用法律的具體規(guī)定》的內(nèi)容，新規(guī)定在減刑、假釋制度完善方面有很大的改變，但中國目前的減刑、假釋制度依然存在一些問題，新規(guī)定還有些不足之處，需要進一步改進的未來。

關(guān)鍵詞：減刑假釋完善制度

一、現(xiàn)狀與新發(fā)展

2011年刑法修正案（八）的頒布和實施，其中對包括暴力犯罪和嚴重危害社會犯罪等罪犯的刑事假釋、減刑進行了嚴格限制和規(guī)定，這是和國家規(guī)定的基本法律形式、刑事政策、基本原則以及“寬嚴相濟”的理念在整個減刑、假釋制度相適應(yīng)的。根據(jù)刑法修正案（八）的規(guī)定以及精神，中國目前的減刑、假釋制度必須進行一次重大變革。

《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》[1]于2012年1月17日公布，相比較于最高人民法院在1997年《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》的情況[2]，新規(guī)定的刑事政策與“寬嚴相濟”的政策理念、《刑法修正案（八）》的精神與理念相一致，在舊規(guī)則的基礎(chǔ)上，從兩個方面即實體方面和程序方面，對我國減刑、假釋制度進一步完善。但中國當(dāng)前的減刑、假釋制度依然存在一些問題，新規(guī)定還有些不足之處，需要在未來進一步改進。

二、關(guān)于我國減刑、假釋制度的兩點建議

（一）建立減刑、假釋嚴格審查制度

建立一個綜合評價系統(tǒng)、全面審查制度是減刑、假釋工作的迫切需要。通常情況下在人民法院在處理減刑、假釋案件時，主要是根據(jù)行政機關(guān)的考察分數(shù)作為考慮罪犯有悔改表現(xiàn)以及悔改程度和提起減刑、假釋條件，也就是說，執(zhí)行機關(guān)是根據(jù)改造罪犯的需要和預(yù)期，將各種評價因素分數(shù)化，評價標(biāo)準(zhǔn)變得僵硬化，并將此結(jié)果作為提起減刑、假釋的重要依據(jù)和條件，雖然這種處理方法與相應(yīng)的減刑、假釋持有的理念并不相悖，但問題在于人民法院減刑假釋工作和執(zhí)法機關(guān)改造罪犯的工作執(zhí)行情況是不同的，在關(guān)注犯罪監(jiān)獄改革的同時，也要考慮其他的對于刑罰可能產(chǎn)生影響的因素。原刑事案件的案情情況是指犯罪罪犯的主觀惡性、社會危險性以及出現(xiàn)再次犯罪的可能性，具體說來，要考察到原案件是否是嚴重的暴力犯罪，犯罪情節(jié)嚴重的情況，性質(zhì)是否惡劣情況，以及罪犯在犯罪過程中所處的角色、所起的作用，即罪犯是否是累犯、主犯等，以及是否是共同犯罪、犯罪集團、數(shù)罪并罰等。社會影響力也是不得不考慮的因素之一，主要是指刑事犯罪或罪犯其身份是否可能或已經(jīng)社會造成的較大影響，如對社會造成影響和黑社會犯罪組織、恐怖組織的主犯或組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，或利用自身領(lǐng)導(dǎo)職位、利用影響力犯罪的罪犯等。

所以，執(zhí)行機關(guān)的考核意見和相關(guān)因素對于減刑、假釋制度的考量都是至關(guān)重要的，不能忽視執(zhí)行機關(guān)提交的考核意見，因為只有執(zhí)行機關(guān)是對罪犯最直接、最全面的進行改造及考核的司法機關(guān)，但也不能對執(zhí)行機關(guān)的考核意見過分依賴，忽略或輕視另外的一些可能影響減刑、假釋的因素，因為執(zhí)行機關(guān)的考核意見僅僅是人民法院減刑假釋依據(jù)的一個方面，不僅要考察罪犯在服刑改造表現(xiàn)情況，還要對其所犯的罪行、是否積極主動履行財產(chǎn)刑和附帶民事賠償、補償被害人損失、社會影響等因素進行考量。

（二）構(gòu)建減刑、假釋與附加刑及民事賠償綜合考慮制度

假釋、減刑制度和財產(chǎn)罰執(zhí)行情況以及民事非常情況是否應(yīng)該綜合考慮一直是一個爭議較大的問題。我認為，人民法院在處理減刑、假釋案件過程中應(yīng)該考慮到財產(chǎn)處罰執(zhí)行情況和附帶民事訴訟中的對被害人賠償?shù)膱?zhí)行情況，減刑、假釋和財產(chǎn)懲罰、附帶民事賠償綜合考慮已經(jīng)成為人民法院減刑、假釋工作鐘建立全面的評估的必然要求。

從現(xiàn)在的情況來看，財產(chǎn)罰的執(zhí)行情況和附帶民事賠償?shù)膱?zhí)行在實現(xiàn)情況來看并不樂觀， 過度重視自由刑忽視附加刑的執(zhí)行一直是我國刑罰執(zhí)行的一個不可忽視的問題。被告財產(chǎn)狀況不明確或故意隱藏轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的，人民法院強制執(zhí)行力有限，是進行執(zhí)行工作的最大障礙。筆者認為，如果罪犯的財產(chǎn)刑和附帶民事賠償沒有履行或沒有全部履行，在罪犯交付執(zhí)行后，人民法院應(yīng)當(dāng)移交給執(zhí)法機關(guān)或向執(zhí)行機關(guān)說明相關(guān)的執(zhí)行情況，執(zhí)法機關(guān)應(yīng)當(dāng)進行相關(guān)記錄，作為考核減刑、假釋的考慮因素。如果主張不能履行或者不能全部履行的，應(yīng)當(dāng)由罪犯承擔(dān)提供沒有履行能力的證明材料的義務(wù)。與此同時，其在服刑期間的消費情況也應(yīng)當(dāng)成為執(zhí)行機關(guān)關(guān)注的因素之一。如果罪犯能夠證明其確無履行能力的，則可以按照法律規(guī)定予以相應(yīng)的減刑、假釋；對于沒有證據(jù)證明的或執(zhí)行機關(guān)有證據(jù)證明其服刑期間消費與其承擔(dān)財產(chǎn)罰的情況不相適應(yīng)的，則應(yīng)當(dāng)進一步審查并據(jù)此作出對其減刑、假釋程度，或者是否準(zhǔn)予其減刑假釋的裁定。完善這一制度要求執(zhí)行機關(guān)、原判人民法院和受理減刑假釋人民法院等有關(guān)司法機關(guān)的積極溝通和全力配合。

參考文獻：

【1】《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》法釋〔2012〕2 號，于2011年11月21日由最高人民法院審判委員會第1532次會議通過，2012年1月17日予以公布，自2012年7月1日起施行。

【2】左堅衛(wèi)：“論《刑法修正案（八）》的價值取向”，載《山東警察學(xué)院學(xué)報》2011年第4期。

作者簡介：段麗芳（1988—），女，天津市人，北京交通大學(xué)法學(xué)院11級經(jīng)濟法碩士研究生，主要從事國際法、國際公法方向。