佟林,佟楠

摘要：隨著社會(huì)生活的日益復(fù)雜化，第三人侵害債權(quán)的現(xiàn)象頻繁出現(xiàn)。將債權(quán)作為侵權(quán)法保護(hù)的對(duì)象，對(duì)其提供更多的保護(hù)和救濟(jì)，成為一種不可阻擋的趨勢(shì)，在此趨勢(shì)之下，承認(rèn)債權(quán)不可侵性的呼聲也日益高漲。

關(guān)鍵詞：第三人侵害債權(quán)；立法依據(jù)；侵害

中圖分類號(hào)：D92文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1673-291X（2012）15-0234-02

一、第三人侵害債權(quán)的概念

關(guān)于第三人侵害債權(quán)的概念，各國(guó)立法并沒(méi)有明確的規(guī)定。在大陸法系國(guó)家雖有債及債權(quán)的概念和制度，理論界和司法界也廣泛承認(rèn)第三人侵害債權(quán)制度，但在立法上并沒(méi)有做出明確規(guī)定。英美法中并沒(méi)有債及債權(quán)的概念，因此在英美法上不存在第三人侵害債權(quán)的提法，英美法將第三人侵害債權(quán)的侵權(quán)行為稱為“妨害（干涉）合同權(quán)利或合同關(guān)系”。美國(guó)《侵權(quán)法重述（二）》第766條“第三人故意干涉合同履行”中規(guī)定：“任何人故意并且不正當(dāng)?shù)匾T他人違約或者通過(guò)其他行為造成他人不履行合同，應(yīng)當(dāng)對(duì)合同的另一方當(dāng)事人承擔(dān)賠償因合同不能履行而造成經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任?；橐銎跫s除外?！敝袊?guó)大陸學(xué)者做出了學(xué)理上的定義，王利明將其定義為，“債的關(guān)系以外的第三人故意實(shí)施或與債務(wù)人惡意通謀實(shí)施意在侵害債權(quán)的行為并造成債權(quán)人的損害?！睏盍⑿抡J(rèn)為，“債權(quán)侵害行為是指?jìng)年P(guān)系以外的第三人故意實(shí)施或與債務(wù)人惡意通謀實(shí)施旨在侵害債權(quán)人債權(quán)的行為并造成債權(quán)人的損害?！薄睹裆谭▽W(xué)大辭書》中對(duì)“第三人侵害債權(quán)”這一詞條的解釋是：“第三人以損害他人債權(quán)為目的，故意妨礙債務(wù)人履行義務(wù)的行為?！蓖ㄟ^(guò)上述概念的列舉，總結(jié)各學(xué)者的觀點(diǎn)，將第三人侵害債權(quán)的概念表述為：債的關(guān)系之外的第三人以損害債權(quán)為目的故意實(shí)施或與債務(wù)人惡意通謀實(shí)施的旨在侵害債權(quán)并造成債權(quán)人損害的行為。

二、第三人侵害債權(quán)的立法依據(jù)

（一）理論依據(jù)——債權(quán)的不可侵性

隨著社會(huì)生活的日益復(fù)雜化，第三人侵害債權(quán)的現(xiàn)象頻繁出現(xiàn)。將債權(quán)作為侵權(quán)法保護(hù)的對(duì)象，對(duì)其提供更多的保護(hù)和救濟(jì)，成為一種不可阻擋的趨勢(shì)，在此趨勢(shì)之下，承認(rèn)債權(quán)不可侵性的呼聲也日益高漲。但是，對(duì)于債權(quán)為何具有不可侵性的理論依據(jù)卻縱說(shuō)紛紜，主要觀點(diǎn)有：（1）債權(quán)私權(quán)說(shuō)。一切權(quán)利都具有不可侵性，債權(quán)是一種民事權(quán)利，當(dāng)然也具有不可侵性。鄭玉波指出:“債權(quán)既然屬于一種權(quán)利，即具有不可侵性?！本蛡鶛?quán)的權(quán)利屬性而言，債權(quán)與人格權(quán)、物權(quán)一樣，權(quán)利人在其權(quán)利受到損害時(shí)，享有排除損害或請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，否則就等于否認(rèn)債權(quán)是一種民事權(quán)利。債權(quán)是一種民事權(quán)利就應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，具有不可侵犯性。（2）債權(quán)對(duì)外效力說(shuō)。依合同相對(duì)性原則，債權(quán)在當(dāng)事人之間發(fā)生的效力，僅是就債權(quán)的對(duì)內(nèi)效力而言的，且僅指雙方之間的合同權(quán)利義務(wù)。但就對(duì)外效力而言，債權(quán)與其他民事權(quán)利一樣具有不可侵害性，當(dāng)這種權(quán)利受到第三人侵害之后，債權(quán)人理應(yīng)有權(quán)獲得法律上的救濟(jì)，使第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（二）各國(guó)在立法和司法實(shí)踐中的規(guī)定

第三人侵害債權(quán)制度兩大法系的立法中都有體現(xiàn)，為中國(guó)立法提供了參考依據(jù)。（1）英美法中。英美法中沒(méi)有債的概念，也沒(méi)有第三人侵害債權(quán)的說(shuō)法，其將第三人侵害債權(quán)稱之為妨害合同權(quán)利或合同關(guān)系。該制度由1853年的Lumley V.Gye一案確立。對(duì)第三人侵害債權(quán)制度的合理性，美國(guó)學(xué)者評(píng)論道：“好幾代人已達(dá)成普遍共識(shí)，即工商貿(mào)易方面的競(jìng)爭(zhēng)是合理的，這在法院判決與國(guó)家立法當(dāng)中都有所體現(xiàn)?，F(xiàn)在，英美法將干涉合同關(guān)系視為一種典型的侵犯他人合法權(quán)利的行為，認(rèn)為故意引誘合同當(dāng)事人違約或阻止其履行合同都構(gòu)成對(duì)合同相對(duì)人的損害，這種損害不僅指實(shí)際的財(cái)物損失，還包括當(dāng)事人在通常商事活動(dòng)中所遭受的經(jīng)濟(jì)損失。（2）法國(guó)。法國(guó)在18世紀(jì)中期以前，對(duì)侵害債權(quán)的第三人承擔(dān)法律上的責(zé)任是持否定態(tài)度的，但隨著第三人侵害債權(quán)的案件大量涌現(xiàn)，法國(guó)法院逐漸在司法上承認(rèn)第三人侵害債權(quán)的存在，并通過(guò)1908年審理Raudnitz V.Doeuillet一案，重新界定了債權(quán)的相對(duì)性原則，把債權(quán)納入了侵權(quán)行為法的保護(hù)。法院可直接以《法國(guó)民法典》第1382條規(guī)定：“任何行為使得他人受損害時(shí)，因自己的過(guò)失而致行為發(fā)生之人對(duì)他人付賠償?shù)呢?zé)任”為依據(jù)判決被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法國(guó)學(xué)者認(rèn)為合同相對(duì)性并不妨礙合同具有不可侵性，債權(quán)可以成為侵權(quán)行為法所保護(hù)的對(duì)象。（3）臺(tái)灣地區(qū)。臺(tái)灣地區(qū)民法受德國(guó)民法影響頗深，所以對(duì)于債權(quán)能否成為侵權(quán)行為的客體在實(shí)務(wù)和學(xué)說(shuō)上有爭(zhēng)議，但近年來(lái)已逐漸形成一致見(jiàn)解，認(rèn)為侵害債權(quán)可以成立侵權(quán)行為，司法界也以判例形式確認(rèn)了侵害債權(quán)應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

三、中國(guó)第三人侵害債權(quán)構(gòu)成要件的設(shè)置

（一）有第三人侵害他人債權(quán)的不法行為

該不法行為表現(xiàn)樣態(tài)主要有：（1）以毀損或隱藏債務(wù)人履行標(biāo)的物等手段使債務(wù)無(wú)法履行。（2）以冒領(lǐng)等方式非法受領(lǐng)清償, 損害債權(quán)實(shí)現(xiàn)。（3）以引誘、欺詐、脅迫或與債務(wù)人通謀等手段妨礙債務(wù)的履行。這些行為顯而易見(jiàn)都具有不法性，但關(guān)于行為不法性的標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)者們的觀點(diǎn)也是仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智。筆者認(rèn)為，可以根據(jù)法律的規(guī)定作些可操作性的具體標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)法律規(guī)定不能涵蓋的部分可借用抽象標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)范。具體標(biāo)準(zhǔn)如下：（1）行為是否違反了法律的義務(wù)性規(guī)定。此處的法律應(yīng)作廣義理解，包括憲法、法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章、地方性法規(guī)和地方規(guī)章等，也包括司法解釋。法律之間雖然存在著效力上的差別，但都是人們應(yīng)當(dāng)遵守的行為規(guī)則。義務(wù)性規(guī)定表現(xiàn)出對(duì)義務(wù)主體的約束，為人際互助、維持社會(huì)安全提供保障，違反義務(wù)性規(guī)則，就要付出代價(jià)。第三人對(duì)他人債權(quán)造成損害的行為，如果違反了法律的義務(wù)性規(guī)定，則毫無(wú)疑問(wèn)，其行為具有不法性。（2）行為是否屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。公平競(jìng)爭(zhēng)、自由競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的核心與本質(zhì)所在，唯有如此，才能最大限度的調(diào)動(dòng)市場(chǎng)主體的積極性，社會(huì)資源和利益才能朝最大化的方向進(jìn)行配置，經(jīng)濟(jì)才能得以繁榮和發(fā)展。但如果行為人采用不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為對(duì)債權(quán)人的債權(quán)造成損害，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任。（3）當(dāng)上述兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)不足以判斷時(shí)，可以考慮是否違背了“善良風(fēng)俗”進(jìn)行最終的判斷。但同時(shí)需要注意的是，在認(rèn)定侵害行為是否具有不法性的時(shí)候，還必須考慮行為人的行為是否具有違法阻卻事由。如果行為人在實(shí)施該行為時(shí)具有違法阻卻事由，則其“不法性”行為可以因該事由而合法化。

（二）侵害債權(quán)的行為造成了債權(quán)人利益的損害

無(wú)損害即無(wú)賠償，損害是侵權(quán)行為必備的構(gòu)成要件。該損害的范圍包括債權(quán)人預(yù)期可得利益及現(xiàn)實(shí)的其他損失，例如因第三人脅迫債務(wù)人未履行給付產(chǎn)品義務(wù)，致債權(quán)人不但轉(zhuǎn)售產(chǎn)品的預(yù)期利潤(rùn)不能實(shí)現(xiàn)，同時(shí)因無(wú)產(chǎn)品可供而向其客戶支付的違約金即為現(xiàn)實(shí)損失。就第三人侵害債權(quán)而言，可以分為由侵害行為導(dǎo)致的債權(quán)消滅、債權(quán)行使不能、債權(quán)實(shí)現(xiàn)遲延和債權(quán)實(shí)現(xiàn)增加困難或費(fèi)用等幾種情形 ，因此，只要債權(quán)人的債權(quán)在行為人的行為干擾之下，出現(xiàn)上述情形中的一種，就可以認(rèn)定債權(quán)人的債權(quán)受到損害。但第三人侵害債權(quán)的賠償范圍是否僅限于物質(zhì)性損害？是否包括精神損害賠償？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，不同學(xué)者持不同的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，債權(quán)屬于民事權(quán)利的一種，在債權(quán)日益顯得重要的今天，債權(quán)對(duì)債權(quán)人而言有可能存在著他人難以想象的千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，對(duì)債權(quán)的侵害同樣會(huì)造成債權(quán)人的痛苦、甚至可能因?yàn)閷?dǎo)致債權(quán)人自殺，適用精神損害賠償具有其合理性。但是在第三人侵害債權(quán)制度中適用精神損害賠償應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制，只有在造成嚴(yán)重后果時(shí)才能適用。

（三）受損害債權(quán)為合法債權(quán)

只有合法債權(quán)才受法律保護(hù)。違法債權(quán)自始無(wú)法律效力，不能成為侵害對(duì)象。如無(wú)效合同，由于其沒(méi)有法律效力，不產(chǎn)生任何合同債權(quán)，自然不能成為第三人侵害債權(quán)的侵權(quán)客體。還有自然債務(wù)，因?yàn)槭遣皇芊蓮?qiáng)制力保護(hù)的自然債權(quán)，也不能成為第三人侵害債權(quán)的侵權(quán)客體。至于可變更、可撤銷合同、部分無(wú)效合同是否可成為第三人侵害債權(quán)的客體，就要根據(jù)其在受侵害時(shí)、受侵害的部分是不是有效的合同債權(quán)而定。

（四）第三人主觀上有過(guò)錯(cuò)

侵害債權(quán)的侵權(quán)行為人主觀上必須具有故意的心理狀態(tài)且以侵害債權(quán)人債權(quán)為目的。因?yàn)閭鶛?quán)缺乏“典型的社會(huì)公開(kāi)性”，也無(wú)行之有效的公示方式，債之關(guān)系外第三人對(duì)債權(quán)之存在無(wú)從得知，也無(wú)一般注意義務(wù)。如果某人的行為對(duì)債權(quán)人的債權(quán)造成損害，而行為人根本不知道他人合法債權(quán)的存在，法律迫使其承擔(dān)侵害債權(quán)的責(zé)任，顯然是不合理的。所以，只有在第三人明知他人債權(quán)存在，故意實(shí)施損害債權(quán)的行為才構(gòu)成第三人侵害債權(quán)的侵權(quán)行為。如果不嚴(yán)格規(guī)定其構(gòu)成要件，必定會(huì)無(wú)端擴(kuò)大侵害債權(quán)的第三人的范圍及第三人的義務(wù)范圍，使第三人動(dòng)輒獲咎。但若構(gòu)成要件過(guò)于寬松，又難以對(duì)債權(quán)人的利益進(jìn)行充分保護(hù)，因此，構(gòu)成要件的設(shè)計(jì)承載著平衡保護(hù)債權(quán)人利益和維護(hù)第三人行為自由二者關(guān)系的重要使命，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎考慮。

（五）因果關(guān)系

因果關(guān)系是規(guī)則的邏輯前提和基礎(chǔ)，每一種侵權(quán)行為均包含這一構(gòu)成要件。就第三人侵害債權(quán)而言，第三人侵害行為與債權(quán)人的債權(quán)損害之間應(yīng)當(dāng)具有因果關(guān)系：在因果關(guān)系上，第三人侵害債權(quán)的侵權(quán)行為與一般侵權(quán)行為并無(wú)不同。故在此不再贅述。

參考文獻(xiàn)：

[1]康淑娟.論第三人侵害債權(quán)制度[D].北京:中國(guó)政法大學(xué),2007.

[2]肯尼斯·S.亞伯拉罕，阿爾伯特·C.泰特，選編.侵權(quán)法重述——綱要[M].許傳璽,石宏,譯.北京:法律出版社,2006:233.

[3]王利明.民商法研究:第3輯[M].北京:法律出版社,2001:4.

[4]楊立新.侵權(quán)法論:下冊(cè)[M].長(zhǎng)春:吉林人民出版社,1998:899.

[5]史尚寬.債法總論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000:125.

[6]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究:第5冊(cè)[K].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998:218.

[7]江平,王家福.民商法學(xué)大辭書[K].南京:南京大學(xué)出版社,1998:131.

[8]李俊章.論第三人侵害債權(quán)[J].信陽(yáng)農(nóng)業(yè)高等專科學(xué)校學(xué)報(bào),2001,(4).

[9]余翼,張德俊.關(guān)于第三人侵害債權(quán)制度的若干思考[J].湖南經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2005,(4).

[10]鄭玉波.民法債編總論[M].臺(tái)北:三民書局,1993:152.

[11]史尚寬.債法總論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1996:575.

[12]王文欽.論第三人侵害債權(quán)的侵權(quán)責(zé)任[G]//梁慧星.民商法論叢:第6卷.北京:法律出版社,1997:763.

[13][德]迪特爾·梅笛庫(kù)斯.德國(guó)民法總論[M].邵建東,譯.北京:法律出版社,2001:51.

[14]康淑娟.論第三人侵害債權(quán)制度[D].北京:中國(guó)政法大學(xué),2007.[責(zé)任編輯 王玉妹]