代月波

2012年7月2日全球各大媒體公布了一條震驚消息：廣東省高院宣布蘋果與深圳唯冠iPad商標案達成和解，蘋果向深圳唯冠支付6000萬美元（合3.81億元人民幣），這是喬布斯生前夢里也沒有想到結(jié)果。本案是訖今國內(nèi)金額最高的專利案，3年前簽署專利轉(zhuǎn)讓合同中一個小小的細節(jié)，成就了這個“里程碑”式的經(jīng)典案例，不得不令業(yè)界警鐘長鳴！

巨鱷不亡

唯冠國際控股有限公司(Proview International)在臺灣始創(chuàng)于1989年，曾是全球四大顯示器生產(chǎn)商的巨鱷，其子公司---唯冠科技(深圳)有限公司(深圳唯冠Proview Technology)1991年注冊，1994年進駐深圳鹽田區(qū)的沙頭角保稅區(qū)，注冊資本5000萬美元，在深圳、寧波（升銳）、武漢、東莞（唯耀）均有設廠，液晶面板電視、PDP電視、LCD顯示器等產(chǎn)品遠銷50多個國家，其品牌Proview電視機和顯示器當年在國內(nèi)各大家電商場有售。

2007年第四季度，深圳唯冠月營業(yè)額平均2億美元，存貨正常45天，加上墨西哥廠、捷克廠存貨，整體存貨45-60天，庫存達4.5億美元。

2008年上半年，液晶顯示屏價格下跌60%，深圳唯冠庫存物料中70%為顯示屏，直接損失超過2億美元；2009年筆者在深圳時，代工界就聞傳深圳唯冠流動負債凈額28.7億元和38億元的逾期貸款；2010年8月2日唯冠國際（HK00334）在香港證券交易所停牌，停牌前報收0.202港元，市值1.56億港元。

2010年10月唯冠國際公告顯示，截至2009年9月16日，流動負債凈額28.66億港元，其中38.34億港元已逾期償還，旗下公司被訴訟要求償還的貸款額約15.84億元。

2011年12月27日深圳中院召開了破產(chǎn)聽證會，深圳唯冠提交的負債表總額約24億元。

短短三年時間，唯冠巨鱷如此敗落？除金融危機導致客戶訂單流失，未收回貨款，形成三角債，還有一個重要原因，就是美國對多家液晶顯示器制造商提起反壟斷訴訟，法院判決多家企業(yè)支付巨額賠償，也間接導致了深圳唯冠被拖入資金鏈斷裂的泥潭。

深圳唯冠38億元逾期貸款中，最大的“債權人”為深圳的8家銀行，包括中國銀行、民生銀行、國開行、廣發(fā)銀行、交行、浦發(fā)行、華夏銀行以及平安銀行。

深圳唯冠三年一直沒有被正式破產(chǎn)清算，最主要原因就是iPad商標權案傍上了“豪門”，讓“債權人”看到了最后的一絲希望……iPad商標幾乎是唯一值錢的資產(chǎn)，或有的救命稻草！

案件回放

2000年唯冠國際以臺灣唯冠名義在全球范圍申請注冊了10件iPad商標權。2001年唯冠大陸子公司---深圳唯冠在中國注冊iPad商標（注冊號1590557）。

2009年12月23日蘋果旗下英國子公司IP申請公司支付3.5萬英鎊，從唯冠國際買下10件iPad全球商標權。由于深圳唯冠員工袁輝與麥世宏參與談判，蘋果認為轉(zhuǎn)讓協(xié)議也包括了iPad在中國大陸的使用權。2010年英國IP申請公司以10萬英鎊轉(zhuǎn)賣給蘋果。2010年1月蘋果正式發(fā)布iPad，深圳唯冠向蘋果提出自己才是iPad商標在中國內(nèi)地的真正權利人，要求蘋果停止侵權、賠償損失。2010年2月蘋果以深圳唯冠連續(xù)3年停止使用iPad商標，要求中國商標局撤銷1590557號商標。

2010年3月民生銀行拿到深圳唯冠的資產(chǎn)保護令，向中國商標局遞交資產(chǎn)保護書，深圳法院查封了深圳唯冠持有的iPad大陸商標。

2010年4月蘋果在深圳中院起訴深圳唯冠，認為蘋果持有iPad商標在大陸的所有權。但深圳法院駁回該訴求，認為蘋果是與唯冠國際達成協(xié)議，并未與深圳唯冠簽署協(xié)議或合約。2010年11月深圳中院判決深圳唯冠向富邦保險支付867.97萬美元。

2011年1月深圳唯冠在深圳、惠州起訴蘋果經(jīng)銷商，要求禁售iPad。2011年2月蘋果在深圳法院起訴深圳唯冠，要求深圳唯冠進行賠償并確認蘋果在大陸擁有iPad商標權。2011年3月深圳唯冠向北京工商局投訴，要求對商標侵權的蘋果實施罰款。2011年6月27日富邦保險向深圳中院請求宣告深圳唯冠破產(chǎn)并對其進行破產(chǎn)清算。2011年12月27日深圳中院就此案召開破產(chǎn)聽證會，深圳唯冠承認資不抵債，正與蘋果就iPad商標權進行訴訟，未來有可能用獲得的賠償來償還債務。

2011年12月深圳中院判決蘋果敗訴，駁回賠償與商標要求。2012年2月22日深圳唯冠在上海浦東新區(qū)法院起訴蘋果及其總經(jīng)銷商侵權。2012年2月29日二審在廣東省高院開庭，蘋果起訴深圳唯冠要求獲得iPad在大陸商標權。

2012年4月1日深圳市中院裁定，富邦申請唯冠破產(chǎn)清算要求遭拒。2012年5月4日美國加州高級法院駁回了唯冠起訴蘋果iPad商標侵權案。2012年6月25日蘋果與深圳唯冠就iPad商標權問題在廣東省高院達成和解，蘋果支付6000萬美元。

美國專利案爆增

美國、歐洲和中國是全球三大彩電市場。我國電視產(chǎn)量的一半左右用于出口，美國占了中國彩電出口大約20%的份額。

根據(jù)臺灣科技政策研究與信息中心所屬的科技產(chǎn)業(yè)信息室公開資料顯示：美國聯(lián)邦地方法院專利訴訟案件2000年突破2000件后，2009年約2800件，2010年約3600件，平均8件/天；2011年專利訴訟案達4000件，平均11件/天。

2011年9月16日美國總統(tǒng)歐巴馬簽署專利改革法案，其中對于訴訟案件合并審理限制較多；尤其是專利授權公司提交訴訟時，只能對同一種類的產(chǎn)品廠商進行起訴，導致2011年9月之后，原告必須將不相關產(chǎn)品/制造的廠商分案個別起訴，造成專利訴訟案件爆增。

美國國際貿(mào)易委員會(ITC)專利訴訟調(diào)查案，2007-2008年約40件/年，平均10天/件，2011年達72件/年，平均5天/件。根據(jù)美國ITC統(tǒng)計，每案調(diào)查結(jié)案處理時效，平均完成時間由2009年18.4個月，2010年17.9個月，縮短至2011年13.7個月。

美國ITC 337專利訴訟調(diào)查統(tǒng)計，2006/2007/2008/2009/2010年期間，我國廠商涉案數(shù)量分別為13/20/15/16/30件，其中臺灣廠商涉案數(shù)量分別為4/5/13/8/17件。依件數(shù)統(tǒng)計，專利訴訟案件隨著美國專利申請量增加而增加。

液晶電視面板專利案

據(jù)臺灣科技政策研究與信息中心所屬的科技產(chǎn)業(yè)信息室研究結(jié)果表明，2002-2010年，美國專利訴訟案件中有關液晶顯示面板之案件共136件，臺灣廠商涉案件數(shù)110件，比例高達81%。著名專利案件如下：

2012年3月20日Rovi方案公司在加州北區(qū)聯(lián)邦法院起訴聯(lián)想（Lenovo）新加坡公司、上海聯(lián)想公司等專利侵權案；2011年11月16日Rovi公司在特拉華州地區(qū)聯(lián)邦法院起訴海爾（Haier）專利侵權案；2011年11月16日 Rovi公司在特拉華州地區(qū)聯(lián)邦法院起訴Vizio公司專利侵權案；2011年8月15日 Rovi公司在弗吉尼亞州東部地區(qū)聯(lián)邦法院起訴夏普（Sharp）專利侵權案。

2011年4月25日專利授權公司Eidos Display LLC 向德州西區(qū)地方法院起訴友達、奇美電、華映、彩晶涉嫌侵犯該公司一項液晶面板專利權。本案專利US5879958號的原始專利權屬日本Frontec公司，經(jīng)多次在樂金顯示(LG.Philips LCD之后更名為LG Display，縮寫LGD)、ALPS ELECTRIC CO與Eidos Display之間轉(zhuǎn)購，2010年11月2日轉(zhuǎn)入STAIRWAY公司。

2010年10月22日法國湯姆遜專利授權公司起訴臺灣友達(AUO)、明基(BenQ)、新奇美（Chimei Innolux）、佳世達(Qisda)、晨星（MStar）公司的液晶電視面板專利權，提出美國ITC 337調(diào)查，禁止侵權產(chǎn)品進入美國市場。2012年1月12日美國ITC行政法官發(fā)出初判通知書，其中奇美生產(chǎn)產(chǎn)品型號Type 2陣列線路及佳世達、明基使用該侵權產(chǎn)品構成侵權條件。2012年6月14日美國ITC推翻了行政法官初判而做出終判，認定被告均未侵犯原先的5項專利并終止調(diào)查。ITC的終審理由未公開。

2010年9月16日法國湯姆遜專利授權公司起訴明基、佳世達和瑞昱半導體(RealTek )有關液晶顯示控制芯片侵犯其六項專利，由特拉華州地方法院負責審理。佳世達已不做電視代工，轉(zhuǎn)為電子書、手持上網(wǎng)機、工業(yè)用顯示器、電子廣告牌、LED照明、遠程醫(yī)療等產(chǎn)品。但面板仍是其主要關鍵零組件。瑞昱半導體因?qū)⑵湫酒先爰咽肋_與明基的LCD產(chǎn)品而成為共同被告。

2011年6月1日三星電子分別向美國ITC、特拉華州和加州北區(qū)的聯(lián)邦法院提起了專利侵權訴訟，起訴友達、明基、三洋（Sanyo）侵犯其專利。

2011年6月27日友達光電分別向美國ITC、特拉華州和加州北區(qū)的聯(lián)邦法院提起了專利侵權訴訟，起訴三星電子及其下游客戶AT&T公司、Best Buy連鎖超市和BrandsMart （美國）公司侵犯了友達液晶顯示器10項專利，要求美國ITC提出337調(diào)查，下令禁止在美國進口或銷售含有涉嫌專利侵權的三星電子LCD面板的設備，包括三星電子在美國銷售的電視、顯示器、筆記本計算機等LCD面板和用于行動裝置的OLED面板。

2012年1月10日友達光電與三星電子簽署了和解協(xié)議，兩家公司停止了在LCD產(chǎn)品專利上的訴訟糾紛，結(jié)束了7個月的爭端。

2006年12月1日樂金顯示(LGD)在美國向友達光電及奇美電子提出專利侵權訴訟，2009年6月2日進入審理。2010年4月30日美國德拉瓦州聯(lián)邦地方法院裁定：友達未侵犯LGD在訴訟審理主張的專利。2010年2月16日法院裁定原告LGD侵犯了友達在訴訟審理主張的分別協(xié)助“改善液晶反應時間”、“改善液晶顯示器可靠度”、“解決顯示畫面瑕疵”以及“提供小尺寸手持裝置所用之薄型結(jié)構”4項專利，這是臺灣面板廠商首次在國際訴訟中贏得的專利案件勝利。2011年9月26日友達與LGD的互控案達成和解。2012年5月8日奇美與LGD雙方同意和解而解除互控官司而正式終結(jié)。

2010年4月14日全球液晶監(jiān)視器第一大代工廠冠捷科技集團(Top Victory)在美國北加州聯(lián)邦地院，向日立(Hitachi)提出18項專利確認的訴訟，以確認該18項專利權的歸屬。該案源于2008年12月23日Mondis專利授權公司狀告冠捷科技有關電視及計算機的液晶面板顯示專利10多項。

有線電視傳輸裝置專利案

2012年4月19日臺灣有線電視設備商麗羽電子(Lantek)在美國克羅拉多地方法院起訴美國紐澤西州的Extreme寬帶工程公司侵犯其有線電視傳輸裝置專利，爭議專利是由麗羽電子2004年6月至9月間取得的“用以傳輸訊號的一種輸出連接器的插入端”與“諧波失真抑制器”專利權。

麗羽電子2002年為Extreme公司代工生產(chǎn)有線電視設備，2007年終止代工關系。2011年底麗羽電子發(fā)現(xiàn)Extreme公司采用使用了爭議專利技術產(chǎn)品，請求法院判決Extreme公司停止損害并支付賠償。

麗羽電子成立于1988年3月，主營業(yè)務包含有線電視、衛(wèi)星通訊、通訊網(wǎng)絡的信號混合器、信號放大器、傳輸設備等產(chǎn)品的設計開發(fā)及制造。Extreme 公司成立于2003年，總部于美國紐澤西州，主營業(yè)務包含有線電視、衛(wèi)星通訊、通訊網(wǎng)絡的信號混合器、信號放大器、傳輸設備等產(chǎn)品與安裝服務。

數(shù)字電視專利案

2012年5月3日日立集團下屬的日立電子消費品公司(HCE)于美國地方法院德州東區(qū)分院起訴冠捷科技(TPV)及Vizio公司侵犯日立的ATSC數(shù)字電視標準8件專利權，主要涉及專利是“數(shù)字廣播接收器單元”（2008年8月22申請，2011年2月15日獲證）和“用以接收及記錄數(shù)字信息的裝置及方法”（2005年12月19申請，2011年8月30日獲證）。

HCE在訴狀中指稱，被告TPV及Vizio所生產(chǎn)的符合ATSC標準的電視，至少包括Vizio型號為E320VA、E420VT、M220VA及VA26LHDTV10T等。請求法院判決2名被告所生產(chǎn)的被控產(chǎn)品侵害系爭專利，并請求判決2名被告蓄意侵權。

ATSC為1982年成立的高級電視標準委員會，主要任務在于制定美規(guī)的數(shù)字電視標準。被告之一TPV冠捷科技，包括冠捷科技臺灣、美國及福建的子公司。冠捷科技2010年液晶顯示器市占率為全球第一，液晶電視市占率為全球第三，一直是被告Vizio的長期合作伙伴。2012年4月與Philips結(jié)盟，成立TP Vision公司。Vizio公司2002年成立，2008年打入全美前三大液晶電視品牌，2009年登上北美液晶電視龍頭寶座。原告HCE與被告TPV及Vizio的專利訴訟多年。

2011年11月15日Rovi公司、詹姆斯達發(fā)展公司等五家企業(yè)向美國ITC起訴，指控美國進口及在美國市場銷售的海爾集團和Vizio公司的上述產(chǎn)品侵犯了其專利，要求啟動“337調(diào)查”，并發(fā)布排除令和禁止進口令。同時Rovi向美國北加州聯(lián)邦地院提起專利侵權告訴，起訴Roku公司生產(chǎn)的串流媒體播放器侵犯其“主從式架構之電子節(jié)目指南”專利。

2011年12月16日美國ITC決定對海爾集團和中國臺灣瑞軒科技旗下Vizio公司部分包含互動電視節(jié)目指南和家長控制技術的產(chǎn)品發(fā)起“337調(diào)查”，以確定它們是否存在專利侵權行為，涉案產(chǎn)品是那些裝備了互動電視節(jié)目指南和家長控制技術的電視機和藍光播放器。

2011年8月10日臺灣工業(yè)技術研究院(ITRI)向美國ITC起訴樂金（LG）及其南韓與美國子公司專利侵權有關改善均勻性用在背光模塊的顯示設備產(chǎn)品，包括數(shù)字電視和顯示器等。

2009年10月2日全球知名多層陶瓷電容(MLCC)廠商村田(Murata)向美國ITC與加州中部地方法院分別遞出訴狀，起訴三星電機(Samsung Electro-Mechanics)侵犯村田所擁有的4件專利，提請禁止三星電機的積層陶瓷電容（MLCC）產(chǎn)品在美國進口、銷售與制造。同時，向ITC請求對被告三星所生產(chǎn)之產(chǎn)品，提出永久排除令及永久禁止令。四件系爭專利中三件是有關MLCC電容器技術，另一件是屬于低等效串聯(lián)電感電容器技術。多層陶瓷電容器應用于平板電視、手機、個人計算機、游戲機、車用電子等。

家庭影院電視專利案

2012年5月1日Rovi公司及子公司，向美國德拉瓦州聯(lián)邦地院提起三起專利侵權起訴，分別起訴LG公司、Vizio公司與三菱（Mitsubishi）公司的3D高清家庭影院電視產(chǎn)品侵犯其所擁有之交互式節(jié)目指南（IPG）以及特定節(jié)目觀看控制等技術相關專利權利。起訴LG侵犯其“主從式架構之電子節(jié)目指南”、“電子式電視節(jié)目指南排程系統(tǒng)與方法”、“具隨選視訊瀏覽功能之節(jié)目指南系統(tǒng)”、“提供電視節(jié)目時程信息之互動計算機系統(tǒng)”專利。起訴Vizio侵犯其“主從式架構之電子節(jié)目指南”、“用戶控制之多重裝置隨選媒體播放系統(tǒng)”、“提供電視節(jié)目時程信息之互動計算機系統(tǒng)”專利。起訴三菱侵犯其“電子式電視節(jié)目指南排程系統(tǒng)與方法”、“具隨選視訊瀏覽功能之節(jié)目指南系統(tǒng)”、“帶有暴力節(jié)目控制芯片與節(jié)目指南功能之用戶接口裝置與方法，可用來設定阻看電視或其他視頻節(jié)目，例如用來讓父母控制孩童所收視的節(jié)目（V-Chip童鎖功能）”。

2011年1月Rovi及其子公司以“具隨選視訊瀏覽功能之節(jié)目指南系統(tǒng)”及其他四項專利，對亞馬遜書店（Amazon.com）及其子公司IMDB.Com公司提起專利侵權告訴。

顯示器轉(zhuǎn)動窗口方法專利案

2012年5月1日位于美國德州的Rotatable Technologies LLC專利授權公司（RT），向美國東德州聯(lián)邦地院提告，起訴宏碁、華碩、Archos、摩托羅拉移動公司、三星電子、索尼通訊(美國)、Adobe系統(tǒng)公司、Opera軟件公司等8家公司之多項產(chǎn)品，侵犯其所擁有的透過圖像用戶接口在計算機顯示器上選擇性旋轉(zhuǎn)個別窗口之方法發(fā)明專利。同時，RT公司也以相同專利另案起訴諾基亞侵犯其“在計算機顯示器上選擇性旋轉(zhuǎn)窗口之顯示方法”的專利權。

機頂盒專利案

2012年6月4日專利授權公司TiVo在美國地方法院東德州馬歇爾分院起訴思科系統(tǒng)(Cisco)所生產(chǎn)具有DVR(數(shù)字視頻錄像)功能的機頂盒產(chǎn)品，侵害了其“多媒體時間歸整系統(tǒng)”(1998年7月30日提申，2001年5月15日獲證)、“時間移位多媒體內(nèi)容串流系統(tǒng)”（2002年2月20日提申，2009年5月5日獲證）、“自動播放過沖校正系統(tǒng)”（2004年5月13日提申，2009年2月17日獲證）、“在已格式化數(shù)字數(shù)據(jù)的連續(xù)串流上實現(xiàn)隨機存取及以時間為基礎功能的方法與裝置”（2001年11月26日提申，2004年9月14日獲證）的專利權，要求判處被告Cisco直接侵權、誘使侵權以及協(xié)助侵權，并要求被告Cisco對其侵權行為進行損害賠償及加重損害賠償。

LCD面板反托拉斯法訴訟案

LCD面板生產(chǎn)主要集中在我國臺灣、日本及韓國廠商，主要有夏普、SEKO-EPSON、東芝松下、NEC，三星電子、LG Philips LCD及我國臺灣友達光電、奇美電子及中華映管等。

從臺灣科技政策研究與信息中心下屬的科技產(chǎn)業(yè)信息室整理的資料來看，LCD價格操縱調(diào)查案件始于2006年12月，當時美國司法部、歐盟貿(mào)易委員會、日本和韓國的公平貿(mào)易委員會先后向三星電子、LGD、夏普、NEC，以及臺灣的4家面板企業(yè)發(fā)出了涉嫌壟斷并操縱面板價格的反壟斷調(diào)查。2001-2006年期間，LGD與中華映管連手哄抬向多家公司銷售的液晶面板價格；夏普與其它液晶面板廠商聯(lián)手哄抬向戴爾、摩托羅拉和蘋果計算機銷售的液晶面板價格。司法部門認定，這三家公司相互交換信息，共同串謀，在報價方面達成了協(xié)議。

被告液晶面板廠商意識到價格壟斷行為可能被判罰款和刑罰之嚴重性，紛紛于2008年11月底認罪，三星最先轉(zhuǎn)為污點證人，獲得免罰款及刑責。

在美國，2008年11月10日臺灣華映交付6500萬美元罰款，高管人員林鎮(zhèn)弘/劉治軍/李學龍認罪，分別被判9/ 7 / 6個月服刑，個人分別交納5 / 3 / 2萬美元罰款；2008年11月11日夏普交納1.2億美元罰款；2008年11月12日樂金交納4億美元罰款；2008年11月12日日立交納4億美元罰款；2009年8月25日愛普生交納罰款2600萬美元；2000年12月19日臺灣奇美電子交付2.2億美元罰款，高管人員何昭陽/楊柱祥/黃文弘/郭振隆認罪，分別被判14 / 9 / 9 / 9個月服刑，個人分別交納5 / 2.5 / 2.5 /3萬美元罰款；2010年6月30日臺灣彩晶交納3000萬美元罰款。

2010年6月10日美國司法部起訴友達違反反托拉斯法，參與謀取5億美元非法的聯(lián)合訂價協(xié)議；同時起訴友達高管人員陳炫彬、陳來助、熊暉、梁兆龍、白柏龍、李燦榮，友達準備上訴；2010年8月赴美協(xié)助調(diào)查的友達副董事長陳炫彬、前總經(jīng)理陳來助、董事熊暉等人，遭限制出境；2010年12月友達提前計劃了100億元新臺幣訴訟預算，后追加30億元新臺幣進行上訴；2012年1月9日美國開庭審理友達反托拉斯案件；2012年2月23日證人出庭作證，LG、華映、奇美電、惠普和戴爾員工列席證人；2012年3月1日美國聯(lián)邦地方法院12位陪審團審議此案；2012年3月13日陪審團決議，友達光電違反反托拉斯法有罪，陳炫彬、熊暉有罪，陳來助、李燦榮、梁兆龍等高管人員無罪，當庭釋放。

2011年12月美國消費者在美國北加州聯(lián)邦地方法院提起團體起訴，要求賠償因面板聯(lián)合定價而受到的經(jīng)濟損失。8家液晶面板廠同意支付3.88億美元和解費用，其中：1999-2006期間罰款中，夏普支付1.05億美元，三星電子8270萬美元，樂金7500萬美元，奇美電子7800萬美元，日立2800萬美元；2008-2009期間罰款中，樂金/華映/夏普三家共交納5850萬美元。

2011年12月美國24個州以及華盛頓特區(qū)的居民提起團體起訴，追溯1999-2006期間的經(jīng)濟損失獲賠償5.386億美元。其中：夏普交納罰款1.155億美元，三星電子2.4億美元，奇美電子1.103億美元，日立/瀚宇彩晶/華映及愛普生影像設備分別為290萬至3900萬美元。友達、LGD以及東芝等，尚未與控方達成和解。

在日本，2009年10月8日日本公平交易委員會起訴LCD廠商壟斷價格，松下、三星、樂金共罰近40億日元，其中：三星13.73億日元，LGD公司1.5億日元，松下17.97億日元。

在歐盟，2010年12月8日歐盟執(zhí)委會起訴六家LCD大廠壟斷價格，違反反托拉斯法，共罰6.48925億歐元，其中：彩晶810萬歐元，華映902.5萬歐元，奇美電子3億歐元，友達1.68億歐元，樂金顯示2.15億歐元，三星因最早承認并指證而免于罰款。

在韓國，2011年10月30日韓國公平交易委員會(KFTC)起訴六家LCD大廠操縱液晶顯示器價格成立，罰款總額高達1940億韓元（1.7560億美元）。其中：華映2.9億韓元，彩晶8.71億韓元，奇美15.5億韓元，友達284.24億韓元，樂金顯示及其在臺灣與日本分公司655.2億韓元，三星及其在臺灣與日本分公司972.9億韓元。

五點啟迪

從專利侵權訴訟中焦點來年，主要集中在是否構成專利侵害、以及是否專利無效；當事人通常著重在技術性的攻防戰(zhàn)，而忽視侵權賠償?shù)淖h題。

從世界專利侵權案件的結(jié)果來看，動輒賠償幾億美元，或者長期繳納數(shù)額不菲的專利許可費，甚至高管人員被判承擔刑事責任及個人罰款的慘烈專利案件。全球性反托拉斯或反公平競爭訴訟，其慘烈結(jié)果遠遠勝過蘋果/唯冠iPad商標案所帶來的傷害，不僅是企業(yè)的生死存亡，更是大型企業(yè)的經(jīng)營者學法、知法、守法意識的深化人心……

我國企業(yè)都曾因遭受的專利之痛而刻骨銘心。由以上專利案件及實踐中，我國企業(yè)想要“做大做強”，總結(jié)以上專利的慘烈案件，可得出啟迪：

一是企業(yè)管理者樹立“專利標準”的意識。在產(chǎn)品制價中，誰用了標準，誰就要向建立這個標準的專利權人交納專利費。

二是建立企業(yè)內(nèi)部的預警機制。成立專利情報部門，每日查詢專利信息，定期向技術市場部門及決策高管人員發(fā)布專利信息。

三是開展專利戰(zhàn)略，進行符合企業(yè)自身情況的專利布局。通過大量的應用層面的有價值的從屬專利，去抗衡國外的基本專利，在其基礎上二次開發(fā)，形成新的基礎專利，與其進行交叉許可。

四是重視進口環(huán)節(jié)，轉(zhuǎn)移侵權風險。集成電路芯片、液晶顯示板必然涉及專利許可。在簽訂進口合同時，千萬要注意細節(jié)，注意“父”與“子”的關系，在進口協(xié)議中要求芯片供應（制造）商明確承諾所提供產(chǎn)品不侵犯他人專利，當發(fā)生第三方侵權指控時承擔包括提供證據(jù)、協(xié)助訴訟、負擔相應費用等在內(nèi)的責任義務。

五是同行企業(yè)加強橫向聯(lián)合。主要彩電企業(yè)聯(lián)合組建專利公司或數(shù)字電視專利池聯(lián)盟，使整個彩電出口產(chǎn)業(yè)獲得使用專利的權利，降低專利使用成本?！?/p>

參考文獻：臺灣科技產(chǎn)業(yè)資訊室http://cdnet.stpi.org.tw/intro.htm