高尚

寫在麥基所編《思想家》第126頁頁邊：

語言·世界·詩歌

奎因頓教授在回答麥基關于維特根斯坦“語句是事實的圖像”的提問時，他解釋道：“但凡是能夠成立的語言，就必然能分析成或分解成一系列圖像般的句子?！彼J為這些句子純粹是由語言對象的名稱組成的，而且句子中的名稱排列反映的是描述對象的排列。

我注解道：如此說來，所謂詩歌是形象化語言的界定并不充足。因為顯然形象化其實也是任何語言自身攜帶的本質(zhì)。我是說，形象化并不是詩歌的本質(zhì)。

麥基接著還從另一層面提出討論。他指出，維特根斯坦認為要分析關于世界的語句，就必須把這些語句簡化成代表事物名稱的概念。語句中詞與詞之間的聯(lián)系同世界上事物與事物之間的聯(lián)系是對稱的。

我認為麥基所引述的維特根斯坦的看法，非常適宜于對詩歌意象進行分析，這種分析可以引出詩歌與世界之間既簡樸、又直接的本質(zhì)聯(lián)系。

必須看到這樣一個事實：有一種詩歌——感傷詩人的詩——中詞與詞之間的聯(lián)系，同世界上事物與事物之間的聯(lián)系是對立的，而非對稱。或者說，它們在思維（心理）空間中是對立的，只是在現(xiàn)實（物理）空間中才是對稱的。這種詩歌同世界只具有表面形式上的對稱，而它顯然是偽詩。

很可能，維特根斯坦關于語言的這種形象化命題，在藝術（或其他一些特定情形）中表達著一種理想狀態(tài)下的詩和世界。因此對這一命題的證明，最終可能導致一種詩歌理想的實現(xiàn)：對世界可能性的不斷接近和窮盡。因為奎因頓教授解釋道：“就語言本身而言，對象能夠用各種各樣的方式排列，我們給予這些對象的名稱也能夠用各種各樣不同的方式排列。……名稱排列的可能性與對象排列的可能性相對應?！彼M而總結(jié)道：一個有意義的命題能夠描述事物可能出現(xiàn)的狀態(tài)。

這實際上就是維特根斯坦對詩學的貢獻的一部分。

但奎因頓教授同時指出：維特根斯坦沒有去解釋道德和藝術的判斷。他認為，嚴格說來，它們不屬于語言。奎因頓的看法源于維特根斯坦的認識：維特根斯坦要考察的似乎只是經(jīng)驗范疇的東西，而對倫理和藝術則排除在外。因為他認為它們是先驗的，不涉及事實。

維特根斯坦一方面指出語言對世界可能性的探索，一方面又排除先驗。他把一個顯而易見的矛盾放在我們面前。這同他后來在《哲學研究》中又反對早期在《邏輯——哲學論》中提出的“語言圖像”說一樣。

說到這里，我突然又想起豪爾赫·路易斯·博爾赫斯在其詩集《另一個，同一個》（1969）的序言中的一個論述。他談到在音樂中意義即形式之后，進而做了這樣的推論:詩歌則因此會是一種混血的藝術——一套抽象符號，語言，向著音樂目標的縮減。然而他對這一推論進行了這樣的澄清：“語言的根是非理性的，有一種魔法的性質(zhì)。”他舉例念出托爾名字的丹麥人或念出圖諾爾名字的薩克森人，并不知道這些詞是代表雷霆之神還是隨閃電而來的那一聲轟響。博爾赫斯認為：詩歌試圖重獲那種古老的魔法，它沒有固定的規(guī)律，而是以一種躊躇的、大膽的方式運行，仿佛在黑暗中前進。“詩歌是一種神秘的棋，它的棋盤和棋子像在夢境里一樣變幻，而在我死后，我仍將繼續(xù)把它研讀?！?/p>

維特根斯坦和博爾赫斯同樣討論了語言問題。不同的是，前者的談論中有包容后者之處（對世界可能性的探索），而后者則干脆放棄甚至排除前者。

我夢想著他們?nèi)裟苡幸淮侮P于語言問題的晤面，該是多么有趣！因為如此各執(zhí)一端的兩個人，說不定其語言理念在此后的實踐者那兒會是你中有我、我中有你。可最終維特根斯坦是維特根斯坦，博爾赫斯是博爾赫斯，他們始終是兩條永不交匯的道路。

他們使我最終成為一個為此而深感悲哀的證人。

注：麥基，英國廣播公司（BBC）節(jié)目主持人。20世紀70年代中期，同時幾位著名的西方哲學家在一個系列電視節(jié)目中主持詩論哲學問題，旨在讓大量西方觀眾變成哲學探詩的直接參與者。這種在電視中進行哲學對話的形成十分引人注目很受歡迎?！端枷爰摇芬粫翟诖嘶A上由他編輯而成。安東尼·奎因頓，時任牛津大學三一學院院長，哲學教授。

寫在麥基所編《思想家》第127頁頁邊:

語言·假定性·文學

在奎因頓教授和麥基先生討論維特根斯坦的語言思想時，引發(fā)了我的另一個感想。

顯然，語言的發(fā)生受制于人類心理的深刻需求——對這種深刻性怎么看都不為過——語言從一開始便被打上心理的烙印。它在一定心理機制下生發(fā)，在人的特別需求中稱為表義工具，又成為人類表意行為和所表之意的憑據(jù)。但因為它帶有心理—思維的特征，因而便具有很鮮明的假定性。作為工具本身它并無實在意義，人類只是賦予它某種特定意義而已。但由于這種賦予以某種假定性為前提，因而所謂“意義”有時是個巨大的騙局。

假定性從語言及語言行為中由此漸漸呈現(xiàn)出來，這也許是整個人類和人類語言哲學家所始料未及的。人們以實證的方式探索語言，卻往往忘記或忽略了他們所探索之物是誕生于假定性這一事實。

而這也許是最重要的事實之一。

偉大的文學也總是誕生于某一假定性。文學和語言本為一母所生。這正是我個人關心語言問題的起點和歸宿。如果我碰巧觸摸到語言問題的某個關鍵部位，那純屬偶然，或者完全是個意外。

寫在麥基所編《思想者》第132、135頁頁邊：

語言、先驗與世界的創(chuàng)造

1

麥基注意到，維特根斯坦的語言哲學中略去了一些相當重要的東西。例如，語言最富有表現(xiàn)力也最微妙和深奧的用法，無疑存在于創(chuàng)造性藝術（詩歌、戲劇、小說等）中。但維特根斯坦在這方面卻毫無解釋。

這又將我們逼進另一個問題之中：難道這和維特根斯坦關于倫理和藝術是先驗的觀念有關嗎？也就是說：先驗是非語言對象的嗎？

我認為這正是維特根斯坦語言哲學的致命硬傷之一。

奎因頓教授也承認維特根斯坦是有局限的，雖然沒有明確指出其局限具體在哪些方面。他只是假設性地提出維特根斯坦可能會為自己進行的辯護，首先便是告訴人們:需要把語言作為描述事實或描述世界的工具來使用。

我問道：什么是事實？什么又叫做世界？你所謂的事實和世界是什么意思？先驗是否就真的不能算做一種事實，既然它已然在我們內(nèi)心發(fā)生？

2

談到要把語言作為描述事實和世界的工具來使用這一點時，我同時又想到一些問題。語言和世界的關系，無疑也可以從描述—表達者和世界的關系這一角度來考慮，人也因而成為語言所要表述的重要對象。因此，討論語言和世界的關系時，我們不能不面對這一（我個人所注意到的）事實:某種意義上（例如就語言本身）說，人充其量也只是某個句子中一個未必重要的詞而已。是的，有時候這就是人——我們——的奇妙處境之一。

這在我內(nèi)心形成一個巨大的結(jié):人類既創(chuàng)造和使用一種語言，但不幸又在這一過程中使自身又成為一種語言現(xiàn)象。

人本身就是一種語言嗎？

如果語言能返回到人自身這一起點，那它就不是語言。同樣，如果人本身可以回到語言那兒去，那它便不能被稱之為人。

與之相應的新一輪疑慮便是:人使用語言的那種假定性如果成立，那么，人作為一種存在的那種確定性便也隨之喪失了。然而不容置疑，人創(chuàng)造和使用語言，的確存在著一種深刻的假定性本質(zhì)。

假如像卡西爾所結(jié)論的那樣：人本身也是一個文化表意符號——無疑這也有道理——的話，那么它再創(chuàng)造表意符號的必要性又該如何確定呢？由此我感到人類創(chuàng)造和使用語言，在具有極大必要性的同時，還映現(xiàn)出另一巨大事實：創(chuàng)造和使用語言有時則是無意義的，純屬多此一舉。

此刻，我還在使用人所創(chuàng)造的語言表述著以上想法。然而考慮到語言使用中的假定性時，我發(fā)現(xiàn)即使前述想法中已被確定的那部分，又被這種假定性剝奪了。

我們由此窺見一個沒有確定性可言的世界。惟一可以確定的就是這種不確定性、假定性。除非語言的發(fā)生并不是用以表達和描述這個世界的，尤其它并非是用以描述一個捉摸不定的真實世界的，因為此刻它的真實性越來越變得撲朔迷離、飄忽不定。

那么，語言的歸宿是什么？是表意嗎？從對它的屬性的分析來看，不可能是表意的。

還須注意：世界是不可描述的，是對立而非對應于語言的。除非讓我們做如此考慮：世界只能被創(chuàng)造。

3

那么，是什么創(chuàng)造了世界？顯然不會是人，因為人無法創(chuàng)造一個在它之前已先它而存在的世界。人出現(xiàn)后的世界，人只在其中為自身而創(chuàng)造了微不足道的小小一部分。況且，說到底，人本身就是一種被創(chuàng)造物。一雙我們從未謀面的手創(chuàng)造了我們。

4

我們的所有閱讀都不過是一種假定性的做法，不能期待它有所確定。

然而關于這一假定性給我的聯(lián)想是無限的，也是毛骨悚然的：當我用語言談論語言的假定性時，我顯然進一步把自己推向一個更無邊際的災難面前：因為到頭來就連這種假定性本身，也是被假定出來的。

那么，在我們面前還剩下什么？

創(chuàng)造。并設法了解那創(chuàng)造我們之物（或稱之為造物）。

責任編輯⊙育邦