李玉林

2012年7月份深圳“首屆中國公益慈善項目交流展示會”期間，民政部慈善捐助信息中心向全國發(fā)布了《中國慈善會發(fā)展報告》，報告一開始闡述了這個報告產(chǎn)生的背景，是這樣講的：“在中國，無數(shù)的困難人群曾經(jīng)接受過來自中國各級慈善會的幫助；國內(nèi)外無數(shù)的人們、企業(yè)、機構，曾經(jīng)主動或被動地向各類慈善會慷慨捐贈；但是，普通人對這個活躍在身邊的龐大系統(tǒng)，只有一些感性的、碎片化的印象，缺乏全面的認識和了解，而業(yè)界特別是我們的學術研究界，也從未對這個系統(tǒng)進行過詳細的全面記錄、描述和介紹，從未科學深入地檢閱、分析其現(xiàn)狀、發(fā)展和貢獻，更談不上對其為中國社會發(fā)展所起作用的公正準確評價。更有甚者，近兩年有學者在對中國慈善會系統(tǒng)存在問題進行批評時，還提出了‘中國慈善會嚴重影響中國慈善事業(yè)發(fā)展的觀點。這種局面，不僅影響了人們對遍及全國的各級慈善會系統(tǒng)的支持與參與熱情，也不利于慈善會系統(tǒng)本身的改革和發(fā)展，對各類需要幫助的困難人群，至少在一定時間內(nèi)也會產(chǎn)生不利影響。

為此，獨立第三方機構本著以數(shù)據(jù)說話、以事實立論的原則，在大量數(shù)據(jù)采集調研的基礎上，全面詳細介紹中國慈善會系統(tǒng)的發(fā)展歷史和現(xiàn)狀，科學分析研究其規(guī)模和速度、主要發(fā)展模式、地域分布、服務領域、治理形式、人員結構，客觀公正地評價其慈善服務效率，以及在中國公益慈善事業(yè)中的地位、影響、作用，對中國社會建設的貢獻，就顯得很有必要。

由中民慈善捐助信息中心編制發(fā)布的這份《中國慈善會發(fā)展報告》，正是這個背景下的產(chǎn)物?！?/p>

這個報告發(fā)布后，有媒體稱：“這是我國第一次針對慈善會系統(tǒng)的報告也是社會各界參與和推動慈善事業(yè)發(fā)展的一份‘成績單?！辈⑦@樣披露了這份成績單：

“報告發(fā)現(xiàn)，慈善會作為中國慈善組織的重要組成部分，自誕生伊始，便承擔了政府功能補充的角色，經(jīng)過近20年的發(fā)展，已在全國及省、市、縣各級建立了基本覆蓋全國的組織網(wǎng)絡，截至2012年6月，全國共有縣級以上慈善會1923家?！?/p>

在捐贈收入方面，過去五年，慈善會捐贈接收總量整體呈現(xiàn)上升態(tài)勢。2011年全國慈善會系統(tǒng)接收捐贈款物總額達203.89億元人民幣，其中，中華慈善總會接收捐贈款物折合人民幣約65億元，居首位，上海市慈善基金會、廣東省慈善總會緊隨其后。

在捐贈支出方面，據(jù)不完全統(tǒng)計，2010年，55家慈善會慈善總支出約153億元人民幣，其中45家行政總支出約8500萬元，行政總支出占總支出的比例僅為0.576%，遠低于基金會的1.87%。

報告預測，慈善會系統(tǒng)在組織建設網(wǎng)絡化與基層化、慈善項目創(chuàng)新化、治理多元化與制度化、信息透明化四個方面將持續(xù)發(fā)力。

還有媒體稱：“該報告是我國第一次針對慈善會系統(tǒng)的研究報告，填補了行業(yè)研究的空白?！?/p>

應該說，這些媒體的報道和評價真實、全面地介紹了《中國慈善會發(fā)展報告》，我相信，只要看過這份報告的人也都會得出大致相同的結論。然而，令我感到驚訝的是，近期一個地方慈善組織辦的雜志上有一篇對《中國慈善會發(fā)展報告》的報道，對全國慈善組織幾乎全部冠以否定、貶低、質疑的字眼。這篇報道的第一段這樣寫：“慈善會同紅十字會一樣，屬于有政府背景慈善組織。因行政成本低、與政府關系緊密、信息透明度不高，屢陷“發(fā)票門”、“賣藥門”等質疑漩渦?！痹趦啥螞]有評價的募捐與支出的數(shù)字介紹之后，又這樣寫道：“由于歷史淵源，我國慈善會系統(tǒng)主要業(yè)務與民政系統(tǒng)業(yè)務范圍多有重合，公眾有時會誤認為慈善會是政府部門分支。報告顯示，對30家省級以上慈善會調研發(fā)現(xiàn)，29家慈善會會長具有政府工作經(jīng)歷，三分之一為現(xiàn)任公務員，近九成享部級待遇。另外，接受問卷調查的73家慈善會中，2010年，有37家慈善會共獲得財政資助7171萬元，占總收入的1.25%?！?/p>

這樣看，本來讓我們很受鼓舞的一份報告，本來是一份慈善會“成績單”的報告，成績幾乎都沒有了，就只剩下了問題、弊病。

我不知道，寫這篇報道的同志是否認真看過《中國慈善會發(fā)展報告》。這篇報道沒有注明是否轉載，但我想并不排除它是轉載的，因為公開發(fā)行的報刊中確實也有記者寫了類似的報道。即使這樣，我也不明白這個慈善會的刊物為什么不去轉載那些客觀、正面的報道，卻選擇了這樣一篇不靠譜的報道呢？這無疑反映了作者、編者一種傾向。我認為這是一種不負責任的不良行為。當今社會確實有一些媒體人及一些專家、學者為了“賣點”、收視率、發(fā)行量而標新立異，迎合一些人價值取向，專門收集所謂問題、弊病并熱衷于披露丑惡、落后的東西，不顧事實或只看表象不分析事物的本質、主流。比如那份報道中也幾次提到“有政府背景”這個問題，和社會上一些學者、專家把“有政府背景”當成我們慈善組織弊病，作為攻擊慈善會的一個口實有相同的取向。據(jù)我所知，這個城市慈善會的會長也有政府背景，確切地說這個城市的慈善會會長目前還在政府擔任著重要的領導職務。但我們看到的是這個城市的慈善工作一直搞得有聲有色，并沒有什么問題、弊病，更沒有被質疑的丑聞。盡管和所有慈善會一樣，需要改革、創(chuàng)新之處無疑是有的。但這是慈善會發(fā)展中的事情，我還從來沒有看到、聽到有哪個慈善會抵制改革、創(chuàng)新。我實在無法理解一些專家、學者、記者把“有政府背景”或所謂“官辦”慈善會與改革、創(chuàng)新完全對立起來。我一直認為“官辦慈善會”這個提法是不妥的，至于“有政府背景”又有什么問題呢？

中華慈善總會第一任會長崔乃夫曾是國家民政部部長，1994年離休后被推選為中華慈善總會會長，也算是有政府背景的。崔乃夫任會長期間，確定并實施了“免費對患唇腭裂孤兒進行矯治”的慈善項目。大家都知道這是個符合我國國情、生命力很強的慈善項目。崔乃夫為什么選定這樣一個項目呢？這是因為他在民政部任部長期間，了解全國孤兒、全國民政系統(tǒng)孤兒院的情況，清楚一些經(jīng)濟相對落后地區(qū)的孤兒院雖然有能力收養(yǎng)社會許多孤兒，但對于患有唇腭裂的孤兒一時還沒有能力救治。崔乃夫認為社會慈善組織應該作為政府社會福利政策的一個補充，于是就確定了這樣的項目。崔乃夫知道社會上患唇腭裂的孤兒、貧困兒童還很多，但中華慈善總會剛剛成立，能力還有限，于是決定先從內(nèi)蒙古的一個孤兒院做起。這個項目現(xiàn)在依舊在做，而且做得很大，取得非常大非常好的效果。崔乃夫會長當時確定的慈善項目還有甘肅的“雨水集蓄”項目等，都是影響至今的品牌慈善項目。崔乃夫因為擔任民政部部長多年，十分清楚全國貧困群體的情況，他又是一位非常有社會責任感和非常同情貧困百姓的老黨員、老干部。崔乃夫對中華慈善事業(yè)的突出貢獻，與他的“政府背景”不無關系。后來的閻明復會長、范寶俊會長也是如此。我們許多省市的慈善會會長都曾經(jīng)在政府擔任領導職務，比如陜西省慈善協(xié)會第一任會長徐山林曾經(jīng)是陜西省常務副省長，正是由于他多年的領導工作，使他對陜西貧困地區(qū)、貧困群體有著深入了解和深厚情感，在任慈善會會長期間才把“慈安橋”等一批深受困難群眾和社會各界歡迎的慈善項目做得有聲有色。大家知道，慈善會會長是選舉而不是任命的，盡管有上級領導機關安排的因素，但如果本人不愿意擔當，是不會被強制、不會受紀律處分的。據(jù)我的了解，這些有政府背景的慈善會會長基本上都是非常有社會責任感、有奉獻精神、有良知，也是善于學習、有知識特別是管理民間慈善組織的知識。研究我國這十多年慈善事業(yè)發(fā)展的歷史，人們就會看到，這些“有政府背景”的慈善會會長為中國慈善事業(yè)的發(fā)展做出了非同小可的巨大貢獻。

有政府背景的慈善組織對中國慈善事業(yè)所作的貢獻是有目共睹的，還有一個不爭的事實是，盡管我們的社會還存在著這樣、那樣的問題，黨內(nèi)、政府內(nèi)總是有腐敗分子出現(xiàn)，但人民群眾對我們的黨、我們的政府還是信任擁護的，不會因為我們慈善會有政府背景，就對它充滿質疑，甚至認為這樣的慈善會應退出歷史舞臺。

我們的宣傳報道，我們發(fā)表的文章、面對公眾說出的話首先要考慮到我們的責任，包括政治責任、社會責任和文化責任。要講政治，就是說我們的宣傳、我們公開發(fā)表的言論要考慮到是否真實全面、實事求是，要考慮到我們政治方向、政治立場、政治觀點、政治紀律、政治鑒別力、政治敏銳性。古人說：“正則不為邪所媚?！倍c不正，實際上就是一個政治方向的問題?！?/p>