劉海龍

微博既不是天使，也不是魔鬼，它只是傳播技術(shù)之一。微博輿論場的諸多問題，終究要依賴現(xiàn)實(shí)問題的解決。賦予微博過多功能或?qū)ξ⒉┭哉撨^度緊張以至壓制其表達(dá)都選錯(cuò)了對(duì)象

新媒體的特點(diǎn)往往容易被商業(yè)的包裝所歪曲，為了強(qiáng)調(diào)新媒體之“新”，創(chuàng)造新的利潤增長點(diǎn)，一些表面現(xiàn)象被當(dāng)成規(guī)律。尤其是，一個(gè)媒體在普及之初，經(jīng)常會(huì)改變?cè)袀鞑ヒ?guī)則，導(dǎo)致社會(huì)的不適應(yīng)，出現(xiàn)一些暫時(shí)現(xiàn)象（曾經(jīng)發(fā)生過的官員在微博上和情婦調(diào)情開房便是一例）。公眾也會(huì)因?yàn)楹闷娑研旅襟w當(dāng)成一個(gè)玩具而不是工具看待。但是隨著新鮮感的消失，媒體作為工具的平凡一面會(huì)更加突出。當(dāng)然，對(duì)新媒體來說，這未必是一件壞事，因?yàn)橹挥械搅四莻€(gè)階段，新媒體對(duì)社會(huì)的影響力才會(huì)真正顯示出來。因此，在這個(gè)夸大或誤解微博影響力的同時(shí)，有必要冷靜下來進(jìn)行一些反思。

誤讀一：微博反映真正的民意

這個(gè)判斷不能說全部錯(cuò)誤，但不準(zhǔn)確。微博民意是現(xiàn)實(shí)民意的一種呈現(xiàn)或投射，但不等于民意本身，就如地上的腳印不同于留下腳印的人。我們可以從腳印推斷留下腳印的人有何特征，但它只能揭示非常有限的信息。地面狀況、天氣等外在偶然因素會(huì)影響腳印的形狀，走路人有意改變自己的走路方式和步伐也會(huì)讓判斷者失誤，甚至還可能有人偽裝并不存在的實(shí)際行走者的腳印，等等。

所以我們可以說微博民意是民意的一部分，但不能說微博民意就是民意本身。一個(gè)簡單的事實(shí)：中國的人口總數(shù)是13億多，CNNIC發(fā)布的微博用戶為1.95億。盡管從絕對(duì)數(shù)量上來講，中國的微博用戶不可謂少，但是在全體人口中的比例仍然有限。而且調(diào)查還顯示，微博用戶在年齡、學(xué)歷、收入等人口統(tǒng)計(jì)指標(biāo)上都存在某些偏向，代表性有限。此外，在之前的不少研究中都發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)民在論壇等自己生產(chǎn)內(nèi)容的應(yīng)用中，絕大部分網(wǎng)民以潛水為主，能夠具有主動(dòng)表達(dá)能力的用戶數(shù)量有限。

當(dāng)然，在“圍觀改變中國”的微博使用模式之下，僅從發(fā)言用戶數(shù)量來評(píng)估微博的意見代表性還過于簡單。轉(zhuǎn)發(fā)與關(guān)注本身也是意見表達(dá)方式之一，這種行為的積累本身亦可產(chǎn)生明顯的聚光燈效應(yīng)，將某些事件和觀點(diǎn)置于社會(huì)的關(guān)注之下。但是還有另兩個(gè)值得注意的現(xiàn)象會(huì)影響微博上的意見表達(dá)：用戶在微博中的角色扮演與審查現(xiàn)象。

網(wǎng)絡(luò)給個(gè)人自我身份的流動(dòng)和重構(gòu)提供了新的機(jī)會(huì)，用戶常常將自我的某一部分，甚至是不為人知的隱秘部分投射到網(wǎng)絡(luò)自我形象中。這會(huì)導(dǎo)致網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)上的表現(xiàn)與現(xiàn)實(shí)中的有所不同。當(dāng)然，自我身份十分復(fù)雜，網(wǎng)絡(luò)身份與現(xiàn)實(shí)身份并非能夠簡單地截然分開，但網(wǎng)絡(luò)自我畢竟只是自我的一部分，他還是屏蔽或者突出了自我的某一方面，使得個(gè)人在網(wǎng)絡(luò)上的表現(xiàn)并不能完整地反映個(gè)人意見的全貌。

第二個(gè)現(xiàn)象是網(wǎng)絡(luò)審查現(xiàn)象。這里所說的審查既包括他人的審查，也包括自我審查。實(shí)名認(rèn)證乃至最近實(shí)施的實(shí)名制，會(huì)使表達(dá)真實(shí)意見的成本越來越高，無形之中加大了用戶自我審查力度?！吧偃锹闊钡男膽B(tài)會(huì)造成真實(shí)意見被壓抑。

因此，在關(guān)注微博輿論的同時(shí)，也要看到它的局限。一方面不要簡單地用微博輿論來代替真實(shí)輿論，另一方面政策制定者要意識(shí)到微博輿論的特殊性，輕松面對(duì)微博輿論，不必對(duì)一些似乎極端的言論過于敏感和緊張，夸大其影響。

誤讀二：微博輿論是現(xiàn)實(shí)訴求的體現(xiàn)

網(wǎng)絡(luò)是一個(gè)虛擬空間，但在上面活動(dòng)的都是現(xiàn)實(shí)的人，這給網(wǎng)絡(luò)的意見表達(dá)帶來了現(xiàn)實(shí)與虛擬兩種不同的維度。網(wǎng)民在微博上的意見既是現(xiàn)實(shí)的投射，同時(shí)也具有感情共同體的特征。微博輿論場不是通過事實(shí)而是通過極具感染力的情緒加以聚合。它不是一個(gè)秩序井然的會(huì)場，而是一個(gè)開放的廣場。參與者不是公眾而是大眾。那些能夠激起用戶本能反應(yīng)的事件（如小悅悅事件）成為微博感情共同體的基礎(chǔ)。通過參與圍觀儀式，個(gè)人將對(duì)社會(huì)的不滿渲泄出來，并且彼此分享，建立起一種受害者或弱勢群體的認(rèn)同感。

微博是一個(gè)以人為媒介的媒體，這更加強(qiáng)了感情共同體的凝聚力。受眾在使用傳統(tǒng)媒體，甚至門戶網(wǎng)站時(shí)，一般通過選擇媒體來選擇內(nèi)容。但是在微博等社交網(wǎng)站中，個(gè)人是通過選擇關(guān)注的對(duì)象來選擇內(nèi)容。在微博上，人人都是門戶。通過信息的發(fā)布與接收的傳播儀式，人與人建立起新的聯(lián)系。無形之中，這種使用者主體之間的情感認(rèn)知也會(huì)被帶入到輿論場中。他人對(duì)訊息的選擇，同時(shí)也傳遞著感情。這會(huì)強(qiáng)化彼此之間的認(rèn)同感，產(chǎn)生強(qiáng)烈的官民對(duì)立。但是，當(dāng)情緒渲泄的集體狂歡結(jié)束，用戶脫離那個(gè)特殊場域，一切又會(huì)恢復(fù)正常。因此，微博輿論場中出現(xiàn)的過激情緒，并不一定會(huì)轉(zhuǎn)化成現(xiàn)實(shí)的行動(dòng)。

誤讀三：微博是傳播謠言或流言的溫床

在微博的眾多原罪中，謠言可能是最容易被提及的一個(gè)。如果我們把惡意傳播的稱為謠言（如網(wǎng)絡(luò)水軍傳播的），把缺乏明確目的和來源的稱為流言的話，大多數(shù)人都把二者劃上了等號(hào)。但傳播研究并不認(rèn)為所有流言都具有惡意，甚至認(rèn)為流言反映了社會(huì)的某種共同心理，具有發(fā)表大眾真實(shí)觀點(diǎn)的功能。因此，流言是臨時(shí)的新聞，在缺乏官方信息或令人信任的信息時(shí)，流言執(zhí)行了解釋說明，給人提供環(huán)境確定性的任務(wù)。

這里無法對(duì)流言傳播的機(jī)制做出全面分析。本文只想談一個(gè)問題，微博流言真的是罪大惡極嗎？在反對(duì)采用他律方式阻止流言傳播的理由中，提到最多的是微博是一個(gè)觀點(diǎn)自由市場，具有自凈化功能。但實(shí)質(zhì)上，這一觀點(diǎn)背后的思維方式與它所反對(duì)的措施的思維方式非常類似，都使用了環(huán)境的隱喻來考慮微博空間。自然環(huán)境當(dāng)然是越純潔越好（這個(gè)結(jié)論推到極致之后也令人懷疑），但這并不必然得出網(wǎng)絡(luò)空間也應(yīng)該越純潔越好。言論環(huán)境的好壞不應(yīng)以純潔為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以多樣性為標(biāo)準(zhǔn)。在這個(gè)意義上，流言也許是言論多樣性的一個(gè)表征。事實(shí)上，不少流言事后證明并不完全錯(cuò)誤，但是如果我們自負(fù)地以目前已知的事實(shí)來衡量一切的話，便失去了求真的機(jī)會(huì)。這也是為什么即使是錯(cuò)誤的謠言，也應(yīng)該允許其發(fā)布的原因。

誤讀四：微博可以取代傳統(tǒng)新聞媒體

消滅微博流言的另一個(gè)誤區(qū)在于忽略了大眾媒體的重要作用。在微博時(shí)代，大眾媒體似乎“過時(shí)”。因?yàn)槲⒉┑男畔l(fā)布者是民眾，新聞媒體的信息發(fā)布者是專業(yè)的新聞工作者。后者更容易約束，而約束前者則有逆民意而動(dòng)的危險(xiǎn)。這使得傳統(tǒng)媒體面臨著更大的審查壓力，而微博則因?yàn)閾碛懈嘧杂?，而成為許多敏感信息的發(fā)布渠道。

但是研究發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)論壇和微博中傳遞和討論的大量信息，仍然來自大眾媒體。不僅如此，大眾媒體還起著核實(shí)網(wǎng)絡(luò)信息，推動(dòng)真相大白的重要作用。所以與其用堵的方式辟謠，還不如給大眾媒體以更大的空間和自由去澄清問題。微博提供線索（當(dāng)然也包括有待澄清的所謂“流言”），大眾媒體的專業(yè)新聞工作者則負(fù)責(zé)證實(shí)或證偽這些流言。在最近發(fā)生的郭美美、“盧美美”事件和達(dá)芬奇新聞報(bào)道迷案中，都顯示了傳統(tǒng)新聞媒體的重要作用。

總之，微博既不是天使，也不是魔鬼，它只是傳播技術(shù)之一。按照傳播社會(huì)學(xué)的解釋，這些技術(shù)終究會(huì)被嵌入到既有的社會(huì)體制之中。當(dāng)社會(huì)適應(yīng)了微博，它在短期內(nèi)出現(xiàn)的一些輝煌會(huì)重新歸于平淡。微博的使用者畢竟生活在現(xiàn)實(shí)世界之中。把上帝的還給上帝，把凱撒的還給凱撒。微博輿論場的諸多問題，終究要依賴現(xiàn)實(shí)問題的解決。賦予微博過多功能或?qū)ξ⒉┭哉撨^度緊張以至壓制其表達(dá)都選錯(cuò)了對(duì)象。

（作者為中國人民大學(xué)新聞傳播研究所副所長）

責(zé)編/劉建美編/李祥峰