王泳惠

濟南酒駕出新規(guī)連帶制度起爭議

“酒駕被抓了，同桌飲酒的你也將追責！”濟南近日掀起嚴厲整治酒駕違法行為的風暴，出臺并實施抄告單位、追責同飲者、強制刑拘等“新政”。其中，對同飲者一律追責的規(guī)定更是引發(fā)網(wǎng)友激烈討論。盡管有網(wǎng)友認為濟南公安機關此舉將執(zhí)法目光投向同桌飲酒者，對預防酒駕起到了很好的威懾作用，但仍有不少網(wǎng)友認為此舉頗有“連坐”的味道，涉嫌違反現(xiàn)行法律規(guī)定。

面對輿論質(zhì)疑，濟南公安一方面在其官方微博上發(fā)出“微博反酒駕聯(lián)盟”倡議，繼續(xù)倡導大家勿要酒駕；另一方面對“連帶責任制度”做出解釋：同飲者追責并非要追究同飲者的法律責任，而是要求同桌飲酒的人員一律到公安機關接受調(diào)查，再由交警根據(jù)實際情況分別作出處理——同飲者追責主要是一種執(zhí)法精細化措施。而所謂的“連帶責任”，并不是法律責任，主要是進行批評教育。

不過，濟南公安的解釋并未能化解輿論爭議。關于“酒駕連帶責任制度該不該”的討論依然在繼續(xù)。

七成網(wǎng)友質(zhì)疑酒駕新規(guī)

濟南酒駕連帶責任制度遭曝光后，網(wǎng)易微爭議也發(fā)起了“追責與酒駕人同飲者是否合理？”的話題調(diào)查。

參與調(diào)查的253人中，186位網(wǎng)友此舉出發(fā)點雖好，但是方法有些過，不合理。首先，該制度在法律上不合理。網(wǎng)友“willims911”發(fā)帖稱：初衷是好的，但醉駕立法處罰的是醉駕者，處罰同飲者于法無據(jù)。其次，該制度在操作執(zhí)行上不合理。網(wǎng)友“219.148”提出了該法律存在的漏洞：“下回想壞誰就跟他喝酒……”網(wǎng)友“雄中雄”還指出：“連坐罪”很容易造成人人自危，有可能造成現(xiàn)有社會道德體系的崩潰！

67位網(wǎng)友對該規(guī)定表示支持，認為勸酒其實是在害人，對于這樣的人應該教育。網(wǎng)友“合理”稱：追責不意味著與酒駕者同責，在法律的制約下，同飲者與飲酒者都會相互制約。網(wǎng)友“guofeng949”還進一步解釋道：追責不是目的，而是一種警醒人們注重安全，尊重生命的手段，同時也為了提高人們自覺遵守法律的意識。

新規(guī)合理性引媒體激辯

盡管濟南酒駕新政的初衷，獲得了媒體的普遍理解，但該制度是否適合推行、能夠有效落實，還是引發(fā)了媒體爭議。有媒體認為，“連坐”不符合法律常識，地方執(zhí)法部門關鍵要嚴格執(zhí)法而非立法；有媒體從法律角度為酒駕“連坐”辯護，認為這并非新政，而是對已有政策的深入執(zhí)行，同時強調(diào)此舉能夠起到積極的警示作用；不過，也有媒體認為，酒駕“連坐”的背后，實際是監(jiān)管部門的失職。

酒駕“連坐”于法于情于理皆無據(jù)。人民日報雖然肯定了濟南新政的出發(fā)點，但還是直指“查處醉駕實施‘連坐于法于情于理皆無據(jù)”。一方面，所有心智健全的成年人都是具有完全行為能力的公民，其行為后果理所當然由他們自己獨立承擔；另一方面，根據(jù)法律常識，立法單位和執(zhí)法單位應是兩套不同的機構。除非有法律明確授權，執(zhí)法機構不能自行設立執(zhí)法依據(jù)。

酒駕一并“追責”同飲者并無不妥。中國青年報則認為：濟南此舉并非“新政”，不過是更加嚴格執(zhí)法、全面貫徹實施道交法及其他相關法律規(guī)定而已，沒有什么可質(zhì)疑的。光明網(wǎng)也指出：所謂的同飲“追責”，并不是要追究其法律責任，而是一種批評教育。其目的是彌補部分同飲者在道義上的缺失，倒逼他們盡到應有的提醒責任。從這個意義上看，醉駕“株連”同桌釋放了一種善意的提醒。它提醒我們要破除陋習，承擔道義，尊重生命。

酒駕“連坐”昭示監(jiān)管失職。沈陽日報認為：濟南此舉反映出職能部門對自身監(jiān)管責任的一種稀釋。對于地方上的執(zhí)法者而言，需踐行“法律的歸法律，道德的歸道德”理念，可以倡導，但不能強制。河南商報也發(fā)文稱：對于地方上的執(zhí)法部門而言，最迫切的并不是制度探索，而是嚴格履行法律規(guī)定，在法律授權下做好工作。