黎曉蓮

摘 要：王國(guó)維作為中國(guó)古代文論的終結(jié)者和現(xiàn)代文論的開(kāi)啟者，不僅總結(jié)了中國(guó)古代詩(shī)學(xué)“意境”范疇，而且開(kāi)啟了現(xiàn)代文論的新方法，被后來(lái)很多學(xué)者譽(yù)為中國(guó)學(xué)術(shù)研究實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的第一人。劉勰的《文心雕龍》作為古代文論中最體大思精的巨著，不僅總結(jié)了隋唐以前的詩(shī)學(xué)文論，同時(shí)也開(kāi)啟了唐宋以降文論美學(xué)的帷幕，特別是其《隱秀》篇乃先秦、秦漢“意象”論之總結(jié)，而其《物色篇》則開(kāi)啟了唐宋“意境”論的先聲。劉勰的《文心雕龍》和王國(guó)維的《人間詞話》在某種程度上可以說(shuō)處于相似的承上啟下的位置，而且是中國(guó)古代詩(shī)學(xué)范疇“意境”論發(fā)展史上的兩個(gè)關(guān)鍵人物，具有諸多可比性。試圖從隱秀和境界說(shuō)的內(nèi)涵和意義入手，粗略探討一下王國(guó)維《人間詞話》“境界說(shuō)”對(duì)《文心雕龍·隱秀》篇的承革揚(yáng)棄關(guān)系。

關(guān)鍵詞：隱秀；境界；隔；不隔

中圖分類號(hào)：G4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1672-3198（2012）01-0205-02

王國(guó)維在《人間詞話》的開(kāi)篇首句即提出“詞以境界為最上”，并以此為中心結(jié)合唐五代北宋詞和西方美學(xué)思想來(lái)建構(gòu)他的文藝美學(xué)理論體系。但“境界”一說(shuō)并非王國(guó)維首創(chuàng)，“境界”應(yīng)該屬于古代文論范疇中“意境”一類，曾祖蔭先生將這一理論范疇的發(fā)展歷史大體分為三個(gè)時(shí)期：一是意境的孕育期—— 先秦至魏晉南北朝；二是意境的提出和形成期—— 唐宋；三是意境的深入發(fā)展期—— 明清至近代。王國(guó)維作為中國(guó)古代文論的終結(jié)者和現(xiàn)代文論的開(kāi)啟者，不僅總結(jié)了中國(guó)古代詩(shī)學(xué)“意境”范疇，而且開(kāi)啟了現(xiàn)代文論的新方法，被后來(lái)很多學(xué)者譽(yù)為中國(guó)學(xué)術(shù)研究實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的第一人。劉勰的《文心雕龍》作為古代文論中最體大思精的巨著，不僅總結(jié)了隋唐以前的詩(shī)學(xué)文論，同時(shí)也開(kāi)啟了唐宋已降文論美學(xué)的帷幕，特別是其《隱秀》篇乃先秦、秦漢“意象”論之總結(jié)，而其《物色篇》則開(kāi)啟了唐宋“意境”論的先聲。劉勰的《文心雕龍》和王國(guó)維的《人間詞話》在某種程度上可以說(shuō)處于相似的承上啟下的位置，而且是中國(guó)古代詩(shī)學(xué)范疇“意境”論發(fā)展史上的兩個(gè)關(guān)鍵人物，具有諸多可比性。本文試圖從隱秀和境界說(shuō)的內(nèi)涵和意義入手，粗略探討一下王國(guó)維《人間詞話》“境界說(shuō)”對(duì)《文心雕龍·隱秀》篇的承革揚(yáng)棄關(guān)系。

1 隱秀

“隱”作為中國(guó)古代文論和美學(xué)體系的一個(gè)重要范疇，也是《文心雕龍》中的核心概念，歷來(lái)人們總是以《隱秀》篇為核心從文體、風(fēng)格、創(chuàng)作、鑒賞等諸多角度加以辨析和闡釋。在《文心雕龍》中，劉勰用了一系列具有辯證關(guān)系的美學(xué)范疇，如“文道”、“心物”、“體性”、“情采”、“比興”、“隱秀”等，這些概念雖然相輔相成、辯證統(tǒng)一，但是劉勰在論述的時(shí)候還是有所側(cè)重，如“比興”，劉勰崇“興”抑“比”的傾向非常明顯，主要是因?yàn)椤氨蕊@而興隱”，表現(xiàn)出劉勰一貫的對(duì)“隱”的青睞。《隱秀》篇也是如此。在此篇中，劉勰對(duì)“隱”的定義有如下幾句：“隱也者，文外之重旨者也”，“隱以復(fù)義為工”；“夫隱之為體，義生文外”；“深文隱蔚，馀味曲包”，“秘響旁通，伏采潛發(fā)，譬爻象之變互體，川瀆之韞珠玉也。故互體變爻而化成四象；珠玉潛水，而瀾表方圓”，“辭生互體，有似變爻”，“并思合而自縫，非研慮之所課也”；“或有晦塞為深，雖奧非隱”；“故自然會(huì)妙，譬卉木之耀英華”從這些界定和描述中，我們可以看出劉勰對(duì)“隱”的界定，至少有這樣三個(gè)關(guān)鍵詞：“文外”、“重旨”、“復(fù)義”。那么，這種“文外之重旨”和“復(fù)義”與我們古代詩(shī)學(xué)里面經(jīng)常會(huì)提到的“言外之意”和“韻外之致”，甚至王國(guó)維的“境界說(shuō)”是一脈相承的嗎？

我們知道，劉勰推《周易》為“人文之元”，在《文心雕龍》中，他多次以《周易》論“隱”，如《原道》篇：“文王患憂，繇辭炳曜，符采復(fù)隱，精義堅(jiān)深?！薄夺缡ァ菲骸盎蚝?jiǎn)言以達(dá)旨，或博文以該情，或明理以立體，或隱義以藏用……四象精義以曲隱，五例微辭以婉晦，此隱義以藏用也……雖精義曲隱，無(wú)傷其正言；微辭婉晦，不害其體要?！薄蹲诮?jīng)》篇：“夫故《系》稱旨遠(yuǎn)辭文，言中事隱?！钡鹊?，單單《隱秀》一篇，如上列舉，取于《周易》的比喻就有三個(gè)：“譬爻象之變互體”，“故互體變爻而化成四象”，“辭生互體，有似變爻”。也就是說(shuō)，劉勰“隱義”的觀點(diǎn)是直接淵源于《周易》“立象以盡意”的思想，《周易》“四象精義以曲隱”的表意方式是劉勰“隱”的典型范式，劉勰所“隱”乃微言大義、政治教化、義理圣旨，與秦漢以來(lái)“美刺諷諫”式的注經(jīng)模式一脈相承，而不是唐宋以后詩(shī)學(xué)領(lǐng)域的“言外之意”、“韻外之致”，不是那種日常生活式的悲歡離合愛(ài)恨情仇，更不是那種蘊(yùn)藉含蓄、無(wú)法言傳的直覺(jué)情緒，關(guān)于這點(diǎn)，有學(xué)者論述得非常精要：

劉勰《隱秀》篇的“隱”論既是對(duì)《易》和《易》學(xué)象征型表意模式的演繹，也是對(duì)漢代經(jīng)學(xué)家以“美刺諷諫”說(shuō)論《詩(shī)》之“比興”的批評(píng)理論的總結(jié)。也就是說(shuō)《隱秀》篇的“隱”論是以《易》學(xué)“隱”論和《詩(shī)》注“隱”論為話語(yǔ)前提。三種“隱”論都屬于象征型“象一意”詩(shī)學(xué)模式，而有別于直感型“景一情”詩(shī)學(xué)模式。參照顧祖釗先生在《藝術(shù)至境論》一書(shū)中建立的“三元至境”詩(shī)學(xué)話語(yǔ)譜系，《隱秀》篇的“隱”論所屬的象征型“象一意”詩(shī)學(xué)范式宜歸于其中的“意象論”，而鼎盛于唐宋的直感型“景一情”詩(shī)學(xué)范式宜歸于意境論。

所以，從象征型“象—意”詩(shī)學(xué)模式和直感型“景—情”詩(shī)學(xué)模式這個(gè)角度，我們?cè)賮?lái)看劉勰的“隱秀”和王國(guó)維的“境界”就非常明了了。

我們知道，王國(guó)維在《人間詞話》中確立的核心論點(diǎn)“境界說(shuō)”由于他本人沒(méi)有明確界定，導(dǎo)致學(xué)術(shù)界對(duì)其內(nèi)涵和外延爭(zhēng)論不休，關(guān)于其詞義溯源這里暫不作討論，單從“境界說(shuō)”的精神實(shí)質(zhì)來(lái)看，它應(yīng)該是屬于我國(guó)古代直感型“景—情”詩(shī)學(xué)模式這個(gè)范疇，也就是從唐宋以后開(kāi)始鼎盛的“意境”論范疇?！耙饩场闭撌菍?duì)中國(guó)古典詩(shī)歌特別是唐詩(shī)寫作的詩(shī)學(xué)總結(jié)，主要是強(qiáng)調(diào)情與景的感發(fā)融會(huì)，形成一種言有盡而意無(wú)窮、蘊(yùn)藉含蓄的審美境界。從王昌齡“情境、物鏡、意境”說(shuō)，皎然“取境”說(shuō)，到司空?qǐng)D“象外之象”、“韻外之致”的“韻味”說(shuō)，到宋代梅堯臣“狀難寫之景如在目前，含不盡之意見(jiàn)于言外”，蘇軾的“境與意會(huì)”，到嚴(yán)滄浪的“興趣說(shuō)”，等等，一直到王國(guó)維的“境界說(shuō)”，可謂一脈相承，雖然各家學(xué)說(shuō)細(xì)節(jié)上多有出入，但其核心歸屬點(diǎn)仍然是我國(guó)詩(shī)學(xué)范疇中直感型“景—情”詩(shī)學(xué)模式，而非象征型“象—意”詩(shī)學(xué)模式。

《文心雕龍》作為我國(guó)古代詩(shī)學(xué)承上啟下的巨著，不僅在《隱秀》篇總結(jié)了先秦兩漢詩(shī)學(xué)意象論思想，而且還在另外一篇《物色》篇建立了“意境”理論的基本框架：

首先，《物色》篇集中論述了抒情型純文學(xué)作品—— 抒情詩(shī)的創(chuàng)作原理。其次，《物色》篇始終圍繞著抒情詩(shī)的兩個(gè)關(guān)鍵因素也是意境的兩個(gè)要素—— “情”與“物”（即后來(lái)所說(shuō)的“景”）—— 闡述，并有對(duì)“情”與“物”的具體描述和規(guī)定。如“情”有“悅豫之情”、“郁陶之心”、“陰沉之志”、“矜肅之慮”等。這些情感多是日常生活化的情感，是一己的得失悲歡，人世的離合榮辱；而不是什么政治教化、圣人之旨、微言大義。“物”則有“獻(xiàn)歲發(fā)春”、“滔滔孟夏”、“天高氣清”、“霰雪無(wú)垠”、“清風(fēng)與明月同夜”、“白日與春林共朝”、“山沓水匝，樹(shù)雜云合”、“春日遲遲，秋風(fēng)颯颯”……意境詩(shī)的許多經(jīng)典形象都出現(xiàn)了，有些片段本身就是一首情景交融的意境詩(shī)。它們不再是《河圖》、《洛書(shū)》、“太極”、“四象”之類的象征符號(hào)。再次，揭示了“情”“物”在創(chuàng)作過(guò)程中相互引發(fā)、交融的心理機(jī)制。諸如“情以物遷，辭以情發(fā)”；“既隨物以宛轉(zhuǎn)”，“亦與心而徘徊”；“目既往還，心亦吐納”；“情往似贈(zèng)，興來(lái)如答”。一片天機(jī)，純?nèi)巫匀?，不需要像?chuàng)作“隱”體那樣“環(huán)譬以托諷”，“依微以擬議”。第四，描述了“情”“物”相融的詩(shī)歌文本的審美特征—— “物色盡而情有馀”。這一命題成了鐘嶸“文已盡而意有余”、梅堯臣“含不盡之意見(jiàn)于言外”等意境命題的濫觴。

2 境界

《文心雕龍·隱秀》篇和《物色》篇作為先秦兩漢以及唐宋以后詩(shī)學(xué)的里程碑式的作品，將中國(guó)古代詩(shī)學(xué)中兩個(gè)重要范疇“意象”和“意境”由之前的齊頭并進(jìn)到之后的分道揚(yáng)鑣，可謂功不可沒(méi)。王國(guó)維的“境界說(shuō)”作為唐宋以降詩(shī)學(xué)范疇“意境”理論的總結(jié)者和集大成者，同樣光照千古。雖然很多人將王國(guó)維“境界”說(shuō)和傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)的“意境”論等同起來(lái)，但是很顯然，王國(guó)維是將二者作了區(qū)分的，這點(diǎn)多有學(xué)者論及，在此不作贅述。雖然“隱秀”和“境界”分屬兩個(gè)不同范疇，但是作為中國(guó)詩(shī)學(xué)一以貫之的傳統(tǒng)，“境界”理論對(duì)“隱秀”說(shuō)還是有因有革，有揚(yáng)有棄。

王國(guó)維的“境界”說(shuō)仍然是以直感型“景—情”詩(shī)學(xué)模式作為理論基點(diǎn)，情與景或者說(shuō)意與境仍是“境界說(shuō)”之核心?！澳軐懻婢拔铩⒄娓星檎?，謂之有境界；否則謂之無(wú)境界”（第6條），“言情也必沁人心脾，寫景也必豁人耳目，其詞脫口而出，無(wú)矯揉妝束之態(tài)”（第56條），雖然在最后定稿的時(shí)候，王國(guó)維刪去了“一切景語(yǔ)皆情語(yǔ)”這一條，但是在《人間詞話》整個(gè)體系當(dāng)中，王國(guó)維的“境界說(shuō)”是非常強(qiáng)調(diào)“寓情于景”、“情景交融”、“意與境渾”、“意境兩忘，物我一體”的。王國(guó)維認(rèn)為所謂有“境界”，就是把逼真?zhèn)魃竦膶懢芭c誠(chéng)摯深切的抒情統(tǒng)一起來(lái)，所以他主張表現(xiàn)真情實(shí)感，反對(duì)虛情假意，追求形神兼?zhèn)洌磳?duì)只求形似，推重自然本色，反對(duì)人工雕琢，注重人品修養(yǎng)，反對(duì)格調(diào)低下，等等。

所謂“真景物”，如第23條，他舉出林逋、梅堯臣、歐陽(yáng)修、馮延巳等人的詞，認(rèn)為是詠春草的絕調(diào)，就是因?yàn)椤敖阅軘z春草之魂者也”，也就是寫景物一定要逼真?zhèn)魃?，在形似之外更求神似，而要達(dá)到神似的目的，就必須融入作者之情感，真景物融入真感情，方能逼真?zhèn)魃?。如?0條，王國(guó)維比較了馮延巳“高樹(shù)鵲銜巢，斜月明寒草”與韋應(yīng)物“流螢渡高閣”，孟浩然“疏雨滴梧桐”這幾句詩(shī)詞，從客觀物象的描寫上，這幾句詩(shī)詞難分伯仲，但是王國(guó)維認(rèn)為馮詞最好，主要是因?yàn)轳T詞在清冷寧?kù)o的意境中滲透著一種無(wú)法言說(shuō)的落寞與孤獨(dú)，白描中深藏情致，將情帶入景中，能夠達(dá)到情景交融，所以最好，而孟詩(shī)和韋詩(shī)則是有所感而無(wú)所悟，景最終沒(méi)有落實(shí)到情上，所以王國(guó)維認(rèn)為沒(méi)有馮詞好。所謂“真感情”，如第24、25條，王國(guó)維明確提出“憂生”、“憂世”、“風(fēng)人深致”就是真感情，是那種發(fā)自肺腑，誠(chéng)摯深切的情感，而不是虛情假意、無(wú)病呻吟之作。

除了真感情和真景物“情景交融”之外，王國(guó)維還強(qiáng)調(diào)“語(yǔ)語(yǔ)如在目前”，也就是說(shuō)只有那種言情真切，寫景鮮明，言辭自然的作品才是有境界，要達(dá)到這一點(diǎn)，就必須直接、明確、毫無(wú)掩飾、不事雕琢、樸拙真摯，用最普通自然的語(yǔ)言抒發(fā)最直接的感情，不要用典、美刺、隸事，不要拐彎抹角，也就是叔本華所說(shuō)的“直觀”，也即“不隔”。所以他非常推崇馮延巳、李煜、納蘭性德等人的作品，認(rèn)為他們是“赤子之心”，是“血書(shū)”，是“以自然之眼觀物，以自然之舌言情”，是最為真切、最為純?nèi)巫匀坏木辰纭Ｏ喾?，?duì)姜白石、吳文英等人則多有貶謫之詞，雖然王國(guó)維也認(rèn)為白石詞“格調(diào)高絕”，無(wú)人能及，但給人的感覺(jué)就是“隔霧看花、終隔一層”，其根本原因就在于不重視意境的創(chuàng)造。姜夔詞多以低沉哀怨的聲調(diào)抒寫個(gè)人幽獨(dú)冷僻的情感思緒，既沒(méi)有李煜式沉痛深切的國(guó)破家亡之痛，也沒(méi)有秦觀式個(gè)人身世的凄楚憤懣之感，頂多只能算淺愁薄恨，給人悵恍浮泛之感。而寫景往往不是單純寫景，而是寫景物之后的佳人，借寫景思念美人，導(dǎo)致描寫景物不夠鮮明逼真，給人朦朧迷離的感覺(jué)，所以，王國(guó)維認(rèn)為姜白石詞只能劃入二流作家。

除此之外，王國(guó)維在以“境界”說(shuō)作為評(píng)價(jià)歷代詞人詞作的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，還談到了“神”、“神理”、“深遠(yuǎn)之致”、“沉著之致”，如第43條，“白石有格而無(wú)情，劍南有氣而乏韻”；第42條，“古今詞人格調(diào)之高，無(wú)如白石。惜不于意境上用力，故覺(jué)其無(wú)言外之味，弦外之響，終不能語(yǔ)于第一流作者也。”由此觀之，王國(guó)維還是非常推崇言外之意、韻外之致電，這也是他的境界說(shuō)的內(nèi)涵之一。

也就是說(shuō)，王國(guó)維的境界說(shuō)，一方面強(qiáng)調(diào)真情、真景、真言，強(qiáng)調(diào)鮮明逼真?zhèn)魃竦木拔锖蜕钋姓鎿窗l(fā)自肺腑的情感，用樸拙自然、不事雕琢的語(yǔ)言鮮明直接的表述出來(lái)，“語(yǔ)語(yǔ)如在目前”；另一方面，他也強(qiáng)調(diào)“言外之味，弦外之響”，言有盡而意無(wú)窮，可以給人無(wú)窮無(wú)盡想象把玩的審美空間。由此，我們?cè)賮?lái)看劉勰給“隱秀”下的定義：“隱也者，文外之重旨也；秀也者，篇中之獨(dú)拔者也。”“隱”側(cè)重于“文外之旨”，“深文隱蔚，馀味曲包”，深刻的文辭深隱而多彩，言外余味曲折地包含在文辭之中，撇開(kāi)劉勰所隱之義理不談，單單把“隱”與“余味”連在一起，把“味”作為一種自覺(jué)追求，雖然是傳統(tǒng)儒學(xué)“溫柔敦厚”詩(shī)教觀念的體現(xiàn)，講求中和之美，含蓄不張揚(yáng)，但強(qiáng)調(diào)“義”的多重性的直接結(jié)果就是含蓄不露之外而及于“味”，“味”乃“隱”之結(jié)果，“隱”包含了“深隱”和“余味”兩個(gè)要素，雖然此“味”非彼“味”，但仍可以說(shuō)，由此直接開(kāi)啟了后代以情思韻味論文的先河，也即王國(guó)維“境界說(shuō)”的源頭。當(dāng)然，劉勰論“隱秀”，雖有崇隱抑秀的一面，但在強(qiáng)調(diào)“文外之重旨”的時(shí)候，也強(qiáng)調(diào)了“篇中之獨(dú)拔”即“秀”的一面，既有精微深?yuàn)W的意旨，又有光彩奪目的外形，既有隱于內(nèi)的沉穩(wěn)深度，又有顯于外地精警言語(yǔ)，一隱一顯，一藏一露，二者相輔相成，方有文質(zhì)彬彬。《隱秀》篇補(bǔ)文中用了大量的篇幅描寫了“秀”的外形和特點(diǎn)，最后總結(jié)“言之秀矣，萬(wàn)慮一交。動(dòng)心驚耳，逸響笙匏”，獨(dú)特挺拔的秀句，千思萬(wàn)慮，難得一遇，驚心動(dòng)魄，醒人耳目，象嘹亮的音樂(lè)，高超無(wú)比。我們知道，“秀”的思想應(yīng)該是魏晉以來(lái)，文的自覺(jué)的反應(yīng)，而且劉勰作《文心雕龍》的一個(gè)很大的目的就是針對(duì)當(dāng)時(shí)文壇過(guò)于追求奇詭華艷的文風(fēng)，以闡明寫作之道，挽救時(shí)弊。所以“秀”本來(lái)就具有一種鮮艷亮麗、引人注目的美學(xué)特征，這點(diǎn)與王國(guó)維要求情感、景物、語(yǔ)言的如在目前、鮮明生動(dòng)、具體可感不謀而合，或者說(shuō)，王國(guó)維的“境界說(shuō)”將“隱秀”的兩個(gè)最重要的特征“隱以復(fù)義為工”、“深文隱蔚，馀味曲包”和“獨(dú)拔超絕”很好的繼承下來(lái)并發(fā)揚(yáng)光大了。在《人間詞話》中，王國(guó)維也多次以“秀”論詞，如第14條“溫飛卿之詞，句秀也。韋端己之詞，骨秀也。李重光之詞，神秀也?！眲h稿22條，“《疆村詞》之隱秀”，論詞語(yǔ)輯錄第1條，“（《云謠集雜曲子》）《天仙子》詞，特深峭隱秀，堪與飛卿、端己抗行”，等等。另外，王國(guó)維也強(qiáng)調(diào)錘字煉句，畫(huà)龍點(diǎn)晴，可以說(shuō)是“秀”的內(nèi)涵的另一體現(xiàn)，如第7條，“‘紅杏枝頭春意鬧，著一‘鬧字而境界全出?！破圃聛?lái)花弄影，著一‘弄字而境界全出矣?！边@一“鬧”和一“弄”字，就能將春花怒放的蓬勃生機(jī)與詩(shī)人滿含迎春喜色的歡愉之情水乳交融了，將淡云拂月、花枝搖曳的美好夜色與詩(shī)人春色闌珊的惋惜之情融為一體了，所以錘煉字句對(duì)詩(shī)詞“警句”的創(chuàng)作確實(shí)有畫(huà)龍點(diǎn)睛的作用。

另外，關(guān)于“隔”與“不隔”的審美命題也是王國(guó)維“境界說(shuō)”的核心論點(diǎn)，因?yàn)橥鯂?guó)維沒(méi)有對(duì)它們進(jìn)行明確界定，所以也是一個(gè)眾說(shuō)紛紜的話題。《人間詞話》定稿有4則提到，第36、39、40、41條，因?yàn)榈?0條里，王國(guó)明確指出：“語(yǔ)語(yǔ)如在目前，便是不隔?！彼詫?dǎo)致很多學(xué)者認(rèn)為，“隔”即是“隱”，“不隔”即是“秀（顯）”，這種說(shuō)法正確嗎？錢鐘書(shū)曾在其早年所作的《論不隔》中有如下論述：“有人說(shuō)‘不隔說(shuō)只能解釋顯的、一望而知的文藝，不能解釋隱的、鉤深致遠(yuǎn)的文藝，這便是誤會(huì)了‘不隔?！桓舨皇且粯妒挛铮皇且粋€(gè)境界，是一種狀態(tài)（State），一種透明洞徹的狀態(tài)—— ‘純潔的空明，譬之于光天化日；在這種狀態(tài)之中，作者所寫的事物和境界得以無(wú)遮隱的暴露在讀者的眼前。作者的藝術(shù)的高下，全看他有無(wú)本領(lǐng)來(lái)?yè)茉旗F而見(jiàn)晴天，造就這個(gè)狀態(tài)……隱和顯的分別跟‘不隔沒(méi)有關(guān)系?！痹诘?7條中王國(guó)維也提出的詩(shī)詞“三不”原則，即“不為美刺投贈(zèng)之篇，不使隸事之句，不用裝飾之字”，加上前面論述到的關(guān)于“境界”的特點(diǎn)以及對(duì)姜夔詞的評(píng)價(jià)，我們可以看出，王國(guó)維所說(shuō)的“不隔”就是一目了然、質(zhì)樸清新的真情、真景、真言，也即“言情也必沁人心脾，寫景也必豁人耳目，其詞脫口而出，無(wú)矯揉妝束之態(tài)”，也就是說(shuō)只有那種言情真切，寫景鮮明，言辭自然的作品才是有境界，要達(dá)到這一點(diǎn)，就必須直接、明確、毫無(wú)掩飾、不事雕琢、樸拙真摯，用最普通自然的語(yǔ)言抒發(fā)最直接的感情，不要用典、美刺、隸事，不要拐彎抹角，方為“不隔”。所以，如果一定要用“隱”和“顯”來(lái)界定“隔”與“不隔”的話，那么王國(guó)維的“不隔”確實(shí)有“顯”的一面，但如前所述，“不隔”也強(qiáng)調(diào)“無(wú)言外之味，弦外之響”，也有“隱”的一面，也就是說(shuō)，“隱”與“秀”在王國(guó)維的“境界說(shuō)”中是一體兩面、相輔相成的，只有“文外之重旨”與“篇中之獨(dú)拔”結(jié)合起來(lái)，既有“深文隱蔚，馀味曲包”又有“語(yǔ)語(yǔ)如在目前”，既有鮮明具體、直接可感的情景交融，又有品之不盡、玩之無(wú)厭情思韻味，乃有“境界”，乃為“不隔”。

參考文獻(xiàn)

［1］曾祖蔭.中國(guó)古代美學(xué)范疇［M］.武漢：華中理工大學(xué)出版社，1986:256.

［2］范文瀾.文心雕龍注［M］.北京：人民文學(xué)出版社，1958:632.

［3］［4］姚愛(ài)斌.從“義生文外”到“情在辭外”——?jiǎng)③摹半[秀”論點(diǎn)本義、影響與誤讀［J］.社會(huì)科學(xué)輯刊，2003，（2）:145.

［5］錢鐘書(shū).論不隔［J］.學(xué)文，1934，1（3）.