楊麗

【摘要】沉默權(quán)的產(chǎn)生到現(xiàn)在已有上百年的時間，早在古羅馬法中就已包含沉默權(quán)的內(nèi)容，在《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》中對沉默權(quán)的規(guī)定以至沉默權(quán)在許多國家普遍得以確立，盡管對沉默權(quán)的表述和內(nèi)容不盡相同，筆者通過搜集相關(guān)資料，認(rèn)為西方國家沉默權(quán)的理論基礎(chǔ)在于三點：第一，古典自然法學(xué)中人權(quán)思想中的公民的人格尊嚴(yán)應(yīng)當(dāng)受到尊重；第二，對國家訴訟機關(guān)權(quán)利的限制和程序正義的思想；第三，公民的訴訟權(quán)利的保障。其中第一點，人權(quán)思想是最根本的。

【關(guān)鍵詞】沉默權(quán)；理論基礎(chǔ)

沉默權(quán)的產(chǎn)生和發(fā)展是一個很漫長的過程，早在古羅馬法中就已經(jīng)包含了沉默權(quán)的內(nèi)容，當(dāng)時有規(guī)定為“正義從未呼喚任何人戒律自己犯罪”，12世紀(jì)，在教會法中，圣保羅曾明確指出“人們只需向上帝供認(rèn)自己的罪孽，而無需向其他任何人招供自己的罪行”，1693年英國的約翰·李爾本事件，因法院強迫他宣誓作證，對此案件最后判決審判不合法，并同時宣布禁止在審訊中使用宣誓制度。后來英國以判例法的形式在西方國家中最早確立了沉默權(quán)制度并在1912年英通過了《裁判規(guī)則》對沉默權(quán)的內(nèi)容作了明文規(guī)定。1966年美國的“米蘭達(dá)案件”，通過這個事件確定了一項規(guī)則，即關(guān)于要告知犯罪嫌疑人沉默權(quán)的規(guī)定，同年第21屆聯(lián)大通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第3項規(guī)定被告人有“不被強迫作不利于他自己的證言或強迫承認(rèn)犯罪”的權(quán)利，此時，沉默權(quán)以在許多國家得以確立。目前我們國家并沒有引進(jìn)這項制度。

沉默權(quán)又叫做反對自我歸罪特權(quán)，沉默權(quán)是公民言論自由的具體表現(xiàn)，即任何人有權(quán)決定他愿意說什么或不說什么，除非法律另有規(guī)定。因此，面對其他人或機構(gòu)的提問，均有權(quán)拒絕回答，更有權(quán)拒絕回答可能使他自陷于罪的問題。狹義的沉默權(quán)則是專指在刑事訴訟過程中，犯罪嫌疑人、被告人對于來自警察和法庭的訊問，有拒絕回答和保持沉默的權(quán)利。在權(quán)利體系中，沉默權(quán)處于基礎(chǔ)性的地位，西方國家認(rèn)為沉默權(quán)是其他權(quán)利的基礎(chǔ)了保障。沒有沉默權(quán)，其他的權(quán)利將無法得以實現(xiàn)，沒有沉默權(quán)的法律體系是不完備的。就目前而言，當(dāng)然西方各個國家對于沉默權(quán)的規(guī)定不完全一致，筆者通過搜集相關(guān)資料并通過自身對沉默權(quán)的相關(guān)規(guī)定的理解，認(rèn)為西方國家沉默權(quán)的理論基礎(chǔ)在于三點：第一，古典自然法學(xué)中人權(quán)思想中公民的人格尊嚴(yán)應(yīng)當(dāng)受到尊重的思想；第二，對國家訴訟機關(guān)權(quán)利的限制和程序正義的思想；第三，保障公民的訴訟權(quán)利的思想。

一、人權(quán)思想

主要內(nèi)容有：（1）人權(quán)是天賦的，與生俱來；（2）人權(quán)的基點是個人；（3）人權(quán)是抽象的，超階級的；（4）人權(quán)主要包括：生命權(quán)、自由權(quán)、平等權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，而財產(chǎn)權(quán)是核心。后來，人權(quán)又增加了新的內(nèi)容。沉默權(quán)制度就體現(xiàn)了保障人權(quán)的法律思想。有學(xué)者主張，沉默權(quán)制度有利于保障人權(quán)，認(rèn)為沉默權(quán)與保障隱私權(quán)聯(lián)系起來?？梢姵聊瑱?quán)在保障人權(quán)方面的作用是無論如何不容否定的。人權(quán)是人在社會中本原的權(quán)利，通常是指人身自由和其他民主權(quán)利，包括生存健康、自由、平等、尊嚴(yán)等諸多因素。沉默權(quán)制度體現(xiàn)了保護(hù)人權(quán)的法律思想主要表現(xiàn)在以下方面：在刑事法律規(guī)范中，懲治犯罪的同時著重強調(diào)保護(hù)人權(quán)尊嚴(yán)，并把這一思想貫穿在整個刑事訴訟全過程，即所謂確立了對公眾人權(quán)保護(hù)的一般性規(guī)則。同時也要加強文明執(zhí)法，保證無辜的人不受刑罰追究，免遭刑訊逼供，不得因其犯罪而無視或剝奪其應(yīng)有的人身基本權(quán)利?？梢姡總€人都有自己的人格尊嚴(yán)，任何人不可侵犯，包括政府，人與人之間平等互愛，政府也要尊重個人，不能侵犯個人的合法權(quán)利。同時也體現(xiàn)了保護(hù)公民的言論自由權(quán)利和平等權(quán)利。所謂言論自由，既包括了表達(dá)自由，同時也包括了不表達(dá)的自由，即沉默的自由。也就是說，沉默權(quán)是一種言論自由權(quán)。同時，法律面前人人平等，并不因其是否已經(jīng)犯罪，犯罪嫌疑人的基本權(quán)利也應(yīng)予以保障。

從沉默權(quán)內(nèi)容的四個方面；被告人沒有義務(wù)向法庭或司法機關(guān)提出不利于自己的證據(jù)；被告人有權(quán)在接受訊問時保持沉默或者拒絕回答問題；司法機關(guān)不得以刑訊或其他方式強迫被告人坦白或供述罪行；侵犯被告人沉默權(quán)所獲得的證據(jù)不能在審判中采用為證據(jù)；第五，司法機關(guān)不能因為被告人保持沉默而在認(rèn)定案件事實時作出不利于被告人的推定。這五個方面可見貫穿這些內(nèi)容最核心的是“反對自我歸罪”的原則。這一原則的經(jīng)典表述，是美國憲法第五修正案和聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條（3）項。美國憲法第五修正案的規(guī)定是：“任何人都不得被強迫成為不利于自己的證人?！薄豆駲?quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條（3）項的表述是：在就對于其作出的任何刑事指控作出決定時，每個人都平等地享有“不得被強迫作不利于他的證言或者強迫承認(rèn)犯罪?！钡淖畹拖薅缺Ｕ稀Ｈ藱?quán)保障始終是貫穿沉默權(quán)產(chǎn)生和確立的一條主線，人權(quán)的尊重和保障是沉默權(quán)得以確立的主要的、內(nèi)在的根據(jù)。沉默權(quán)是尊重人的本性和人道主義在司法上的必然反映。

二、對國家訴訟機關(guān)權(quán)利的限制和程序正義的思想

沉默權(quán)的對立面最典型的表現(xiàn)是刑訊逼供，即采用拷打等強迫被審訊之人的手段使其認(rèn)罪或提供證據(jù)證明自己有罪或無罪。沉默權(quán)制度，體現(xiàn)了“無罪推定”的法律思想。無罪推定原則要求刑事訴訟中受到刑事追訴的人在未經(jīng)司法程序最終判決有罪之前，均應(yīng)推定其為無罪，在未經(jīng)最終判決確立有罪之前，不能認(rèn)為其有罪，并主張“疑罪從無”的思想，司法機關(guān)不得強迫犯罪嫌疑人自證其罪，犯罪嫌疑人面對訊問有沉默不語的權(quán)利，證明罪犯的責(zé)任由控訴方承擔(dān)。沉默與自由是當(dāng)事人的權(quán)利，否則口供歸于無效。沉默權(quán)對防止政府官員執(zhí)法犯法、濫用權(quán)力，防止刑訊逼供有很重要的作用。在其實際意義中對警察為了及時破案、邀功請賞，而對犯罪嫌疑人進(jìn)行的的疲勞審訊、刑訊逼供和精神恐嚇的現(xiàn)象得到了遏制。

在程序上保障了其正義性，程序公正包括立法公正和執(zhí)法公正，其核心內(nèi)容是程序的合理性、公開性、平等性和效率性。正義的程序作為刑事訴訟制度追求的基本的價值目標(biāo)，要求國家司法機關(guān)在追究犯罪、懲罰犯罪的刑事訴訟活動中必須以依照程序和步驟辦事，保證其程序的正當(dāng)性、合理性和統(tǒng)一性。其主旨在于防止權(quán)力的濫用，進(jìn)而保護(hù)涉訟公民的人身權(quán)和身體權(quán)。程序公正價值要求司法偵訊人員在刑事訴訟中對犯罪嫌疑人和被告人告知其享有沉默的權(quán)利。程序平等價值要求保障訴訟參與人在訴訟活動中能夠平等的參與活動，受到平等的待遇，進(jìn)而保障程序參與者的人格主體性，由此實現(xiàn)程序的平等。因此，賦予犯罪嫌疑人和被告人以沉默權(quán)，是從事實上保證控辯雙方地位的真正平等，因為執(zhí)法者犯罪的能力往往比社會上的犯罪分子大得多。如果政府無視正當(dāng)法律程序，執(zhí)法犯法，那么公民的自由和人權(quán)都將無法得到保障。

三、保障公民的訴訟權(quán)利的思想

法律必須尊重每個人的自由和尊嚴(yán)，在訴訟程序中要求將犯罪嫌疑人和被告人作為有著其自身目的的主體來對待，而不是將他作為懲罰的對象和獲取證據(jù)的工具。為犯罪嫌疑人和被告人提供了一種在保持沉默與作出供述之間進(jìn)行選擇的權(quán)利的自由，而不是把如實回答的義務(wù)加在嫌疑人、被告人身上的強制。沉默權(quán)是保護(hù)了嫌疑人的人權(quán)，而刑事訴訟肩負(fù)的是懲處犯罪，保護(hù)受害者人權(quán)的責(zé)任。因此，行使沉默權(quán)的嫌疑人也會陷入對自己不利的地位。因為堅持緘默的同時也喪失了為自己辯護(hù)的權(quán)力和機會，司法當(dāng)局就會依據(jù)其他證據(jù)做出不利于沉默者的推定和判決。

對于沉默權(quán)問題，如果以純粹對策式的法學(xué)研究方法來研究沉默權(quán)將很難走出用西方理論研究和論證西方沉默權(quán)的怪圈，從而難以從我國的司法體制、訴訟制度甚至整個社會環(huán)境的高度來把握我國的沉默權(quán)問題。英美國家在沉默權(quán)問題上走了一段“之”字型的曲折道路，它給我們提供了許多有益的啟示。我們在研究到底是否應(yīng)當(dāng)引進(jìn)沉默權(quán)制度時，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真地回顧這一段反復(fù)變化的歷史。

參 考 文 獻(xiàn)

[1]任東來，陳偉，白雪峰．《美國憲政歷程：影響美國的25個司法大案》．中國法制出版社，2004，1（295）

[2]胡健潑．北京大學(xué)．沉默權(quán)若干問題研究．2001（4）

[3]陳瑞華．《問題與主義之間——刑事訴訟基本問題研究》．中國人民大學(xué)出版社，2003（412）