袁 宇，董博靜

(海南師范大學(xué)學(xué)校編輯部，海南海口571158)

學(xué)人研究《墨子》主要從墨學(xué)義理、《墨子》整理、《墨辯》研究著手。[1]清朝大學(xué)者高郵人王念孫(1744－1832)和王引之(1766－1834)父子，用校釋的方法對(duì)《墨子》進(jìn)行整理。在《讀書雜志·墨子》中，高郵王氏以《道藏》本《墨子》為底本，將畢沅(1730－1797)《墨子注》①畢沅《墨子注》十六卷，光緒丁酉重刊畢氏靈巖山館本，下引皆同此。十六卷以及盧文弨《抱經(jīng)鐘山札記》之所未及者、所校尚未當(dāng)者加以考證校釋。高郵王氏運(yùn)用多種方法校釋《墨子》，“對(duì)文”是較常用的一種。

“對(duì)文，就是對(duì)應(yīng)之文。以形式而言，在結(jié)構(gòu)相同、形式齊整的文句里，具有對(duì)應(yīng)關(guān)系的語言單位(小至詞，大至句)均可稱為對(duì)文;以意義而言，則有廣義對(duì)文與狹義對(duì)文之分:廣義對(duì)文是指對(duì)應(yīng)之文的意義或相關(guān)涉，或相同近，或相反對(duì);狹義對(duì)文僅指對(duì)文之文的意義具有相反關(guān)系。”[2]“對(duì)文”是古代訓(xùn)詁?？钡某Ｓ梅椒?，早在漢代就有學(xué)者已注意到對(duì)文?！抖Y記·祭統(tǒng)》:“天子親耕于南郊以共齊盛;王后蠶于北郊以共純服。諸侯耕于東郊以共齊盛;夫人蠶于北郊以共冕服?！编嵭⒃?“純服亦冕服也，互言之爾。純以見繒色，冕以著祭服?！编嵭ⅰ凹兎睘椤懊岱闭抢谩皩?duì)文”的方法，并且鄭氏還指明是“互言之爾”，其言雖是“互言”，但其實(shí)還是“對(duì)文”的一種形式。明確用“對(duì)文”的術(shù)語是唐代孔穎達(dá)，其《尚書正義序》:“古人言誥，惟在達(dá)情，雖復(fù)時(shí)或取象，不必辭皆有意。若其言必托數(shù)，經(jīng)悉對(duì)文，斯乃鼓怒浪于平流，震驚飆于靜樹?！笨追f達(dá)把“對(duì)文”用于釋義，而高郵王氏父子則以“對(duì)文”來校勘。

當(dāng)代學(xué)者鄭杰文認(rèn)為，在《讀書雜志·墨子》中共有430條校釋，其中指明為錯(cuò)簡(jiǎn)的有6條。②參見鄭杰文《清代的墨學(xué)研究》，《山東理工大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)，1999年第4期。其實(shí)王氏《讀書雜志》所標(biāo)示出的校釋條有440條，另有些條未單獨(dú)列出來。③情況有三:有些并存同一句的多處合為一條，有些子條目并于同一母條目，有些類條目合于同一條目。要分別計(jì)算的話就會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出440處，在此不再詳舉。在所校釋的440條中運(yùn)用“對(duì)文”校釋共計(jì)55條，占總校釋的12．5﹪，可見王氏父子很重視運(yùn)用“對(duì)文”進(jìn)行校釋。

一 對(duì)文在《讀書雜志·墨子》校釋中的運(yùn)用

(一)?？?/h3>

1．校勘“誤文”例

《墨子第一·親士》“逝淺”條:“是故溪陜者速涸，逝淺者速竭?！盵3]559王引之:

“逝淺”二字義不相屬，“逝”當(dāng)為“遊”，俗書“遊”字作“逰”，與“逝”相似而誤?！斑[”即“流”字也。流淺與溪陜對(duì)文。

2．?？薄把芪摹崩?/p>

《墨子第三·非樂上》“丑羸”條:“食飲不美，面目顏色不足視也:衣服不美，身體從容丑羸不足觀也。”[3]590

王念孫:

“丑羸”二字后人所加也。《楚辭·九章注》曰:“從容，舉動(dòng)也?！薄吧眢w從容不足觀”，謂衣服不美則身體之一舉一動(dòng)皆無足觀也，后人乃加入“丑羸”二字，夫衣服不美何至羸其身體，且“身體從容不足觀”與“面目顏色不足視”對(duì)文，加“丑羸”二字則與上文不對(duì)矣。鈔本《北堂書鈔·衣冠部三》引此作“身體從容不足觀”，無“丑羸”二字，《太平御覽·服章部十》、《太平御覽·飲食部七》所引并同。

3．?？薄懊撐摹崩?/p>

《墨子第一·辭過》“夏則纟希绤輕且清”條:“冬則練帛之中足以為輕且煖，夏則纟希绤輕且清?！盵3]562

畢沅:

舊脫“煖夏則纟希绤輕且”七字，據(jù)《北堂書鈔》增。

王念孫:

“夏則纟希绤輕且清”本作“夏則纟希绤之中足以為輕且清”，與“冬則練帛之中足以為輕且煖”對(duì)文。《北堂書鈔·衣冠部三》引作“冬則練帛輕且煖，夏則纟希绤輕且清”省文也。若下句內(nèi)獨(dú)少“之中足以為”五字，則與上二句不對(duì)矣。《群書治要》所引上下皆有此五字，當(dāng)據(jù)補(bǔ)。

4．?？薄耙椅摹崩?/p>

乙文，即倒文，亦稱倒乙，指底本的文字存在字詞顛倒之誤，校勘時(shí)須乙正。高郵王氏在《讀書雜志·墨子》中以對(duì)文之法勘誤之例，如:

《墨子第六·號(hào)令》“之取”條:“非其分職而擅之取，若非其所當(dāng)治而擅治為之?dāng)?。”[3]622

王引之:

“擅之取”當(dāng)為“擅取之”，與“擅治為之”對(duì)文。今取之兩字倒轉(zhuǎn)，則文不成義。

5．?？薄罢`?！崩?/p>

《墨子第三·非命下》“不使”條:“上以事天鬼，天鬼不使?！盵3]592－593

畢沅:

“使”當(dāng)為“便”。

王念孫:

《爾雅》:使，從也?！疤旃聿粡摹豹q上文言“上帝不順耳”。《小雅·雨無正篇》云:“不可使得罪于天子。”鄭箋訓(xùn)“使”為“從”。《管子·小匡篇》“魯請(qǐng)為關(guān)內(nèi)之侯而桓公不使，邢請(qǐng)為關(guān)內(nèi)之侯而桓公不使。不使謂不從也，“使”非“便”字之誤。

(二)訓(xùn)詁

1．對(duì)文釋義例

《墨子第一·親士》“正天下”條:“昔者文公出走而正天下，桓公去國(guó)而霸諸侯?！盵3]559

畢沅:

“正”讀如“征”。

王念孫:

畢讀非也。《爾雅》曰:正，長(zhǎng)也。晉文公為諸侯盟主，故曰“正天下”，與下“霸諸侯”對(duì)文。又《廣雅》:正，君也。凡墨子書言“正天下”“正諸侯”者非訓(xùn)為長(zhǎng)即訓(xùn)為君，皆非征伐之謂。

2．句讀例

(1)《墨子第六·襍守》“歲不為”條:“令民家有三年畜蔬食以備湛旱歲不為?！盵3]627

畢沅:

以‘歲’為絕句，‘不為’屬下讀。

王念孫:

“不為”二字與下文義不相屬，當(dāng)以“歲不為”連讀。湛旱，水旱也。言令民家有三年畜蔬食以備水旱歲不為也?！稌x語注》曰:“為，成也。‘歲不為’猶《玉藻》言‘歲不順成也?！顿Z子孽產(chǎn)子篇》曰:“歲適不為。”是其證。

(2)《墨子第四·公孟》“人哉”條:“先生以鬼神為明知能為禍人哉福，為善者富之，為暴者禍之?！盵3]607

王念孫:

此當(dāng)以“能為禍?！边B讀，不當(dāng)有“人哉”二字。下文曰“先生以鬼神為明能為禍福，為善者賞之，為不善者罰之．”是其證。今本禍福之間衍人哉二字則義不可通。

高郵王氏校釋《墨子》，假之對(duì)文之法，避免單從訓(xùn)詁之學(xué)輾轉(zhuǎn)反側(cè)之弊，頓顯王氏校勘之功力(如“不使”條);輔之對(duì)文之筆，析分厘正，有理有據(jù)，益顯王氏才學(xué)之貫通(如“丑羸”條、“夏則絺绤輕且清”條);甚僅用對(duì)文二字，即可一語中的(如“之取“條)。

然王氏以“對(duì)文”校釋，絕非孤證，常與訓(xùn)詁連用，且“對(duì)文”亦用于?？奔让撉艺`，既衍且誤，既衍且乙，既脫且乙，既誤且乙等。

二 《讀書雜志·墨子》校釋之存疑

(一)疑王氏父子誤校例

1．《墨子第四·耕柱》“折金”條:“昔者夏后開使蜚廉折金于山川，而陶鑄之于昆吾?！盵3]602

畢沅:

《山海經(jīng)》云:‘其中多金，或在山，或在水。’諸書引多無川字，非。

王念孫:

山水中雖皆有金，然此自言使翁難乙折金于山，不兼川言之，《后漢書》《文選注》《藝文類聚》《初學(xué)記》《太平御覽》引此皆無“川”字，則“川”乃后人以意加之也?！疤砧T之于昆吾”本作“鑄鼎于昆吾”，此淺人不曉文義而改之也。金可言鑄不可言陶。上言折金故此言鑄鼎，此言鑄鼎，故下言鼎成。若以陶鑄并言，則與上下文皆不合矣?！逗鬂h書》《文選注》《藝文類聚》《初學(xué)記》并作鑄鼎?！短接[》作鑄之，《路史》作陶鑄，《玉?！纷魈砧T之。則羅長(zhǎng)源所見本已有陶字，蓋唐宋間人改之也。

筆者認(rèn)為:“折金于山川，而陶鼎于昆吾”的“川”不是衍文，理由有以下兩點(diǎn):一是《山海經(jīng)》有云:“其中多金，或在山，或在水?！彼哉劢鹂稍谏揭部捎诖?，不獨(dú)山然，川亦可。二是即使如王氏所說此自言使翁難乙折金于山，不兼川言之，然則從對(duì)文結(jié)構(gòu)形式出發(fā)，此“山川”可作偏義復(fù)詞(即古人所謂的連類而及)理解，義在山。

2．《墨子第三·非儒下》“家翠”條:“因人之家翠以為(此下脫一字)，恃人之野以為尊?！盵3]594

畢沅:

《廣雅》:“臎，月己也。”此古字。

王引之:

因人之家月己，文不成義。翠當(dāng)讀成貝卒，《玉篇》貝卒，思醉切。《廣韻》云:貨也。謂因人之家財(cái)也?！俄n非子·說疑篇》破家殘貝卒，是也。古無貝卒字，故借翠為之。

筆者疑為“因人之家以為翜，恃人之野以為尊?！笨肌傲湣保稘h語大詞典》:翜，減少也。《亢食子·農(nóng)道》:“失昔之麥，胕腫多病，弱苗而翜穗?！焙昔幼?“翜穗，多芒也?！薄白稹?，通“尊刂”，減損?！墩f文·刀部》:“尊刂，減也。”朱駿聲《說文通訓(xùn)定聲·屯部》:“尊，假借為尊刂?！薄赌印ご笕　贰耙嫫湟妫鹌渥??！庇衢衅阶h:“尊當(dāng)讀為尊刂。”由此知:翜，尊皆有“減少”之義，正好“因人之家以為翜”與“恃人之野以為尊”對(duì)文成義。

(二)歷來對(duì)王氏父子校釋存有爭(zhēng)議例

1．《墨子第一·尚同中》“己有善傍”條:“己有善，傍薦之。上有過，規(guī)諫之?！盵3]559

王念孫:

“己”字義不可通，“己”當(dāng)為“民”字之誤也。傍者，溥也，偏也。言民有善，則眾共薦之，若《堯典》所云，師錫也。上篇曰:上有過規(guī)諫之，下有善，則傍薦之，亦民也。

孫詒讓(1848—1908):

《魯問篇》云:“所謂忠臣者，上有過則微之以諫，己有善則訪之上而無敢以告，外匡其邪而入其善，尚同而無下比。此“己”字可通，不必與上篇同義。王失檢《魯問篇》文，故不得其解。[4]

王景羲(1860－1916):

“己”字仍當(dāng)依上篇作“下”。

王煥鑣(1900－1982):

“己有善”二語，謂己有善謀，廣進(jìn)之于君也。即《禮記·坊記》所謂“爾有嘉謀嘉，則入告爾君于內(nèi)”也。此二語與下文“上有過，規(guī)諫之”相對(duì)為文，善過皆就政事臧否而言，非指人說。與《魯問篇》同旨，己謂臣下自己，但變“下”言“己”耳。[5]

筆者認(rèn)為王景羲所改為勝。“己”當(dāng)作“下”，“下有善”與“上有過”，文連義對(duì)。

2．《墨子第二·非攻下》“傺之時(shí)廁役”條:“道路遼遠(yuǎn)，糧食不繼傺，食飲之時(shí)，廁役以此饑寒凍餒疾病，而轉(zhuǎn)死溝壑中者，不可勝計(jì)也。”[3]575－－576

王念孫:

“傺”字與上下文義不相屬，未詳?！爸畷r(shí)”當(dāng)為“不時(shí)”，“食飲不時(shí)”與“糧食不繼”對(duì)文。“廁役”二字義無所取，當(dāng)為“廝役”之誤。宣十二年公羊傳廝役扈養(yǎng)死者數(shù)百人，是其證。

俞樾:

“傺”即“際”字?！稄堖w碑》:“臈正之傺”，是也。《墨子》原文本作“糧食不傺”，“不傺”，即不接也。[6]

筆者疑“傺”為衍文，因與“繼”音近義通，故涉上文而衍。但如何判定“傺”為衍文，而“繼”不是衍文，則要依據(jù)文義?！半H，月部，精母，入聲。繼，錫部，見母，入聲 。”[7]“繼”有“接著、接濟(jì)”義?！墩撜Z·雍也》:“君子周急不繼富?！薄半H”，《說文》:“際，壁會(huì)?！奔磧蓧ο嗪现p也?！稄V雅·釋詁》:“際，合也?！薄赌印溲ā?“柱善塗竇亣際，勿令泄?！薄吨衅啤?“糧食輟絕而繼。”可證當(dāng)為“繼”。

3．《墨子第二·節(jié)用中》“北降”條:“南撫交阯，北降幽都，東西至日所出入?！盵3]578

王念孫:

“降”字義不可通，“降”當(dāng)為“際”。《爾雅》:“際，接，捷也?！惫⒃?“捷，謂相接續(xù)也?！彪H降字形相似，故傳寫易偽?！吨芤准狻?“豐象傳豐，其屋天降祥也。”引孟喜曰:“天降下惡祥也?！蓖蹂霰尽敖迪椤弊鳌半H翔”，際降字相似，故《周易》《墨子》互偽。

王煥鑣:

“北降幽都”與“南撫交阯”相對(duì)為文。王念孫以“降”為“際”，而訓(xùn)為“接”，疑非是?！蹲髠靼Ф辍?“六卿三族降聽政?！弊?“降，和同也?！币伞敖怠惫抛x“洚”，為“和同”之切音，故以為訓(xùn)。則“北降幽都”，蓋謂北則和協(xié)幽都，與南則安撫交阯，皆就堯之所以治遠(yuǎn)方者言之，義正相配。若作接續(xù)義釋，只夸其版圖之遼廓耳，于治天下無當(dāng)也。《尸子》:“堯南撫交阯，北懷幽都?！薄皯褋?、和同”，義略相近，觀下句側(cè)重“賓服”二字，亦可為佐證。[5]

筆者認(rèn)為，“降”字與義可通。王煥鑣的觀點(diǎn)略勝。因?yàn)橥跄顚O利用通假輾轉(zhuǎn)釋義。一般說，釋義慎言通假，除非在詞義的引申不能解決問題的前提下，才考慮通假等，否則語音輾轉(zhuǎn)相通，主觀太強(qiáng)。王煥鑣的釋義不但有古注為證，而且符合上下文義。當(dāng)然王煥鑣的不足之處，是孤證。

三 “對(duì)文”在校釋運(yùn)用中應(yīng)注意的問題

(一)單獨(dú)運(yùn)用對(duì)文校釋時(shí)應(yīng)注意的問題

1．關(guān)于“對(duì)文”的結(jié)構(gòu)與上下文意出現(xiàn)分歧時(shí)的校釋問題

“對(duì)文”從外形上看一般是結(jié)構(gòu)相同，從內(nèi)容上看一般是意義相同(相近、相類、相反等)。在校釋實(shí)踐中會(huì)遇到一種情況，即對(duì)文的結(jié)構(gòu)與意義出現(xiàn)不同步。那么我們是改對(duì)文的結(jié)構(gòu)使之合于對(duì)文的意義好呢，還是改對(duì)文的意義使之合于對(duì)文的結(jié)構(gòu)好呢?我們且看高郵王氏的校釋例:

《墨子第四·公孟》“無祥不祥”條:“公孟子謂孟子曰:‘有義不義，無祥不祥?！盵3]606

畢沅:

“無祥不祥”為“有祥不祥”，據(jù)下文改。

王念孫:

畢改非也。公孟子之意以為壽夭貧富皆有命，而鬼神不能為禍福，故曰:“有義不義，無祥不祥?！蹦訄?zhí)非命之說，以為鬼神實(shí)司禍福，義則降之祥，不義則降之不祥，故曰“有祥不祥”，有祥不祥乃墨子之說，非公孟子之說，不得據(jù)彼改此也。

筆者以為，畢沅所改之文在結(jié)構(gòu)形式(字面)上很合對(duì)文，然而卻于義不安，而王念孫卻著眼于對(duì)文的義對(duì)而不局限于字對(duì)，這樣就很好地校對(duì)了畢沅之誤解。

2．關(guān)于相對(duì)成文的兩者之間出現(xiàn)分歧時(shí)的校釋優(yōu)先選序問題

《墨子第二·兼愛下》“人與”條:“人與為人君者之不惠也，臣者之不忠也，文者之不慈也，子者之不孝也，此又天下之害也。又與今人(衍人字)之賤人執(zhí)其兵刃毒藥水火以相交虧賊，此又天下之害也。”[3]573

王念孫:

“人與”當(dāng)依下文作“又與”，與者，如也?！稄V雅》:與，如也，說見《釋詞》。上文“若大國(guó)之攻攻小國(guó)也”云云。若，如也。

此文兩言“又與”亦謂又如也。畢:反欲改

“又與”為“人與”，慎矣。

筆者認(rèn)為，是改“人與”和“又與”形成對(duì)文，還是改“又與”和“人與”形成對(duì)文，應(yīng)該視上下文意而定。當(dāng)然還存兩可的情況，即“又與”與“人與”有可能都無需更改而自成對(duì)文，這就需要綜合運(yùn)用多種方法來校釋，并視具體語義、語法、語境而定。

(二)綜合運(yùn)用各種方法校釋時(shí)應(yīng)注意的問題

1．它法證據(jù)可靠，對(duì)文校釋不足以為據(jù)時(shí)，慎用對(duì)文。

(1)《墨子第一·親士》“一源”條:“是故江河之水非一源也，千鎰之裘非一狐之白也?！盵3]559

畢沅:

應(yīng)于“源”上增“水之”二字

王念孫:

此本作“江河之水非一源之水也。”今本脫“之水”二字，而“一源”二字則不誤?！侗碧脮n·衣冠部三》《初學(xué)記·器物部》引此并作“非一源之水”《初學(xué)記·地部中》引作“非一源之流”，流字雖誤，而一源二字仍與今本同。畢謂《初學(xué)記》記作“一水之源”誤也?！短接[·服章部十一》引作“江河之水非一源，千鎰之裘非一狐”皆節(jié)去下二字而“一源”二字亦與今本同。其《藝文類聚·衣冠部》引作“非一水之源”者，傳寫誤耳。

高郵王氏根據(jù)大量引文校釋，確鑿有據(jù)。不過此條亦可用對(duì)文校釋，但王氏舍而不用，大抵對(duì)文有嚴(yán)寬之別，有形義之歧，終究不如它法直接可靠。

(2)《墨子第六·襍守》“賞審行罰”條:“賞審行罰”[3]625

王念孫:

當(dāng)為“審賞行罰”，今本“審賞”二字倒轉(zhuǎn)，則文義不順?！秱涮萜氛鳌皩徺p行罰”

筆者認(rèn)為，本條完全可以用對(duì)文來校釋，“審”與“行”對(duì)，“賞”與“罰”對(duì)，“審賞”與“行罰”對(duì)文，“賞審”與“行罰”則不倫矣。但王念孫卻根據(jù)句義和內(nèi)證來校釋，因?yàn)樾ａ屚鶑淖钪苯拥恼Z感、語義開始;而內(nèi)證是最可靠最令人信服的一種校釋方法。

2．它法雖可行，但不足以為據(jù)時(shí)，優(yōu)選對(duì)文。

《墨子第二·兼愛上》“不愛其異室”條:“盜愛其室，不愛其異室?！盵3]571

王念孫:

下句不當(dāng)有“其”字，蓋涉上下文而衍。下文“不愛異家”，“不愛異國(guó)”皆無“其”字，是其證?！兑饬帧芬裏o“其”字。

筆者認(rèn)為，本條運(yùn)用了對(duì)文、內(nèi)證、版本等方法校釋，但王氏用(對(duì)文)而未明言。其實(shí)王氏說“下文‘不愛異家’”，‘不愛異國(guó)’皆無‘其’字，是其證。”意即“不愛異室”與“不愛異家”、“不愛異國(guó)”對(duì)文。“《意林》引無‘其’字?！贝藶榕宰C，于最后言明。

[1] 鄭杰文．二十世紀(jì)墨學(xué)研究史[M]．北京:清華大學(xué)出版社，2002:1．

[2] 韓陳其．漢語詞匯論稿[M]．南京:江蘇古籍出版社，2002:129．

[3] 王念孫．讀書雜志[M]．南京:江蘇古籍出版社，2000．

[4] 陸宗達(dá)．訓(xùn)詁簡(jiǎn)論[M]．北京:北京出版社，2003:26．

[4] 孫詒讓．墨子間詁[M]．北京:中華書局，1986:73．

[5] 王煥鑣．《墨子》校釋商兌[M]．北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1986:65．

[6] 俞樾．諸子評(píng)議[M]．上海:上海書店，1980:180．

[7] 唐作藩．上古音手冊(cè)[M]．南京:江蘇人民出版社，1982:56．