何平立，沈瑞英

(1.上海政法學(xué)院 社會科學(xué)研究院，上海 201701;2.上海大學(xué) 社會學(xué)院，上海 200444)

在現(xiàn)代公民社會中，社會組織、公共領(lǐng)域和社會運動是重要的結(jié)構(gòu)性要素。戴維·波普諾指出，“現(xiàn)代社會最為顯著的特征之一是，為了促進社會和文化的變遷，今天的人們更愿意進行集體的、有目的的行動。伴隨而來的最重要的方式之一就是社會運動”。［1］自20世紀60年代起，歐美國家形形色色的“新社會運動”廣泛興起，表現(xiàn)為原有的現(xiàn)代化價值與正在興起的后現(xiàn)代價值之間的矛盾與沖突。其中，在全球生態(tài)危機背景下的生態(tài)環(huán)境保護運動倡導(dǎo)的“綠色社會”、“綠色政治”和生態(tài)民主價值對資本主義社會發(fā)展方式、制度和權(quán)威提出了挑戰(zhàn)，成為保護生態(tài)環(huán)境、影響政府公共政策和全球化治理機制的一種重要的積極力量。正如克里斯托弗·盧茨指出，在“新社會運動中，就它們活動的專業(yè)化及其接近決策者的規(guī)范性而言，環(huán)境運動對政治具有最持久的影響力并且經(jīng)歷了最廣泛的制度化進程”。［2］這一國際背景也成為中國語境下公民環(huán)境保護社會運動發(fā)展的一個重要因素。

改革開放以后，中國社會生態(tài)環(huán)境問題具有兩個特征:一是龐大人口總量對環(huán)境產(chǎn)生了巨大壓力;二是工業(yè)化、城市化與生態(tài)環(huán)境建設(shè)處于同一歷史進程。兩者交叉重疊，充滿著社會轉(zhuǎn)型與利益博弈的張力與沖突，存在著各種深層次矛盾。如社會發(fā)展不平衡，落后地區(qū)解決生存發(fā)展與生態(tài)環(huán)境保護之間存在沖突;地方利益與生態(tài)文明建設(shè)關(guān)系有著矛盾;恢復(fù)歷史上對生態(tài)環(huán)境的破壞，存在資金與發(fā)展等難題。尤其是近年來中國生態(tài)環(huán)境問題不僅制約著經(jīng)濟發(fā)展，危害公眾健康，威脅社會穩(wěn)定，而且對社會可持續(xù)發(fā)展提出嚴峻挑戰(zhàn)。這一方面是中國環(huán)境污染持續(xù)惡化，全國水土流失面積達356萬平方公里，沙化土地面積174萬平方公里;1/3的國土面積受到酸雨侵害，90%以上的天然草原退化;江河水系70%受到污染，流經(jīng)城市河流則有90%處于嚴重污染狀態(tài);全國每年因污染而導(dǎo)致的經(jīng)濟損失約占GDP的5%—10%等等。另一方面，因環(huán)境問題引發(fā)的社會群體事件以年均29%的速度遞增。如2005年全國發(fā)生環(huán)境污染糾紛就已達5.1萬起，頻繁發(fā)生的環(huán)境污染突發(fā)事件已出現(xiàn)規(guī)?；瘜剐在厔荩卺劤蓢乐氐纳鐣C。2005年浙江省東陽市畫水鎮(zhèn)“4.10事件”、新昌縣—嵊州市交界地帶的“7.15事件”、長興煤山鎮(zhèn)“8.20事件”;2007年北京海淀區(qū)六里屯垃圾焚燒廠事件;2009年瀏陽鎘中毒事件、鳳翔兒童“血鉛超標(biāo)”事件;2011年浙江海寧市“9·17”環(huán)境污染群體抗?fàn)幨录鹊?，往往都激起社會強烈反響或釀成?shù)千名干群嚴重沖突的暴力化對抗性群體事件。如新昌一萬多名農(nóng)民強烈抗議藥廠污染環(huán)境的宣言是“寧愿被打死也不愿被熏死”;［3］149-1562011 年 5 月，呼和浩特市爆發(fā) 20年來最大規(guī)模的民眾上街進行維權(quán)抗?fàn)幓顒?，他們高呼“還我草原”的口號，抗議煤礦開采污染環(huán)境。正是在這種形勢背景下，中國式的環(huán)境保護社會運動在逐步興起。

一、“本土化”的民間環(huán)保組織與社會運動

改革開放以來，中國社會的迅速發(fā)展與變遷，促動了社會結(jié)構(gòu)變化重組以及利益關(guān)系多樣化、復(fù)雜化和價值取向多元化，導(dǎo)致了社會矛盾與沖突日趨尖銳，各種集體行動、群體性事件和維權(quán)抗?fàn)庍\動不斷出現(xiàn)。而作為中國語境下的社會運動主要有四種:一是以農(nóng)村為主要領(lǐng)域的農(nóng)民的維權(quán)抗?fàn)庍\動;二是以企業(yè)為主要領(lǐng)域的工人(包括農(nóng)民工)的維權(quán)抗?fàn)庍\動;三是以城市社區(qū)為領(lǐng)域的業(yè)主維權(quán)運動;四是以生態(tài)環(huán)境保護為領(lǐng)域的、以中產(chǎn)人士和環(huán)保社會組織領(lǐng)導(dǎo)的社會運動。這四種社會運動中，后兩種主要是以中產(chǎn)階層人士參與的社會運動，其中尤以當(dāng)前社會轉(zhuǎn)型與發(fā)展過程中生態(tài)環(huán)境惡化為背景所興起的環(huán)境保護社會運動為典型。

當(dāng)前，中國公民社會是一個正在不斷擴大的公共空間，僅僅以在民政部門注冊的社會組織超過40萬這一事實而論，似乎公民社會已有很大發(fā)展。事實上，撇開這些具有行政背景的“準官方組織”來看，未經(jīng)注冊登記的絕大多數(shù)民間社會組織不僅存在合法性危機問題，而且缺乏資金、人才、技術(shù)、基礎(chǔ)設(shè)施，在志愿參與、專業(yè)性、領(lǐng)導(dǎo)力等方面也表現(xiàn)出了明顯的不足，這既影響到組織可持續(xù)發(fā)展，又導(dǎo)致其生存舉步維艱。同時，由于組織的聯(lián)盟或網(wǎng)絡(luò)程度很低，表現(xiàn)出中國公民社會的組織程度和運動水平總體偏低。因此，中國式的維權(quán)抗?fàn)幧鐣\動與發(fā)達國家高度組織化和專業(yè)化的社會運動相比較，具有很大差距。美國學(xué)者趙鼎新曾認為，在中國的制度文化背景下，中國的集體行動背后都沒有話語權(quán)力和意識形態(tài)支持，只能停留在經(jīng)濟和利益層面上;新左派知識分子只會解構(gòu)而不會建構(gòu)，而主流知識分子很少會為社會下層的抗?fàn)幹圃斐鰪妱菀庾R形態(tài)等。［4］299-300然而，從中國社會運動視角考量，以及從政治機會、運動動員、運動文化與話語權(quán)形成和運動與媒體網(wǎng)絡(luò)的關(guān)系分析，中國公民社會還是呈現(xiàn)出一些類似西方社會運動框架理論和發(fā)展邏輯的痕跡。如前述四種社會運動中，相對而言中產(chǎn)階層以生態(tài)環(huán)境保護為目標(biāo)的社會運動最活躍，且最有聲勢，最有特色，組織化與專業(yè)水平較高，社會動員與規(guī)模范圍較廣泛。在以中國國情為背景的社會發(fā)展路徑上，不僅具有“本土化”特征，而且已有全國乃至國際性影響。

之所以能夠在中國開辟環(huán)境保護社會運動這一公民社會的“廣闊戰(zhàn)場”，不僅是中國社會轉(zhuǎn)型發(fā)展和環(huán)境污染惡化形勢所逼，而且也得力于中產(chǎn)階層人士積極推動的生態(tài)環(huán)境保護社會組織的發(fā)展。自1978年5月，由政府部門發(fā)起的中國第一個環(huán)保民間組織——中國環(huán)境科學(xué)會成立以來，全國大約已有三千多家環(huán)保民間組織(另有一萬四千多家NGO也有環(huán)保任務(wù))。著名的民間環(huán)保社會組織有“自然之友”(1994年)、“綠家園”(1996年)、“北京地球村”(1996年)、阿拉善SEE生態(tài)協(xié)會(2004年)以及“綠色流域”、“綠島”、“綠色志愿者聯(lián)合會”(綠聯(lián)會)等等。其中一些民間環(huán)保社會組織已經(jīng)開始嘗試以職業(yè)化、專業(yè)化、程序化、本土化為特征的參與式管理模式。目前，中國綠色社會組織大致可分為四種類型:一是有政府背景的，約占49.9%;二是民間草根型，約占7.2%;三是學(xué)生環(huán)保社團以及聯(lián)合體，約占40.3%;四是國際綠色NGO駐中國機構(gòu)，約占2.6%。此外，還有一些未經(jīng)登記注冊的民間環(huán)保社會組織。這幾種綠色組織有從業(yè)或兼職人員20多萬，其特征有三:一是年齡多在40歲以下;二是50%以上擁有大學(xué)以上學(xué)歷，13.7%擁有海外留學(xué)經(jīng)歷，90.7%的負責(zé)人擁有大學(xué)以上學(xué)歷;三是奉獻精神強，據(jù)調(diào)查，有90.7%的志愿者不計報酬。［5］214-215這些綠色組織大多數(shù)實行的是會員管理制，有章程和議事規(guī)則;一半以上組織有自己的網(wǎng)站和內(nèi)部刊物。他們懷有一個共同的信念，即生態(tài)環(huán)境的保護，不僅是國家的責(zé)任，而且是公民的權(quán)利!

自20世紀90年代以來，以中產(chǎn)精英人士為核心的民間環(huán)保NGO的主要活動領(lǐng)域有:環(huán)境與動物保護、法律與政策倡導(dǎo)、公益慈善與社會服務(wù)、國家合作與交流、社區(qū)和農(nóng)村發(fā)展、促進世界聯(lián)合與組織發(fā)展以及教育研究等。其以公共價值和公益導(dǎo)向，積極努力教育和影響公民對環(huán)保的態(tài)度、行為和生活方式。他們推動與開展了一系列具有社會影響的環(huán)境保護運動，如“自然之友”于1995年發(fā)起了保護因森林砍伐而瀕臨滅絕的“滇金絲猴行動”;1998年又發(fā)起保護遭盜獵捕殺而瀕危的“藏羚羊行動”。1999年，“北京地球村”與北京市政府合作，發(fā)起綠色社區(qū)活動;次年又開展“綠天使工程”，成功動員了83萬在校生和家庭選擇綠色環(huán)保生活方式，并推向全國各地。2004年4月，在湖北“綠色漢江”不斷努力下，漢江流域十多家污染嚴重的造紙廠被關(guān)閉;8月，“自然之友”、“綠家園”、“地球村”、“野性中國”、阿拉善SEE生態(tài)協(xié)會等9家環(huán)保民間組織聯(lián)合建立了“中國河網(wǎng)”，呼吁保護中國江河湖泊生態(tài)環(huán)境;2004年夏季，“自然之友”、“綠家園”等6家民間組織開始發(fā)起“26度空調(diào)節(jié)能行動”。2005年5月，“自然之友”等積極參與“圓明園防滲工程事件”的活動，對地方政府行為進行干預(yù)，倡導(dǎo)自然與生物多樣性。2006年，“自然之友”等環(huán)保人士開始發(fā)布系列的中國環(huán)境保護與發(fā)展報告“綠皮書”。2007年7月，50多家民間環(huán)保組織在北京、香港、內(nèi)蒙古、陜西、云南、福建等16個省區(qū)市發(fā)起“節(jié)能20%公民行動”;11月，綠色NGO在北京各高校發(fā)起綠色和平“拯救森林筷行動”。2008年，綠色NGO又聯(lián)合發(fā)起各種形式的支持“綠色奧運”活動。2009年4月，“自然之友”等NGO共同發(fā)起“綠色世紀、綠色選擇”行動倡議等等。在這一系列由民間環(huán)保組織發(fā)起與推動的環(huán)境保護社會運動中，社會動員與組織化水平高、具有廣泛影響力和典型意義的是下列兩項運動。

一是“怒江反壩運動”。怒江水電建設(shè)的前期勘查于20世紀初即已開始，在央企和地方各個電力公司“跑馬圈水”、爭奪水電資源的經(jīng)濟發(fā)展背景下，國家計劃將在怒江流域興建兩庫十三級大型水電站，其中幾座將建在“三江并流”保護區(qū)內(nèi)，這將對自然生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生破壞。對此，民間環(huán)保組織人士較早就進行了一系列具有全國和國際影響的干預(yù)行動。如2003年11月，在泰國舉行的世界河流與人民反壩會議上，“綠家園”、“綠島”、“綠色流域”等代表中國民間環(huán)保組織為保護怒江游說、呼吁，六十多個國家NGO簽名保護怒江并遞交聯(lián)合國;泰國的八十多個NGO也就怒江問題寫信遞交中國駐泰使館。2004年3月，“北京地球村”、“自然之友”、“綠家園”代表在韓國濟州島第五屆聯(lián)合國公民論壇發(fā)表“情系怒江”講演，各國代表紛紛簽名支持保留最后的生態(tài)江河——怒江;同月，由“綠家園”、“綠島”、“野性中國”、云南“大眾流域”等9個NGO共同發(fā)起創(chuàng)辦了“情系怒江網(wǎng)”;10月27日，在聯(lián)合國水電與可持續(xù)發(fā)展研討會上，“大眾流域”等民間環(huán)保組織聯(lián)合倡議，暫時擱置西南地區(qū)水電項目;同年11月，國家發(fā)展與改革委員會、國家環(huán)保局在北京組織《怒江中下游水電規(guī)劃環(huán)境影響報告書》審查會議，進一步受到各民間環(huán)保組織的強烈關(guān)注。2005年8月，各地62個民間環(huán)保組織聯(lián)名上書中央部門，提請“依法公示怒江水電環(huán)評報告”，其中有三百多名院士、博導(dǎo)等各界知名人士。該活動間接促成了“中國水電開發(fā)與環(huán)境保護高層論壇”的召開。此后，民間環(huán)保組織實地調(diào)查研究，就生態(tài)、移民等問題在媒體上展開了一系列的大范圍爭論，并在社會上進行各種形式的反壩運動。由于怒江是國家級自然保護區(qū)和世界自然遺產(chǎn)地，所以國內(nèi)主流民間環(huán)保組織如“自然之友”、“北京地球村”、“綠家園”、“大眾流域”等等悉數(shù)參與，并有上百家媒體對此運動進行廣泛報道。該環(huán)保運動引起國家領(lǐng)導(dǎo)人關(guān)注，溫家寶總理對國家發(fā)展與改革委員會擬定的《怒江中下游水電規(guī)劃報告》親筆批示:“對這類引起社會高度關(guān)注，且有環(huán)保方面不同意見的大型水電工程，應(yīng)慎重研究，科學(xué)決策。”從效果來看，這次聲勢浩大、具有社會廣泛性的環(huán)境保護運動，雖最終未能阻止建壩，但也迫使地方有關(guān)部門從保護生態(tài)環(huán)境的角度重新規(guī)劃方案，并受到聯(lián)合國世界遺產(chǎn)保護中心的關(guān)注，要求相關(guān)部門遞交整改報告。同時，也在一定程度上促進了公眾參與、程序化評估和公共政策科學(xué)化、民主化發(fā)展。

二是“金沙江環(huán)境公益維權(quán)運動”。2002年，金沙江水電項目開始進入規(guī)劃階段，之后因相關(guān)部門未對流域內(nèi)工程實施統(tǒng)一調(diào)度管理，放任開發(fā)企業(yè)“跑馬圈水”、“遍地開花”，致使生態(tài)環(huán)境惡化，各地民間環(huán)保組織人士積極開展了參與金沙江環(huán)境公益維權(quán)活動。2005年1月，“自然之友”、“北京地球村”、“綠家園”、“綠島”等56個民間環(huán)保組織聯(lián)名致信國家環(huán)?？偩?，要求查處金沙江溪洛渡水電站等30個違法開工項目，并“希望環(huán)境影響評價的公眾參與和公民聽證制度能夠得到切實有效的實施，將違法項目阻止在開工之前”。［5］200然而，地方政府不予理睬，仍然繼續(xù)建設(shè)金沙江溪洛渡電站(僅次于三峽的特大型工程，屬世界第三大水電站)，并于2007年11月完成金沙江截流。2009年，以吳登明為會長的重慶市“綠聯(lián)會”參與對金沙江環(huán)境公益維權(quán)的環(huán)保行動，并向國家提出行政復(fù)議和公益訴訟請求，主訴云南華電魯?shù)乩娪邢薰?、華能龍開口水電有限公司未經(jīng)環(huán)評審批擅自在金沙江中游建設(shè)華電魯?shù)乩娬竞腿A能龍開口水電站，對環(huán)境產(chǎn)生惡劣影響。2009年6月，國家環(huán)境保護部暫停金沙江中游水電開發(fā)項目。2011年4月，針對電力企業(yè)“未批先建”的行為，“綠家園”等21家綠色NGO又發(fā)表《金沙江開發(fā)決策須對歷史負責(zé)的呼吁書》。

從上述兩項運動以及近幾年民間環(huán)保社會組織發(fā)起的其他運動來看，其具有兩個組織特征。一是組織領(lǐng)導(dǎo)人在社會運動的動員過程中發(fā)揮了關(guān)鍵作用，這說明“只要有運動組織，它總是由社會精英所主導(dǎo)”。［6］尤其是主流的民間環(huán)保組織的領(lǐng)導(dǎo)人皆是知名的專家、學(xué)者、媒體精英，如“自然之友”的梁從誡、楊東平，“地球村”的廖曉永，“綠家園”的汪永晨，“綠島”的張可佳，“綠色之音”的張忠民，“綠滿江淮”的任靜文，“綠聯(lián)會”的吳登明等等。他們利用其社會資本、專業(yè)知識和國際聯(lián)系，在組織參與、技術(shù)、資源等方面起著核心作用。而其他相關(guān)社會人士因知情權(quán)、參與權(quán)缺乏，文化程度偏低，對事態(tài)發(fā)展并不清楚，因而多處于一種被動狀態(tài)。由此可見，中國環(huán)境保護運動是社會精英組織領(lǐng)導(dǎo)的社會運動。二是組織相關(guān)聯(lián)盟，推動運動發(fā)展。凡組織重大公共事件，綠色民間組織均采取聯(lián)盟形式，以群體積聚的行動力量創(chuàng)造更大的社會輿論效應(yīng)。如在怒江反壩運動和金沙江環(huán)境公益維權(quán)運動中就各有全國各地的五六十個綠色民間組織共同參與。

二、中國式環(huán)境保護社會運動行動策略選擇

綜觀近20年來中國語境下環(huán)境保護社會運動，在制度空間小于現(xiàn)實需求的社會背景下，綠色環(huán)保組織通過廣泛而有組織的動員，有序公眾參與，實現(xiàn)公益導(dǎo)向，積極影響公共政策，并定期舉辦各種學(xué)習(xí)班、講座、沙龍、論壇、研討會、攝影展、記者茶社等，開展以保護生態(tài)環(huán)境為議題的各種形式的倡議活動，同時，利用互聯(lián)網(wǎng)、媒體論戰(zhàn)與宣傳環(huán)保理念和知識等方式，積極推動底層社會力量。其主要行動策略選擇特點如下:

第一，倡導(dǎo)生態(tài)環(huán)境保護思想和公共利益，占據(jù)社會公共道德制高點。當(dāng)前全球性的生態(tài)環(huán)境危機已成為人類的新挑戰(zhàn)，探索構(gòu)建與實現(xiàn)人類社會與自然的和諧、可持續(xù)發(fā)展的生態(tài)文明之路，不僅是全世界各國的共同目標(biāo)，而且也是在科學(xué)發(fā)展觀指導(dǎo)下我國循環(huán)經(jīng)濟與社會發(fā)展模式的必然選擇。因此，中國綠色NGO雖有生態(tài)主義的價值理念，但并不構(gòu)架政治性的“綠色社會”和生態(tài)民主主義理論，而是主要關(guān)注去政治化的環(huán)境問題;不同于西方NGO倡導(dǎo)的“綠色政治”或無政府主義。中國綠色NGO以保護生態(tài)環(huán)境、自然資源與具有國家、社會典型公共利益的思想指導(dǎo)行動，這既避免了同政府間的政治性與意識形態(tài)沖突，也容易達成共識，從而通過有組織的社會動員和公眾參與實現(xiàn)社會公益價值。如全國最大的綠色NGO“自然之友”的宗旨和章程闡明:“自然之友以推動群眾性環(huán)境教育、提高全社會環(huán)境意識、倡導(dǎo)綠色文明、促進中國環(huán)保事業(yè)以爭取中華民族得以全面持續(xù)發(fā)展為宗旨?！?/p>

第二，在當(dāng)前體制背景下，民間環(huán)保組織同政府治理環(huán)境目標(biāo)基本一致，并積極尋求與中央及省級政府互動的機會，搞好“合作伙伴”關(guān)系。清華大學(xué)NGO研究所調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，中國環(huán)保NGO中贊同和較贊同“民間組織有義務(wù)為政府分擔(dān)責(zé)任”的受訪者達到84.7%;而對于“什么機構(gòu)對于組織發(fā)展幫助最大”，約八成NGO選擇政府部門機構(gòu)，然后才是學(xué)術(shù)界(10.5%)、媒體(2.6%)等。［5］218故“大多數(shù)綠色 NGO 與政府之間的關(guān)系遵循‘幫忙不添亂，參與不干預(yù)，監(jiān)督不代替，辦事不違法’的原則，尋找得到政府的支持、幫助與合作”。［7］他們往往傾向于利用公開信、建議書以及呼吁、游說等理性、溫和方式向中央或省級政府反映事態(tài)，以引起關(guān)注和回應(yīng)，避免為迫使政府就范而采取強硬壓力的抗?fàn)幨侄?。他們深?若要不被體制與制度邊緣化，就必須同現(xiàn)有權(quán)威與秩序保持良好關(guān)系，這是維持組織利益發(fā)展的最簡單、有效的手段。但在一些具體方面，同一些職能部門(如建設(shè)、水利、林業(yè)、旅游等)以及地方基層政府機構(gòu)之間也有可能會形成直接的對抗與沖突。

第三，積極利用各級人大、政協(xié)平臺。民間環(huán)保組織和人士通過各級人大代表、政協(xié)委員和民主黨派人士提出議案，積極努力在體制與制度空間尋求合法性，并從體制渠道對有關(guān)破壞或污染生態(tài)環(huán)境的單位造成輿論和行政壓力，營造環(huán)保運動聲勢，達到訴求目標(biāo)。如2004年2月，在云南省政協(xié)九屆二次會議上，由“綠色流域”倡導(dǎo)、省民盟副主席戴抗提出“怒江水電開發(fā)要慎重”的議案，被認為是“云南省地方政府內(nèi)部第一次出現(xiàn)的不同聲音”。

第四，積極借助媒體力量，發(fā)揮社會輿論的影響。中國綠色NGO自初起，就十分注重媒體資源和公共輿論。一些主流民間環(huán)保組織，如“北京地球村”、“綠家園”、“綠島”、“綠色營”、“綠色高原”、河北“綠色之音”、安徽“綠滿江淮”、天津“綠色之友”等，其本身發(fā)起人或負責(zé)人就是媒體工作者。據(jù)統(tǒng)計，“綠家園”約300名積極分子中，有30%是媒體人士;“自然之友”約2000多會員中，媒體人占7%。因此，民間環(huán)保組織與媒體聯(lián)手，以媒體社會輿論將個案事件演變?yōu)椤吧鐣笔录@成為中國式環(huán)保社會運動的一大特點。如1995年，云南省德欽縣決定砍伐原始森林來彌補財政之困，但此舉卻危及到金絲猴生存，“自然之友”會長梁從誡得悉后，通過數(shù)十家媒體進行報道呼吁，形成了強大的輿論壓力，該事件得到16位部長級以上領(lǐng)導(dǎo)批示，最終保護了金絲猴的最后棲息地;德欽縣等地方也獲得國家的財政補償。1997年—1998年，重慶“綠聯(lián)會”吳登明等人與中央電視臺等媒體聯(lián)合多次深入川西原始森林調(diào)查，報道后得到國家關(guān)注，終使1998年10月起全四川禁伐天然林。2003年9月“北京地球村”開始舉辦“中國可持續(xù)能源記者論壇”，至2006年底，共召開24期論壇，已發(fā)展包括新華社、《中國日報》、《經(jīng)濟日報》、《中國青年報》等42家主流媒體的記者成員二百二十多名。此外，怒江反壩運動與金沙江環(huán)境公益維權(quán)運動中的具有廣泛社會效益的媒體輿論宣傳和論戰(zhàn)也是范例。

第五，積極利用國際資源。一方面，是中國的民間環(huán)保組織積極利用國際資源，爭取國際基金會和公益組織的捐贈。目前，世界上大部分發(fā)達國家均有國際非政府組織(INGO)在華活動，數(shù)量約為6500家(其中資助機構(gòu)2000家，項目機構(gòu)1000家，商會行業(yè)協(xié)會 2500 家，宗教社團 1000 多家)。［5］374其中開展生態(tài)環(huán)境保護活動的機構(gòu)多與中國民間環(huán)保組織有較密切的資助與合作關(guān)系。另一方面，中國民間環(huán)保組織也積極在國際舞臺上展示和表現(xiàn)自己。如在保護藏羚羊的運動中，“自然之友”會長梁從誡直接致信英國首相布萊爾，呼吁制止英國藏羚羊絨制品非法貿(mào)易。又如2002年8月，中國12個綠色NGO組成代表團赴南非約翰內(nèi)斯堡參加聯(lián)合國可持續(xù)發(fā)展世界首腦會議。2003年11月，在北京第三屆中美環(huán)境論壇上，“綠家園”等組織最后將論壇議題轉(zhuǎn)向了如何保護中國最后的生態(tài)江(怒江)的研討。再如2004年，在怒江反壩運動中，環(huán)保民間組織聯(lián)名向聯(lián)合國科教文組織和泰國總理他信寫信，呼吁保護怒江。此外，近年來知名環(huán)保人士(梁從誡、汪永晨、廖曉義、唐錫陽、王燦發(fā)、于曉剛、馬軍等)以及環(huán)保民間組織頻頻獲得世界性環(huán)保獎項與稱號，如福特汽車環(huán)保獎、國際圣弗朗西斯環(huán)境獎、麥格塞塞獎、克林頓基金會全球公民獎、戈德曼環(huán)境獎和世界環(huán)境保護英雄稱號等，由此也可見中國民間環(huán)保人士和組織在尋找與利用國際資源方面的努力。

從上述中國式環(huán)境保護運動而論，中國綠色環(huán)保組織的發(fā)展作為社會自我保護運動的組成部分，不僅在一定程度上通過有組織的社會動員和參與實現(xiàn)社會公益價值，塑造了具有中國特色參與型的公民文化，開辟了新的公共政治空間，而且在一定條件下能彌補“政府失靈”和“市場失靈”，有助于推動政府從“轉(zhuǎn)變發(fā)展方式”來治理當(dāng)前中國長期積聚的嚴重的生態(tài)環(huán)境問題。

三、中國語境下環(huán)境保護社會運動的問題與困境

當(dāng)前中國環(huán)境保護社會運動的興起，反映出生態(tài)環(huán)境問題已成為影響社會發(fā)展進程的關(guān)鍵性因素。然而中國語境下綠色民間環(huán)保組織開展的環(huán)境保護社會運動，盡管表現(xiàn)出強烈的社會參與性、建設(shè)性和合作性，但仍缺少社會政治系統(tǒng)、經(jīng)濟系統(tǒng)和文化系統(tǒng)的支持力。因此，同發(fā)達國家公民社會運動中物質(zhì)資源動員能力、組織結(jié)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)、專業(yè)技術(shù)、人力資源、制度化渠道、行動能力等相比較，中國環(huán)境保護社會運動還存在一系列的不足、問題和困境。

其一，社會物質(zhì)資源動員能力還很低，經(jīng)費來源渠道不暢，發(fā)展舉步維艱。據(jù)統(tǒng)計，76%以上的環(huán)保民間組織沒有固定經(jīng)費來源，僅依賴體制外資源(如會費、捐贈等)，因此，不僅辦公條件差，缺乏辦公場所、設(shè)備等物質(zhì)條件，而且因缺乏人力資源、專業(yè)技術(shù)而導(dǎo)致行動能力不足，在社會活動中處于被動位置。由此，在國家權(quán)威主義傳統(tǒng)背景下，還引起自身社會認同的不足，影響到同政府合作的能力，也制約了社會運動的發(fā)展。

其二，缺乏制度資源和法律支撐?，F(xiàn)有正常的公眾參與環(huán)保的渠道還無法滿足民間環(huán)保組織活動發(fā)展的需要。同時，由于“草根型”民間環(huán)保組織因種種原因很少在民政部門登記并獲得批準，在法律上無訴訟主體資格，以致各地環(huán)保法庭門可羅雀，在環(huán)境公益零訴訟的背后，是司法維權(quán)在環(huán)保領(lǐng)域中的舉步維艱。［8］2011年3月全國兩會期間，最高人民法院副院長萬鄂湘在接受記者專訪時即指出:“環(huán)境公益訴訟的瓶頸就在于立法，立法不突破，下面很難推動。”［9］此外，一些有關(guān)生態(tài)環(huán)境保護的立法仍不健全，如《自然保護基本法》的草案已研討修改了7年，仍不能公開立法。環(huán)保社會組織缺少法律支撐的狀況，不僅使其組織權(quán)威性、社會信任度及行動能力大打折扣，而且也是導(dǎo)致當(dāng)前各地不斷爆發(fā)的旨在保護環(huán)境的群體抗?fàn)幘S權(quán)運動的因素之一。

其三，維權(quán)運動的深度、廣度不夠。這一方面是相對中國廣闊的地域、眾多的人口以及“四面開花”、層出不窮的生態(tài)環(huán)境污染而言，當(dāng)前由社會精英領(lǐng)導(dǎo)綠色環(huán)保組織畢竟是力量單薄的“稀缺品”;另一方面，民間環(huán)保組織基于必須“掛靠”行政單位的制度規(guī)定，以及有限社會資本和行動策略選擇，故民間環(huán)保組織不敢碰“硬”。①“自然之友”會長梁從誡曾做闡釋:“NGO要將自己定位為溫和的合作者?！匀恢选隽λ芗暗氖?，所謂‘力所能及’就是要選擇有把握的‘戰(zhàn)場’。否則寧可不打這一仗。(西方的)有些方式在中國是不適合的，也是行不通的”;“自然之友的謹慎態(tài)度承擔(dān)著一份更慎重的社會責(zé)任——為民間組織的生存贏取空間”。(參見郇慶治.環(huán)境政治學(xué):理論與實踐［M］.山東大學(xué)出版社，2007年，第262-265頁)。在一些具有全國性影響的環(huán)保維權(quán)抗?fàn)庍\動中，如在2007年抵制廈門PX化工項目運動和滬杭磁懸浮交通建設(shè)項目運動中，民間環(huán)保組織均因目標(biāo)有強勢政府背景，而不敢“出頭露面”、推波助瀾，被輿論批評為“集體失語”。在廈門PX事件中，唯一在該地民政部門注冊的環(huán)保組織廈門“綠拾字”的態(tài)度竟是“不支持、不反對、不組織”。此外，對央企巨鱷中石油公司導(dǎo)致的重大環(huán)境污染事故，如2005年“11.13松花江重大水污染事件”、2010年“7.16大連海域重大原油污染事件”、“10.24大連油庫重大火災(zāi)事件”等等，他們也多退避三舍，或失語，或集體缺位。很顯然，在社會監(jiān)督與制約權(quán)力的背景下，他們要有所作為，必須三思而行。

其四，專業(yè)能力仍顯不足，參與渠道與技術(shù)短缺，并受到信息制約。一方面，盡管NGO中有一些專業(yè)技術(shù)人員加盟，但總體上還是缺乏服務(wù)網(wǎng)絡(luò)和應(yīng)對能力。并且參與渠道也不夠暢通，容易造成信息傳送過程簡約和信息擁擠損失，以致其無法進入決策部門;另一方面，由于政府信息公開制度還不健全，政府透明度有待提高，政府還不能給公眾參與政治提供充分的信息，使綠色NGO參與條件大打折扣。

此外，當(dāng)前社會利益主體的多元化，也使綠色NGO在資源優(yōu)勢整合中顯得力不從心。由于綠色NGO只是民間志愿組織，缺少權(quán)威和資源，因此很難協(xié)調(diào)和整合在環(huán)境保護所涉及的各種社會利益群體矛盾與沖突關(guān)系上，而要構(gòu)建多元利益互動與均衡機制就更是勉為其難。

中國語境下的環(huán)境保護社會運動，除了綠色NGO自身行動能力的不足和問題外，他們目前還面臨著來自于政府體制壓力、利益集團勢力和社會不同話語的困境。

一是在傳統(tǒng)發(fā)展模式的強大慣性下，一些地方政府和領(lǐng)導(dǎo)干部存在思想觀念上的問題。近年來，一些地方政府在政績工程、GDP運動、財政收入影響下，極力擴大招商引資規(guī)模，抱著“先污染，后治理”以及“寧要嗆死，不要餓死”的荒謬觀念，即便是引進高耗能高污染項目也在所不惜。這些干部或?qū)γ耖g環(huán)保組織參與公共政策制定活動引起的行政話語權(quán)被挑戰(zhàn)不習(xí)慣，心理上沒有準備;或根本就放不下官僚的架子，認為這是“對著干”;或出于保護地方和集團利益的目的而根本就不理這個“茬”。如2001年，“綠家園”等組織在北京組織關(guān)于北京昆玉河治理工程合理性的“聽證會”時，一位到會副市長會后將之定性為“無組織的有組織活動”，規(guī)定媒體不許報道，終使以“聽證會”形式推動政府和公眾對話的嘗試夭折。2003年，“自然之友”等一些專家提出，對四川甘孜州康定縣木格措湖上游進行水電開發(fā)將產(chǎn)生嚴重后果，并對此積極努力地開展了一系列活動，但政府不回應(yīng)，吃了“閉門羹”。2006年11月，山西省環(huán)保局問卷調(diào)查顯示，有93.31%的群眾認為環(huán)境保護應(yīng)該與經(jīng)濟建設(shè)同步發(fā)展，但卻有高達91.95%的市長、廳局長認為加大環(huán)保力度會影響經(jīng)濟發(fā)展，僅有6.51%的市長認為“不會”。［10］2011年11月 1日，長江大學(xué)師生代表在先后8次向國家及省市有關(guān)部門舉報某鋼廠嚴重污染問題卻如泥牛入海后，數(shù)十名教授在荊州市政府門前下跪，此舉激起輿論一片驚呼。此外，關(guān)鍵的因素是，這些干部缺乏動態(tài)發(fā)展的“穩(wěn)定觀”和社會治理創(chuàng)新觀念;在“顏色革命”陰影下，難以理解“穩(wěn)定并不是指社會中不存在政治沖突或社會運動，而是指國家將社會矛盾和沖突納入制度軌道的能力不斷得到提高”。［4］6因此，這些干部與政府部門對社會訴求缺乏適當(dāng)應(yīng)對能力(如或態(tài)度傲慢，或有“恐懼癥”)，害怕NGO的利益表達帶來對其領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威和管理權(quán)力的挑戰(zhàn)。他們在傳統(tǒng)“管制”、“控制”社會秩序剛性維穩(wěn)觀的思維方式下，對公民的參與和理性訴求，既缺乏認同，更無對策思路。很顯然，提高執(zhí)政能力才是政府應(yīng)該主動積極的努力方向。

二是受“特殊利益集團”勢力的阻撓。近年來，在生態(tài)環(huán)境問題上，國家宏觀調(diào)控與中國綠色NGO之間在一系列國家重大工程論證評估工作、生態(tài)環(huán)境保護、“綠色GDP評價”和“規(guī)劃環(huán)評條例”立法推動工作中，存在著社會轉(zhuǎn)型與利益博弈的張力和沖突。中國綠色NGO深刻認識到某些地方政府和企業(yè)“靠攫取資源賺錢，靠污染環(huán)境致富”結(jié)成的“特殊利益集團”正成為環(huán)境持續(xù)惡化的主因之一。［3］1-232008年全國人大常委會環(huán)評執(zhí)法檢查報告顯示，許多地方政府部門置國家環(huán)保政策于不顧，存在著“未批先建”、“批小建大”、“未評先批”等現(xiàn)象，一些地方政府甚至用“紅頭文件”為之保駕護航。中華環(huán)境文化促進會會長潘岳坦言道:“規(guī)劃環(huán)評所注重的長期利益、全局利益往往與有些部門和地方所追求的短期利益、局部利益相沖突，致使他們對這項工作不那么支持，甚至以種種理由逃避開展規(guī)劃環(huán)評的責(zé)任?！保?1］又如在近年來的西南水電工程“環(huán)評風(fēng)暴”中，一批官員和利益集團“代言人”紛紛公開與國家政策唱“對臺戲”。國家大壩委員會主席賈金生稱“未批先建”是由于政府在建設(shè)與管理過程中“審批程序分級多而復(fù)雜”造成的，企業(yè)不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。［12］中國水力發(fā)電工程學(xué)會副秘書長張博庭宣稱“環(huán)保風(fēng)暴的本質(zhì)，是國家發(fā)展與部門權(quán)力的博弈”，叫停是沒有道理的，責(zé)任在國家環(huán)?？偩?三峽公司給了環(huán)?？偩置孀?，讓其“下了臺階”，并強調(diào)要追查“偽環(huán)保人士”的犯罪行為。［13］在這些官員的喧囂中，西南水電工程在被國家叫停后，一些企業(yè)集團照干不誤，其高管、總經(jīng)理仍紛紛公開叫嚷“補辦的環(huán)評肯定能通過”，經(jīng)驗告訴他們“沒有因為環(huán)評沒有通過而下馬的大壩”等。［14］有研究者認為:“這個既得利益集團往往是高管推動，強權(quán)與金錢開路，臺上有人唱戲，臺下有人鼓掌，臺后有人指揮操控?！保?5］此外，一些央企“巨鱷”、“巨無霸”也是環(huán)境污染的“翹楚”。如中石油集團公司自2003年重慶開縣井噴事故起，幾乎每年都會有一次甚至幾次震驚全國乃至世界的污染環(huán)境事故，且態(tài)度驕橫傲慢，拒不承擔(dān)事故賠償責(zé)任與企業(yè)社會責(zé)任;而地方政府唯唯諾諾，反成為其“傳聲筒”和“代理人”。2011年6月4日，央企“航母”中海油集團企業(yè)(與康菲公司合股)渤海灣油井漏油，污染海面5500平方公里，而中海油集團則“漏油不漏嘴”，隱瞞和謊報事故真相長達半個多月之久，根本無視公眾知情權(quán)、媒體監(jiān)督權(quán)的存在。而我國現(xiàn)有海洋環(huán)境保護法對這類事故最高罰款規(guī)定僅20萬元，這一規(guī)定也暴露出國家對環(huán)境保護的法律短板和司法困境。

三是科技界、學(xué)術(shù)界的觀點分歧和不同的話語挑戰(zhàn)，給環(huán)保社會運動蒙上了陰影。2005年初，在西南水利工程開發(fā)興起時，云南方面邀請院士何祚庥、方舟子等人考察怒江。何還在當(dāng)年第1期《環(huán)球》雜志上發(fā)表文章《人類無需敬畏自然》，倡導(dǎo)“人定勝天”，批判“人要敬畏大自然”的觀點。隨后兩人同綠色NGO進行了激烈的交鋒與論戰(zhàn)，一些主流報刊成為主戰(zhàn)場。方舟子認為綠色NGO言論不實，指責(zé)其為“偽環(huán)保主義者”、“極端環(huán)保分子”、“宣揚反科學(xué)迷信”等。［16］之后，何祚庥等人上書中央有關(guān)部門，力倡“應(yīng)該加快怒江開發(fā)”。2011年3月，在全國兩會期間，關(guān)于怒江開發(fā)水電可能引起“地質(zhì)災(zāi)難”的觀點又激起與會代表與學(xué)者們不同觀點的大爭論。很顯然，具有社會影響的院士、學(xué)者、知名人士的反向觀點對環(huán)保運動具有很大“殺傷力”。

最后，也是關(guān)鍵的因素，是中國公民社會還沒有發(fā)展成熟。從西方發(fā)達國家的歷史經(jīng)驗來看，生態(tài)環(huán)境保護運動是后工業(yè)社會、后現(xiàn)代社會的產(chǎn)物，只有中產(chǎn)階層的發(fā)展壯大才是綠色NGO生存與發(fā)展的社會沃土，只有中產(chǎn)階層中追求后現(xiàn)代主義、后物質(zhì)主義價值觀的精英人士才是生態(tài)環(huán)保運動蓬勃興起的社會動因。當(dāng)前中國環(huán)保精英人士都能清晰地認識到:“解決中國嚴峻環(huán)境問題的最終動力來自于公眾?！保?］(序)然而，在當(dāng)前中國國情下，公眾還缺少公共性意識與社會生活的民主實踐經(jīng)驗，“志愿性的生活還遠不是我們的一種生活方式”。［17］同時，當(dāng)前我國中產(chǎn)階層的發(fā)育、發(fā)展還處于一種“亞健康”狀態(tài)。有調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，2010年北京市中產(chǎn)階層已超過總?cè)丝诘?0%，有540萬人，但九千多個社區(qū)中僅有兩成成立了公民自治組織——業(yè)委會。而上海市中產(chǎn)階層已占總?cè)丝诘?4.8%(其中新中產(chǎn)階層為48.6%)，各項指標(biāo)顯示上海已經(jīng)進入了后工業(yè)化階段，然而在社區(qū)事務(wù)方面，無論是自發(fā)性還是組織性的社團活動，從未參加的人約占80%。另一項調(diào)查也顯示，在自己或家人曾遭受環(huán)境危害時，未進行任何抗?fàn)幍摹俺聊闭吒哌_ 61.71%。［18］又如，2006年，在怒江反壩運動中進行的訪談?wù){(diào)查結(jié)果顯示，目標(biāo)移民的參與和知情狀況如下:“幾乎沒有”占31.8%，“較差”占 48.8%，“參與一般”占13.7%，僅5.7%的人“較好或很好”，［19］這不僅反映了怒江建壩地區(qū)公眾知情權(quán)和參與權(quán)的弱勢地位，而且反映了地方政府和利益集團并沒有提供相應(yīng)的制度和渠道使他們有效參與。因此，沒有公民權(quán)利意識、責(zé)任意識的覺醒，環(huán)境保護運動將缺乏社會動力。

四、余 論

達倫多夫在《工業(yè)社會中的階級和階級沖突》中指出:“權(quán)力和抵制的辯證法乃是歷史的推動力?！本C觀中國中產(chǎn)精英人士推動的環(huán)境保護社會運動，從某種意義上來說，應(yīng)是對現(xiàn)代工業(yè)文明的生產(chǎn)方式、消費模式、價值觀念、體制結(jié)構(gòu)和生態(tài)環(huán)境的反思，有利于中國轉(zhuǎn)型社會的創(chuàng)新發(fā)展和公民社會的構(gòu)建，其深刻的生態(tài)價值觀導(dǎo)向也將涉及物質(zhì)文明、精神文明和制度文明的整個社會文明形態(tài)的改革，并預(yù)示了未來的某些革命性變化。然而，在當(dāng)前的體制與制度背景下，綠色環(huán)保組織的力量還不可能取得與強勢政府對話協(xié)商的“平等”地位。其在物質(zhì)資源動員、政治過程博弈和社會行動能力上均處于劣勢，聯(lián)盟也較顯松散。他們的行動由于缺少制度資源而停留在要求知情和參與的層面，并且還缺乏進一步深入的制度化渠道，運動還處于一種淺層次狀態(tài)。這一方面是作為其社會基礎(chǔ)的中產(chǎn)階層還沒有實現(xiàn)政治意義上的崛起，從而既阻礙了NGO參與水平的提高，又決定了NGO還不能代表公民社會與政府進行公平與平等的對話、協(xié)商或談判，“共同治理”、“多元治理”尚是一種有待實現(xiàn)的理想價值目標(biāo)。另一方面，中國民間環(huán)保精英人士“柔軟性”目標(biāo)訴求與溫和的行動策略也缺乏挑戰(zhàn)性，其“理性”有余而“剛性”不足的運動效應(yīng)基本取決于政府對權(quán)力或利益的選擇。因此，在中產(chǎn)階層與公民社會尚未發(fā)展成熟、社會監(jiān)督與制約權(quán)力的機制還未形成之時，民間環(huán)保組織的社會精英運動仍然難以脫離“草根”標(biāo)簽。這一中國式的“新社會運動”依然任重道遠。在政府體制、權(quán)威與秩序“被挑戰(zhàn)”的思維方式未能改變之前，在政府官員對權(quán)力合法性尚未具有危機感時，民間環(huán)保精英組織同政府間的關(guān)系暫時難有質(zhì)的變化，但現(xiàn)代社會發(fā)展趨勢終將使他們成為政府與社會在制度化與非制度化之間互動關(guān)系的一種重要變量。

［1］戴維·波普諾.社會學(xué)［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，1999:610.

［2］盧茨.西方環(huán)境運動:地方、國家和全球向度［M］.濟南:山東大學(xué)出版社，2005:1.

［3］楊東平.中國環(huán)境的危機與轉(zhuǎn)機:2008年［M］.北京:社會科學(xué)文獻出版社，2008.

［4］趙鼎新.社會與政治運動講義［M］.北京:社會科學(xué)文獻出版社，2006.

［5］高丙中，袁瑞軍.中國公民社會發(fā)展藍皮書［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2008.

［6］G Lachelle Norris，Sherry Cable.The Seeds of Protest:From Elite Initiation to Grassroots Mobilization［J］.Sociological Perspectives，1994，37(2):247-268.

［7］中華環(huán)保聯(lián)合會.中國環(huán)保民間組織現(xiàn)狀調(diào)查報告［EB/OL］(2006-04-29)［2011-07-21］中華環(huán)保聯(lián)合會網(wǎng)，http://www.acef.com.cn/huanbao/file.zghj0607.doc.

［8］楊東平.中國環(huán)境發(fā)展報告2009［S］.北京:社會科學(xué)文獻出版社，2009:234-237.

［9］葉鐵橋.萬鄂湘力促環(huán)境公益訴訟［N］.中國青年報，2011-03-08(12).

［10］楊東平.中國環(huán)境的轉(zhuǎn)型與博弈2006［M］.北京:社會科學(xué)文獻出版社，2006:11.

［11］潘岳.環(huán)評立法因部門利益沖突推遲［N］.新京報，2007-11-04(5).

［12］孫滔，王莉萍.水電博弈環(huán)保:金沙江環(huán)評叫停風(fēng)暴［J］.科學(xué)新聞，2010，(6):24-27.

［13］本網(wǎng)訊.“金沙江環(huán)評事件”是非難斷，水電專家科普解讀［EB/OL］.(2009-07-28)［2011-06-17］.http://www.china.com.cn/tech/txt/2009-07/28/content_18219687.htm.

［14］新浪新聞中心.環(huán)保部成立后首開罰單環(huán)保與發(fā)展矛盾引關(guān)注［N/OL］(2009-6-21)［2011-08-01］.CCTV“新聞周刊”欄目.http://news.sina.com.cn/c/2009-06-21/144918063619.shtml.

［15］鄧聿文.環(huán)境保護的毒瘤:地方保護主義和特殊利益集團［J］.綠葉，2007，(4):35-38.

［16］方舟子.“人類是否必須敬畏大自然”之爭述評［EB/OL］(2005-03-01)［2011-07-15］.http://column.bokee.com/65794.html.

［17］Doug McAdam，Sidney Tarrow，Charles Tilly.Dynamics of Contention［M］.Cambridge:Cambridge University Press，2001:7-8.

［18］洪大用.中國環(huán)境社會學(xué):一門建構(gòu)中的學(xué)科［M］.北京:社會科學(xué)文獻出版社，2007:270.

［19］童志峰.動員結(jié)構(gòu)與自然保育運動的發(fā)展［J］.開放時代，2009，(9):67-76.