祁志祥

(上海政法學(xué)院 國(guó)學(xué)研究所，上海201701)

從“民本”出發(fā)，［1］在發(fā)動(dòng)“革命”推翻暴政后，①詳參拙作《國(guó)學(xué)中的“革命”論及其現(xiàn)代反思》，待發(fā)。革命的領(lǐng)袖成為萬(wàn)民之主，也就是中國(guó)古代所說(shuō)的“民主”。他應(yīng)該如何當(dāng)好這個(gè)“民主”之君，為民做主呢?這就形成了國(guó)學(xué)中的“民主”論。它有獨(dú)特的形成機(jī)制、內(nèi)涵要求和利弊得失，在與現(xiàn)代西方“民主”涵義的比較甄別中加以研究，想必有發(fā)人深省的啟發(fā)意義。遺憾的是我們天天講“民主”，對(duì)中外“民主”的本義理解得未必清楚，對(duì)兩者的客觀得失的評(píng)價(jià)也未必恰當(dāng)。常見(jiàn)的情形是對(duì)中國(guó)古代的“民主”否定居多，而對(duì)西方的“民主”評(píng)價(jià)過(guò)高。其實(shí)，中國(guó)古代“民主”在肯定君主為民作主權(quán)利的同時(shí)，要求充當(dāng)“民主”的君主像“民之父母”一樣“養(yǎng)民”、“教民”，這卻是與現(xiàn)代“民主”追求的人民權(quán)益存有交叉面的，不可一概否定。西方“民主”追求的“公民自主”往往以代議的方式實(shí)行，而代為反映民意的“間接民主”在實(shí)施環(huán)節(jié)會(huì)發(fā)生“議員變豬仔”的貓膩，這時(shí)“公民民主”就有名無(wú)實(shí)，所以對(duì)于西方式的“民主”也不可一味拔高。近代歷史上，曾發(fā)生過(guò)將“民主”的“民”從全體“公民”縮小到部分“人民”，從而剝奪國(guó)家中另一部分非人民的公民的“民主”權(quán)利的沉痛教訓(xùn)。這是值得我們認(rèn)真記取的。今天我們所要建設(shè)的“民主”，應(yīng)當(dāng)是對(duì)全體公民而言的“公民自主”。

一、中國(guó)古代“民主”的內(nèi)涵及其產(chǎn)生依據(jù)

“民主”一詞，中國(guó)古已有之，不過(guò)有自己獨(dú)特的內(nèi)涵。中國(guó)古代所說(shuō)的“民主”是一個(gè)偏正結(jié)構(gòu)的名詞，是“民之主”的簡(jiǎn)稱，指“民之主宰”。如《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)四》:“事君不貳是謂臣，好惡不易是謂君。君君臣臣，是謂明訓(xùn)。明訓(xùn)能終，民之主也?！窬掠睿尾粚捲Ｒ?惡其所好，其能久矣?君實(shí)不能明訓(xùn)，而棄民主?！保?］這是勃鞮對(duì)晉文公說(shuō)的一段話。他稱君主為“民主”或“民之主”。勃鞮原是晉獻(xiàn)公的小臣。曾多次為晉獻(xiàn)公和晉惠公效勞，追殺過(guò)公子重耳。后來(lái)重耳當(dāng)上國(guó)君，成為晉文公后，他主動(dòng)求見(jiàn)，愿意效忠。晉文公拒而不見(jiàn)，讓他反省舊惡。他辯說(shuō)忠于一主是為臣之道?，F(xiàn)在你憎惡愿意效忠你的人，君位勢(shì)必不能長(zhǎng)久，也拋棄了擔(dān)當(dāng)民主之道。

作為民之主宰，“民主”既可指帝王君主，也可指大臣官員。《左傳·宣公十五年》說(shuō):“君能制命為義，臣能承命為信，信載義而行之為利。謀不失利，以衛(wèi)社稷，民之主也?！边@里的“民之主”就兼有君、臣二義，因?yàn)椴粌H是“君”，包括“臣”，都是為民作主的“民之主”。具體說(shuō)來(lái)，“民主”指君主、天子的例子，如:《尚書(shū)·周書(shū)·多方》說(shuō):“乃惟成湯，克以爾多方簡(jiǎn)，代夏作民主?！边@是說(shuō)成湯由于各諸侯國(guó)的選擇，代替夏桀作了萬(wàn)民之主。又說(shuō):“天惟五年須暇之子孫，誕作民主?！边@是說(shuō)雖然商王驕縱淫逸，但上天仍然等待其子孫悔改，再寬暇五年的時(shí)間，讓他繼續(xù)做民之君主?！蹲髠鳌の墓吣辍?“齊君之語(yǔ)偷，臧文仲有言曰:民主偷，必死?！边@里的“民主”指齊懿公?！秶?guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)一》:“民之主也，縱惑不疚，肆侈不違，流志而行，無(wú)所不疚，是以及亡而不獲追鑒?！边@是郭偃對(duì)晉獻(xiàn)公的一番進(jìn)諫，“民之主”指晉獻(xiàn)公。所以宋濂說(shuō):“君者民主?！?《宋文憲公全集》卷三十七)“民主”指握有很大權(quán)力、可以為民作主的大臣官員的例子，如:《左傳·襄公二十二年》:“國(guó)卿，君之貳也，民之主也?！编崌?guó)游販奪人之妻，被人殺死，游氏商議立族長(zhǎng)，當(dāng)時(shí)執(zhí)政的子展認(rèn)為“卿”乃“民之主”，不能讓游販之子繼承，而立其弟游吉。這里的“民主”指權(quán)力僅次于國(guó)君的“卿”，即朝廷重臣?！蹲髠鳌は骞荒辍?“趙孟將死矣。其語(yǔ)偷，不似民主。且年未盈五十，而諄諄焉如八九十者，弗能久矣?！壁w孟，史書(shū)多稱為趙簡(jiǎn)子，春秋時(shí)曾任晉國(guó)執(zhí)政卿22年?！蹲髠鳌ば辍?“宣子驟諫，公患之，使麑賊之。晨往，寢門(mén)辟矣，盛服將朝。尚早，坐而假寐。麑退，嘆而言曰:不忘恭敬，民之主也。賊民之主，不忠;棄君之命，不信。有一于此，不如死也。觸槐而死?！壁w宣子，春秋中前期晉國(guó)卿大夫，與晉靈公矛盾勢(shì)同水火，彼此尋機(jī)欲殺對(duì)方。晉靈公派麑去行刺，麑看到趙盾為國(guó)操勞，不忍下手，但君命又不可違，兩難之下，只好選擇自殺。這里的“民主”指趙宣子?！蹲髠鳌ふ压迥辍?“鄭罕虎如齊，娶于子尾氏。晏子驟見(jiàn)之。陳桓子問(wèn)其故，對(duì)曰:能用善人，民之主也?！边@里的“民主”指鄭國(guó)大臣罕虎。

“民主”作為“民之主宰”，有代民作主、為民作主的特權(quán)。為什么呢?在古人看來(lái)，“民”者“瞑”也(《春秋繁露·深察名號(hào)》)，“萌”也(《說(shuō)文解字》:“民，眾萌也?！倍斡癫米?“萌猶懵懵無(wú)知貌也?！?，“氓”也(《廣雅·釋言》)，人民大眾尚未覺(jué)醒，是愚昧、糊涂的群氓，需要英明的人充當(dāng)君主來(lái)領(lǐng)導(dǎo)他們，為他們作主，代他們做出明智的決策?！渡袝?shū)》一再?gòu)?qiáng)調(diào)老百姓“惟惠是懷”(《周書(shū)·蔡仲之命》)，只追求實(shí)際利益，“無(wú)主乃亂”(《商書(shū)·仲虺之誥》)，如果沒(méi)有給他們作主的君主，就會(huì)相互爭(zhēng)奪，變成一群烏合之眾，所以上天委派“聰明”的人來(lái)管理他們，做他們的君主:“惟天生民有欲，無(wú)主乃亂，惟天生聰明時(shí)乂。”(《尚書(shū)·商書(shū)·仲虺之誥》)“亶聰明，作元后。”(《尚書(shū)·周書(shū)·泰誓上》)《孟子·梁惠王上》指出:“無(wú)恒產(chǎn)而有恒心者，惟士為能。若民，則無(wú)恒產(chǎn)，因無(wú)恒心。茍無(wú)恒心，放僻邪侈，無(wú)不為已。”老百姓唯利是圖，目光短淺，沒(méi)有固定不變的操守。董仲舒《春秋繁露·深察名號(hào)》揭示:“民之號(hào)，取之‘瞑’也。使性而已善，則何故以‘瞑’為號(hào)……今萬(wàn)民之性……譬如‘瞑’者待覺(jué)，教之而后善。”“瞑”者待誰(shuí)而后覺(jué)?誰(shuí)“教之而后善”呢?就是“聰明”的“民之君主”。正是在這點(diǎn)上，古代的“民主”思想賦予了君主為民作主的專制特權(quán)。這是與現(xiàn)代“民主”最大的不同，也是受現(xiàn)代民主論者指責(zé)最多的地方。筆者的看法是，古代“民主”賦予君主專制的特權(quán)，剝奪了民眾自我作主的權(quán)利，這固然有其缺失;但它的立論依據(jù)是著眼于由欲望、利益主宰的普通大眾的目光短淺、蕓蕓眾生的愚蠢糊涂，這卻是在歷史和現(xiàn)實(shí)中一再得到證明的;它要求代民作主的“民主”必須是高明的“聰明”之人，也是不容否定的。與此相反，西方“民主”是以“民粹主義”為前提的，它把普通的人民大眾想得太高明，因此，人民自主的“民主”決策才是合理可行的。其實(shí)，由于自身所處的地位及其天性弱點(diǎn)的限制，人民大眾的自主選擇往往不是正確、有利的，這恰恰是西方“民主”的軟肋。

為了很好地承擔(dān)起為民作主的使命，古代對(duì)“民之君主”的素質(zhì)提出了很高的要求。在上古禪讓制時(shí)代，“民主”是人民共同推選出來(lái)的杰出人才，比如唐堯、虞舜、夏禹。相傳堯父帝嚳卒后，由堯之異母兄摯繼位，摯在位9年，為政不善，不得不將帝位禪讓于堯。堯的品質(zhì)和才智非凡絕倫，《史記》說(shuō)他“其仁如天，其知如神，就之如日，望之如云”，在位70年，深受人民的擁戴。堯的兒子丹朱并不出色，而舜很有賢名，獲得了各路諸侯的推薦。將天下“授舜，則天下得其利而丹朱病;授丹朱，則天下病而丹朱得其利”，堯“終不以天下之病而利一人”(《史記·五帝本紀(jì)》)，最后將部落聯(lián)盟首領(lǐng)的位置傳給舜。舜在位33年時(shí)，也不傳子商均而傳賢，將帝位禪讓給治水有功的夏禹。夏禹死前，本已將帝位傳給協(xié)助他治水有功的伯益。因?yàn)椤坝碜訂①t，天下屬意焉”，夏禹死后不久，“諸侯皆去益而朝啟”，伯益只好將帝位“讓帝禹之子啟”，自己則“避居于箕山之陽(yáng)”(《史記·夏本紀(jì)》)。由此可見(jiàn)，盡管夏禹傳啟，開(kāi)“天下為家”的“家天下”先河，但這是因?yàn)橄挠淼膬鹤訂⒌哪芰Ω咏艹?。啟?dān)任“民主”，是人民的共同選擇。在實(shí)行王位世襲制之后，作為“民主”的君主不再是由人民推選的，但要獲得人民的擁護(hù)和上天的保佑，君主仍然必須具備良好的品德和杰出的才能。《尚書(shū)·周書(shū)·多方》說(shuō):“天惟時(shí)求民主，乃大降顯休命于成湯?！边@是說(shuō)上天在夏桀殘暴無(wú)道之時(shí)尋求萬(wàn)民之主，下達(dá)美好的天命給成湯充當(dāng)“民主”。賈誼《新書(shū)·連語(yǔ)》分析商紂王“身斗而死，左右弗肯助”、百姓在他死后還踩踏他的尸體的原因:“夫勢(shì)為民主，直與民為仇，殃忿若此?！鄙碳q王身為“民主”，但所作所為與民為敵，背離了“民主”的起碼要求，所以沒(méi)有好下場(chǎng)。在中國(guó)古代君主專制的社會(huì)中，雖然君位是世襲的，君主的資秉是天定的，但朝廷還是自覺(jué)選擇飽學(xué)之士充當(dāng)太傅，從小培養(yǎng)和提高太子的道德素養(yǎng)與管理能力，以適應(yīng)擔(dān)任“萬(wàn)民之主”的要求。

二、中國(guó)古代“民主”強(qiáng)調(diào)成為“民之父母”的積極意義

無(wú)論是禪讓制時(shí)代，還是世襲制時(shí)期，帝王、君主作為“民主”，既有為民作主的特權(quán)，也有養(yǎng)民教民的責(zé)任。而同時(shí)具有這種權(quán)利和責(zé)任的概念就是“民之父母”?！懊裰改浮笔侵袊?guó)古代君主專制體制下對(duì)“民主”的角色要求?！懊裰鳌北仨氁浴懊裰改浮睘榕δ繕?biāo)和修養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)。

“民之父母”不僅擁有為子民作主的權(quán)利，而且承擔(dān)著“愛(ài)民如子”(東漢荀悅《申鑒·雜言上》，又朱熹《大學(xué)章句》注“民之父母”語(yǔ))的責(zé)任。所以，古代皇帝登位以“民之父母”自命，戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，因?yàn)榧缲?fù)的責(zé)任重大。如東漢光武帝劉秀即位時(shí)在祝文中說(shuō):“皇天上帝，后土神祇，眷顧降命，屬秀黎元，為人父母?！?《后漢書(shū)》卷一《光武帝紀(jì)》)

首先，作為“民之父母”，君主本身必須成為克己愛(ài)民的道德君子?！渡袝?shū)》說(shuō):“亶聰明，作元后，元后作民父母?！敝挥械赖虑迕鞯氖ト瞬趴梢猿蔀閭ゴ蟮木?、人民的父母。又說(shuō):“天子作民父母，以為天下王?！?《尚書(shū)·周書(shū)·洪范》)班固《漢書(shū)·刑法志》對(duì)此的解釋是:“謂君為‘父母’，明仁愛(ài)德讓，王道之本也?！薄对?shī)經(jīng)·小雅·節(jié)南山》云:“樂(lè)只君子，民之父母。”《大學(xué)》解釋說(shuō):“民之所好好之，民之所惡惡之?！敝挥羞@種給人民帶來(lái)快樂(lè)的“君子”，才能叫“民之父母”。

《詩(shī)經(jīng)·大雅·泂酌》有兩句詩(shī):“愷悌君子，民之父母?！边@兩句詩(shī)后來(lái)反復(fù)被人引述，最早是孔子?！抖Y記·孔子閑居》記載:

孔子閑居，子夏侍。子夏曰:“敢問(wèn)《詩(shī)》云‘愷悌君子，民之父母’，何如斯可謂民之父母矣?”孔子曰:“夫民之父母乎，必達(dá)于禮樂(lè)之原，以致五至，而行三無(wú)，以橫于天下，四方有敗，必先知之。此之謂民之父母矣?！?/p>

《大戴禮記·衛(wèi)將軍文子》記載孔子關(guān)于“民之父母”的要求:

業(yè)功不伐，貴位不善，不侮可侮，不佚可佚，不敖無(wú)告，是顓頊之行也?？鬃友灾?“其不伐則猶可能也，其不弊百姓者則仁也?！对?shī)》云:‘愷悌君子，民之父母?！狈蜃右云淙蕿榇笠病?/p>

孔子引用“愷悌君子，民之父母”的詩(shī)句稱贊五帝之一的顓頊。在孔子看來(lái)，“業(yè)功不伐”還不難做到，而“不弊百姓”則難能可貴，符合“仁”的標(biāo)準(zhǔn)。顓頊之所以成為“民之父母”，是因?yàn)橛小按笕省?。《大戴禮記·小辨》載孔子語(yǔ):“政善則民說(shuō)，民說(shuō)則歸之如流水，親之如父母?！睗h代劉向《說(shuō)苑·政理》記載，孔子提出“使民富且壽”是“民之父母”的執(zhí)政目標(biāo):

魯哀公問(wèn)政于孔子，對(duì)曰:“政有使民富且壽?！卑Ч?“何謂也?”孔子曰:“薄賦斂則民富，無(wú)事則遠(yuǎn)罪，遠(yuǎn)罪則民壽?！惫?“若是則寡人貧矣?！笨鬃釉?“《詩(shī)》云:‘愷悌君子，民之父母。’未見(jiàn)其子富而父母貧者也。”

孔子從“未見(jiàn)其子富而父母貧者也”的角度來(lái)打消魯哀公的疑慮，鼓勵(lì)他采取“使民富且壽”的措施。

孔子之后，弟子曾子說(shuō):“《詩(shī)》云:‘愷悌君子，民之父母。’非至德，其孰能順民如此?其大者乎!”(《孝經(jīng)·廣至德》)《呂氏春秋·不屈》記載惠子之言:“《詩(shī)》曰:‘愷悌君子，民之父母?！瘣鹫?，大也;悌者，長(zhǎng)也。君子之德，長(zhǎng)且大者，則為民父母?！睗h代其他一些經(jīng)典也反復(fù)引述《詩(shī)經(jīng)》中的這兩句詩(shī)，通過(guò)對(duì)“愷悌”的創(chuàng)造性闡釋，說(shuō)明對(duì)作為“民之父母”的道德要求是極高的。《禮記·表記》:“君子之所謂‘仁’者，其難乎!《詩(shī)》云:‘凱弟君子，民之父母?！畡P’，以強(qiáng)教之;‘弟’，以說(shuō)安之。樂(lè)而毋荒，有禮而親，威莊而安，孝慈而敬。使民有父之尊，有母之親，如此而后可以為民父母矣。非至德其孰能如此乎?”《白虎通·君道》:“《詩(shī)》曰:‘愷悌君子，民之父母。’言圣王之德也。……夫射而不中者，不求之鵠，而反修之于己。君國(guó)子民者，反求之己，而君道備矣?！薄俄n詩(shī)外傳·卷六》引“愷悌君子，民之父母”，提出“君子為民父母何如”的問(wèn)題，隨后對(duì)為民父母的“君子”提出了更高的道德要求:“‘君子’者，貌恭而行肆，身儉而施博，故不肖者不能逮也……篤愛(ài)而不奪，厚施而不伐;見(jiàn)人有善，欣然樂(lè)之;見(jiàn)人不善，惕然掩之，有其過(guò)而兼包之;授衣以最，授食以多;法下易由，事寡易為;是以中立而為人父母也。筑城而居之，別田而養(yǎng)之，立學(xué)以教之，使人知親尊……為民父母之謂也。”

其次，“民之父母”的責(zé)任體現(xiàn)在君主要像對(duì)待自己的孩子一樣去愛(ài)民、養(yǎng)民、教民。姜太公對(duì)周武王說(shuō):“善為國(guó)者，遇民如父母之愛(ài)子，兄之愛(ài)弟，聞其饑寒為之哀，見(jiàn)其勞苦為之悲?！?劉向《說(shuō)苑·政理》)荀子說(shuō):“上之于下，如保赤子。”“上莫不致愛(ài)其下，而致之以禮。”(《荀子·王霸》)“《詩(shī)》云:‘愷悌君子，民之父母?！司诱?，固有為民父母之說(shuō)焉。父能生之，不能養(yǎng)之;母能食之，不能教誨之。君者，已能食之矣，又能教誨之者也?！?《荀子·禮論》)約成書(shū)于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期、托名姜太公呂望的《太公六韜》說(shuō):“善為國(guó)者，馭民如父母之愛(ài)子，如兄之愛(ài)弟。見(jiàn)其饑寒則為之憂，見(jiàn)其勞苦則為之悲，賞罰如加于身，斂賦如取己物。此愛(ài)民之道也。”(《太公六韜·文韜·國(guó)務(wù)》)西漢伏勝《尚書(shū)大傳·周傳》指出:“圣人者，民之父母也。母能生之、能食之，父能教之、能誨之也。圣王曲備之者，為之城郭以居之，為之公室以處之，為之庠序以教誨之，列地制畝以飲食之?！眲⑾颉墩f(shuō)苑·貴德》說(shuō):“圣人之于天下百姓也，其猶赤子乎!饑者則食之，寒者則衣之，將之養(yǎng)之，育之長(zhǎng)之，唯恐其不至于大也?！薄栋谆⑼āご呵铩酚涊d鄒穆公的話:“夫君者，民之父母也。取倉(cāng)之粟，移之與民，此非吾粟乎?……粟之在倉(cāng)，與其在民，于吾何擇?”

再次，“民之父母”的最高境界是“重民輕身”、舍己為民。東漢荀悅《申鑒·雜言》載:“或曰:‘愛(ài)民如子，仁之至乎?’曰:‘未也?！?‘愛(ài)民如身，仁之至乎?’曰:‘未也。湯禱桑林，邾遷于繹，景祠于旱，可謂愛(ài)民矣?！?‘何重民而輕身也?’曰:‘人主承天命以養(yǎng)民者也。民存則社稷存，民亡則社稷亡。故重民者，所以重社稷而承天命也?！痹谲鲪偪磥?lái)，只有像“湯禱桑林”、“邾遷于繹”、“景祠于旱”那樣“重民輕身”、舍己為民，才稱得上真正的“仁君”、真正的“民之父母”。“湯禱桑林”的故事見(jiàn)《呂氏春秋》、《荀子》、《淮南子》、《尸子》。說(shuō)的是殷湯即位不久，發(fā)生了一場(chǎng)干旱，持續(xù)七年。旱災(zāi)使河干井枯，草木枯死，禾苗不生，莊稼無(wú)收，白骨遍野。殷湯王在郊外設(shè)立祭壇，天天派人舉行祭禮，祈求天帝除旱下雨。七年過(guò)去了，大旱依舊。殷湯王就命史官占卜。史官占卜后說(shuō):“應(yīng)以人為祭品?！币鬁跽f(shuō):“我是為民請(qǐng)雨，如果必須以人為祭祀的話，就請(qǐng)用我的身軀來(lái)祭天吧?！庇谑且鬁逶?、齋戒、剪發(fā)斷爪，趕著素車(chē)白馬，身著大麻布衣，在桑林設(shè)了祭壇，向上天禱告自責(zé):“天不下雨，是我的政事無(wú)節(jié)制、沒(méi)有法度嗎?是老百姓有疾苦，我對(duì)百姓失職嗎?是官吏貪污收賄之風(fēng)盛行嗎?是大修宮殿勞民傷財(cái)了嗎?是女人干擾政事了嗎?是小人橫行，我聽(tīng)信讒言了嗎?”殷湯王的行為感動(dòng)了上帝，大雨驟然傾盆而至，覆蓋數(shù)千里?！佰ミw于繹”的典故見(jiàn)《左傳·文公十三年》，講的是邾文公為了民利不避兇險(xiǎn)遷都的故事。

邾文公卜遷于繹，史曰:“利于民，而不利于君?！臂プ釉?“茍利于民，孤之利也!天生民而樹(shù)之君，以利之也。民既利矣，孤必與焉?！弊笥以?“命可長(zhǎng)也，君何弗為?”邾子曰:“命在養(yǎng)民。死之短長(zhǎng)，時(shí)也。民茍利也，遷也，吉莫如之!”遂遷于繹。五月，邾文公卒。君子曰:“知命”。

“景祠于旱”的故事見(jiàn)諸《晏子春秋·內(nèi)篇諫上》，說(shuō)的是齊國(guó)大旱，齊景公打算祭祀求雨，被晏子一一否定。晏子提出的方法是請(qǐng)齊王“野居暴露”，與民同苦，表達(dá)對(duì)上天的誠(chéng)意。這一招果然感動(dòng)了上天，大雨傾盆而至。

如此看來(lái)，不管人民死活、只顧自己享樂(lè)的君主是配不上“民之父母”稱號(hào)的。孟子說(shuō):“為民父母，使民盻盻然，將終歲勤動(dòng)，不得以養(yǎng)其父母，又稱貸而益之，使老稚轉(zhuǎn)乎溝壑，惡在其為民父母也?”(《孟子·滕文公上》)草菅人命、濫殺無(wú)辜的暴君不僅配不上“民之父母”的稱號(hào)，而且只能叫“民之怨賊”，應(yīng)當(dāng)被其他符合“民之父母”標(biāo)準(zhǔn)的道德君子取代。荀子說(shuō):“天下歸之之謂王，天下去之之謂亡。故桀紂無(wú)天下，湯武不弒君，由此效之也。湯武者，民之父母也;桀紂者，民之怨賊也?！?《荀子·正論》)真正稱得上“民之父母”的“民主”是顓頊、堯、舜、禹、湯、周文王、周武王這樣的愛(ài)民如子、舍己為民的“仁君”、“圣王”。

一國(guó)有一國(guó)之“父母”，一方有一方之“父母”。府州縣官員作為一方百姓之“主”，也應(yīng)當(dāng)成為當(dāng)?shù)厝嗣竦摹案改腹佟薄Ｇ尻惡曛\《申飭官箴檄》說(shuō):“百姓稱官曰‘父母’，自稱曰‘子民’，為民間苦樂(lè)，府州縣當(dāng)無(wú)所不關(guān)切如一家矣?！?《清經(jīng)世文編》卷二十一《吏政》)這種官員，也就是歷史上我們常常贊美的“清官”、“循吏”。

“民主”成為“仁君”、“清官”，愛(ài)民子民、惠民教民，這樣做的結(jié)果是獲得人民的歸附擁戴?！抖Y記·緇衣》說(shuō):“故君民者，子以愛(ài)之，則民親之?！薄伴L(zhǎng)民者，章志、貞教、尊仁，以子愛(ài)百姓，民致行己，以說(shuō)其上矣?！薄栋谆⑼āぞ馈氛f(shuō):“《詩(shī)》曰:‘愷悌君子，民之父母?！允ネ踔乱病！兑住吩?‘鳴鶴在陰，其子和之。’言士民之報(bào)也?！边@是古代君主專制之下要求君主成為愛(ài)民子民的“民之父母”的內(nèi)在根據(jù)。不難看出，古代“民主”思想是考量君利與民利相反相成關(guān)系后作出的政治選擇。它雖然肯定君主專制、代民作主的特權(quán)，也賦予了君主愛(ài)民如子的道德要求和養(yǎng)民教民的重大責(zé)任，客觀上發(fā)揮了照顧民生、教化民心、承認(rèn)人民權(quán)益的作用，與現(xiàn)代西方“民主”追求的公民權(quán)利是相通的。在這個(gè)意義上，我們可以理解英國(guó)學(xué)者阿克頓(1834—1902)在《自由與權(quán)力》一書(shū)中的斷語(yǔ):現(xiàn)代“民主制并非必然仇視君主制或貴族制”。局限于中國(guó)古代“民主”肯定君主代民作主的特權(quán)，對(duì)它加以一概否定是偏激、膚淺的。當(dāng)然，“子民”“愛(ài)民”、“養(yǎng)民”“教民”的古代“民主”模式只是一種理想，在“民主”賦予君主擁有最高權(quán)力的專制體制下實(shí)際上是無(wú)法真正約束君主這么去做的。當(dāng)前我國(guó)的民主建設(shè)中，如何從制度上設(shè)立保障，確保擁有最終決策權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)干部成為“子民”、“愛(ài)民”的“父母官”，乃是我們應(yīng)當(dāng)從古代“民主”思想中加以繼承和超越的課題。

三、西方“民主”的涵義及利弊反思

近代以來(lái)，隨著國(guó)門(mén)的打開(kāi)、資產(chǎn)階級(jí)改良運(yùn)動(dòng)和“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的興起，西方人文主義理念傳入中國(guó)，逐漸為中國(guó)的改良派、革命家以及人民大眾所接受，“民主”就是其中重要的概念之一?！拔逅摹毙挛幕\(yùn)動(dòng)高舉兩面大旗，一面就是“德先生”。中文的意譯是“民主”。但這里的“民主”已不同于古代漢語(yǔ)中的偏正結(jié)構(gòu)，而是主謂結(jié)構(gòu)，涵義是公民自主，主權(quán)在民，指人民有權(quán)依據(jù)自己的判斷決定自己的命運(yùn)及其所屬團(tuán)體的或國(guó)家的意志。相對(duì)于前者，“民主”指一種價(jià)值范疇;相對(duì)于后者，“民主”是一種政治理念，指在一定范圍內(nèi)按照多數(shù)人的意愿共同管理團(tuán)體或國(guó)家事務(wù)的行政制度。

關(guān)于“民主”的產(chǎn)生機(jī)制，美國(guó)當(dāng)代哲學(xué)家萊茵霍爾徳·尼布爾有一段名言:“人類趨向正義的潛力，使得民主成為可能;但人類墮入非正義的傾向，則使得民主成為必需?！保?］李慎之在《〈歷史的先聲〉序》中指出:“民主的價(jià)值歸根到底是個(gè)人的價(jià)值，所以民主主義者必須以自由主義和個(gè)人主義為出發(fā)點(diǎn)?！?/p>

關(guān)于“民主”的實(shí)質(zhì)，阿克頓在《自由與權(quán)力》一書(shū)中指出“民主的實(shí)質(zhì)”是“像尊重自己的權(quán)利一樣尊重他人的權(quán)利”。1789年法國(guó)大革命通過(guò)的《人權(quán)宣言》第三條規(guī)定:“主權(quán)屬于國(guó)民。任何團(tuán)體、任何個(gè)人都不得行使主權(quán)所未明白授予的權(quán)力?！?789年9月21日，法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)大革命領(lǐng)導(dǎo)人羅伯斯庇爾在國(guó)民議會(huì)上關(guān)于反對(duì)國(guó)王否決權(quán)的發(fā)言中說(shuō):“任何政府都是由人民，而且是為人民建立的;一切統(tǒng)治者，自然包括國(guó)王在內(nèi)，都不過(guò)是人民的代理人和人民的使者;一切的官職，自然也包括王位在內(nèi)，都是公民義務(wù)，決非個(gè)人權(quán)利，更不是什么私產(chǎn)?！?791年7月14日，法國(guó)大革命兩周年之際，羅伯斯庇爾說(shuō):“國(guó)王是不可侵犯的!但是，難道人民不也是不可侵犯的嗎?國(guó)王的不可侵犯性是虛構(gòu)的，而人民的不可侵犯性卻是自然的神圣權(quán)利所規(guī)定的?！保?］“主權(quán)在民”還是“主權(quán)在君”是現(xiàn)代西方“民主”與中國(guó)古代“民主”的根本區(qū)別。

“主權(quán)在民”的“民”指全體國(guó)民。全體國(guó)民的意志不可能是一致的。在意見(jiàn)不一致的情況下，本著人人平等的精神，最終決策只能聽(tīng)多數(shù)人的意見(jiàn)，這便是民主的多數(shù)原則、公意原則。盡管少數(shù)人的意愿沒(méi)有得到尊重，但兩者權(quán)衡弊取其輕，這是遺憾的但也是更好的選擇。試想，如果反過(guò)來(lái)，以少數(shù)人的意愿否定多數(shù)人的意愿，那么結(jié)果將更不合理。所以丘吉爾有一句名言:“民主并不是一個(gè)好的制度，但是今天還沒(méi)有比它更好的制度。”

“民主”尊重多數(shù)人的共同意愿，也保護(hù)少數(shù)人的不同觀點(diǎn)及其權(quán)益。由于自私自利、愚昧盲目的劣根性的作用，多數(shù)人的意愿并不總是正確的，由多數(shù)人作出的決定也可能給荒謬悖理、行兇作惡的行為披上合理的外衣，比如蘇格拉底就是古希臘人根據(jù)民主程序表決處死的，古羅馬競(jìng)技場(chǎng)上以多數(shù)觀眾拇指向上或向下來(lái)決定人的生死等。這時(shí)，多數(shù)人構(gòu)成了一個(gè)利益共同體，盡管他們的決策是無(wú)理的甚至有罪的，但卻無(wú)法改變，對(duì)此我們只能保持道義上的批判。以多數(shù)人的意志批判少數(shù)人的觀點(diǎn)，不允許少數(shù)人保留不同意見(jiàn)，甚至扼殺少數(shù)人的生命存在，還會(huì)導(dǎo)致一種集體主義的專制暴政。王元化先生的《關(guān)于近年的反思答問(wèn)》指出:“民主制度在希臘羅馬時(shí)代并不代表進(jìn)步力量，只代表一種多數(shù)的暴政?！薄蛾P(guān)于五四的再認(rèn)識(shí)答客問(wèn)》說(shuō):“一些倡導(dǎo)自由平等的人，往往會(huì)從他們以幻想絕對(duì)的集體主義為終極目標(biāo)的主張中，導(dǎo)致出專制主義……古希臘斯巴達(dá)的集體主義，盧梭契約中的集體主義，以及烏托邦社會(huì)主義的集體主義等等……都是自以為播下了龍種，而長(zhǎng)出來(lái)的卻是怪獸。”因此，英國(guó)學(xué)者阿克頓警示:“民主制容易蛻化為專制主義?！泵绹?guó)學(xué)者拉蒙特指出:“真正的民主歡迎差異和分歧，并且珍視少數(shù)人對(duì)現(xiàn)存制度和盛行的思想方式所作的批評(píng)，認(rèn)為這是社會(huì)中的創(chuàng)造性力量……想入非非者可能轉(zhuǎn)而成為開(kāi)拓者;天才通常是作為見(jiàn)解獨(dú)到的異端少數(shù)派而開(kāi)始他的事業(yè);許多作領(lǐng)導(dǎo)人的政治家是在監(jiān)獄或囚犯集中營(yíng)度過(guò)了他們較早時(shí)期的大部分生活?！保?］因此，現(xiàn)代“民主”絕不扼殺少數(shù)人的觀點(diǎn)及其發(fā)表觀點(diǎn)的權(quán)利，更不會(huì)從肉體上消滅持有不同觀點(diǎn)的人。

“民主”的決策方式分“直接民主”與“間接民主”。“直接民主”是全民直接表達(dá)自己意愿管理所屬團(tuán)體和國(guó)家事務(wù)的一種方式，所以通常稱為“全民民主”。“直接民主”要求每一個(gè)公民直接參與團(tuán)體或國(guó)家的所有決策，方法是全民公決。不過(guò)，大至國(guó)家，小至團(tuán)體，要做出的決策很多，事事征求全體成員的意見(jiàn)，不僅不可行，而且沒(méi)必要。因此，大多數(shù)民主國(guó)家通常采取的決策方式是“間接民主”。

值得警惕的是，“直接民主”追求一種“不受制約的民主”(阿克頓)，一種“絕對(duì)民主”(王元化)，最后往往流于“假民主”(顧準(zhǔn))，流于“烏托邦式”的“高調(diào)民主”(王元化)。在實(shí)踐操作中，“全民作主”最終常常轉(zhuǎn)化為“我為全民當(dāng)家作主”式的專制主義。如蘇聯(lián)倡導(dǎo)的蘇維埃民主最終蛻變成斯大林的個(gè)人獨(dú)裁就是典型的一例。顧準(zhǔn)反思這個(gè)教訓(xùn)時(shí)指出:“直接民主的口號(hào)是人民當(dāng)家作主……‘人民當(dāng)家作主’其實(shí)是一句空話?！薄拔覀儗?shí)際上不可能做到人民當(dāng)家作主，那一定是無(wú)政府?！保?］364“直接民主，不久就會(huì)被假民主所代替?！保?］370王元化先生在《關(guān)于近年的反思答問(wèn)》中指出:“我們把全民當(dāng)家作主之類的口號(hào)當(dāng)作民主的精髓，實(shí)際上這只是一種高調(diào)民主，一種烏托邦式的幻想。”

“間接民主”表現(xiàn)為“代議制民主”，是公民選舉一定數(shù)量的議員或人大委員反映民意，代表全民來(lái)管理團(tuán)體與國(guó)家事務(wù)的決策方式，以議會(huì)、人民代表大會(huì)作為集中民意的機(jī)構(gòu)?！伴g接民主”在反映民意渠道上的代議制，使得現(xiàn)代民主制也存在著蛻變?yōu)閷Ｖ企w制的風(fēng)險(xiǎn)。如果議會(huì)議員、人大代表不能真正反映民意，而變成最高領(lǐng)導(dǎo)者意志的傳聲筒，現(xiàn)代民主國(guó)家就有可能變成實(shí)際上的專制國(guó)家，民主國(guó)家體制中為選民服務(wù)的總統(tǒng)就會(huì)蛻變?yōu)閷?shí)際上的專制君主?！翱偨y(tǒng)變皇帝”、“議員變豬仔”的教訓(xùn)，歷史上早已有之。直至17、18世紀(jì)，英國(guó)議員依然是買(mǎi)賣(mài)品，花錢(qián)就可以買(mǎi)到，與“豬仔”無(wú)異。至于“總統(tǒng)變皇帝”，法國(guó)拿破侖第三即是如此。1912年至1927年，當(dāng)時(shí)的中華民國(guó)號(hào)稱“民主共和”的“憲政”，其實(shí)有名無(wú)實(shí)。至于伊拉克前總統(tǒng)薩達(dá)姆、利比亞前總統(tǒng)卡扎菲實(shí)際上是專制暴君的典型。

“間接民主”的通常標(biāo)志是選舉。在民主體制下，人民既有選舉的權(quán)利，又有被選舉的權(quán)利。行使民主的過(guò)程說(shuō)到底就是人民通過(guò)選舉選擇政治領(lǐng)袖貫徹自己意志的過(guò)程。美國(guó)學(xué)者約瑟夫·熊彼特在1942年出版的《資本主義、社會(huì)主義和民主》一書(shū)中指出:“民主的方法是為了做出政治決定而做的制度上的安排。在這種制度下，想獲得決策權(quán)的人要在人民的選舉中通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)而產(chǎn)生。”民主國(guó)家定期舉行由全體公民參與的自由、公正選舉，最高執(zhí)政者從人民的選舉中產(chǎn)生，并由其組閣，最終由民意調(diào)查決定其繼續(xù)掌權(quán)還是辭職罷黜，從而保證最高執(zhí)政者成為按照民意行事的代理人。如果選舉被操縱，成為結(jié)果已經(jīng)被設(shè)定的表演程式，失去了真正的自由與公正，最高執(zhí)政者就不可能成為人民的代理人，民意就無(wú)法貫徹到底，民主就會(huì)徒有其表。因此，評(píng)價(jià)民主體制，不能僅僅著眼于它表面上貼的標(biāo)簽。

四、現(xiàn)代“民主”實(shí)踐的教訓(xùn)及其啟示

不僅如此，現(xiàn)代“民主”在實(shí)際推行過(guò)程中，由于“民”的內(nèi)涵是人為解釋、不斷變化的，當(dāng)它的外延從全體國(guó)民——也就是國(guó)家中每一個(gè)“公民”縮小到“人民”——國(guó)家中的部分階級(jí)成員時(shí)，就使得“民主”背離其“公民自主”、“全民作主”的本義。在“民主”作為歐洲反對(duì)封建專制的革命口號(hào)提出時(shí)，“民”指國(guó)家中每一個(gè)享有天賦人權(quán)的“公民”。然而，在20世紀(jì)國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中，全民“民主”被當(dāng)作資產(chǎn)階級(jí)的“專有物”和資本主義的“護(hù)身符”加以批判，“民主”從“公民自主”縮小為無(wú)產(chǎn)階級(jí)人民大眾的“人民自主”，對(duì)于被排除在“人民”之外的那部分公民而言，只講“專政”，不講“民主”。1949年6月30日，毛澤東在《論人民民主專政》中宣稱:“中國(guó)人民在幾十年中積累起來(lái)的一切經(jīng)驗(yàn)，都叫我們實(shí)行人民民主專政，或曰人民民主獨(dú)裁，總之是一樣，就是剝奪反動(dòng)派的發(fā)言權(quán)，只讓人民有發(fā)言權(quán)?！薄叭嗣袷鞘裁?在中國(guó)，在現(xiàn)階段，是工人階級(jí)、農(nóng)民階級(jí)、城市小資產(chǎn)階級(jí)和民族資產(chǎn)階級(jí)。”［7］在中華人民共和國(guó)成立后最初幾年“各革命階級(jí)聯(lián)合專政”時(shí)期，“人民”仍然指工人階級(jí)、農(nóng)民階級(jí)、城市小資產(chǎn)階級(jí)和民族資產(chǎn)階級(jí)。1956年基本完成對(duì)農(nóng)業(yè)、手工業(yè)和資本主義工商業(yè)的社會(huì)主義改造、生產(chǎn)資料私有制轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)主義公有制、新民主主義社會(huì)跨入社會(huì)主義社會(huì)后，“人民民主專政”一變而為“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政”，“人民”的外延縮小了，只局限在原來(lái)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)——工人、農(nóng)民等體力勞動(dòng)階級(jí)范圍內(nèi)。昔日的“革命階級(jí)”——民族資產(chǎn)階級(jí)、城市小資產(chǎn)階級(jí)，包括部分知識(shí)分子一下子失去了享有“民主”的權(quán)利，淪為被剝奪和壓制的“專政”對(duì)象。發(fā)展到后來(lái)的“文化大革命”，對(duì)不屬于“人民”的公民的迫害更是達(dá)到登峰造極的地步。

新時(shí)期以來(lái)，“民主”之“民”的外延逐漸擴(kuò)大，“民主”逐步回歸到它的本義上來(lái)。1979年3月30日，鄧小平提出的“四項(xiàng)基本原則”中，用“人民民主專政”取代了“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政”。1982年12月，《中華人民共和國(guó)憲法》以法律的形式確認(rèn)了“堅(jiān)持人民民主專政”。“人民”不僅包括工人、農(nóng)民等體力勞動(dòng)者，而且包括靠腦力勞動(dòng)謀生的知識(shí)分子。享有“民主專政”權(quán)利的“人民”遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了解放以后實(shí)際上已經(jīng)不存在的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”范圍。2004年3月14日修正通過(guò)的《中華人民共和國(guó)憲法》明確規(guī)定“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”:“凡具有中華人民共和國(guó)國(guó)籍的人都是中華人民共和國(guó)公民?！薄叭魏喂裣碛袘椃ê头梢?guī)定的權(quán)利?！敝链耍懊裰鳌敝懊瘛敝匦聰U(kuò)展到國(guó)家的全體公民。“民主”既然是對(duì)全體公民而言的，所以再在“民主”之前加上什么限定詞就沒(méi)有必要了，它只會(huì)引起不必要的誤解。李慎之在《回歸五四，學(xué)習(xí)民主》一文中指出:“根本就沒(méi)有什么資產(chǎn)階級(jí)民主和無(wú)產(chǎn)階級(jí)民主的不同，也沒(méi)有什么舊民主與新民主的不同，民主就是(全民)民主?！边@是值得玩味的。

［1］ 祁志祥.國(guó)學(xué)中的“民本”論及其現(xiàn)代意義［J］. 安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，(2):159-164.

［2］ 薛安勤，王連生.國(guó)語(yǔ)譯注［M］.長(zhǎng)春:吉林文史出版社，1991:437.

［3］ 萊茵霍爾德·尼布爾.光明之子與黑暗之子·第一版前言［M］.趙秀福，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2011:16.

［4］ 邢賁思.歐洲哲學(xué)史上的人道主義［M］.上海:上海人民出版社，1979:44.

［5］ 拉蒙特.人道主義哲學(xué)［M］.賈高建，等，譯.北京:華夏出版社，1990:250.

［6］ 顧準(zhǔn).顧準(zhǔn)文集［M］.北京:人民出版社，1994:364.

［7］ 毛澤東.毛澤東選集:第四卷［M］.北京:人民出版社，1991:1475.