馬聰李敏

(山東建筑大學(xué) 法政學(xué)院，山東濟南 250101)

論我國違法行為社區(qū)矯正制度體系的構(gòu)建

馬聰李敏

(山東建筑大學(xué) 法政學(xué)院，山東濟南 250101)

我國的勞動教養(yǎng)制度是介于刑事處罰與治安管理處罰之間的行政處罰措施，其正當(dāng)性與合法性受到強烈質(zhì)疑。作為取代勞動教養(yǎng)制度的違法行為教育矯治已被列入立法計劃。社區(qū)矯正成為違法行為教育矯治的重要執(zhí)行方式具有應(yīng)然選擇性與現(xiàn)實可能性。我國應(yīng)在社會主義法治理念指導(dǎo)下構(gòu)建違法行為矯治的社區(qū)矯正制度。

違法行為矯治;勞動教養(yǎng);社區(qū)矯正

社區(qū)矯正是與監(jiān)禁矯正相對的刑罰執(zhí)行方式，是指對犯罪性質(zhì)比較輕微和社會危害性較小的罪犯在社區(qū)中執(zhí)行刑罰，包括對刑事犯罪當(dāng)事人的監(jiān)管、有針對性的教育和改造以及對他們的服務(wù)。①劉強:《各國(地區(qū))社區(qū)矯正法規(guī)選編及評價》，中國人民公安大學(xué)出版社2004年版，第1頁。在西方，社區(qū)矯正含義較為廣泛，除了將刑罰執(zhí)行場所從監(jiān)獄轉(zhuǎn)到社區(qū)外，還包括宣告的非監(jiān)禁刑的社區(qū)執(zhí)行、審判之前不進行刑罰處罰的社區(qū)處遇措施等。因為我國與西方在刑事犯罪行為與一般違法行為的界限上存在重大差異，刑事立法“既定性又定量”，因此在處罰一元制的西方適用社區(qū)矯正的“處刑較輕”的犯罪行為，在處罰二元制的中國，實質(zhì)上多數(shù)屬于應(yīng)予以治安行政處罰的行政違法行為。2003年7月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于開展社區(qū)矯正工作的通知》(以下簡稱《試點通知》)，將北京、上海、天津、江蘇、浙江和山東作為首批試點省(市)，開始社區(qū)矯正試點工作。2009年10月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于在全國試行社區(qū)矯正工作的意見》，在全國全面試行社區(qū)矯正。目前的社區(qū)矯正僅將刑法規(guī)定的由公安機關(guān)執(zhí)行的緩刑、假釋、管制、監(jiān)外執(zhí)行、剝奪政治權(quán)利五項作為適用對象，作為行政處罰方式之一的勞動教養(yǎng)在法律層面并未被納入社區(qū)矯正的范疇。

一、社區(qū)矯正是我國違法行為矯正執(zhí)行方式改革的應(yīng)然選擇

第一，違法行為矯正與行刑執(zhí)行方式趨同勢必造成實質(zhì)的不公平。勞動教養(yǎng)制度作為違法行為控制模式之一，其規(guī)制的對象范圍非常廣泛。目前，關(guān)于勞動教養(yǎng)制度的存廢以及能否將勞動教養(yǎng)制度納入到刑法或行政法體系之中仍是各界關(guān)注的焦點問題。筆者認為，將這一部分案件納入到刑法體系中，一是涉及犯罪體系的重建，二是涉及民眾觀念的變革，難度很大。因此，對于那些界于普通行政違法和犯罪之間的特殊違法行為，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建適當(dāng)?shù)闹贫润w系，統(tǒng)一予以吸納和處置。因此，盡快制定《違法行為矯治法》是大勢所趨，而將勞動教養(yǎng)改革為違法行為矯治是其中的重要一環(huán)。

目前，中國實行行政處罰與刑事處罰兩元制的處罰機制。以盜竊為例，在北京市的司法實踐中，按照盜竊金額的不同將盜竊案件區(qū)分為三種性質(zhì)的案件:一是普通的治安行政違法案件;二是違法行為嚴(yán)重但尚不夠刑罰處罰的違法案件;三是違法行為嚴(yán)重到構(gòu)成犯罪的刑事案件。假設(shè)甲盜竊800元，按照北京市處理盜竊案件的標(biāo)準(zhǔn)，行為人盜竊數(shù)額處于300元以上1000元以下，公安機關(guān)可以以勞動教養(yǎng)的方式進行處罰，而最終的處罰可能是1年至3年的勞動教養(yǎng)。②參見陳瑞華:《問題與主義之間——刑事訴訟基本問題研究》，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第489頁。假如行為人違法行為更加嚴(yán)重，比如盜竊數(shù)額在1000元以上，達到構(gòu)成犯罪的程度，案件起訴到法院，法院判處的刑罰很可能是輕微的罰金、拘役或者短期自由刑，被告人實際上被剝奪人身自由的時間可能不到兩年。而被勞動教養(yǎng)者雖沒被認為罪犯，但實際上被剝奪了1年到3年的人身自由。勞動教養(yǎng)違法行為的社會危害性明顯小于犯罪行為的社會危害性，但由于其執(zhí)行方式多采取單一封閉式的處遇模式，很可能會導(dǎo)致勞教人員接受的處罰比犯罪人接受的處罰更加嚴(yán)厲，從而造成實質(zhì)上的不公平。根據(jù)我國目前推行的社區(qū)矯正制度，接受矯正人員的生活處遇進一步寬松，如果不對勞動教養(yǎng)處遇模式加以變革，將造成“與其違法不如犯罪”的相反的效果。

第二，社區(qū)矯正有助于我國違法行為矯治應(yīng)然目的的實現(xiàn)。美國學(xué)者諾內(nèi)特·塞樂茲克將刑事法律區(qū)分為三種類型:一是壓制型法律，它是專制社會中壓制性權(quán)力的工具，以肉刑為其實現(xiàn)的中介;二是自治型法律，它是能夠控制壓制并維護自身完整性的法律，以心理壓制為其特征，具有強制性;三是回應(yīng)型法律，它回應(yīng)各種社會需要和愿望，是法治社會發(fā)展到一定程度的產(chǎn)物，在保護民主、自由的同時維持刑罰。①參見諾內(nèi)特·塞爾茲尼克:《轉(zhuǎn)變中的法律與社會》，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第18頁。違法行為矯治執(zhí)行方式的選擇取決于矯治本身所追求的目標(biāo)價值，通過違法行為矯治所要達到的目的不在于懲罰而是在于教育、挽救、感化，使被矯治人回歸社會。但在我國的勞動教養(yǎng)執(zhí)行中，對勞教人員多采取封閉式處遇模式，勞教人員往往被貼上“圈外人”的標(biāo)簽。根據(jù)犯罪學(xué)中的“標(biāo)簽理論”，與外界隔離的處遇模式往往會在被執(zhí)行者心靈上留下恥辱的印記，使其自我形象與角色發(fā)生轉(zhuǎn)變，產(chǎn)生“心理降格”以順應(yīng)社會對其的評價，使“違規(guī)行為”演變成難以改變的生活方式，這往往給其本人、家庭帶來沉重的心理壓力，也使勞教人員難以回歸社會。龍勃羅梭在《犯罪人論》中指出:“獲得自由是一種夢想，服刑人員總是為此而思慮。如果他們看到有一條比逃跑更保險和更可及的陽關(guān)大道，他們會立即奔向那里;他們做好事僅僅是為了獲得自由，但他們畢竟是在做好事。不斷重復(fù)的運動會變成第二種本性，它可能使人養(yǎng)成習(xí)慣?！雹冢垡猓萸兴_雷·龍勃羅梭:《犯罪人論》，黃風(fēng)譯，中國法制出版社2000年版，第52頁。社區(qū)矯正中的溝通、疏導(dǎo)方式使被矯正人與社區(qū)之間建立起穩(wěn)固的社會聯(lián)系，有助于被矯正人回歸社會，有助于被矯正人的家庭和諧，有助于被矯正人獲得社區(qū)居民的接受與諒解，有助于社會秩序的穩(wěn)定。因此，社區(qū)矯正是一般違法行為矯治的最理想的方式。

第三，社區(qū)矯正可以緩解我國勞動教養(yǎng)的執(zhí)行困境。根據(jù)2002年《公安機關(guān)辦理勞動教養(yǎng)案件規(guī)定》第11條、第54條的規(guī)定，勞動教養(yǎng)執(zhí)行多采取所內(nèi)執(zhí)行方式，對所外執(zhí)行規(guī)定了嚴(yán)格的限制條件。在司法實踐中，隨著勞動教養(yǎng)的性質(zhì)由改善性措施發(fā)展為懲罰性措施，加之安全與經(jīng)濟壓力的增大，傳統(tǒng)勞動教養(yǎng)處遇模式逐漸與行刑趨同，管理以封閉、強制方式為主，教育以灌輸為主，生產(chǎn)勞動主要追求經(jīng)濟利益，勞教人員處于教育改造的客體地位，教育者與被教育者間缺乏互動，教育、挽救、感化目的在傳統(tǒng)的勞動教養(yǎng)執(zhí)行方式中難以得到實現(xiàn)，而巨大的經(jīng)濟壓力也是促使勞動教養(yǎng)執(zhí)行方式變革的動因。隨著我國法治發(fā)展水平的提高，勞動教養(yǎng)執(zhí)行的內(nèi)容日趨復(fù)雜，執(zhí)行成本不斷攀升。從國外社區(qū)矯正的效果看，其可以有效緩解監(jiān)獄行刑壓力，減少國家行刑成本。加拿大矯正局的資料顯示，犯罪人關(guān)在監(jiān)獄服刑，每人每年需耗資6萬加元(折人民幣30多萬元)，將其假釋出去放在社區(qū)矯正，每人每年只需耗資1．3加元(折合人民幣6萬多元)。換言之，加拿大聯(lián)邦矯正局每年拿出總支出11%的經(jīng)費，用于社區(qū)矯正項目，就監(jiān)督矯治了41%的假釋犯人。而在獄內(nèi)關(guān)押矯治59%的犯罪人所需的經(jīng)費，卻占了全國矯正經(jīng)費的89%。因此，勞動教養(yǎng)執(zhí)行中的社區(qū)矯正在實現(xiàn)勞動教養(yǎng)目的的同時，還可節(jié)約司法資源。

二、建立違法行為社區(qū)矯正制度的現(xiàn)實可能性

第一，我國社區(qū)矯正試點與勞動教養(yǎng)執(zhí)行方式改革取得積極效果。我國實行社區(qū)矯正試點工作以來，取得了明顯的社會效果與法律效果。截至2009年9月，全國共有27個省(區(qū)、市)208個地(市、州)1309個縣(區(qū)、市)14202個鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)開展了社區(qū)矯正試點工作，累計接收社區(qū)服刑人員35．8萬人，解除矯正17．1萬人，現(xiàn)有社區(qū)服刑人員18．7萬人。③張亮:《刑法及刑訴法修正案草案建議稿社區(qū)矯正執(zhí)行辦法草案稿均已起草》，《法制日報》2010年2月28日第1版。各地涌現(xiàn)出多種各具特色的社區(qū)矯正模式，如上海市探索構(gòu)建社區(qū)矯正三大支持系統(tǒng)，黑龍江省建立“六化”模式形成社會參與格局，杭州市將社區(qū)矯正工作向前延伸至法庭，向下延伸至社區(qū)和村，向后延伸至安置幫教工作，實現(xiàn)工作的無縫對接。與此同時，支持與理解社區(qū)矯正工作的社會氛圍也正逐步形成，脫管、漏管現(xiàn)象大大減少，有效提高了罪犯教育改造質(zhì)量，促進了社會和諧穩(wěn)定。全國各地勞教機關(guān)都廣泛開展了封閉式、半開放式、開放式三級管理模式改革活動。其中開放式管理是指對勞教人員實施所內(nèi)與所外相結(jié)合的管理。實行開放式管理的勞教人員，除享有半開放式管理的處遇待遇外，可以在規(guī)定的期限內(nèi)，出所試工、試農(nóng)、試學(xué)、準(zhǔn)假回家、聯(lián)系解教后的就業(yè)等。勞教所應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制開放式管理的勞教人員人數(shù)，對開放式管理的勞教人員應(yīng)當(dāng)加強跟蹤考核、管理。開放式管理與社區(qū)矯正的內(nèi)涵基本一致。

第二，我國社區(qū)功能的逐步增強成為社區(qū)矯正制度發(fā)展的支撐。充分利用社會資源、社區(qū)力量廣泛參與是社區(qū)矯正的重要特征。社區(qū)矯正離不開社區(qū)。德國社會學(xué)家斐迪南·騰尼斯認為，社區(qū)實質(zhì)上是“具有共同價值取向的同質(zhì)人口組成的關(guān)系密切、出入相友、守望相助、富有人情味的社會關(guān)系和社會利益共同體”。可見，社區(qū)不僅僅是個地域上的概念，而是有其深厚的精神底蘊和情感因素。我國社區(qū)建設(shè)起步較晚，且受長期以來政府主導(dǎo)下形成的行政社會的壓抑，市民社會極不發(fā)育，民眾參與社會管理的能力與途徑不足。當(dāng)前，社區(qū)建設(shè)仍是在政府自上而下的推動下進行，某種程度上只是一種地域上的社區(qū)，即有社區(qū)之名而無社區(qū)之實。但隨著社會主義市場經(jīng)濟體制的逐步發(fā)展和日益完善，“全能型政府”向“有限政府”轉(zhuǎn)型與“單位制”的逐步解體，政府迫切需要尋求新的管理模式以實現(xiàn)社會穩(wěn)定，而民眾則由單位人轉(zhuǎn)變成社會人，城市社區(qū)的發(fā)展能滿足各方的利益訴求。目前，我國社區(qū)在政府自覺自上而下與民間自發(fā)自下而上兩種力量的推動下，其社會服務(wù)與管理的功能都在不斷增強，這為社區(qū)矯正的開展提供了基本的條件和基礎(chǔ)。

三、法治框架下違法行為社區(qū)矯正制度的構(gòu)建

目前，我國社區(qū)矯正試點與勞動教養(yǎng)執(zhí)行方式改革都取得了很好的效果。但社區(qū)矯正作為違法行為矯正方式尚缺乏法律依據(jù)，實踐中的許多改革措施雖具合理性，卻往往與原有的法律制度相沖突。著名法學(xué)家陳忠林教授指出，勞動教養(yǎng)這個“法律依據(jù)先天不足、運行機制有悖法治基本要求的制度必須進行徹底改革”。筆者認為，應(yīng)盡快通過《違法行為教育矯治法》，對違法行為的社區(qū)矯正制度，包括執(zhí)行機構(gòu)、人員、方式、程序等予以明確規(guī)定。

(一)違法行為社區(qū)矯正的路徑模式選擇

國外社區(qū)矯正的發(fā)展大致經(jīng)歷了三個時期:18世紀(jì)到20世紀(jì)初政府、社區(qū)兩方主導(dǎo)模式時期，20世紀(jì)初政府、社區(qū)及非政府組織三方主導(dǎo)模式時期，再到20世紀(jì)80年代以來的整合發(fā)展模式時期。我國如將社區(qū)矯正作為違法行為矯治的重要方式，應(yīng)采取何種模式呢?2003年《試點通知》對社區(qū)矯正的界定是:“與監(jiān)禁矯正相對的行刑方式，是指將符合社區(qū)矯正條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi)，由專門的國家機關(guān)在相關(guān)社會團體和民間組織以及社會志愿者的協(xié)助下，在判決、裁定或決定確定的期限內(nèi)，矯正其犯罪心理和行為惡習(xí)，并促進其順利回歸社會的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動。”2009年10月《關(guān)于在全國試行社區(qū)矯正工作的意見》中，將社區(qū)矯正工作領(lǐng)導(dǎo)體制和工作機制規(guī)定為:黨委、政府統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，司法行政部門牽頭組織，相關(guān)部門協(xié)調(diào)配合，司法所具體實施，社會力量廣泛參與。從文件制作者的本意上看，我國社區(qū)矯正主體是以國家專門機關(guān)為主導(dǎo)，社會團體、民間組織、社會志愿者各種力量參與。因此，在社區(qū)矯正模式選擇上，我國仍是以國家機關(guān)為主導(dǎo)的行刑空間轉(zhuǎn)換模式。以國家機關(guān)為主導(dǎo)往往是早期社區(qū)矯正所采取的方式，此種模式更多地是將維護社會秩序與保持政治穩(wěn)定作為追求目標(biāo)，范圍上主要局限于地理界限，依賴單一地區(qū)的矯正機構(gòu)與工作者，其缺點是國家權(quán)力過度深入并干預(yù)社區(qū)治理，社區(qū)矯正僅成為國家執(zhí)行場所的轉(zhuǎn)換，忽視了社區(qū)的自我治理與協(xié)調(diào)能力。

社區(qū)自治主導(dǎo)模式以恢復(fù)性司法為基礎(chǔ)理念。1971年，犯罪心理學(xué)家米米·西爾博特創(chuàng)建了美國舊金山迪蘭西街矯正中心。中心沒有政府投資，沒有政府官員參與管理，采取完全非政府組織自治的模式，但取得了巨大成功。迪蘭西街矯正中心自治模式的宗旨是為被假釋的重罪犯罪人、吸毒者和無家可歸者提供一個能夠接受系統(tǒng)教育的生活環(huán)境，教授他們學(xué)習(xí)勞動技能。中心開設(shè)的所有公司，既是產(chǎn)業(yè)實體，又是培訓(xùn)學(xué)校。收入用來維持整個矯正中心的運轉(zhuǎn)，提高學(xué)員的職業(yè)技能、文化水準(zhǔn)和生活紀(jì)律素養(yǎng)。此外，自治模式下的矯正制度具有嚴(yán)格的規(guī)則。首先，所有來迪蘭西街矯正中心矯正的犯罪人，必須有法官的判決、犯罪人同意、矯正中心愿意接受和矯正對象不能是精神病患者，四項條件缺一不可。其次，用嚴(yán)格的規(guī)則約束矯正對象的行為。所有在迪蘭西街矯正中心矯正的人必須遵守以下規(guī)則:不得使用暴力、不得威脅他人、不得使用毒品和不得酗酒。再次，矯正對象有一定自由，但必須自我拘束。迪蘭西街矯正中心所有矯正對象的宿舍，每個矯正對象都可以出入，但如果有哪一個矯正對象從這里逃走，那么，他就永遠不能再回到這里了，等待他的將是監(jiān)禁生涯。①顏九紅:《美國社區(qū)矯正的成功典范——迪蘭西街矯正中心》，《北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報》2005年第2期。我國應(yīng)積極探索符合我國國情的違法行為社區(qū)矯正運行模式，由現(xiàn)在的國家主導(dǎo)模式逐步向社區(qū)自治主導(dǎo)的模式轉(zhuǎn)變。

(二)違法行為社區(qū)矯正的方式

1．違法行為社區(qū)矯正的執(zhí)行機構(gòu)

目前，我國承擔(dān)社區(qū)矯正試點的機構(gòu)是司法局。違法行為社區(qū)矯正的執(zhí)行機構(gòu)又應(yīng)如何設(shè)置呢?按照正常邏輯應(yīng)當(dāng)是司法部勞動教養(yǎng)管理局，因為，據(jù)統(tǒng)計，目前全國司法行政系統(tǒng)的勞動教養(yǎng)管理執(zhí)行場所有310多個;勞動教養(yǎng)干警10萬多人。勞教所作為勞動教養(yǎng)執(zhí)行機構(gòu)，在資源、經(jīng)驗、人員等方面具備諸多優(yōu)勢，理應(yīng)成為違法行為社區(qū)矯正的主體。由司法局矯正“犯罪者”，由勞動教養(yǎng)管理局矯正“違法者”，兩者適用對象沒有沖突，但宗旨、方法以及社會資源都相同或相似，這樣的機構(gòu)重疊似乎并不可取。筆者認為，法律應(yīng)明確設(shè)置統(tǒng)一的社區(qū)矯正執(zhí)行機構(gòu)，建議可以在勞動教養(yǎng)管理局基礎(chǔ)上，設(shè)置統(tǒng)一的社區(qū)矯正執(zhí)行機構(gòu)，在機構(gòu)內(nèi)部再針對適用對象的不同進行分工。

2．違法行為社區(qū)矯正中的社會力量參與

行刑社會化是當(dāng)今世界行刑制度的發(fā)展趨勢。我國違法行為社區(qū)矯正應(yīng)注重社會力量的作用，爭取社會力量的廣泛參與。社區(qū)矯正人員除包括承擔(dān)執(zhí)法職能的矯正官外，也應(yīng)包括屬于社會人力資源范疇的司法社工、社區(qū)矯正志愿者等。因為被矯正對象個體差異較大，在矯正中會遇到多方面的困難，需要多方面的幫助，而社會力量具有多樣性，融合了具有多種專業(yè)技能，具備心理學(xué)、法學(xué)、教育學(xué)等多種知識背景的專業(yè)人才與熱心社區(qū)矯正工作的社區(qū)居民，能夠有效滿足多方面的需求，此外，社會人力資源不具有“官方”身份，更能夠與被矯正者進行良好的溝通，從而達到社區(qū)矯正的目標(biāo)。

3．違法行為社區(qū)矯正的執(zhí)行方式

目前，我國的社區(qū)矯正與勞動教養(yǎng)執(zhí)行方式改革取得了一定成效，但在一些地區(qū)，社區(qū)矯正仍僅流于形式，只是通過考勤表、定期匯報、道德宣傳等方式進行。違法行為社區(qū)矯正執(zhí)行方式是矯正中至關(guān)重要的環(huán)節(jié)，因此，應(yīng)注重個案矯正，針對不同矯治對象的不同特點，設(shè)計不同的執(zhí)行方案。美國社區(qū)矯正體系包含有日報告中心、家中監(jiān)禁、電子監(jiān)控、中途住所、震驚的監(jiān)禁、罰款、社區(qū)服務(wù)、賠償?shù)榷喾N方式，針對不同層次的危險人員適用不同的措施。我國目前的法律、法規(guī)中對勞動教養(yǎng)適用對象的規(guī)定廣泛而混亂，主要有輕微犯罪行為人員，吸毒、賣淫、嫖娼人員，常習(xí)性違法人員等基本類型。對尚未出臺的《違法行為教育矯治法》中違法行為矯治對象的規(guī)定，各界雖存較大爭議，但違法行為矯治對象的多元化、復(fù)雜化卻是可以肯定的，且矯治對象本身在性格特征、家庭狀況、生活環(huán)境、違法經(jīng)歷上也各有差異，因此，違法行為社區(qū)矯正應(yīng)將矯正措施細化，針對矯治對象實際情況分類進行矯正。違法行為社區(qū)矯正的最終目標(biāo)是使被矯正者順利回歸社會，因此在加強對矯正對象教育、矯正其不良行為與心理的同時，也應(yīng)為其解決現(xiàn)實困難，通過讓被矯治人員在其所生活的社區(qū)參加公益勞動，使其獲得社區(qū)的諒解與接受，通過與矯正對象思想的溝通、交流，勞動技能的培養(yǎng)，增強其自強、自立的信心，解決其回歸社會后的生存問題，消除其與親人、社會間的隔閡。

DF73

A

1003－4145［2012］02－0119－04

2011－11－25

馬 聰，山東建筑大學(xué)法政學(xué)院講師、博士，研究方向:刑法、刑事訴訟法。李 敏，山東建筑大學(xué)法政學(xué)院講師。

(責(zé)任編輯:周文升wszhou66@126．com)