胡常龍

(山東大學(xué)法學(xué)院，山東濟(jì)南 250100)

論死刑疑案裁處過(guò)程中的“留有余地”問(wèn)題

胡常龍

(山東大學(xué)法學(xué)院，山東濟(jì)南 250100)

死刑疑案裁處過(guò)程中的“留有余地”問(wèn)題已經(jīng)成為司法實(shí)踐中變通解決該類案件的慣常方式，其基本目的在于最大限度地化解公檢法之間的矛盾和分歧，并保證最大程度上懲罰犯罪。但由于其背離了刑事訴訟法的強(qiáng)制性規(guī)定和現(xiàn)代刑事訴訟法治的基本要求，結(jié)果嚴(yán)重?fù)p害了被告人的基本權(quán)利，并為冤錯(cuò)案件的釀成埋下了隱患。

死刑;疑案;留有余地

在死刑案件的審判實(shí)踐中，對(duì)于一些事實(shí)證據(jù)存在疑問(wèn)的死刑案件，司法實(shí)踐中往往采取“留有余地”判處死緩或者無(wú)期徒刑的辦法加以解決?？梢哉f(shuō)，“留有余地”已經(jīng)成為刑事審判實(shí)踐中處理死刑案件過(guò)程中的常用話語(yǔ)。但對(duì)于如何理解“留有余地”，什么情況下才可以留有余地，留有余地與死刑疑案之間是什么關(guān)系，如何理性認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)留有余地等問(wèn)題始終存在模糊認(rèn)識(shí)。澄清上述模糊認(rèn)識(shí)有助于更好地理解和認(rèn)識(shí)死刑疑案與留有余地之間的緊密聯(lián)系，有助于公正裁處刑事疑案以及有效保障死刑案件被告人的合法權(quán)益。

一、兩個(gè)概念的厘清

要準(zhǔn)確理解和把握死刑疑案與“留有余地”之間的關(guān)系，首先必須對(duì)死刑疑案和留有余地的基本內(nèi)涵有一個(gè)準(zhǔn)確的把握和理解。死刑疑案屬于刑事疑案的屬概念或者說(shuō)下位概念，即死刑疑案屬于刑事疑案的一種，它在案件事實(shí)方面的基本特征仍然是“事實(shí)不清，證據(jù)不足，無(wú)法定罪的情形”，但在刑罰方面它與普通刑事案件有所區(qū)別，即如果能夠認(rèn)定被告人實(shí)施了犯罪行為，依法只能判處死刑，而認(rèn)定不了被告人實(shí)施了犯罪行為，只能依法宣告無(wú)罪，不存在第三種選擇。故死刑疑案是指一旦認(rèn)定是被告人實(shí)施犯罪行為就應(yīng)當(dāng)依法判處死刑，但卻在案件事實(shí)方面證據(jù)互相矛盾，既有有罪證據(jù)，又有無(wú)罪證據(jù)，案件處于“事實(shí)不清，證據(jù)不足，無(wú)法認(rèn)定是被告人實(shí)施犯罪行為”的狀態(tài)的一類刑事案件。例如云南的杜培武案件，在發(fā)現(xiàn)真兇以前，既有杜培武本人的有罪供述、刑事科學(xué)技術(shù)鑒定以及認(rèn)證等不利于杜培武本人的證據(jù)，又有殺人兇器手槍缺失、杜培武被刑訊逼供、杜培武與其妻子關(guān)系良好、刑事科學(xué)技術(shù)鑒定與現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄嚴(yán)重不合等諸多疑點(diǎn)和無(wú)罪證據(jù)，在這種情況下，一個(gè)理性的司法人員很難肯定地得出杜培武就是殺人兇手的結(jié)論。但一旦認(rèn)定是杜培武實(shí)施犯罪行為，無(wú)任何法定從輕情節(jié)，法定的刑罰只能是死刑。但由于該案事實(shí)證據(jù)方面存在諸多疑點(diǎn)和問(wèn)題，無(wú)法排除他人作案的可能性，于是就構(gòu)成了所謂的死刑疑案。再如遼寧的李化偉案件、湖北的佘祥林案件、湖南的滕興善案件、河南的趙作海案件等，在通過(guò)司法程序最終確定為冤錯(cuò)案件前，都存在著事實(shí)不清、證據(jù)不足，無(wú)法排除他人作案的可能性，而這些案件一旦認(rèn)定是被告人作案，均無(wú)法定從輕處罰情節(jié)，應(yīng)當(dāng)依法判處死刑，但由于證據(jù)的殘缺和不足就成為了刑事疑案。

實(shí)踐中刑事疑案裁處的常見(jiàn)形式是“留有余地”。所謂留有余地并不是一個(gè)嚴(yán)格意義上的法學(xué)概念，而是死刑案件審判實(shí)踐中習(xí)慣使用的一個(gè)詞匯，它所針對(duì)的對(duì)象主要是死刑疑案，其基本的含義是對(duì)于事實(shí)不清、證據(jù)不足的論罪當(dāng)殺的死刑案件，由于定罪的證據(jù)之間互相矛盾，如判處死刑可能導(dǎo)致將來(lái)一旦出錯(cuò)無(wú)法挽回的被動(dòng)局面，為了穩(wěn)妥起見(jiàn)，不判處死刑立即執(zhí)行，而是判處死刑緩期二年執(zhí)行或者無(wú)期徒刑等。從理論上講，留有余地可能針對(duì)兩類死刑案件:一是論罪當(dāng)殺，但由于主要證據(jù)之間互相矛盾，“事實(shí)不清，證據(jù)不足，無(wú)法定罪”的死刑疑案。依據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定對(duì)這類案件應(yīng)當(dāng)貫徹疑罪從無(wú)原則，但實(shí)踐中大量的該類刑事疑案卻都從有處理、從輕處理了，采取“留有余地”的辦法判處死緩或者無(wú)期徒刑。二是定罪事實(shí)清楚，而在量刑情節(jié)上罪重證據(jù)與罪輕證據(jù)之間互相矛盾，雖然論罪當(dāng)殺，但從疑義有利于被告人的原則出發(fā)，留有余地從輕判處。這也是筆者最早定義的留有余地判處死緩案件。根據(jù)筆者最早的界定，留有余地判處死緩案件應(yīng)指根據(jù)犯罪事實(shí)和情節(jié)應(yīng)當(dāng)判處死刑的案件，因?yàn)樵谑欠衽刑幩佬塘⒓磮?zhí)行問(wèn)題的具體量刑情節(jié)上證據(jù)之間互相矛盾、互相排斥，而根據(jù)“疑義有利于被告人”原則而判處死刑緩期二年執(zhí)行的案件。也就是說(shuō)根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)完全可以證實(shí)是“誰(shuí)實(shí)施了犯罪行為”，但在影響量刑的具體情節(jié)上證據(jù)之間有矛盾，即在定罪情節(jié)上證據(jù)確實(shí)、充分，量刑情節(jié)上證據(jù)有瑕疵。從死刑案件的審判實(shí)踐情況看，“留有余地”的裁判方式更多地被運(yùn)用到了死刑疑案的裁判過(guò)程中，將本應(yīng)當(dāng)從無(wú)處理的死刑疑案留有余地判處了死緩或者無(wú)期徒刑等較輕的刑罰，實(shí)踐中的留有余地成為死刑疑案裁處過(guò)程中規(guī)避從無(wú)處理的基本手段和主要方式。

二、死刑疑案留有余地處理方式的深層次原因分析

死刑疑案留有余地裁處作為死刑案件裁處過(guò)程中的一種變態(tài)的常見(jiàn)現(xiàn)象，必然有其存在的合理性和復(fù)雜原因。從表面上看，死刑案件留有余地裁處有助于協(xié)調(diào)公檢法三機(jī)關(guān)之間的協(xié)作關(guān)系，規(guī)避錯(cuò)案追究責(zé)任和國(guó)家賠償責(zé)任，還可以較大程度地減緩來(lái)自于被害人一方的巨大上訪壓力。但從更深層次研究和分析，死刑疑案留有余地裁處無(wú)疑受制于下列因素的潛移默化的影響，或者說(shuō)，下列因素才是死刑疑案留有余地裁處方式的根本原因。

第一，利益因素的考量。在死刑疑案的裁處過(guò)程中，一、二審法院乃至死刑復(fù)核法院之所以作出留有余地的最終裁判結(jié)果，利益因素發(fā)揮著主導(dǎo)作用。法院和法官之所以作出留有余地的選擇，當(dāng)然是這樣做最有利于實(shí)現(xiàn)他們利益的最大化。首先，法院和法官可以有效地化解或者緩和來(lái)自于公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的巨大壓力，只要法院作出有罪裁判，那就意味著公安機(jī)關(guān)立案和偵查正確，檢察機(jī)關(guān)審查起訴無(wú)誤，從而維持公檢法三機(jī)關(guān)之間良好的訴訟配合關(guān)系。其次，死刑疑案留有余地判處雖然可能存在冤枉無(wú)辜的風(fēng)險(xiǎn)，但這種風(fēng)險(xiǎn)是微乎其微的，因?yàn)槲覀儑?guó)家并沒(méi)有建立起主動(dòng)積極的冤錯(cuò)案件發(fā)現(xiàn)機(jī)制，目前揭露出來(lái)的冤錯(cuò)案件都是由于發(fā)現(xiàn)了真兇或者被害人“復(fù)活”后才被發(fā)現(xiàn)的，這種冤錯(cuò)案件發(fā)現(xiàn)方式顯然是一種被動(dòng)的、偶然性很強(qiáng)的發(fā)現(xiàn)方式，相對(duì)于大量的刑事案件而言，以這種方式被發(fā)現(xiàn)的概率極低。也就是說(shuō)，死刑疑案即使以“留有余地”的方式判處了，通過(guò)這種方式被確認(rèn)為冤錯(cuò)的可能性也極小，甚至可以忽略不計(jì)。況且，留有余地判處的死刑疑案中有相當(dāng)比例的案件可能就是懲罰了真正的犯罪人。所以，死刑疑案留有余地裁處方式有“收益大、風(fēng)險(xiǎn)小”的好處。再次，死刑疑案留有余地裁處還可以最大程度地嚴(yán)密法網(wǎng)，最大限度地保證不放縱一個(gè)犯罪人。這也是死刑疑案留有余地裁處的一項(xiàng)重要司法收益。最后，刑事疑案留有余地裁處可以及時(shí)地終結(jié)訴訟程序，節(jié)省司法資源，避免刑事訴訟程序的繁復(fù)和拖延，這也符合利益價(jià)值的要求。

第二，刑事訴訟體制的必然產(chǎn)物。我國(guó)刑事訴訟體制帶有強(qiáng)職權(quán)主義色彩，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)在刑事訴訟程序中居于主導(dǎo)地位，訴訟程序帶有較強(qiáng)的行政化、秘密性色彩，當(dāng)事人及其辯護(hù)人對(duì)刑事訴訟程序的參與和影響極為有限。三機(jī)關(guān)在刑事訴訟過(guò)程中配合有余、制約不足。法律職業(yè)共同體的認(rèn)同感、懲罰犯罪使命的一致性、訴訟程序的封閉性、有罪證據(jù)收集的傾向性等等因素使刑事訴訟被告人只能任人擺布、任由司法機(jī)關(guān)決定自己的命運(yùn)。而偵查中心主義的訴訟程序設(shè)置、檢察權(quán)極度的疲軟和虛置、審查起訴的形式主義、法庭審判的形式主義和書面證據(jù)依賴思想等等因素導(dǎo)致偵察證據(jù)成為法院定罪的主要依據(jù)，法庭審判主要圍繞著偵查證據(jù)展開，由檢察機(jī)關(guān)唱獨(dú)角戲。被告人及其辯護(hù)人無(wú)論是在訴訟能力、取證手段還是在質(zhì)證能力上都不能與公訴機(jī)關(guān)同日而語(yǔ)?？剞q嚴(yán)重失衡的訴訟態(tài)勢(shì)、法官對(duì)檢察官的天然認(rèn)同感和控訴證據(jù)的過(guò)分依賴思想必然導(dǎo)致法官對(duì)于死刑疑案即使認(rèn)為事實(shí)不清、證據(jù)不足也不敢當(dāng)然決然地作出無(wú)罪裁判，況且這類案件審判權(quán)還沒(méi)有完全掌握在審判法官手中，最終還要通過(guò)審判委員會(huì)定案。而審判委員會(huì)成員的復(fù)雜組成、業(yè)務(wù)水平的參差不齊和諸多因素的綜合考量，決定了死刑疑案的處理往往選擇“留有余地”的裁處方式。

第三，刑事司法考評(píng)機(jī)制中的不科學(xué)、不合理因素使然。如前所述，科學(xué)合理規(guī)范嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃痉C(jī)關(guān)考評(píng)機(jī)制對(duì)于提高公安司法機(jī)關(guān)責(zé)任意識(shí)、提高公安司法機(jī)關(guān)執(zhí)法水平和能力，保障刑事訴訟程序規(guī)范高效運(yùn)行具有重要的作用。但在我國(guó)當(dāng)前的公安司法機(jī)關(guān)業(yè)績(jī)考評(píng)機(jī)制中，不合理、不科學(xué)的考評(píng)規(guī)定對(duì)刑事訴訟程序運(yùn)行的規(guī)范化造成了消極影響。由于公安司法機(jī)關(guān)的業(yè)績(jī)考評(píng)機(jī)制直接關(guān)涉到公安司法機(jī)關(guān)的評(píng)優(yōu)創(chuàng)先，直接關(guān)涉到公安司法人員的晉升提拔和工資福利等切身利益，所以，如何最大限度地避免業(yè)績(jī)考評(píng)機(jī)制中的扣分因素、最大限度地保證加分因素就成為公安司法機(jī)關(guān)和公安司法人員的重要追求。例如，公安機(jī)關(guān)將立案后撤銷案件數(shù)作為扣分的重要依據(jù)、將檢察機(jī)關(guān)退回補(bǔ)充偵查作為重要的扣分依據(jù)、將拘留后的批捕率作為重要的考評(píng)指標(biāo)。這樣勢(shì)必導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)立案后堅(jiān)決不撤案，即使是事實(shí)不清、證據(jù)不足的疑案，也極力追求被告人有罪的訴訟結(jié)果。檢察機(jī)關(guān)將不起訴的比率、起訴后的有罪判決率、申請(qǐng)撤訴后起訴的比率等作為重要的考評(píng)指標(biāo)，這樣規(guī)定的消極后果是檢察機(jī)關(guān)因?yàn)槭懿黄鹪V率的限制，對(duì)于一些應(yīng)當(dāng)不起訴的刑事疑案也選擇提起公訴，而起訴后則極力追求有罪判決。法院將二審發(fā)回重審的案件數(shù)、無(wú)罪判決比率進(jìn)行人為限制，這樣導(dǎo)致一審法院極力要求上級(jí)法院維持原判，并且對(duì)于應(yīng)當(dāng)宣告無(wú)罪的刑事疑案不敢當(dāng)然地作出無(wú)罪裁判。具體到死刑疑案，公安機(jī)關(guān)一旦立案就會(huì)極力追求檢察機(jī)關(guān)批捕，偵查終結(jié)后則會(huì)極力追求檢察機(jī)關(guān)提起公訴，如果檢察機(jī)關(guān)不予批捕、退回補(bǔ)充偵查或者監(jiān)督公安機(jī)關(guān)撤案都會(huì)對(duì)偵查機(jī)關(guān)和偵查人員的考評(píng)成績(jī)產(chǎn)生消極影響，故極力往前推進(jìn)刑事訴訟程序就成為偵查機(jī)關(guān)的不二選擇。而在案件起訴到法院后，如果法院宣告無(wú)罪或者要求檢察機(jī)關(guān)撤案，也會(huì)對(duì)檢察機(jī)關(guān)和檢察人員的年終考評(píng)成績(jī)產(chǎn)生負(fù)面影響，故檢察機(jī)關(guān)就會(huì)不遺余力地追求有罪判決結(jié)果，即使不能判處死刑立即執(zhí)行，也會(huì)要求從重量刑。而法院通常也會(huì)考慮公檢法之間的良好協(xié)作關(guān)系，為了避免來(lái)自偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)以及被害人的壓力，即使認(rèn)為事實(shí)不清、證據(jù)不足，也會(huì)留有余地地作出有罪判決?？梢?jiàn)，刑事司法考評(píng)機(jī)制中的不科學(xué)、不合理因素對(duì)死刑疑案留有余地裁處產(chǎn)生了不可忽視的作用和影響。

第四，缺乏積極主動(dòng)的刑事冤錯(cuò)案件發(fā)現(xiàn)機(jī)制成為死刑疑案留有余地裁處的又一重要原因?！叭藗兌枷Ｍ诠行У男淌滤痉ㄏ到y(tǒng)中，判決有罪的證據(jù)既有壓倒性優(yōu)勢(shì)，又顯示出比被告人的無(wú)罪主張更可信。但錯(cuò)誤是不可避免的?！雹冫湼邆?、杰弗里·威爾遜主編:《英國(guó)刑事司法程序》，姚永吉等譯，法律出版社2003年版，第456頁(yè)。既然“不論在刑事司法程序的每個(gè)階段如何費(fèi)盡心機(jī)，錯(cuò)誤的可能性依然存在”，那么探索建立一個(gè)積極有效的冤錯(cuò)案件發(fā)現(xiàn)和糾正機(jī)制就成為各國(guó)刑事司法的理性選擇，也是遏制司法機(jī)關(guān)對(duì)刑事疑案從有處理的重要手段。例如，目前英國(guó)、加拿大等國(guó)都建立了專門的刑事案件復(fù)查糾錯(cuò)機(jī)構(gòu)。英國(guó)早在1993年就成立了專門為糾正殘留錯(cuò)誤的專門機(jī)構(gòu)——皇家刑事司法委員會(huì)(“倫西曼委員會(huì)”)，最初申請(qǐng)是由申請(qǐng)人將申請(qǐng)遞交內(nèi)政部審查和提交，在1997年4月1日英國(guó)成立刑事案件審查委員會(huì)，“他沒(méi)有權(quán)利決定案件本身的結(jié)果，但如果符合特定的標(biāo)準(zhǔn)，可以將案件提交到上訴法院”。②同上，第464頁(yè)。由于我國(guó)目前沒(méi)有建立專門有效的冤錯(cuò)案件發(fā)現(xiàn)和確認(rèn)機(jī)制，所以冤錯(cuò)案件的發(fā)現(xiàn)和確認(rèn)都帶有極大的偶然性和不確定性，這也就意味著刑事疑案包括死刑疑案即使留有余地作出有罪判決，被發(fā)現(xiàn)并確認(rèn)為冤錯(cuò)案件的幾率也極小，幾乎沒(méi)有被確認(rèn)為冤錯(cuò)案件的可能性，也就是說(shuō)死刑疑案留有余地裁處被發(fā)現(xiàn)出錯(cuò)并糾正的可能性幾乎不存在，這無(wú)形中對(duì)死刑疑案留有余地裁處的廣泛使用起到了推波助瀾的作用。

第五，外來(lái)因素滲透并影響法院對(duì)刑事疑案的裁判。刑事疑案之所以常常留有余地裁處，往往與外來(lái)因素的影響有關(guān)，例如政法委的協(xié)調(diào)定案。“眾所周知，我國(guó)在各級(jí)黨委內(nèi)部，專門設(shè)立一個(gè)政法委員會(huì)，統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)公、檢、法、司各部門的工作。然而，在一些地方，往往以‘事關(guān)大局’為由，由政法委牽頭，動(dòng)輒召開所謂的‘三長(zhǎng)會(huì)議’，對(duì)所謂本地區(qū)有影響、有震動(dòng)的大案、要案進(jìn)行協(xié)調(diào)定案，政法委員會(huì)最終作出一個(gè)統(tǒng)一的執(zhí)行意見(jiàn)。”③陳愛(ài)蓓:《刑事裁判中的事實(shí)誤認(rèn)》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2008年版，第86頁(yè)。政法委員會(huì)是黨委協(xié)調(diào)政法機(jī)關(guān)的專門機(jī)構(gòu)，它對(duì)于有效協(xié)調(diào)司法機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，保證司法機(jī)關(guān)各司其職、各負(fù)其責(zé)，充分發(fā)揮公安司法機(jī)關(guān)的職能作用，發(fā)揮著不可替代的作用。但毫無(wú)疑問(wèn)，政法委員會(huì)的協(xié)調(diào)并不是取代公安司法機(jī)關(guān)行使職權(quán)。就刑事疑案的裁判而言，這屬于法院職權(quán)范圍內(nèi)的事情，即使法院與偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)存在事實(shí)和證據(jù)認(rèn)識(shí)上的分歧，也屬刑事訴訟過(guò)程中的正?，F(xiàn)象，法院只要根據(jù)自己對(duì)法律、對(duì)事實(shí)和證據(jù)的理解，依法定罪量刑就可以了，這也充分反映了公檢法之間的制約關(guān)系。即使法院宣告被告人無(wú)罪，政法委員會(huì)也不宜出面干預(yù)，因?yàn)檫@畢竟是法律明確規(guī)定的屬于法院職權(quán)范圍內(nèi)的事情。但在我國(guó)的刑事司法實(shí)踐中卻出現(xiàn)這樣一種“怪象”，在公檢法三機(jī)關(guān)就死刑疑案出現(xiàn)重大意見(jiàn)分歧時(shí)(通常的分歧是:法院認(rèn)為事實(shí)不清，證據(jù)不足，不應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人定罪量刑。而公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)則認(rèn)為可以認(rèn)定被告人的行為構(gòu)成犯罪和處以刑罰)，通常由政法委員會(huì)召集公檢法三家召開聯(lián)席會(huì)議，研究討論具體死刑疑案是否應(yīng)當(dāng)定罪量刑問(wèn)題，政法委員會(huì)的意見(jiàn)通常是最終的決定性意見(jiàn)。例如，湖北佘祥林案件在湖北高級(jí)法院發(fā)回重審后，1997年10月8日由荊門市政法委召集協(xié)調(diào)會(huì)，決定對(duì)佘祥林一案“降格處理，判處有期徒刑”。此次會(huì)議還決定，先由京山縣檢察院向京山縣法院提起公訴，如果佘祥林不服一審上訴，由荊門市中院維持，參加這次協(xié)調(diào)會(huì)的除市政法委常務(wù)副書記外，還有市、縣兩級(jí)的公、檢、法的主要負(fù)責(zé)人。①劉炳路:《佘祥林案有罪推定全紀(jì)錄》，《新京報(bào)》2005年4月14日。

第六，我國(guó)刑事訴訟程序的出罪功能不足也對(duì)死刑疑案留有余地裁處產(chǎn)生潛移默化的影響。刑事訴訟程序具有自身獨(dú)特的功能和作用，按照對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的定罪量刑的影響可將刑事訴訟程序的功能分為入罪功能和出罪功能。刑事訴訟程序作為國(guó)家追訴犯罪的基本手段和方法，其必然具有入罪的基本功能，即通過(guò)刑事訴訟的運(yùn)轉(zhuǎn)對(duì)被告人的定罪量刑問(wèn)題作出程序性判斷。但現(xiàn)代刑事訴訟法治在要求刑事訴訟程序具有良好的入罪功能的同時(shí)還必須具有合理的出罪功能，這主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是在刑事訴訟程序啟動(dòng)伊始，不得無(wú)根據(jù)或者根據(jù)不足地將無(wú)辜者拉入刑事訴訟程序之中，這是刑事訴訟出罪功能的最低限度的要求;第二是在刑事訴訟程序進(jìn)行過(guò)程中，對(duì)于已經(jīng)進(jìn)入刑事訴訟程序中的無(wú)辜者或者不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的人應(yīng)及時(shí)終結(jié)追訴，使這些人及時(shí)從刑事訴訟程序中解脫出來(lái)。刑事訴訟程序的出罪功能很大程度上體現(xiàn)在第二個(gè)方面。科學(xué)理性的刑事訴訟程序應(yīng)當(dāng)是入罪功能和出罪功能的有機(jī)統(tǒng)一。而我國(guó)目前的刑事訴訟程序的基本現(xiàn)狀是:入罪功能有余，出罪功能不足。即使是一個(gè)清白無(wú)辜的人，一旦進(jìn)入刑事訴訟程序，要想再清白地從刑事訴訟程序中解脫出來(lái)極為困難。造成這種情況的原因是多方面的，其中一個(gè)重要的因素就是前面提到的利益因素，這一點(diǎn)在死刑疑案的裁處過(guò)程中表現(xiàn)尤為突出。死刑疑案涉及的都是已經(jīng)進(jìn)入司法程序的重大刑事案件，其中多數(shù)屬于極為惡劣的故意殺人案，即通常我們所說(shuō)的“命案”。偵查機(jī)關(guān)在偵破案件的過(guò)程中往往要投入大量的人力、物力和財(cái)力，另外受破案壓力的影響在偵查過(guò)程中往往也是不遺余力，但由于案件本身的復(fù)雜性、證據(jù)收集能力和手段的局限和證據(jù)意識(shí)的欠缺、辦案人員水平的差異等因素影響，在偵查過(guò)程中重有罪證據(jù)、罪重證據(jù)的收集而輕無(wú)罪證據(jù)、罪輕證據(jù)的收集，導(dǎo)致案件在后續(xù)程序中出現(xiàn)了“事實(shí)不清、證據(jù)不足”的狀況。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，如果確實(shí)收集不到有效的證據(jù)，則該撤案的撤案，該不起訴的不起訴，該宣告無(wú)罪的宣告無(wú)罪。但我們的刑事訴訟程序運(yùn)轉(zhuǎn)過(guò)程背離了刑事訴訟法律的規(guī)定，偵查終結(jié)移送審查起訴了!公訴機(jī)關(guān)起訴了!法院判決有罪了!死刑疑案往往以留有余地的方式結(jié)案了!雖然這樣可以保證公安司法機(jī)關(guān)的利益最大化，但反映出我國(guó)刑事訴訟程序出罪功能存在嚴(yán)重缺陷。出罪功能的不足同樣是死刑疑案留有余地裁處的助推器。

第七，疑罪從無(wú)訴訟理念的缺失。表面上看，死刑疑案留有余地裁處使被告人遭受了不公正的待遇，嚴(yán)重侵犯和踐踏了被告人本應(yīng)享有的疑罪從無(wú)的權(quán)利，但說(shuō)到底還是適用法律的人出了問(wèn)題。法律制定得再科學(xué)、再完美、再合理，如果沒(méi)有優(yōu)秀的執(zhí)法者加以嚴(yán)格適用，也只能是一紙空文。如果我們的公安司法人員具有良好的法律素養(yǎng)、先進(jìn)的法治理念、良好的道德素養(yǎng)和豐富的社會(huì)閱歷，我想可能會(huì)有效地避免死刑疑案留有余地裁處現(xiàn)象的發(fā)生。

三、死刑疑案留有余地裁處的利弊分析

死刑疑案留有余地裁處之所以在司法實(shí)踐中屢見(jiàn)不鮮，自然有其存在的制度性原因和人為因素，并且死刑疑案留有余地裁處也確實(shí)有其自身的所謂益處。死刑疑案留有余地裁處實(shí)際上是疑罪從輕的重要表現(xiàn)。對(duì)死刑疑案留有余地裁處進(jìn)行利弊分析無(wú)疑有助于我們更好地認(rèn)識(shí)和把握該現(xiàn)象存在的利弊得失，從而作出理性的判斷。

(一)死刑疑案留有余地裁處之利

1．從一定意義上講，死刑疑案留有余地裁處可以最大限度地減緩來(lái)自公安、檢察機(jī)關(guān)的巨大壓力，最大限度地化解因死刑疑案從無(wú)所帶來(lái)的種種矛盾。死刑案件往往是引起社會(huì)和公安司法機(jī)關(guān)高度關(guān)注和重視的大案、要案，辦案程序的任一環(huán)節(jié)出現(xiàn)問(wèn)題都可能給辦案機(jī)關(guān)和辦案人員帶來(lái)較其他普通刑事案件更為不利的影響和消極的評(píng)價(jià)。如果法院因?yàn)槭聦?shí)不清、證據(jù)不足將死刑疑案作宣告無(wú)罪處理，那就意味著檢察機(jī)關(guān)起訴錯(cuò)誤、公安機(jī)關(guān)立案和偵查錯(cuò)誤，這必然會(huì)對(duì)檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)及其辦案人員產(chǎn)生不可估量的消極影響，從而激化與公安、機(jī)察機(jī)關(guān)的矛盾，破壞三機(jī)關(guān)之間的良好協(xié)作關(guān)系。相反，如果以留有余地的方式裁處死刑疑案則可有效避免上述矛盾的激化，公安和檢察機(jī)關(guān)及其辦案人員也不會(huì)因此承擔(dān)不利的法律后果或者紀(jì)律責(zé)任。

2．死刑疑案留有余地裁處可以最大限度地嚴(yán)密法網(wǎng)，打擊嚴(yán)重刑事犯罪。死刑疑案的基本特征是既有有罪證據(jù)又有無(wú)罪證據(jù)，證據(jù)之間互相矛盾，無(wú)法排除他人作案的可能，但也不能完全排除犯罪嫌疑人作案的可能，只不過(guò)因?yàn)榘讣F(xiàn)有的證據(jù)達(dá)不到定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)，刑事訴訟法律才要求作出無(wú)罪判決。死刑疑案中既然主要證據(jù)之間互相矛盾，那么就存在兩種可能性:被告人實(shí)施了被控犯罪行為和被告人沒(méi)有實(shí)施被控犯罪行為，因此死刑疑案留有余地裁處要么懲罰了真正的犯罪人，要么冤枉了無(wú)辜。但從嚴(yán)懲犯罪、不放縱一個(gè)犯罪分子的角度來(lái)看，死刑疑案留有余地裁處有利于最大限度地懲罰犯罪。當(dāng)然，這可能是以冤枉無(wú)辜、放縱真正的犯罪人為代價(jià)的。

3．快速終結(jié)訴訟。死刑疑案留有余地裁處還有快速終結(jié)訴訟、終結(jié)司法程序的好處。

(二)死刑疑案留有余地裁處之弊

死刑疑案留有余地裁處作為疑罪從有的重要表現(xiàn)形式，具有容易冤枉無(wú)辜、侵犯人權(quán)等諸多弊端。相對(duì)于普通刑事案件而言，死刑疑案留有余地裁處的弊害更大。

1．死刑疑案留有余地裁處可能冤枉無(wú)辜，釀成重大冤錯(cuò)案件。死刑案件大都屬社會(huì)影響大、社會(huì)危害性大并受到社會(huì)高度關(guān)注的重大刑事案件，且直接關(guān)涉到犯罪嫌疑人、被告人的生命權(quán)、自由權(quán)等重大法益的剝奪與否，所以司法機(jī)關(guān)在處理死刑案件時(shí)都高度重視。但由于案件本身的復(fù)雜性、訴訟認(rèn)識(shí)的滯后性和局限性等原因，為數(shù)不少的死刑案件雖然經(jīng)過(guò)偵查機(jī)關(guān)、偵查起訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的多方努力，往往也難以收集到足夠的證據(jù)來(lái)證明犯罪事實(shí)，其中為數(shù)不少的案件呈現(xiàn)出既有有罪證據(jù)、又有無(wú)罪證據(jù)，證據(jù)之間互相矛盾，無(wú)法得出肯定性結(jié)論的“疑案狀態(tài)”。受司法體制、訴訟模式、訴訟理念、錯(cuò)案追究等多種因素影響，在我國(guó)的刑事司法實(shí)踐中，死刑疑案大都留有余地判處死緩或者無(wú)期徒刑或者其他刑罰了，而這就為釀成冤錯(cuò)案件埋下了隱患。雖然我國(guó)目前尚缺乏有效的積極的冤錯(cuò)案件發(fā)現(xiàn)機(jī)制，但一旦確認(rèn)這些死刑疑案構(gòu)成冤獄，其所造成的惡劣影響是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超乎想象的。死刑疑案的留有余地裁處一定意義上已經(jīng)成為冤獄形成的一條重要途徑，近年來(lái)發(fā)現(xiàn)并確認(rèn)的佘祥林案件、杜培武案件、趙作海案件等冤錯(cuò)案件可以有力地印證這一點(diǎn)。

2．耗費(fèi)大量的司法資源。合理配置司法資源、最大限度地避免司法資源的浪費(fèi)和無(wú)效使用是各國(guó)刑事司法面臨的一個(gè)突出問(wèn)題。死刑疑案留有余地裁處一旦出錯(cuò)，相對(duì)一般刑事案件而言，必然要消耗更大的司法成本，這就是我們通常所講的錯(cuò)誤成本。其主要包括:(1)經(jīng)法院審判，刑事被告人無(wú)罪開釋所造成的賠償費(fèi)用;(2)因錯(cuò)誤的判決而造成錯(cuò)誤執(zhí)行而支付給被執(zhí)行人的冤獄賠償費(fèi)用;(3)因錯(cuò)誤實(shí)施強(qiáng)制措施而支付給被告人的費(fèi)用;(4)因任何不當(dāng)追訴或錯(cuò)誤判決而導(dǎo)致司法資源無(wú)效使用所消耗的費(fèi)用。①李文健:《刑事訴訟效率論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第77頁(yè)。例如趙作海案件，河南省高級(jí)法院和商丘市中級(jí)人民法院支付給趙作海50萬(wàn)元國(guó)家賠償金，另外支付15萬(wàn)元作為生活困難補(bǔ)助費(fèi)。不僅如此，當(dāng)?shù)卣€免費(fèi)為趙作海修建了住房并進(jìn)行了裝修。當(dāng)然，這還不包括國(guó)家在糾正趙作海案件的冤錯(cuò)中因程序反復(fù)所帶來(lái)的巨大司法資源的浪費(fèi)。

3．動(dòng)搖司法的基礎(chǔ)，破壞司法的公信力。相對(duì)于普通刑事案件而言，死刑案件發(fā)生冤錯(cuò)對(duì)司法的公信力和司法機(jī)關(guān)形象的消極影響是不可估量的。從訴訟成本的角度分析，這種消極影響就是刑事冤錯(cuò)必須付出的倫理成本。一般地說(shuō)，倫理成本是指國(guó)家專門機(jī)關(guān)和當(dāng)事人以及其他訴訟參與人在進(jìn)行刑事訴訟過(guò)程中所遭受的精神利益的損失，其主要內(nèi)容包括:(1)因不當(dāng)追訴或錯(cuò)誤裁判而導(dǎo)致的民眾對(duì)國(guó)家專門機(jī)關(guān)消極評(píng)價(jià)而帶來(lái)的信念、尊嚴(yán)和權(quán)威的損失;(2)因受國(guó)家正當(dāng)或不正當(dāng)追訴而給刑事被告人帶來(lái)的名譽(yù)損失;(3)因參與訴訟而使案件事實(shí)曉于社會(huì)一定范圍或受到控辯雙方消極的質(zhì)證、詢問(wèn)而給被害人、證人、鑒定人帶來(lái)的名譽(yù)損失等。②同上。而死刑疑案留有余地裁處后發(fā)生冤錯(cuò)使我國(guó)的刑事司法付出了高昂的倫理成本，不僅使司法的公信力和司法機(jī)關(guān)的良好形象受到損害，而且給當(dāng)事人家庭造成了遠(yuǎn)較普通刑事案件慘烈的傷害。趙作海案件中當(dāng)事人趙作海蒙冤入獄后，妻子改嫁他人，四個(gè)孩子中的三個(gè)孩子被迫送與他人，原來(lái)居住的房子成為一片廢墟。不僅如此，其家人和親屬都因?yàn)橼w作海是個(gè)殺人犯而蒙羞。

4．造成糾錯(cuò)的難度加大。我國(guó)的刑事司法程序一旦對(duì)被告人作出有罪裁判，再想通過(guò)審判監(jiān)督程序糾正非常之難，特別是刑事疑案。死刑疑案由于都屬于大要案，留有余地判處后，除非有確實(shí)充分的證據(jù)證明確實(shí)發(fā)生了冤錯(cuò)，例如發(fā)現(xiàn)了真兇或者所謂的“被害人”復(fù)活了，除此之外，即使法官經(jīng)過(guò)審查認(rèn)為確實(shí)存在事實(shí)不清、證據(jù)不足的問(wèn)題，通常也不會(huì)作出無(wú)罪裁判。因?yàn)橐坏┳鞒鰺o(wú)罪裁決，其所激化的矛盾和損害的諸多利益通常會(huì)使法官不堪重負(fù)，況且死刑疑案要獲得糾正也絕非承辦法官一人可以決定，通常要通過(guò)審判委員會(huì)討論決定，而審判委員會(huì)對(duì)于既有有罪證據(jù)又有無(wú)罪證據(jù)的案件通常會(huì)將關(guān)注點(diǎn)更多地放在有罪證據(jù)上，基于多方面考慮維持原判駁回申訴了事，故死刑疑案留有余地判處后的糾錯(cuò)難度加大。①故有學(xué)者在研究了我國(guó)刑事冤案的發(fā)現(xiàn)機(jī)會(huì)的偶然性因素后指出:“盡管冤情昭雪的機(jī)會(huì)是如此偶然，我國(guó)冤案發(fā)現(xiàn)的道路還是陷入重復(fù)申訴、上訪以及企盼青天垂憐的怪圈。這種現(xiàn)象產(chǎn)生的原因主要是現(xiàn)有的刑事訴訟法沒(méi)有為冤獄發(fā)現(xiàn)提供合理的渠道，由檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)確認(rèn)冤獄并提起審判監(jiān)督程序的制度設(shè)計(jì)是造成中國(guó)冤獄發(fā)現(xiàn)帶有一定偶然性的根本原因?！币?jiàn)郭欣陽(yáng):《冤案是如何發(fā)現(xiàn)的》，載《行政法學(xué)研究》2007年第3期。就筆者看來(lái)，疑罪從有后的諸多利益因素才是冤獄難以發(fā)現(xiàn)和糾正的的根本原因。

四、“留有余地”的適用空間

死刑疑案留有余地裁處是我國(guó)死刑案件審判實(shí)踐中一種常見(jiàn)現(xiàn)象，其嚴(yán)重背離了刑事訴訟法規(guī)定的疑罪從無(wú)的原則，為刑事冤錯(cuò)案件的形成埋下了隱患。司法公正是司法的內(nèi)在要求，也是民眾對(duì)于司法機(jī)關(guān)的基本要求，而司法機(jī)關(guān)有義務(wù)和責(zé)任最大限度地實(shí)現(xiàn)司法公正。刑事司法出現(xiàn)重大冤錯(cuò)背離了司法機(jī)關(guān)維護(hù)公平正義的使命，對(duì)公民的合法權(quán)益造成巨大損害。雖然刑事司法的特點(diǎn)決定了刑事訴訟不可能徹底杜絕冤錯(cuò)，但這與民眾對(duì)司法的期待和要求相背離，所以對(duì)于當(dāng)事人和民眾來(lái)講則是不可原諒的。就刑事疑案的裁處來(lái)看，留有余地裁處必然為冤錯(cuò)案件的形成提供了條件和基礎(chǔ)。疑罪從無(wú)雖然有放縱真正的犯罪嫌疑人之虞，但卻可以最大限度地避免冤錯(cuò)案件的發(fā)生，所以，死刑疑案絕對(duì)不能留有余地判處死緩或者無(wú)期徒刑等刑罰。那么留有余地裁處在死刑案件的審判過(guò)程中是否還有發(fā)揮作用的空間呢?筆者認(rèn)為，對(duì)于定罪事實(shí)已經(jīng)查清，而量刑事實(shí)存在事實(shí)不清、證據(jù)不足的死刑案件，從疑義有利于被告人的角度出發(fā)，可以留有余地判處死緩或者其他刑罰。具體可以適用于下列幾類案件:

1．被告人論罪當(dāng)殺，但在被告人是否年滿十八周歲的問(wèn)題上證據(jù)之間互相矛盾，既有證明年滿十八周歲的證據(jù)，又有證明不滿十八周歲的證據(jù)，雖經(jīng)多方查證仍無(wú)法確定的。我國(guó)刑法規(guī)定，不滿十八周歲的未成年人不適用死刑。由于我國(guó)各地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和醫(yī)療狀況的差異，實(shí)踐中出現(xiàn)了原始出生證明丟失或者被篡改，公安機(jī)關(guān)的戶籍信息有的是家長(zhǎng)自報(bào)填寫的，學(xué)校的學(xué)籍登記年齡與上述證明年齡的證據(jù)不一致，證人的證言不一致等情況。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的推定，即推定其不滿十八周歲，即留有余地判處死刑緩期二年執(zhí)行，就像甘肅高級(jí)法院二審改判的張占偉、李合申搶劫案。被告人張占偉和李合申都是河南省上蔡縣農(nóng)民。一審法院審理后查明，2000年10月9日，李合申和張占偉預(yù)謀到嚴(yán)某家搶劫財(cái)物。當(dāng)晚8時(shí)許，兩人來(lái)到蘭州市城關(guān)區(qū)紅山根嚴(yán)某家后，張占偉以借宿為由要求住在嚴(yán)家。得到嚴(yán)的答應(yīng)后，李合申便借故離開，然后藏在嚴(yán)家的門外接應(yīng)。次日凌晨2時(shí)許，張占偉看到嚴(yán)某熟睡后，用皮帶將嚴(yán)某勒昏。然后，他打開房門叫來(lái)李合申，兩人合力拉緊皮帶致嚴(yán)某死亡后，搶得5000余元及香煙數(shù)包后逃離現(xiàn)場(chǎng)。②見(jiàn)央視國(guó)際www．cctv．com 2006年03月10日11:25來(lái)源新華社。法院認(rèn)為，被告人張占偉、李合申合謀入室搶劫，在搶劫過(guò)程中致死一人，其行為均已構(gòu)成搶劫罪，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。據(jù)此，法院作出一審判決，判處被告人張占偉死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn);判處被告人李合申死刑，緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。一審宣判后，被告人張占偉的律師認(rèn)為，一審法院錯(cuò)誤采信公安機(jī)關(guān)取得的相互矛盾且不能確切認(rèn)定張占偉犯罪時(shí)已年滿18周歲的犯罪年齡證據(jù)，因此向甘肅省高院提起上訴，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，對(duì)張占偉從輕改判。二審法院組成合議庭公開審理并提請(qǐng)?jiān)簩徟形瘑T會(huì)評(píng)議后作出終審判決，認(rèn)為一審法院認(rèn)定兩名被告人的犯罪事實(shí)清楚，但對(duì)張占偉的量刑部分不當(dāng)，被告人張占偉依法應(yīng)當(dāng)判處死刑，但不必立即執(zhí)行，故改判被告人張占偉死刑，緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。該案張占偉之所以在二審中獲得改判，一個(gè)很重要的原因就是證明其年滿十八周證據(jù)之間互相矛盾，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法得出被告人年滿十八周歲的肯定性結(jié)論，故二審法院留有余地改判張占偉死刑緩期二年執(zhí)行。

2．在共同故意殺人或者故意傷害、搶劫等犯罪案件中，認(rèn)定實(shí)施致命傷的被告人應(yīng)當(dāng)依法判處死刑，被告人共同實(shí)施犯罪行為證據(jù)確實(shí)充分，但對(duì)于誰(shuí)是該致命傷的造成者，證據(jù)之間互相矛盾，無(wú)法得出肯定性結(jié)論，也應(yīng)當(dāng)留有余地判處死緩或者無(wú)期徒刑等較輕刑罰。例如筆者曾經(jīng)遇到過(guò)這樣一起案件，兩個(gè)被告人入戶搶劫，分別持同樣的刀子捅刺被害人一刀，造成被害人死亡的后果。對(duì)于造成致命傷的被告人論罪當(dāng)殺，但對(duì)于是誰(shuí)造成的該致命傷被告人互相推諉，現(xiàn)場(chǎng)比較混亂，沒(méi)有其他證據(jù)來(lái)證明兩者孰真孰假。在這種情況下，只能從有利于被告人的角度出發(fā)，對(duì)二被告人都留有余地判處死刑緩期二年執(zhí)行。

3．是雇兇殺人還是雇兇傷人的證據(jù)互相矛盾，無(wú)法得出肯定性結(jié)論，應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的推論。根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，雇兇殺人案件被雇者實(shí)施殺人行為既遂，雇兇者如果沒(méi)有法定從輕情節(jié)則與殺人者同罪，一般也要判處死刑。但在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了這樣一種情況:被雇用者供述雇兇者要求其將目標(biāo)殺死，而雇兇者堅(jiān)決不承認(rèn)，僅供述要求被雇用者教訓(xùn)教訓(xùn)目標(biāo)，而又沒(méi)有其他證據(jù)作為旁證。在這種情況下，雇兇者與被雇用者之間的供述就發(fā)生了矛盾，如果在沒(méi)有證據(jù)佐證的情況下，就很難判斷孰真孰假。由于證據(jù)的缺陷和矛盾，通常情況下對(duì)于雇兇者應(yīng)當(dāng)留有余地從輕判處死緩，而對(duì)于被雇用者則以“實(shí)行犯過(guò)限”判處死刑或者死緩。這也是實(shí)踐中留有余地裁處常見(jiàn)的一種表現(xiàn)。

DF73

A

1003－4145［2012］02－0113－06

2011－12－05

胡常龍，山東大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院博士后。

(責(zé)任編輯:周文升wszhou66@126．com)