張 云

(福建江夏學(xué)院法學(xué)系，福建 福州 350108)

海峽兩岸信用卡民事法律關(guān)系及其衍生問題之實證比較研究

張 云

(福建江夏學(xué)院法學(xué)系，福建 福州 350108)

海峽兩岸金融合作如火如荼，銀行業(yè)首當(dāng)其沖，在個人金融業(yè)務(wù)方面，大陸有必要吸收臺灣地區(qū)的一些先進經(jīng)驗。透過兩岸信用卡民事法律關(guān)系及衍生問題的實證比較研究，有助于厘清實務(wù)部門的分岐所在，并以此求同存異，為兩岸金融合作共謀福祉。

金融消費者；信用卡；套現(xiàn)；盜刷

近年來，海峽兩岸在金融合作領(lǐng)域取得了一系列積極成果，呈現(xiàn)出發(fā)展共贏的良好態(tài)勢。在不到兩年時間里，兩岸簽署生效了三個具有劃時代意義的文件，①這標(biāo)志著兩岸的金融監(jiān)管機構(gòu)在此基礎(chǔ)上正式建立了監(jiān)管合作機制，也為兩岸進一步深化銀行業(yè)監(jiān)管合作帶來了歷史性的機遇。正如黃毅所說：“在合作過程中，自然會涉及到眾多金融監(jiān)管問題。例如，臺灣銀行業(yè)在個人金融業(yè)務(wù)，特別是在銀行卡、財富管理等業(yè)務(wù)上都取得了顯著業(yè)績。大陸許多銀行都提出了重點發(fā)展個人金融業(yè)務(wù)。事實上，大陸銀行業(yè)在發(fā)展銀行卡特別是信用卡業(yè)務(wù)時已經(jīng)借鑒和吸收了很多臺灣地區(qū)的經(jīng)驗?！雹诠P者在此對海峽兩岸的信用卡法律關(guān)系及衍生問題作一梳理，希冀求同存異，共謀兩岸金融合作發(fā)展之宏圖。

一、信用卡實務(wù)上常見之法律爭議

(一)不當(dāng)使用信用卡

1.假消費真刷卡或以信用卡提供擔(dān)保以取得資金

現(xiàn)行實務(wù)上常見的系持卡人以“假刷卡、真借錢”的方式向地下錢莊融通資金，或者是持卡人以轉(zhuǎn)讓信用卡或提供信用卡為擔(dān)保而取得資金，這些行為在現(xiàn)行法上應(yīng)如何處理?當(dāng)事人之間的法律行為是否有效?這些問題有必要加以說明。我國臺灣地區(qū)有關(guān)部門在其制訂的《信用卡定型化契約范本》中針對上述情形已作出規(guī)范。③一旦持卡人違反上述約定，則發(fā)卡人可以降低持卡人的信用額度、調(diào)整循環(huán)信用最低應(yīng)繳比率或暫時停止持卡人使用信用卡的權(quán)利進行制裁。亦即在此時持卡人即使違反其與發(fā)卡人間的約定，但其與第三人所締結(jié)的契約行為仍屬有效。對于此類行為，若形式上持卡人仍有刷卡消費的情形，則持卡人對于相關(guān)消費款仍有清償?shù)牧x務(wù)，不得主張此行為因違反雙方的約定而無效。另外，對于持卡人的違約行為，發(fā)卡人還可以向持卡人主張其應(yīng)負(fù)債務(wù)不履行責(zé)任，只是發(fā)卡人尚不能對持卡人請求負(fù)債務(wù)不履行的損害賠償責(zé)任，縱使持卡人并非真實刷卡，而是假消費真借款，但亦不會因此而損害了發(fā)卡人的權(quán)益，也不會因此給發(fā)卡人造成任何損害。而依上述契約范本，發(fā)卡機構(gòu)此時尚不能主張終止信用卡使用契約，至多只能暫停該信用卡的使用。

在我國大陸地區(qū)，中國人民銀行頒布并實施的《商業(yè)銀行信用卡業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》明文規(guī)定，持卡人不允許利用信用卡套取現(xiàn)金以及惡意透支；中國人民銀行和銀監(jiān)會發(fā)出的《關(guān)于預(yù)防信用卡風(fēng)險有關(guān)問題的通知》中，明確規(guī)定持卡人套現(xiàn)和商戶提供套現(xiàn)服務(wù)屬違法行為，而《反洗錢法》和《銀行卡管理條例》的情況來看，信用卡套現(xiàn)行為也受到了嚴(yán)格監(jiān)管。最高人民法院、最高人民檢察院公布的《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中也明確規(guī)定：違反國家規(guī)定，使用銷售點終端機具(POS機)等方法，以虛構(gòu)交易、虛開價格、現(xiàn)金退貨等方式向信用卡持卡人直接支付現(xiàn)金，④情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)刑法第225條的規(guī)定，以非法經(jīng)營罪定罪處罰。⑤

2.無支付能力而濫簽信用卡

無支付能力而簽發(fā)信用卡的情形應(yīng)分別對待，一是持卡人在申請信用卡時確有清償能力，但在刷卡消費后轉(zhuǎn)為無支付能力；二是持卡人雖在申請信用卡時確有支付能力，但在刷卡消費前即知日后無清償能力(或者根本沒有清償?shù)囊庠?而仍予以刷卡消費。在這兩種情形下，我國大陸和臺灣地區(qū)的理論及實務(wù)觀點基本趨于一致。對于第一種類型的持卡人應(yīng)不致構(gòu)成任何的犯罪行為，至多只應(yīng)負(fù)單純的債務(wù)不履行責(zé)任。學(xué)術(shù)上對于發(fā)卡人對持卡人的請求權(quán)基礎(chǔ)向來有兩大說法，一種認(rèn)為這是發(fā)卡人直接的權(quán)利，另一種則認(rèn)為發(fā)卡人對持卡人之請求權(quán)是一種承繼的權(quán)利。但是，不論采用何種理論，發(fā)卡人均可以對持卡人主張請求返還其支付的款項，故若持卡人無力償付相關(guān)消費金額，應(yīng)對發(fā)卡人負(fù)債務(wù)不履行責(zé)任，而對于第二種類型，持卡人除應(yīng)對發(fā)卡人負(fù)債務(wù)不履行的民事責(zé)任外，還可能需負(fù)相關(guān)的刑事責(zé)任。⑥

3.授權(quán)第三人使用信用卡

申請人在申請信用卡時，若其并未依申請書的約定由自己使用，而是授權(quán)他人使用，此時申請人以及持卡人應(yīng)負(fù)何責(zé)任?在此，申請人的授權(quán)方式可能有三：一、申請人在收到信用卡后，立即在卡片上簽上姓名，再授權(quán)予他人使用，由第三人在刷卡時冒簽申請人的姓名以完成交易；二、申請人在收受卡片時并未在卡片上簽名，而直接由第三人簽上第三人自己的姓名并加以使用；三、申請人在收受卡片時并未在卡片上簽名，而直接授權(quán)第三人在信用卡上簽上申請人姓名，而后憑之持卡消費。對于上述三種情形，如何確定當(dāng)事人之間的責(zé)任歸屬呢?若申請人(或第三人)能按時繳付信用卡賬單，則此問題尚不嚴(yán)重，但是當(dāng)申請人與第三人均不認(rèn)賬時應(yīng)如何處理呢?申請人不論是以何種方式授權(quán)于第三人，均可主張該簽賬單上的簽名非其親筆簽名，可以拒絕對發(fā)卡人付款，此時發(fā)卡人應(yīng)如何應(yīng)對呢?我國臺灣地區(qū)多數(shù)學(xué)者認(rèn)為“發(fā)卡人與持卡人就代墊信用卡簽賬款事宜系屬委任與消費借貸之混合契約”，亦即由持卡人委任發(fā)卡人代為處理信用卡賬務(wù)墊付事宜。發(fā)卡人所墊付予特約商店的款項即為民法第546條所稱的“必要費用”，而在受任人(即發(fā)卡人)支出后，可以向持卡人請求償還。依臺灣地區(qū)民法第546條之規(guī)定，只有當(dāng)受任人(發(fā)卡人)所支出者系屬“由委任人所為的有效指示(即持卡人的真實簽名)”，才可以對持卡人請求償還其所支出的必要費用。若不是因為上述原因，發(fā)卡人即不得向持卡人請求。依此論證結(jié)果，此時因該簽賬單上并非由申請人所親自簽名(縱使系簽名者經(jīng)申請人授權(quán)亦同)，發(fā)卡人仍不能對持卡人有所主張，除非發(fā)卡人能夠舉證證明第三人的冒簽確實由持卡人所授權(quán)而為之。⑦

我國大陸地區(qū)有學(xué)者認(rèn)為，在信用卡交易日益普及的今天，由于現(xiàn)行法律允許發(fā)卡機構(gòu)通過抗辯切斷的合約安排，使信用卡交易中的三種法律關(guān)系在法律上相互獨立，信用卡在實務(wù)上獲得了與信用證、支票相類似的獨立抽象性特征，持卡人不得以對抗特約商戶之抗辯為由拒絕向發(fā)卡機構(gòu)付款。但從經(jīng)濟角度觀察，信用卡當(dāng)事人之間通過簽訂合約而在事實上形成了一種密切聯(lián)系、互相制約的三維結(jié)構(gòu)，從而使得信用卡中三種法律關(guān)系不可能完全割裂開來。在日益蓬勃發(fā)展的消費者權(quán)益保護運動影響下，作為一種消費支付和信貸工具的信用卡，其習(xí)慣法上的獨立抽象性原則受到了司法實踐的干預(yù)和消費信用立法的挑戰(zhàn)?；诎l(fā)卡機構(gòu)與特約商戶之間存在的密切聯(lián)系，發(fā)達國家如美國、英國、德國等均將信用卡交易的性質(zhì)認(rèn)定為一種關(guān)聯(lián)消費信用交易關(guān)系。這種理論主張發(fā)卡銀行與特約商戶作為有業(yè)務(wù)聯(lián)系的強勢方，應(yīng)在信用交易中承擔(dān)一定的義務(wù)，放棄或限制適用正當(dāng)持票人原則或抗辯條款，限制獨立抽象性原則在消費者交易中的適用。在這種理論指導(dǎo)下，許多金融機構(gòu)在推廣信用卡過程中，明確承諾持卡人在信用卡掛失前的一定時間內(nèi)遭盜刷的損失由發(fā)卡機構(gòu)負(fù)責(zé)，有的則明確規(guī)定關(guān)聯(lián)信用交易的債務(wù)人即消費者，因消費合同而產(chǎn)生的抗辯和索賠請求均能對最后的債權(quán)人即直接或間接提高融資的貸方提出。這一做法無疑受到廣大持卡人的歡迎，為這類糾紛的解決提供了制度上的保障，從而強化了金融機構(gòu)對于信用卡使用的安全保障義務(wù)。[1]

(二)不法使用信用卡

1.未達卡之責(zé)任

所謂的未達卡，系指申請人向發(fā)卡人申請信用卡后，并未收到該信用卡，但該信用卡卻已為他人所使用，并簽下巨額賬款，而發(fā)卡人在付款給特約商店后即向申請人請求付款。對此申請人是否需負(fù)責(zé)?對此，臺灣地區(qū)司法實務(wù)的立場是相當(dāng)一致的，均認(rèn)為在此情況下申請人毋庸負(fù)責(zé)。不過實務(wù)部門認(rèn)為申請人毋庸負(fù)責(zé)的理由則不盡相同。有認(rèn)為發(fā)卡人與持卡人間所簽訂信用卡定型化契約，就未達卡的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁于申請人實屬不公，依消費者保護法第12條第1項之規(guī)定應(yīng)屬無效；⑧亦有認(rèn)為在此發(fā)卡人需證明申請人確有收到信用卡，或系由申請人故意授權(quán)他人刷卡，否則發(fā)卡人不得向申請人請求償付其墊付給特約商店的代付款。⑨

2.遺失、遭竊而被盜刷

對于信用持卡人而言，最害怕的問題莫過于信用卡遺失、被竊而遭他人冒用、盜刷，一旦發(fā)生此種情形，持卡人是否需對盜刷的損失負(fù)責(zé)?臺灣地區(qū)司法實務(wù)見解不一，立場亦幾經(jīng)轉(zhuǎn)變。早年實務(wù)見解認(rèn)為應(yīng)由持卡人負(fù)責(zé)；⑩但是現(xiàn)在多數(shù)見解則認(rèn)為應(yīng)由發(fā)卡人主張該偽刷是由持卡人所簽明，或其明知、或因持卡人未盡其保管義務(wù)而致，否則發(fā)卡人不得對持卡人請求。11○實務(wù)見解的轉(zhuǎn)變，一方面是因為科技的進步；另一方面是因為臺灣地區(qū)財政部制訂的信用卡定型化契約范本對此有所規(guī)范。值得注意的是，在信用卡的創(chuàng)立之始，持卡人在簽賬單上的簽名本身就是被設(shè)計來確認(rèn)該筆消費確是由其所為，然而司法實務(wù)部門卻反過來要求需由發(fā)卡人就此賬單上簽名的真實性與否加以舉證，這樣的轉(zhuǎn)變或許是當(dāng)時始料未及的。

在我國大陸地區(qū)，針對同樣的信用卡糾紛，爭議的重點在于究竟是由持卡人還是由特約商戶承擔(dān)責(zé)任的問題上。有的法院判決認(rèn)為，持卡人應(yīng)盡到合理使用和妥善保管義務(wù)，特約商戶負(fù)有合理的審查義務(wù)，12○而事實上，也有部分法院在舉證責(zé)任分配問題上通過司法裁量，將本應(yīng)由持卡人承擔(dān)的舉證責(zé)任分配給特約商戶，把形式公平的法律天平稍稍向處于弱勢地位的持卡人傾斜，以維護法律的實質(zhì)正義。概括來看，一、如果特約商戶無法提供任何證據(jù)證明已盡審查義務(wù)，那么就得承擔(dān)敗訴的后果。比如“趙精雄與珠海經(jīng)濟特區(qū)國營外幣免稅商場、中國建設(shè)銀行股份有限公司珠海市分行”一案判決認(rèn)為，被告珠海免稅商場認(rèn)為其已核對“持卡人”所持有的信用卡上預(yù)留的“趙精雄”簽名與“持卡人”在簽購單上簽下的“趙精雄”簽名相一致，但被告珠海免稅商場對上述抗辯主張未能舉出相關(guān)證據(jù)予以證明，故法院對上述抗辯理由不予采信”，13○在綜合考慮持卡人和特約商戶的過錯情況后，法院最后認(rèn)定被告珠海免稅商場應(yīng)對原告的損失承擔(dān)60％的主要賠償責(zé)任。二、如果特約商戶能夠證明自己履行了主要的審查義務(wù)，那么只需承擔(dān)次要賠償責(zé)任。比如“江志誠與廣州家誼超市股份有限公司、廣州家誼超市股份有限公司荔港分店”一案，法院最后判決特約商戶承擔(dān)30％的損失。14○三、如果特約商戶提供的證據(jù)足以證明已經(jīng)全面履行了謹(jǐn)慎審查義務(wù)，法院就有可能判決其不承擔(dān)任何責(zé)任。比如“王成林與上海精品商廈”一案，[2]特約商戶通過簽購單、信用卡透支聯(lián)系征詢記錄單等證據(jù)證明自己“按照龍卡章程的規(guī)定，驗收龍卡、身份證及持卡人簽名后，為持卡人提供消費服務(wù)，沒有過錯”，法院最終判決由持卡人自行承擔(dān)全部損失。從法院通過舉證責(zé)任倒置的安排，使得特約商戶承擔(dān)了信用卡冒用的大部分損失，減輕了持卡人的損失負(fù)擔(dān)。

3.第三人之不法行為

第三人之不法行為可分為兩類，一是由信用卡交易外的第三人所為，一是由發(fā)卡人與持卡人外的第三人所為(即特約商店)。由交易外的第三人所為最常見的就是冒名申請信用卡，而特約商店所為者較常見的則是多刷賬單與多刷金額。

(1)第三人冒名申請信用卡之責(zé)任歸屬

在此我們所關(guān)注的是除了冒用者應(yīng)負(fù)的刑事責(zé)任外，持卡人就此被冒用的損失應(yīng)向何人主張?主張何權(quán)利?對于遭冒用所遭受的損失持卡人是否需負(fù)責(zé)?

①發(fā)卡人與被冒用者

此時，發(fā)卡人不能向被冒用者請求償付遭冒刷的消費款，因為雙方開始沒有締結(jié)信用卡使用契約，故發(fā)卡人無從依約請求被冒用者償付其先付于商店的必要費用。反倒是被冒用者可以向發(fā)卡人主張，因發(fā)卡機構(gòu)工作疏忽，未經(jīng)確認(rèn)即向第三人核發(fā)信用卡，就此侵害了被冒用者的權(quán)利，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。

②發(fā)卡人與冒用者

發(fā)卡人與冒用者之間并未締結(jié)信用卡使用契約，故發(fā)卡人亦無從向冒用者求償，但是冒用者刷卡所造成的損失，究竟由何人承受?此時，簽賬單上并沒有真正的簽名，能否向發(fā)卡人請求付款有待商榷。然筆者以為此時發(fā)卡人未盡審查義務(wù)在先，只要特約商店已盡其審核義務(wù)(如簽名是否與卡片相符、持卡人的身份是否與申請人相符)，可以向發(fā)卡人請求付款，而發(fā)卡人在付款后，無法依約向當(dāng)事人取得的損失，當(dāng)由發(fā)卡人自行承受。不過發(fā)卡人對冒用者就冒名刷卡而取得的利益，可以依民法不當(dāng)?shù)美囊?guī)定請求冒用者返還。

③冒用者與被冒用者

就冒用者冒用一事，可認(rèn)為是對于被冒用者本人人格權(quán)的侵害。故被冒用者可以依法向冒用者主張其應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任及精神慰撫金，并請求其為恢復(fù)名譽的適當(dāng)處分。

(2)特約商店之不法行為

①多刷簽賬單

若特約商店利用刷卡的機會，將持卡人之信用卡多刷，而后再模仿持卡人之筆跡在多刷的簽賬單上簽名，此時當(dāng)事人之責(zé)任如何劃定?

首先，在發(fā)卡人與持卡人之間，因為多刷的簽賬單上的簽名并非由持卡人所簽，發(fā)卡人不能認(rèn)為其向特約商店的付款是基于持卡人的指示，故不得向持卡人請求償還其所支出的款項。

其次，在發(fā)卡人與特約商店之間，此時特約商店除應(yīng)負(fù)相關(guān)的刑事責(zé)任外，還有民事責(zé)任待處理。在此發(fā)卡人可以向特約商店主張的權(quán)利有三：可對特約商店主張其應(yīng)負(fù)債務(wù)不履行責(zé)任，特約商店并非以基于雙方契約約定的簽賬單向發(fā)卡人請款，因該筆簽賬單是偽造而非真實消費所簽賬單，故而發(fā)卡人若已付款于商家，應(yīng)當(dāng)可以其未依債的本旨履行而對其請求負(fù)起債務(wù)不履行的損害賠償債任；發(fā)卡人另可向特約商店請求其負(fù)侵權(quán)行為的損害賠償責(zé)任。因特約商店實施多刷簽賬單而向發(fā)卡人騙領(lǐng)消費款的行為，已符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，特約商店對此負(fù)有不可推卸的責(zé)任；發(fā)卡人亦可依不當(dāng)?shù)美囊?guī)定，向特約商店請求返還其已支付的消費款。

再次，在特約商店與持卡人之間，特約商店此行為也可認(rèn)為是對于持卡人人格權(quán)的損害，故持卡人可依法向特約商店主張應(yīng)負(fù)的損害賠償責(zé)任及精神慰撫金。

②持卡人誤簽他人簽賬單

特約商店若故意將第三人之賬單交付持卡人，致持卡人誤以為是自己的簽賬單而于其上簽名者的，特約商店除應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任外，還應(yīng)負(fù)起相關(guān)的民事責(zé)任；此時因簽賬單上的簽名確是由持卡人所簽，如此持卡人是否需付款于發(fā)卡人而不能主張其因受欺詐而不付款呢?此類問題在我國臺灣地區(qū)和大陸地區(qū)均少有學(xué)者提及，下面談?wù)劰P者的觀點。

首先，在發(fā)卡人與持卡人之間，雖然持卡人誤簽他人的簽賬單，但因該簽賬單上的簽名確是持卡人所為，故發(fā)卡人仍可以主張是基于持卡人本人的指示而付款于特約商店，可以向持卡人請求返還此必要費用。但如果持卡人發(fā)現(xiàn)自己是受特約商店的欺詐，而不承認(rèn)該筆消費款時又該如何?對此問題將因是否采用抗斷切斷理論而不同，在此因篇幅所限，不作詳細(xì)論述。

其次，在發(fā)卡人與特約商店之間，發(fā)卡人雖依特約商店的請求而付款，但因持卡人的抗辯而無法獲得債權(quán)的滿足。發(fā)卡人必然向特約商店請求，而發(fā)卡人可以主張的權(quán)利則是關(guān)鍵。發(fā)卡人首先對特約商店主張其應(yīng)負(fù)債務(wù)不履行責(zé)任，特約商店并非以基于雙方契約約定的簽賬單向發(fā)卡人請款，因該簽賬單并非基于真實消費而簽的賬單；其次可依法向特約商店請求其負(fù)侵權(quán)行為的損害賠償之責(zé)，特約商店利用持卡人一時不注意而在他人的簽賬單上簽名，并據(jù)此向發(fā)卡人詐領(lǐng)消費款，致發(fā)卡人的債權(quán)無法從持卡人處獲得滿足的行為已符合民法侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，特約商店對此自應(yīng)承擔(dān)損害賠償之責(zé)；發(fā)卡人還可依民法不當(dāng)?shù)美囊?guī)定向特約商店請求返還其已支付的消費款；還可請求特約商店承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

③特約商店與持卡人

若特約商店故意將他人的簽賬單交付持卡人簽名，此行為可認(rèn)為是對于持卡人人格權(quán)的損害，故持卡人可依法向特約商店主張損害賠償及精神損害賠償。不過由于持卡人在簽帳時未盡其核對義務(wù)，其本身亦存有過失，故特約商店可以依法對持卡人主張過失相抵。

二、非真正信用卡之法律問題——偽卡盜刷

有關(guān)偽卡的問題，我國大陸地區(qū)多數(shù)學(xué)者將論述的重心置于持卡人的刑事責(zé)任之上，對于持卡人的民事責(zé)任多沒有深入的探究。主要的原因在于既然持卡人所持的是一張“偽卡”，當(dāng)事人可不受信用卡條款的規(guī)范，即特約商店本不得接受持卡人以偽卡消費，一旦其接受偽卡(此時如同商家收受偽鈔一般)，不能再向發(fā)卡人主張請求付款，需由商家自行承受該筆損失。

而在臺灣地區(qū)，有學(xué)者對此從民事責(zé)任角度作了進一步的研究，他們認(rèn)為，上述說法僅能適用于該偽卡是以非“真實有效流通的信用卡”卡號遭人使用的情形；若偽卡是以“真實有效的信用卡”的形式流通于市時，此時持卡人應(yīng)否對此負(fù)責(zé)?學(xué)者認(rèn)為若特約商店盡其審查義務(wù)后(對于確認(rèn)信用卡的真?zhèn)?、持卡人的身份以及相關(guān)的簽名已盡到管理人的義務(wù))仍無法辯識真?zhèn)螘r，即應(yīng)由發(fā)卡人承受損失較為適宜。與前者不同之處在于，特約商店仍得向發(fā)卡人請求付款，在付款后發(fā)卡人可取得對持卡人的償還請求權(quán)，但是需由發(fā)卡人證明此簽賬單上是由持卡人所簽；若無法舉證，發(fā)卡人即需承受偽卡盜刷的風(fēng)險，而不得向特約商店或是持卡人主張權(quán)利。

三、新形態(tài)的信用卡所衍生的問題——以刷卡免簽名為例

現(xiàn)實各家發(fā)卡銀行為了搶奪信用卡市場，不斷推出新型態(tài)信用卡(如各式的聯(lián)名卡、認(rèn)同卡等)，并給持卡人提供各種持卡福利，但在發(fā)卡人提出新的信用卡類型與服務(wù)時，也出現(xiàn)了新問題。比如持卡人的相關(guān)資料何以會讓發(fā)卡人以外的人得知，并以此復(fù)制、偽造不實的信用卡供人刷卡消費?此問題可由以下兩個方向來思考：一是申請人個人資料應(yīng)受到何種程度的保護?二是發(fā)卡人如何能防止他人制作偽卡。如何確保持卡人所填寫的個人數(shù)據(jù)不致外流，如何制作出不易被人偽造的信用卡，將是未來信用卡業(yè)務(wù)推展的一個關(guān)鍵，也可能需要相關(guān)配套的法律如《個人信息保護法》等來予以輔佐。比如有發(fā)卡人提出刷卡免簽名的宣傳語，并將之當(dāng)成該張信用卡的特色，并以此吸引更多的消費者前往申辦。如在我國臺灣地區(qū)，由中國信托商業(yè)銀行與中國石油公司合作推出的中國石油加油卡，發(fā)卡人強調(diào)憑該張信用卡在中國石油公司所屬各加油站刷卡加油，在臺幣三千元以內(nèi)，均可不用簽名，該銀行發(fā)行的另一種好市多(Costco)聯(lián)名卡，甚至把免簽門檻提高至1萬元，聯(lián)邦銀行也規(guī)定持其信用卡在?？投嘞M金額在新臺幣500以下，持卡人可免簽名。然在此恐將產(chǎn)生一個嚴(yán)重的問題，既然持卡人沒有在簽賬單上簽名，如何確認(rèn)發(fā)卡人的付款是基于持卡人的指示而為之?一旦持卡人對此有所質(zhì)疑，而拒絕向發(fā)卡人付款時，發(fā)卡人又該如何處理?若是該張信用卡不幸遺失被竊，則問題更大。

發(fā)卡人所提出的新型態(tài)信用卡消費模式，已顛覆了傳統(tǒng)的信用卡交易流程，也破壞了當(dāng)事人的舉證關(guān)系，將來若發(fā)生爭執(zhí)，如何確認(rèn)當(dāng)事人責(zé)任的歸屬，就成為難題。目前在大陸尚未出現(xiàn)此等信用卡交易模式，臺灣地區(qū)也無文獻專門研究此問題，筆者認(rèn)為，一般情況下由持卡人承受損失，理由是既然持卡人在申辦信用卡時已知有此類“免簽名”的消費模式，而其既然已同意，并愿意接受如此服務(wù)，在接受服務(wù)的同時自當(dāng)就其可能產(chǎn)生的風(fēng)險負(fù)起責(zé)任。所以若因此而遭人盜刷，發(fā)卡人仍可以憑沒有持卡人簽名的簽賬單向持卡人請求支付款項。但若從另一個方向思考，當(dāng)我們認(rèn)為此類信用卡交易模式可能因舉證不易發(fā)生糾紛時，是否應(yīng)當(dāng)禁止此類信用卡交易模式在中國大陸地區(qū)的推廣呢?

四、結(jié)語

信用卡作為交易工具尚在不斷的發(fā)展進步中，目前我們所觀察到的只是信用卡問題的冰山一角，隨著新型信用卡的出現(xiàn)，勢必會產(chǎn)生新的交易糾紛，如何妥善處理這些問題，應(yīng)是海峽兩岸法律及金融學(xué)界不得不面對的一系列新課題。

注釋：

①《海峽兩岸金融合作協(xié)議》、《海峽兩岸銀行業(yè)監(jiān)督管理合作諒解備忘錄》以及《海峽兩岸經(jīng)濟合作框架協(xié)議》。

②中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會于2011年1月13日公布了《商業(yè)銀行信用卡業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》，主要從管控風(fēng)險角度對商業(yè)銀行信用卡業(yè)務(wù)進行規(guī)范，涵蓋了受理信用卡申請、持卡交易、信用卡收單直至信用卡貸款收回的信貸活動全過程，以及商業(yè)銀行與持卡人、特約商戶、各類信用卡業(yè)務(wù)服務(wù)機構(gòu)開展業(yè)務(wù)的經(jīng)營行為。該辦法主要從市場準(zhǔn)入、面對能、增設(shè)受理渠道、授權(quán)分支機構(gòu)開辦業(yè)務(wù)等其他業(yè)務(wù)實施報告制規(guī)范營銷行為、規(guī)范超限額用卡服務(wù)、催收管理、商戶管理和隱私保護等方面對信用卡業(yè)務(wù)進行規(guī)制，此辦法借鑒了臺灣地區(qū)信用卡制度中的部分先進經(jīng)驗。

③對于“假刷卡、真借款”情形，其規(guī)定于范本第10條第2項：“持卡人不得以信用卡向未經(jīng)主管機構(gòu)核準(zhǔn)或非各信用卡組織委托辦理預(yù)借現(xiàn)金之機構(gòu)或向第三人直接或間接取得資金融通。”對于轉(zhuǎn)讓信用卡或以信用卡為擔(dān)保而取得資金者則規(guī)范于第6條第2項之中：“持卡人之信用卡屬于貴行之財產(chǎn)，持卡人應(yīng)妥善保管及使用信用卡。貴行僅授權(quán)正卡持卡人或附卡持卡人本人在信用卡有效期限內(nèi)分別使用，不得讓與、轉(zhuǎn)借、提供擔(dān)保或以其它方式將信用卡之占有轉(zhuǎn)讓予第三人或交其使用?！?/p>

④由最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布于2009年12月16日起施行的《關(guān)于妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》對信用卡“惡意套現(xiàn)”構(gòu)成犯罪的條件作了明確的規(guī)定。

⑤“信用卡惡意套現(xiàn)?法院判處有期徒刑并罰款”，參見人民法院網(wǎng)：http：//finance.people.com.cn/bank/GB/16076792.html；”退休職工私刻單位公章辦信用卡套現(xiàn)獲刑”，參見人民網(wǎng)：http：//court.gmw.cn/html/article/201101/19/949.shtml；參見河南省鄭州市管城回族區(qū)人民法院2010年7月13日判決的“王志會、暴玉彩非法經(jīng)營一案”；浙江省臺州市路橋區(qū)人民法院2011年4月 19日判決的“程善波、洪芬慧非法經(jīng)營罪一案”等。

⑥“男子利用信用卡惡意透支8萬余元獲刑”，參見人民法院網(wǎng)：http：//www.chinacourt.org/html/article/201110/08/466106.shtm l

⑦依臺灣所頒訂的信用卡定型化契約范本第6條第2項規(guī)定：“持卡人之信用卡屬于貴行之財產(chǎn)，持卡人應(yīng)妥善保管及使用信用卡。貴行僅授權(quán)正卡持卡人或附卡持卡人本人在信用卡有效期限內(nèi)分別使用，不得讓與、轉(zhuǎn)借、提供擔(dān)?；蛞云渌绞綄⑿庞每ㄖ加修D(zhuǎn)讓予第三人或交其使用?！币坏┏挚ㄈ擞兴`反，依范本第21條、22條之規(guī)定發(fā)卡人得“降低持卡人之信用額度、調(diào)整循環(huán)信用最低應(yīng)繳比率或暫時停止持卡人使用信用卡之權(quán)利。”

⑧參見臺灣臺北地方法院86年度簡上字第261號判決。

⑨參見臺灣士林地方法院88年度簡上字第109號判決，本號判決中認(rèn)為：除非發(fā)卡人確能證明該信用卡確已寄達于申請人手中，或能證明該筆消費確系由申請人所為或由申請人授權(quán)他人所為，否則申請人對此毋庸負(fù)責(zé)。

⑩相關(guān)判決可參閱臺灣70年度臺上字第3743號判決、70年度臺上字第4706號。

[1]朱云華，向婧.新型信用卡糾紛實務(wù)研究[J].人民司法，2011(3)：44.

[2]束景明.安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版[J].2007(2)：43-45.

[3]劉萍.信用卡上持卡人與發(fā)卡機構(gòu)間法律關(guān)系之理論與實務(wù)探析[J].金融研究，2008(11)：197-206.

[4]黃立.冒名申請信用卡的法律關(guān)系[J].月旦法學(xué)雜志，2001(72)：10-11.

[5]沈飛.信用卡法律關(guān)系及責(zé)任分擔(dān)探究[J].中國信用卡，2011(9)：46-49.

[6]陳信助.從消費者保護觀點論信用卡持卡人之契約義務(wù)[D].臺北：輔仁大學(xué)，2008.

[7]張欣宜.信用卡法律問題與實務(wù)分析之研究[D].臺北：東吳大學(xué)，2007.

[8]趙永林.信用卡安全機制與法律問題的理論與實踐[M].法律出版社，2009.

〔責(zé)任編輯 趙曉潔〕

An Empirical Comparison of Credit Card Law Cross-strait Relationsand itsDerivative Problems

ZHANG Yun
(Law Institute,Fujian Jiangxia University，F(xiàn)uzhou Fujian，350108)

Cross-Strait financial cooperation in full swing，the banking sector bears the brunt of personal financial services，in themainland，it is necessary to absorb some of the advanced experience of the Taiwan region，through the cross-strait credit card legal relationship and the derived empirical comparative study,which helps us to clarify the substantive departments of the bifurcationlies，and seek common ground while reserving differences，and for cross-strait financial cooperation and seek common well-being.

financial consumer；credit card；cash；pirates of the brush

D923.99

A

2012-05-17

福建江夏學(xué)院2011年院級社科一般項目(2011B009)

張云(1975-)，男，湖北沙洋人，碩士，講師，研究方向：民商法學(xué)。

哲學(xué)·歷史

1674-0882(2012)04-0015-04