王守安

（最高人民檢察院，北京 100040）

非法證據(jù)排除規(guī)則作為一種以司法方式創(chuàng)設的救濟措施，最早發(fā)源于美國憲法第四修正案有關禁止非法搜查和扣押的規(guī)定，目的是阻卻警察的非法取證行為，保護被追訴者的訴訟權利，實現(xiàn)程序正義。在中國，規(guī)范意義上的非法證據(jù)排除規(guī)則是1998年才確立的，實踐意義上的非法證據(jù)排除程序則是在2010年《關于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》頒布后才正式建立起來的，而此次刑事訴訟法再修改也吸收了“兩個證據(jù)規(guī)定”的基本精神，將非法證據(jù)排除規(guī)則寫入其中，但如何在司法辦案過程中將該規(guī)則切實應用，并且避免“水土不服”成為一個值得探討的問題，也關乎程序正義理念能否在新刑訴法實施后得到真正的實現(xiàn)。

一、非法證據(jù)排除規(guī)則的確立

在中國，非法證據(jù)排除規(guī)則的法律淵源主要是《刑事訴訟法》，最高人民法院、最高人民檢察院的司法解釋以及2010年由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布的《關于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》和《非法證據(jù)排除規(guī)定》）。1996年《刑事訴訟法》第四十三條規(guī)定與1979年《刑事訴訟法》第三十二條規(guī)定相比，沒有任何變化，僅宣言式地規(guī)定了審判人員、檢察人員和偵查人員不得以非法的方法收集證據(jù)，尚未涉及到非法證據(jù)的界定以及如何排除非法證據(jù)等具有實質意義的問題。為了進一步完善非法證據(jù)排除規(guī)則，1998年最高人民法院《關于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第六十一條規(guī)定：“嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人陳述，不能作為定案的根據(jù)?！?999年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百六十五條規(guī)定：“嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的證據(jù)?！鄙鲜鰞蓷l規(guī)定強調非法證據(jù)既不能作為定案的根據(jù)也不能作為指控犯罪的證據(jù)，將非法取證行為與證據(jù)排除后果聯(lián)系在一起，初步構建了中國的非法證據(jù)排除規(guī)則。然而在司法實踐中，相關規(guī)定的出臺，并未換來大量非法證據(jù)得以成功排除的案例。有研究表明：“在調查翻供的69名被告人中，稱刑訊逼供、誘供、騙供、承諾釋放等非法取得口供的占大多數(shù)，這在被告人翻供的理由中體現(xiàn)的也最為突出，共有31人以該理由進行翻供或辯解，占翻供被告人的44.93%,而判決最終予以采納的僅有2件4人。”①

在我國刑事訴訟發(fā)展史中，《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》和《非法證據(jù)排除規(guī)定》首次以司法解釋的形式正式確立了非法證據(jù)排除規(guī)則并明確規(guī)定了非法證據(jù)排除的范圍和操作程序，不僅奠定了刑事訴訟法再修改時證據(jù)立法的基本走向，而且重申了中國政府旨在根除酷刑、進一步履行聯(lián)合國反酷刑公約的一貫立場?！掇k理死刑案件證據(jù)規(guī)定》有41個條文，《非法證據(jù)排除規(guī)定》有15個條文，其中《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》有10個條文涉及到非法證據(jù)的排除問題。一方面，規(guī)定了什么是應當排除的非法證據(jù)，“非法證據(jù)中的‘非法’，并非證據(jù)本身所自有的屬性，而是偵查人員在獲取證據(jù)過程中的手段、程序，或者說證據(jù)呈現(xiàn)出來的表現(xiàn)形式是違反法律的，因而形成了非法證據(jù)”②；另一方面，設計了庭審時非法證據(jù)排除的程序。當然，兩個規(guī)定也不可避免地存在這樣那樣的問題。例如，關于非法證據(jù)排除的程序，規(guī)定中要求通過專門的聽證程序進行判斷并作出決定，此種聽證程序的性質是否屬于審判程序、所作的決定性質如何、所做決定能否上訴這些問題在此次規(guī)定中均未涉及，這可能直接導致非法證據(jù)排除程序的設置根據(jù)不足從而影響到全面、準確的實施③。2012年3月，第十一屆全國人大五次會議審議通過了關于修改《中華人民共和國刑事訴訟法》的決定，針對現(xiàn)行刑事訴訟法關于證據(jù)的規(guī)定比較原則的問題進行了重要修改，其中包括對現(xiàn)行非法證據(jù)排除制度的完善。修改后的刑事訴訟法有關非法證據(jù)排除的條文是放置在第一編總則第五章證據(jù)中，相關規(guī)定適用于刑事訴訟程序的全過程。

在本質屬性上，一部刑事訴訟法的科學性和進步性，取決于它本身法律程序的正當性程度。刑事訴訟法走向理性、文明、民主，有賴于它在程序正義之路上的成長歷程。正如法國學者卡斯東·斯特法尼等所言：“社會對犯罪的反應不是一種本能的、專斷的、盲目的反應，而是經(jīng)過深思熟慮的、有規(guī)則可循的、本質上具有司法裁判性質的反應。在已經(jīng)實行的犯罪與刑罰之間，實際上有一場‘訴訟’，這就是刑事訴訟?！雹芏欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則的確立也為我國刑訴法日漸清晰的程序正義屬性描繪出了輪廓。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則的程序價值

證據(jù)是刑事訴訟程序的核心，現(xiàn)代證據(jù)制度要求司法機關追究犯罪的方式和手段必須是合法的，假如允許通過刑訊逼供等非法途徑收集的證據(jù)進入刑事訴訟程序，會引起人們對司法行為正當性的質疑，因此非法證據(jù)排除規(guī)則的運用是實現(xiàn)程序正義的必然要求，也是實現(xiàn)司法公正和人權保障的必由之路。非法證據(jù)排除規(guī)則對實現(xiàn)程序正義的價值表現(xiàn)在以下方面：

（一）實體正義需要程序正義來保障

刑事訴訟中的實體正義理念是通過刑事訴訟過程而實現(xiàn)的，是以訴訟結果來彰顯的，但需要程序正義來保障。我國學者對結果正義一般理解為實體真實，即判決的客觀和準確。具體來說，實施犯罪行為的人被判決有罪；無辜的人不受定罪；有罪的人得到與其罪行相當?shù)膽土P，但這僅僅是結果正義的一項要求。有學者認為除此之外還有三項標準要求：裁判結果形式主義標準，即裁判結果要同等案件同等對待，不同案件區(qū)別對待；裁判結果必須在嚴格適用法律規(guī)則與適當行使自由裁量權之間保持平衡；裁判結果必須在個人正義和社會目標之間保持平衡，即兼顧刑罰的個人正義目標和刑罰的社會效果⑤。在這四項標準中，確定案件的事實，即判決的客觀準確顯然是其他三項標準的前提條件，而科學的證據(jù)規(guī)則對查明案件事實，準確、客觀地判決至關重要。科學、完善的證據(jù)規(guī)則會促使收集證據(jù)的主體依法科學取證，使證據(jù)的客觀真實性得以保障。其次，由于各種主客觀原因，收集到案的證據(jù)都存在著真、假兩種可能性，都需要對其進行審查判斷才能作為定案的依據(jù)。審查判斷證據(jù)是用證的關鍵環(huán)節(jié)，質量的好壞直接影響案件處理的正義性。科學的證據(jù)規(guī)則有利于查明案件事實，獲得正義的結果，對實體正義這一基本理念的實現(xiàn)意義非凡。在中國傳統(tǒng)司法思想中，就普遍存在著對被控訴人權利的漠視和貶抑，歷來主張追求實體真實，而相對忽視程序正義。新中國成立后，由于普遍存在的法律工具主義思想，認為法律是統(tǒng)治階級治理國家的重要手段，是消滅剝削階級、打擊階級敵人的重要工具。因此，在刑事訴訟中，一般也是強調打擊犯罪的功能和作用，而忽視對人權的保障。然而，缺失了程序正義，實體正義的價值目標也難以企及。非法證據(jù)排除規(guī)則在捍衛(wèi)程序公正的同時，也滿足了人們對結果正義的期許。

（二）訴訟的客觀、公正要求科學、合理的訴訟程序

科學、合理的訴訟程序要求控辯雙方在形式上應保持平等對抗的格局，否則，案件的公正性難以保證。在刑事訴訟中，控訴職能往往是以國家強制力為后盾并掌握各種必需手段的國家機關來行使，而辯護職能由犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人行使，況且犯罪嫌疑人、被告人大多被羈押在一定場所，人身自由受到限制，其力量顯然不及控訴方。因此，要取得與控訴方相對應的地位，必須加強其訴訟能力。首先，確立犯罪嫌疑人、被告人的訴訟主體地位；其次，賦予其與訴訟主體地位相當?shù)脑V訟權利，并與控訴方的訴訟權利相對應，使之與控訴方形成形式上的平等，以維護訴訟構造的平衡；再次，建立和完善犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權利救濟機制，以確?？剞q雙方的真正平衡。在科學的刑事訴訟構造理論的指導下，建立和完善非法證據(jù)排除規(guī)則是改造和完善刑事訴訟構造的重要方面。因為，刑訴構造存在于證據(jù)規(guī)則中。證據(jù)規(guī)則反映控、辯、審三方的法律地位和相互關系問題⑥，而控辯平衡是刑事訴訟機制的本質要求，只有控辯雙方真正平衡相待，才可能展開平等的對話交流與溝通，只有雙方都成為刑事訴訟中地位平等的訴訟主體，才可能達成主體間的合意。非法證據(jù)排除規(guī)則保障了辯護方的主體地位，并最終求取真正的程序正義。

（三）證據(jù)規(guī)則是程序法定的重要內容

任何證據(jù)材料，如果沒有規(guī)則的約束將失去規(guī)范，不能達到實現(xiàn)正義的目的。而程序法定原則是在刑事法領域實現(xiàn)人權的基礎。刑事訴訟活動是司法機關依法證實犯罪、揭露犯罪、追究犯罪嫌疑人、被告人刑事責任的過程。犯罪嫌疑人、被告人作為刑事訴訟中受到強大的國家機關追訴的一方當事人，其合法權益容易受到偵控機關或審判人員的限制。從個案角度看，排除非法證據(jù)可能放縱一個或幾個罪犯，但接納非法證據(jù)則意味著鼓勵非法取證，這顯然不利于保護人權，會影響整個刑事訴訟制度的形象。證據(jù)規(guī)則一方面可以使司法人員嚴格遵循法定的程序和原則進行運用證據(jù)的活動，避免在證據(jù)的收集、審查判斷、運用的過程中有剝奪、限制訴訟參與人或其他公民的合法權利的現(xiàn)象；另一方面，證據(jù)規(guī)則可以規(guī)制司法人員對證據(jù)的隨意取舍行為，也約束了司法人員的自由心證，保護訴訟參與人能更好地行使自己的合法權利，維護自己的合法權益。我國刑事訴訟法絕大多數(shù)問題的起因都在程序不正當，或者程序的正當化程度不足。任何法治資源都不能堪稱靈丹妙藥，但存在最佳的方案。目前，對于我國這樣過于強調實體真實主義的國家，正當法律程序也許是解決我國當前刑事訴訟中相關問題的最佳方案之一，而非法證據(jù)排除規(guī)則正是方案的“題眼”。

三、非法證據(jù)排除規(guī)則的具體運用

現(xiàn)代社會需要有法律規(guī)定的程序形式，這一方面為了最大限度地增加可接受的決定的可能性，另一方面為了保證那些處于法定程序的人們的平衡⑦。由于歷史傳統(tǒng)和司法制度的不同，非法證據(jù)排除規(guī)則在兩大法系刑事司法中的運用是不同的。程序正義的理念是以發(fā)生發(fā)達于英國法并為美國法所繼承的“正當程序”思想為背景而形成和展開的，這在證據(jù)規(guī)則上也可見一斑。英美法系國家采用強制排除主義（如著名的“毒樹之果”理論），主要目的在于阻止警察在取證中的違法行為。而時至今日，程序正義的理念是刑事訴訟法基本理念之一的觀點已被廣泛接受，包括在大陸法系國家。日本知名學者平野龍一也認為：“法律的正當程序，比起真實的發(fā)現(xiàn)這一結果，重視其認定的過程?！雹嘁苑欠ㄗC據(jù)排除為例，大陸法系國家采用具體情況具體分析的權衡理論，其目的就是要在保護個人權利和執(zhí)法需要兩者之間求得平衡。與兩大法系國家相比，2012年后我國的非法證據(jù)排除規(guī)則也產(chǎn)生了自己的特色，主要表現(xiàn)在排除對象、排除程序和排除后果上，體現(xiàn)了程序正義的基本思路。

（一）排除對象

修正后的《刑事訴訟法》第五十四條詳細規(guī)定了證據(jù)排除的問題。該條沿襲非法言詞證據(jù)和非法實物證據(jù)的“二分法”，規(guī)定采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應當予以排除。在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應當排除的證據(jù)的，應當依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。亦即對于非法取得的言詞證據(jù)，應當絕對的、毫不猶豫的予以排除，而對于非法取得的實物證據(jù)，應當予以補正或者作出合理解釋，在無法補正或解釋的情況下才予以排除。簡而言之，對于非法的言詞證據(jù)應當絕對排除，對于非法的實物證據(jù)應當裁量排除，修正后的刑事訴訟法和兩個證據(jù)規(guī)定都確定了這一排除模式，反映出我國相關部門在此問題上的共識。

此次《刑事訴訟法》再修改的亮點之一為在第五十條增加了“不得強迫任何人證實自己有罪”的表述。在立法過程中，雖然就是否增加該表述以及如何進行規(guī)定存在爭議，但自此次《刑事訴訟法》修改以來，專業(yè)人士和社會公眾都從正面肯定了該規(guī)定的積極意義。該規(guī)定有以下特點：第一，增加“不得強迫任何人證實自己有罪”體現(xiàn)了沉默權制度的精神內核，反映了我國刑事司法理念的進步和與世界訴訟體制的融合，對保障犯罪嫌疑人基本權利和促進司法公正有宣誓性意義。第二，考慮到我國偵查實踐的基本情況，未將其確立為刑事訴訟法的基本原則，只是規(guī)定在證據(jù)一章中。第三，在確立不得強迫自證其罪原則的同時，修正后的《刑事訴訟法》并未相應的刪除第一百一十八條中規(guī)定的“如實回答義務”。《刑事訴訟法》中“不得強迫任何人證實自己有罪”與“如實回答義務”兩者并存引起了社會公眾的廣泛關注。從立法層面理解，“不得強迫任何人證實自己有罪”要求犯罪嫌疑人在接受訊問時有權選擇保持沉默，而“如實回答義務”則要求犯罪嫌疑人應當作出真實的供述，兩者相結合即要求犯罪嫌疑人或者不主動作出有罪供述，偵查機關也不得強迫犯罪嫌疑人作出有罪供述，或者主動作出真實的供述。

（二）排除程序

修正后的《刑事訴訟法》第五十六條、第五十七條、第五十八條、第一百八十二條規(guī)定了非法證據(jù)在審判階段規(guī)范的排除程序，包括排除模式、證明責任、證明對象、證明標準和證明方式等一系列問題。第五十六條規(guī)定，在法庭審理過程中，審判人員認為可能存在以非法方法收集證據(jù)情形的，應當對證據(jù)收集的合法性進行法庭調查。當事人及其辯護人、訴訟代理人也有權申請人民法院排除以非法方法收集的證據(jù)。同時，第一百八十二條也規(guī)定在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關的問題，了解情況，聽取意見。

對于證明責任分配問題，修正后的《刑事訴訟法》也做出了回應，規(guī)定當事人及其辯護人、訴訟代理人有權申請人民法院對以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。申請排除以非法方法收集的證據(jù)的，應當提供相關線索或者材料?！熬€索或者材料”的表述方式實質上否認了當事人及其辯護人、訴訟代理人需要承擔證明責任，而只是在啟動非法證據(jù)排除程序時提供線索、材料作出必要的說明，使審判人員相信存在非法取證行為并啟動排除程序。另一方面，非法證據(jù)排除程序實行舉證責任倒置，控方需要提供證據(jù)證明取證行為合法，實質上承擔結果意義上的證明責任。第四十九條規(guī)定，公訴案件中被告人有罪的舉證責任由人民檢察院承擔，自訴案件中被告人有罪的舉證責任由自訴人承擔。第五十七條第一款也規(guī)定，在對證據(jù)收集的合法性進行法庭調查的過程中，人民檢察院應當對證據(jù)收集的合法性加以證明。雖然非法證據(jù)排除程序所要解決的并不是被告人的定罪和量刑問題，而是證據(jù)的取得方式是否合法，但由于控辯雙方爭議的非法證據(jù)對于判定被告人的罪責問題往往起到關鍵作用，而且非法證據(jù)排除程序依附于原有的訴訟程序，因此與第四十九條和無罪推定原則相適應，結果意義上的證明責任應當由控方承擔。這在歐洲也是十分普遍的，在犯罪嫌疑人被羈押且遭受刑訊逼供的案件中，證明責任可能會發(fā)生倒置。

（三）排除后果

修正后的刑事訴訟法擴大了排除非法證據(jù)的責任主體并將證據(jù)排除提前，規(guī)定在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應當排除的證據(jù)的，應當依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。不同于大陸法系和英美法系國家法官作為非法證據(jù)排除的責任主體，中國的偵查人員、檢察人員和法官都有義務主動的排除非法證據(jù)，這樣對非法證據(jù)的排除最早可以提前至偵查階段，且檢察人員對非法證據(jù)的排除也不僅限于審查起訴，在審查批準逮捕時也可以予以排除。在中國，案卷材料是連接偵查、起訴和審判等不同訴訟階段的主要橋梁，偵查人員和檢察官“排除非法證據(jù)”實際上也是不將某一非法證據(jù)作為審查批準逮捕和審查起訴的依據(jù)。修正后的《刑事訴訟法》第一百七十一條特別規(guī)定了人民檢察院在審查起訴時可以要求公安機關提供法庭審判所必需的證據(jù)材料；認為存在以非法方法收集證據(jù)情形的，可以要求其對證據(jù)收集的合法性作出說明。如果檢察機關認為公安機關無法說明某一證據(jù)來源合法，可以直接決定不將該證據(jù)歸入案卷中并作出審查起訴的依據(jù)即可。這在其他國家也有章可循，例如在法國，排除證據(jù)的唯一法律淵源是程序無效（procedural nullities），這是一個適用于審前階段并且最初設計用于調整偵查機關取證行為的制度。如果偵查機關沒有辦理某些旨在尊重和保障被告人權利的手續(xù)，那么相關的偵查行為會被宣布無效。

四、發(fā)揮檢察職能作用，運用非法證據(jù)排除規(guī)則促進程序正義

我國此次刑事訴訟法再修改總體上體現(xiàn)了程序正義的要求，非法證據(jù)排除規(guī)則在立法上的確立，既是程序正義的內容，也是實現(xiàn)程序正義的制度保障，對訴訟程序的正當性實踐運作具有重要價值。從實踐層面講，非法取證是影響程序正義實現(xiàn)的一個極為重要的因素。因此，在立法上貫徹程序正義理念并確立非法證據(jù)排除規(guī)則的背景下，檢察機關作為在刑事訴訟中承擔多項職能特別是具有法律監(jiān)督職能的訴訟主體，應當發(fā)揮職能作用，切實運用非法證據(jù)排除規(guī)則促進程序正義的實現(xiàn)。

（一）在理念上要從實現(xiàn)程序正義的角度認識非法證據(jù)排除規(guī)則的價值

對非法證據(jù)排除規(guī)則可以從人權保障、程序法治等不同角度分析其價值，正義是訴訟的最高價值追求，侵犯人權、違反程序等，都是對程序正義的損害。非法證據(jù)排除規(guī)則正是通過對非法取證行為的規(guī)制，促進和實現(xiàn)規(guī)范取證，彰顯程序正義的價值追求。程序的非正義足以影響司法公信力，阻卻司法功能發(fā)揮，而非法取證是程序非正義的典型表現(xiàn)，在我國的司法實踐中是公眾反映較為突出的問題。檢察機關作為法律監(jiān)督機關，在保障和實現(xiàn)司法公正中承擔著重要職責，必須從實現(xiàn)程序正義的角度，充分認識非法證據(jù)排除規(guī)則的制度價值，并切實地、自覺地運用這一規(guī)則，追求和促進刑事司法活動的正當性運作。

（二）恪守程序法治理念，嚴格依法取證

修改后的刑事訴訟法對證據(jù)收集制度從多方面做了完善，可以說從立法上看，取證制度已較為完備。取證制度的完善，很大程度上表現(xiàn)為對公權力的約束和規(guī)制。檢察機關在刑事訴訟中承擔著對職務犯罪案件的偵查職能，刑事訴訟法的修改對檢察機關的偵查活動也提出了更高的要求。為了保障刑事司法程序的正當性，檢察機關應當恪守程序法治理念，依法取證，努力實現(xiàn)自身取證活動的合法性。

（三）通過排除非法證據(jù)，實現(xiàn)偵查監(jiān)督職能

審查逮捕、審查起訴是檢察機關在刑事訴訟中的重要職能，也是實現(xiàn)偵查監(jiān)督的重要路徑。檢察機關在審查逮捕、審查起訴活動中，要認真審查證據(jù)，對于非法收集的證據(jù)，要依法予以排除，不作為處理案件的證據(jù)，從一個重要方面實現(xiàn)對偵查行為的監(jiān)督，促進偵查行為的正當性。另外，修改后的刑事訴訟法增加規(guī)定當事人和辯護人、訴訟代理人、利害關系人對于偵查人員的違法行為有權向該機關及檢察機關提起申訴控告等，這既豐富了檢察機關法律監(jiān)督權，也是對非法證據(jù)排除規(guī)則的有益補充，是實現(xiàn)訴訟公正的重要保證。檢察機關要注意運用這些新規(guī)定，加強偵查監(jiān)督，促進程序正義。

（四）檢察機關要正確履行在非法證據(jù)排除中的職責

在法庭審理過程中,當事人等提出排除非法證據(jù)申請的，人民檢察院應當在法庭調查過程中，對證據(jù)收集的合法性加以證明；必要時，可以提請人民法院通知有關偵查人員或者其他人員出庭說明情況。對于經(jīng)過法庭審理，確認或者不能排除存在法律規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對有關證據(jù)應當堅決予以排除⑨。要堅決摒棄單純的控方思維模式和行為作風，要在貫徹程序法治、實現(xiàn)程序正義的理念指導下，切實承擔起在排除非法證據(jù)中的職責任務。

五、通過程序實現(xiàn)正義

在我國，刑事訴訟法正在經(jīng)歷科學化、民主化的改革。相關各界已經(jīng)意識到，我國傳統(tǒng)法律文化存在著“重打擊、輕保護，重實體、輕程序”的傾向并嚴重制約了刑事訴訟法的現(xiàn)代化之路。杜培武案、佘祥林案等刑事冤假錯案的曝光，將刑事訴訟程序中的許多瑕疵推至社會輿論的風口浪尖上。同時，這也表明，在我國刑事訴訟中實現(xiàn)正當法律程序的道路還很漫長?，F(xiàn)實告訴我們，程序正義之路在當代中國大有可為，是我國刑事訴訟走向現(xiàn)代化的必經(jīng)之路。而非法證據(jù)排除規(guī)則就是其中一項重要的標志?！胺芍贫仁墙?jīng)驗性很強的知識，它的產(chǎn)生和存在并不是一個人、幾個人在書桌上設計出來的，它是在社會實踐中形成并在社會實踐中發(fā)展、變化的?，F(xiàn)行的每一項制度都是多種因素，包括政治、經(jīng)濟、社會、文化、歷史、地理等條件綜合作用的產(chǎn)物”⑩。我國非法證據(jù)排除規(guī)則經(jīng)歷了從無到有，從簡單確立到逐步完善的發(fā)展過程。兩個證據(jù)規(guī)定的頒布實施以及修正后的刑事訴訟法的條文設計都立足于中國司法實踐的基本情況，既反映了立法機關希冀細化證據(jù)規(guī)則、完善非法證據(jù)排除規(guī)則的美好意愿，又體現(xiàn)出人民法院、人民檢察院和公安機關推行非法證據(jù)排除規(guī)則的堅定決心。此次修正后的刑事訴訟法的頒布絕不是中國非法證據(jù)排除規(guī)則發(fā)展的終結點，而是一個新的起點，相信以非法證據(jù)排除規(guī)則的確立為契機，我們也必將探索出一條屬于中國的程序公正之路。

注釋：

①調查分析了1997—2004年甘肅省部分法院(大多數(shù)案件的來源主要是蘭州鐵路運輸兩級法院)審理的42件典型的被告人翻供刑事案件及其證據(jù)認定，在調查的42件被告人翻供案件中，一審案件36件，二審案件6件。其中，翻供的被告人69人，翻供案件76起，以2002年和2003年度被告人翻供案件為最多，各有14件，反映出自控辯式刑事審判方式確立后，被告人翻供問題日益突出；調查的案件案由涉及搶劫、強奸、放火、故意殺人、故意傷害、運輸毒品、運輸假幣、盜竊、貪污、受賄、挪用公款、妨害公務、破壞生產(chǎn)經(jīng)營、包庇、轉移和收購贓物等罪名。參見鄭高鍵：《對被告人翻供案件證據(jù)認定的調查與思考》，《甘肅政法學院學報》2009年第3期。

②陳衛(wèi)東：《兩個證據(jù)規(guī)定的進步與不足》，《證據(jù)科學》2010年第5期。

③陳衛(wèi)東：《非法證據(jù)排除規(guī)則的喜與憂》，《法制日報》2010年8月11日，第11版。

④[法]卡斯東·斯特法尼等：《法國刑事訴訟法精義》，羅結珍譯，中國政法大學出版社1998年版，第1頁。

⑤陳瑞華：《刑事審判原理論》，北京大學出版社2003年版，第79—83頁。

⑥李心鑒：《刑事訴訟構造論》，中國政法大學出版社1992年版，第9—10頁；左衛(wèi)民，周長軍：《刑事訴訟的理念》，法律出版社1999年版，第155—156頁；[日]棚瀨孝雄：《糾紛的解決與審判制度》，王亞新譯，中國政法大學出版社1994年版，第266頁。

⑦[英]麥考密克、[奧]魏因貝格爾：《制度法論》，周葉謙譯，中國政法大學出版社1994年版，第178頁。

⑧轉引自宋英輝：《刑事訴訟目的論》，中國人民公安大學出版社1995年版，第51頁。

⑨童建明：《正確理解與適用新刑事訴訟法提升檢察工作能力的幾個問題》，《中國刑事法雜志》2012年第4期。

⑩陳衛(wèi)東：《程序正義之路（第二卷）》，法律出版社2005年版，第480頁。