何錦前

(北京大學(xué)法學(xué)院，北京100871)

公民基本文化權(quán)利的規(guī)范分析＊

何錦前

(北京大學(xué)法學(xué)院，北京100871)

公民基本文化權(quán)利的范疇可以從幾個基本概念入手進行規(guī)范分析。公民是憲法上的一般主體，這就意味著，公民基本文化權(quán)利是普遍性權(quán)利?；緳?quán)利是居于核心、基礎(chǔ)和優(yōu)先地位的權(quán)利，這就意味著，公民基本文化權(quán)利的高位階性、固有性和不受侵犯性。文化權(quán)利是“年輕”的權(quán)利類型，二戰(zhàn)后，世界各國對文化權(quán)利的性質(zhì)、內(nèi)容和重要性等方面的認識才得以深化和拓展，其核心內(nèi)容才真正發(fā)展為公民基本文化權(quán)利。

公民;權(quán)利;基本權(quán)利;文化權(quán)利;基本文化權(quán)利

近年來，“公民基本文化權(quán)利”或類似的詞語越來越多地出現(xiàn)在公共媒體和學(xué)術(shù)文獻當(dāng)中，不過，對公民基本文化權(quán)利這一范疇的認識，仍然更多地停留在對政策文件的解讀上，學(xué)理上的規(guī)范分析是很欠缺的。由此導(dǎo)致的問題非常多，例如，一些人誤認為，只要是與文化有關(guān)的權(quán)利都是文化權(quán)力，可以將它劃分到政治權(quán)利、經(jīng)濟權(quán)利等范疇中去，這就模糊了公民基本文化權(quán)利與其他權(quán)利的范疇界限;有的認為，公民基本文化權(quán)利就是要加強政府文化投入保障，完善公共文化服務(wù)的問題。鑒于此，從法教義學(xué)的角度，對公民基本文化權(quán)利進行規(guī)范分析，是非常有必要的，既有利于深化理論認識，也有助于推動文化立法。

本文擬從幾個基本概念入手對公民基本文化權(quán)利范疇展開分析，這些概念應(yīng)當(dāng)包括:公民、權(quán)利、基本權(quán)利、文化權(quán)利、基本文化權(quán)利。這些概念都是理解和界定公民基本文化權(quán)利范疇的極為重要的線索，每一條線索都需要我們細加考究。當(dāng)然，需要說明的是，對于法學(xué)甚至大部分社會科學(xué)都極為常見的術(shù)語——“權(quán)利”的概念，我不準(zhǔn)備在論文中進行分析。一方面，自資產(chǎn)階級革命以來，權(quán)利一詞已被普遍認可和接受，即使在此不進行界定，也大致能被人們感知和認定。另一方面，權(quán)利本身也的確難以做精確的界定。正如康德在談及關(guān)于“權(quán)利”如何定義時所說的一樣，“問一位法學(xué)家，‘什么是權(quán)利?’就像問一位邏輯學(xué)家一個眾所周知的問題‘什么是真理?’同樣使他感到為難。他的回答很可能是這樣，且在回答中極力避免同義語的反復(fù)?！保?］費因伯格也對此觀點鮮明，即不可能給權(quán)利下一個“正式的定義”，而應(yīng)該把權(quán)利看作一個“簡單的、不可定義、不可分析的原初概念?！保?］

具體來說，本文將首先對公民和公民基本權(quán)利這兩項存在一定爭議的基本概念進行辨識和界定。在此基礎(chǔ)上，對文化權(quán)利這一核心概念進行剖析，追尋其發(fā)展脈絡(luò)，梳理二戰(zhàn)后迄今的文化權(quán)利保障制度的演進，以這些概念為基礎(chǔ)，公民基本文化權(quán)利這一概念才能清晰地呈現(xiàn)出來。

一 公民及公民基本權(quán)利

公民(citizen)，通常是指具有某個國家國籍的個人。公民一詞自古希臘時期就已經(jīng)開始被使用了，不過，它在不同歷史時期的含義各不相同。在古希臘、古羅馬國家，只有奴隸主、自由職業(yè)者和外來居民等少數(shù)市民才可稱之為公民，而奴隸們僅僅是“會說話的工具”。在封建時期的歐洲君主國家，隸屬或臣服于君主的不同等級身份的人，被稱為臣民，這其中，只有居住于城市中的少數(shù)臣民才被稱為公民或市民?？偟膩碚f，“公民這個稱謂普遍地適用于社會全體成員，是隨著資產(chǎn)階級革命和資產(chǎn)階級國家建立而逐步實現(xiàn)的?！保?］181

在我國，公民是“憲法所確定的憲法權(quán)利的一般性的主體”，是我國憲法所特有的用語。［4］262憲法第33條規(guī)定，“凡具有中華人民共和國國籍的人都是中華人民共和國公民?！辈贿^，公民一詞并非我國原產(chǎn)，而是舶來品，它是在鴉片戰(zhàn)爭以后才從日本引進中國的。在公民一詞在憲法意義上固定為憲法權(quán)利主體之前，我國憲法和憲法學(xué)上還使用過“國民”“人民”等詞。自1954年憲法開始，“公民”一詞才作為基本權(quán)利主體被沿用至今。與我國不同的是，美國憲法采用“人民”(people)一詞指稱憲法權(quán)利的一般性主體，德國憲法采用“德意志人”“德意志國民”或“任何人”的表述，日本憲法則沿用“國民”這一稱謂，但在其正式的英譯本中又將“國民”譯為“people”。［4］262－263從我國目前的法律文本或其他黨政官方文件來看，“國民”一詞已經(jīng)基本上被棄用，“人民”一詞仍然大量使用，不過，“人民”與“公民”在政治和法律上的差異非常大，不可混同。［5］

有些學(xué)者認為應(yīng)將“公民權(quán)利”改為“國民權(quán)利”，在我看來，對于已經(jīng)約定俗成的概念，我們完全可以繼續(xù)使用，不過，在使用這些概念的同時，需留意“公民”概念可能導(dǎo)致的誤用和誤會。例如，有的學(xué)者擔(dān)心，“公民”概念可能使人認為，“只有預(yù)先成為構(gòu)成國家的社會成員才享有這些權(quán)利”，“而沒有肯認基本人權(quán)也可能在前國家意義這一側(cè)面上所具有的固有性、不可侵犯性和普遍性?！保?］264對于公民基本文化權(quán)利而言，我們也應(yīng)注意，要極力避免忽略該權(quán)利的固有性、普遍性和不可侵犯性。

“公民基本權(quán)利”和“公民”一樣，許多國家的用語并不一致，不同學(xué)術(shù)文獻中的解讀也不一樣。在德國，和公民基本權(quán)利相當(dāng)?shù)男g(shù)語是“基本權(quán)利”或“基本權(quán)”(Grundrechte)，英美則更多地使用“人權(quán)”(human rights)一詞，日本常見的說法是“基本人權(quán)”，有些國家使用的詞語是fundamental human rights，這點和日本的用語類似。［4］253我國現(xiàn)行憲法第2章專章規(guī)定了“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”，憲法學(xué)上一般據(jù)此將“公民基本權(quán)利”指代公民在憲法上享有的權(quán)利，即憲法所規(guī)定的公民享有的最核心的權(quán)利。在少數(shù)文獻中也有使用“公民權(quán)”的，［3］183不過，韓大元等人認為，這一術(shù)語可能在國際上引起歧義，因為在許多西方國家，傳統(tǒng)上的“公民權(quán)”主要是指作為國籍法意義上的公民的資格。［4］253很多學(xué)者都看到了公民基本權(quán)利和人權(quán)的緊密聯(lián)系——從范疇來看，公民基本權(quán)利主要是實定法或更準(zhǔn)確的說是憲法上的權(quán)利，人權(quán)則是自然法上的權(quán)利;［6］從歷史來看，“公民基本權(quán)利”是資產(chǎn)階級革命以來人權(quán)憲法化和具體化的體現(xiàn)，其實質(zhì)還是人權(quán)。在此，有必要強調(diào)的是，不應(yīng)割裂公民基本權(quán)利的實然和應(yīng)然兩個層面，不能將公民基本權(quán)利絕對地等同于實定法權(quán)利，也應(yīng)從自然權(quán)利或天賦人權(quán)的角度加以強調(diào)。［7］

在現(xiàn)代法治國家，公民基本權(quán)利在整個權(quán)利體系中都居于核心、基礎(chǔ)和優(yōu)先的地位，“關(guān)于基本權(quán)利的規(guī)定構(gòu)成了憲法內(nèi)容的核心和主軸。”公民的基本權(quán)利僅僅是一種底線性權(quán)利，不否認、不排斥其他的更多公民權(quán)利，例如，美國聯(lián)邦憲法第9條修正案就曾規(guī)定，“本憲法對某些權(quán)利的列舉不得被解釋為否定或輕視人民保有的其他權(quán)利”;德國公民的憲法權(quán)利也是由憲法中的基本權(quán)利和從聯(lián)邦憲法法院發(fā)展而來的具體性權(quán)利組成的。［8］

公民的基本權(quán)利被認為具有兩個基本的屬性。德國聯(lián)邦憲法法院在1958年的呂特案(該案直接涉及公民基本文化權(quán)利)判決中曾較早對此進行闡述:“基本權(quán)利的主要目的在于保障個人自由免受公權(quán)力的干預(yù)?！保?］換言之，基本權(quán)利強調(diào)對國家權(quán)力的約束，既是主動權(quán)，更是防御權(quán)和抵抗權(quán)。

公民基本權(quán)利一般涵蓋政治權(quán)利、經(jīng)濟權(quán)利、社會權(quán)利和文化權(quán)利等主要范疇，這是我們現(xiàn)今關(guān)于人權(quán)的基本共識，不過，公民基本權(quán)利體系的建構(gòu)使命仍然沒有終結(jié)，這些主要范疇仍然需要繼續(xù)加以清晰辨認和框定。需要指出的是，首先，公民基本權(quán)利的這些主要范疇是逐步演變出來的，尤其是社會和文化權(quán)利更是二戰(zhàn)后才凸顯出來的;其次，這些權(quán)利范疇之間的聯(lián)系非常密切，且各類權(quán)利之間的界限迄今為止也尚未完全明晰。因此，對于某些具體權(quán)能，我們不能以靜止和片面的眼光來看待，不能僅僅從公民基本文化權(quán)利的視角來加以保障，而忽視了從其他權(quán)利層面加以重視和保障的可能性。

錫石多金屬硫化礦中礦石礦物吸波能力存在顯著差異，因此微波對礦石礦物產(chǎn)生選擇性加熱，致使其中的礦物和脈石溫度差異更明顯，即礦物和脈石的溫度梯度大，以致產(chǎn)生不均勻熱膨脹，導(dǎo)致在礦石內(nèi)部出現(xiàn)應(yīng)力集中對礦物與脈石產(chǎn)生破壞。其次，水冷卻后礦物與脈石溫度驟降，產(chǎn)生急劇收縮，收縮產(chǎn)生的應(yīng)力也具有不均勻性，由此引發(fā)的應(yīng)力對礦石進行二次破壞，并且使得熱膨脹應(yīng)力集中產(chǎn)生的裂隙進一步擴展，使得整體上降低礦石強度，提高礦石可磨度。

二 文化權(quán)利

所謂文化權(quán)利，可以簡單地界定為以文化為客體的權(quán)利。不過，也恰由于文化的復(fù)雜性，［10］難以對文化權(quán)利進行簡潔而又精準(zhǔn)的定義。事實上，迄今為止，我們還沒有發(fā)現(xiàn)任何一個不存在爭議的“文化”定義。既然如此，與其糾結(jié)于正面解答文化權(quán)利定義的難題，毋寧從不同層面來了解、觀察和分析文化權(quán)利。

從權(quán)能層面來說，有的學(xué)者認為，文化權(quán)利“大體相當(dāng)”于《經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利國際公約》中所指的文化權(quán)利，［11］157即，人們參加文化生活、享受科學(xué)進步及其應(yīng)用所產(chǎn)生的利益以及對其本人的任何科學(xué)、文學(xué)或藝術(shù)作品所產(chǎn)生的精神上和物質(zhì)上的利益享受得到保護的權(quán)利。不過，在應(yīng)然的角度上看，文化權(quán)利也許應(yīng)該更具開放性和包容性，換言之，文化權(quán)利應(yīng)當(dāng)至少包括上述各項權(quán)能，但又絕不能僅僅限于這些列舉的權(quán)能。

從權(quán)利主體來看，文化權(quán)利可以分為集體文化權(quán)利和個體文化權(quán)利，我們所說的公民基本文化權(quán)利就屬于個體文化權(quán)利。個體文化權(quán)利和集體文化權(quán)利有密切關(guān)聯(lián)，兩者在一定條件下還可以相互轉(zhuǎn)化。在文化權(quán)利的制度保障上，個體文化權(quán)利和集體文化權(quán)利都可以從同樣的制度文本中獲得保障。目前國際上關(guān)于文化權(quán)利保護的幾個主要文件，都采用了個人主義視角，即，將包括部分集體文化權(quán)利在內(nèi)的文化權(quán)利視為個人的權(quán)利來加以保護。［11］157－158例如，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第27條規(guī)則下獲得保護的主體是“少數(shù)群體”中的個人(persons belonging to minorities)，而非“少數(shù)群體”或“少數(shù)人集團”(minorities)，［12］不過，這類規(guī)定同樣也是對集體文化權(quán)利的保護。

從權(quán)利演化來看，文化權(quán)利的產(chǎn)生是一個歷史的過程。在資產(chǎn)階級革命以前，不僅基本上不存在文化權(quán)的保護，而且，人們常常在文化方面受到種種限制、禁錮，甚至因此而招來殺身之禍。

例如，我國從漢代開始一直到明清時期，有著很長一段時間的文字獄歷史，其根本目的就在于控制人們的思想。歐洲中世紀(jì)對文化的管制也是比較嚴(yán)格的。羅馬教廷一貫嚴(yán)厲禁止異端邪說，宗教裁判所從13世紀(jì)開始一直是正式的教會法庭，異教徒、自由思想者等不被認同的文化主體，都可能被宗教裁判所判處死刑，在當(dāng)時的西班牙就有3萬人被判以火刑處死。12世紀(jì)到13世紀(jì)，天主教和羅馬教廷對社會生活的影響大大加強了，教會逐步確立了對世俗政權(quán)和社會的全方位干預(yù)。當(dāng)時的歐洲社會具有典型的宗教化特征，宗教教義成為所有思想學(xué)說的根源。西歐國家的所有學(xué)校長期掌握在教會手中，教會制定教學(xué)大綱，挑選學(xué)生。［13］113－114人們發(fā)現(xiàn)，到11世紀(jì)初，歐洲文化發(fā)展的腳步明顯停滯了下來?！吧衤毴藛T不識字，人們普遍愚昧無知。”“設(shè)在教堂和修道院里的文獻傳抄所日漸衰敗，教堂和修道院的藏書室也很不景氣，書籍稀少而且非常昂貴，一部《語法》的價錢可以買一座房子外加一塊地?！保?3］115

可見，中外文化權(quán)利的發(fā)展都是一個歷史演進的過程，早期人們的文化活動方式和文化內(nèi)容都受到不同程度的壓制。到了資產(chǎn)階級革命前后，人們在文化方面也應(yīng)該擁有天賦的人權(quán)才逐漸成為共識，這種共識也通過資本主義國家的建立而在法律層面得以體現(xiàn)。文化權(quán)利的立法最早出現(xiàn)在國內(nèi)立法中，［14］329一般認為，德國于1919年7月31日通過的《魏瑪憲法》在歷史上第一次比較明確地規(guī)定了公民的文化權(quán)利。當(dāng)然，應(yīng)該指出的是，這一時期人們對公民文化權(quán)利的認識還屬于起步階段。

三 從公民文化權(quán)利到公民基本文化權(quán)利

二次大戰(zhàn)后，人們對人權(quán)的重要性和人權(quán)保護的緊迫性在更大程度上取得了共識，對人權(quán)內(nèi)容的豐富性和復(fù)雜性也逐步有了更加深刻的認識，加強人權(quán)的國際保護成了這一時期以來人權(quán)領(lǐng)域的重要特征。在此背景下，“國際社會在總結(jié)各國文化權(quán)利立法經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，制定了一系列涉及文化權(quán)利的法律文件?！保?4］330二戰(zhàn)后的數(shù)十年間，人們越來越認識到文化權(quán)利的重要性，逐漸明確了公民文化權(quán)利的主要內(nèi)容，并將這些內(nèi)容納入公民基本權(quán)利范疇之中，正是在這數(shù)十年間，國際法和國內(nèi)法上的文化權(quán)利保障才有了長足進展，公民文化權(quán)利才進化為公民基本文化權(quán)利。

1945年《聯(lián)合國憲章》曾對聯(lián)合國的根本宗旨有這樣的表述:“不分種族、性別、語言或宗教，增進并激勵對于全體人類之人權(quán)及基本自由之尊重。”學(xué)者們據(jù)此認為，此時的憲章中就“已開始包含有關(guān)文化方面的綱領(lǐng)”。［15］3421948年12月10日，第3屆聯(lián)合國大會通過的《世界人權(quán)宣言》第22條和第27條進一步強調(diào)了公民文化權(quán)利作為人權(quán)的重要性與普遍性。不過，這一時期對公民文化權(quán)利的認識仍然不夠深入，尤其未能全面認識到公民文化權(quán)利的性質(zhì)和內(nèi)容。

《世界人權(quán)宣言》本身并不具有法律拘束力，因此，聯(lián)合國開始啟動起草國際人權(quán)公約的程序。但與人權(quán)宣言起草過程中的爭論如出一轍的是，“資本主義國家只想規(guī)定反映資本主義民主和自由觀念的公民權(quán)利和政治權(quán)利”，“而社會主義國家則認為，應(yīng)該考慮所有國家在發(fā)展人權(quán)和自由方面所取得的成就，包括經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利方面的成就?！保?5］342－343兩方的觀點又一次發(fā)生了沖突，而且難以調(diào)和。1950年，人權(quán)委員會將關(guān)于個人的公民權(quán)利和政治權(quán)利保護的公約草案提交第5屆聯(lián)大審議。大會審議后，認為這一公約尚不完整，缺乏對《世界人權(quán)宣言》中所提及的經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利的保護，因此，草案必須進一步補充修正。

1952年，第6屆聯(lián)合國大會通過了由印度和黎巴嫩提出的起草兩個公約分別對兩類人權(quán)予以保障的倡議。大會在1952年2月4日通過的第543(VI)號決議中責(zé)令人權(quán)委員會編制兩份條約草案，而不是一份盟約，其中一份陳述公民和政治權(quán)利，另外一份闡明經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利。人權(quán)委員會于1954年完成了此項工作，不過，直到12年后“政治時機最終趨于成熟之時”，《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》這兩份“目標(biāo)遠大的文件”才得以在1966年12月16日第21屆聯(lián)大上以105票一致通過。［16］

《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》第1條作了原則性的規(guī)定:“所有人民都有自決權(quán)。他們憑這種權(quán)利自由決定他們的政治地位，并自由謀求他們的經(jīng)濟、社會和文化的發(fā)展?！钡?5條對每個人應(yīng)享有的文化權(quán)利進行了具體詳細的列舉:“(甲)參加文化生活;(乙)享受科學(xué)進步及其應(yīng)用所產(chǎn)生的利益;(丙)對其本人的任何科學(xué)、文學(xué)或藝術(shù)作品所產(chǎn)生的精神上和物質(zhì)上的利益享受被保護之權(quán)利?！蓖瑫r，第15條還規(guī)定了國家保護上述文化權(quán)利的義務(wù)?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國際公約》第27條也對文化權(quán)利作出了規(guī)定。這兩份文件的問世，標(biāo)志著人們對公民基本文化權(quán)利的性質(zhì)和內(nèi)容有了更深刻的認識。從范疇上來說，公民基本文化權(quán)利與公民基本政治權(quán)利、經(jīng)濟權(quán)利、社會權(quán)利等其他權(quán)利是不同的，盡管這一時期起至今我們都仍然沒有將這些權(quán)利范疇完全界分清楚，但是，至少有了一個初步的區(qū)分。從性質(zhì)上說，公民基本文化權(quán)利是普遍的、不可剝奪的人權(quán)，它既是消極自由權(quán)，又是需要國家提供保障的積極權(quán)利;它既是主動權(quán)，又是防御權(quán)和抵抗權(quán)。從內(nèi)容上來說，它至少包括文化參與權(quán)、文化成果共享權(quán)和文化利益保障權(quán)。

在深化對公民基本文化權(quán)利的認識、促進對該權(quán)利的保障方面，聯(lián)合國教科文組織發(fā)揮了重要而積極的作用。聯(lián)合國教科文組織通過的《世界版權(quán)公約》《取締教育歧視公約》《關(guān)于采取措施禁止并防止文化財產(chǎn)非法進出口和所有權(quán)非法轉(zhuǎn)讓公約》《關(guān)于保護世界文化和自然遺產(chǎn)的公約》以及《保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》等公約積極推動了文化權(quán)利的保護。聯(lián)合國教科文組織還通過了《墨西哥文化政策宣言》《世界文化多樣性宣言》等多部有關(guān)文化權(quán)利的宣言和倡議書等文件，來提高對文化權(quán)利的重視，促進文化權(quán)利的保護。通過上述公約、宣言和意見書等文件，教科文組織保護并發(fā)展了文化認同權(quán)、受教育權(quán)、信息權(quán)、參與文化生活的權(quán)利、創(chuàng)造權(quán)、享受科學(xué)進步的權(quán)利、保護作者物質(zhì)和精神利益的權(quán)利以及國際文化合作的權(quán)利等權(quán)能內(nèi)容。［17］二戰(zhàn)后關(guān)于公民基本文化權(quán)利范疇的認識不能說已經(jīng)盡善盡美，仍然值得進一步加以研究和提煉。但是，學(xué)者們越來越意識到，公民基本文化權(quán)利并不是一個無所不包的口袋，并非任何與文化有關(guān)的權(quán)益都可以往里邊裝。

二戰(zhàn)后的數(shù)十年間，各國國內(nèi)立法也發(fā)生了顯著變化，公民基本文化權(quán)利作為基本權(quán)利的內(nèi)容被寫入許多國家的憲法之中。［18］發(fā)展到今天，放眼世界各國憲法，“無論是資本主義國家的憲法還是社會主義國家的憲法，都有文化制度方面的內(nèi)容，文化制度是憲法不可缺少的一個重要組成部分。”［19］而憲法中文化制度的核心部分就是公民基本文化權(quán)利。例如，1990年《德意志聯(lián)邦共和國基本法》第1章“基本權(quán)利”部分明確了信仰自由、出版自由、廣播電影自由和藝術(shù)自由等消極自由的內(nèi)容;西班牙憲法第44條則體現(xiàn)了公民基本文化權(quán)利作為積極權(quán)利的一面，該條第1款規(guī)定:“公共權(quán)力推動并監(jiān)督所有人有接觸文化的權(quán)利”。在我國，“文化制度一向是我國憲法的重要內(nèi)容之一”。［20］憲法既明確了公民基本文化權(quán)利在基本權(quán)利體系中的地位，又突出了其消極自由和積極權(quán)利的雙重屬性。1954年《憲法》第95條就規(guī)定:“中華人民共和國保障公民進行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動的自由。國家對于從事科學(xué)、教育、文學(xué)、藝術(shù)和其他文化事業(yè)的公民的創(chuàng)造性工作，給以鼓勵和幫助?！贝撕蟮臍v次憲法修訂，除了1975年《憲法》第3章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”刪除了公民文化權(quán)利的內(nèi)容以外，都對五四憲法的上述規(guī)定進行了拓展和進一步明確。公民基本文化權(quán)利寫入各國憲法，意味著人們?nèi)找鎻娬{(diào)文化權(quán)利中的一部分是極其重要、不可或缺的，是人的基本權(quán)利的重要組成部分。當(dāng)然，各國憲法和相關(guān)法律對公民基本文化權(quán)利范疇的界定也不是完全一致的，甚至存在較大的差異，這也給今后的理論研究預(yù)留了重要的課題。

上述幾個部分的討論，我們將公民基本文化權(quán)利拆分成幾個相關(guān)的概念，如同拼圖一般，先是辨宗識流、追根溯源，然后力圖拼合出一個基本的范疇來。我們可以對上述幾個方面的討論進行簡要的總結(jié)，在此基礎(chǔ)上進一步明確公民基本文化權(quán)利的范疇。

首先，“公民”是憲法上的一般主體，具有一國國籍者，都可以平等享有基本文化權(quán)利，而不論其階層類別、族群歸屬、政治傾向、宗教信仰和語言種類，這就意味著，公民基本文化權(quán)利是普遍性權(quán)利。其次，“基本權(quán)利”是在整個權(quán)利體系中居于核心、基礎(chǔ)和優(yōu)先地位的那些權(quán)利，這就意味著，公民基本文化權(quán)利的價值位階是高于一般性權(quán)利的，同時，這種權(quán)利是固有的和不受侵犯的。此外，“文化權(quán)利”可以分為集體文化權(quán)利和個體文化權(quán)利，公民基本文化權(quán)利屬于個體文化權(quán)利，但又與集體文化權(quán)利存在密切關(guān)聯(lián);文化權(quán)利是人權(quán)譜系中較為“年輕”的權(quán)利類別，從人們認識到這一權(quán)利的重要性，到憲法上明確保障該權(quán)利，都是比較晚近的歷史現(xiàn)象。二戰(zhàn)以后，世界各國對文化權(quán)利的性質(zhì)、內(nèi)容和重要性等方面的認識才得以深化和拓展，文化權(quán)利的核心內(nèi)容才真正發(fā)展為公民基本文化權(quán)利，并得到許多國際法文件和國內(nèi)立法的普遍保障。

盡管到目前為止，我們?nèi)匀浑y以對不斷發(fā)展的公民基本文化權(quán)利作出精確的界定。不過，根據(jù)現(xiàn)有的認識和立法經(jīng)驗，我們大體可以認為，公民基本文化權(quán)利是公民普遍、平等享有的以文化為客體的基本人權(quán)，其權(quán)能內(nèi)容主要包括文化參與權(quán)、文化成果共享權(quán)、文化利益保障權(quán)和文化選擇權(quán)等方面，它既是消極自由，又是積極權(quán)利。同時，還應(yīng)指出，公民基本文化權(quán)利是一個歷史性范疇，隨著世界各國在人權(quán)理論認識和人權(quán)立法實踐上的不斷發(fā)展，公民基本文化權(quán)利的內(nèi)涵和外延還可能得到進一步的深化和拓展。

［1］康德．法的形而上學(xué)原理［M］．沈叔平，譯．北京:商務(wù)印書館，1991:39．

［2］Joel Feinberg．The Nature and Values of Rights［J］．Journal of Value Inquiry，1970(4):250．

［3］肖蔚云，魏定仁．憲法學(xué)概論［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2005．

［4］韓大元，林來梵，鄭賢君．憲法學(xué)專題研究［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2004．

［5］許崇德．中國憲法［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，1996:399．

［6］焦洪昌．憲法學(xué)［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2010:372．

［7］劉毅．自然權(quán)利和自然正義的歷史沖突與理論互構(gòu)［J］．湖南工業(yè)大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，2010(3):43－46．

［8］周葉中．公民基本權(quán)利的性質(zhì)［J］．深圳大學(xué)學(xué)報:人文社會科學(xué)版，2004(1):22－25．

［9］Donald P，Kommers．The Constitutional Jurisprudence of the Federal Republic of Germany［M］．Durham and London:Duke University Press，1997:361－363．

［10］Alfred Kroeber and Clyde Kluckhohn．Culture:A Critical Review of Concepts and Definitions［M］．New York:Vintage Books，1963:47．

［11］黃金榮．《經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利國際公約》國內(nèi)實施讀本［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2011．

［12］Asbjrn Eide and Erica－Irene Daes．Working paper on the Relationship and Distinction between the Rights of Persons Belonging to Minorities and those of Indigenous Peoples［R］．UN Document E/CN．4/Sub．2/2000/10，19 July 2000，paragraph 2(b)and 18．

［13］安娜·尼古拉耶夫娜·馬爾科娃．文化學(xué)［M］．王亞民，譯．蘭州:敦煌文藝出版社，2003．

［14］楊松才，泰莉．《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》若干問題研究［M］．長沙:湖南人民出版社，2009．

［15］藝衡，任珺，楊立青．文化權(quán)利:回溯與解讀［M］．北京:社會科學(xué)文獻出版社，2005．

［16］Christian Tomuschat．International Covenant on Civil and Political Rights，United Nations Audiovisual Library of InternationalLaw［EB/OL］．［2012－05－07］．http://untreaty．un．org/cod/avl/pdf/ha/iccpr/iccpr_e．pdf．

［17］Janusz Symonides．Cultural Rights:A Neglected Category of Human Rights［J］．International Social Science Journal，1998，50(158):559－572．

［18］亨克·范·馬爾賽文，格爾·范·德·唐．成文憲法:通過計算機進行的比較研究［M］．陳云生，譯．北京:北京大學(xué)出版社，2007:147－151．

［19］劉茂林．中國憲法導(dǎo)論［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2009:251．

［20］莫紀(jì)宏．憲法學(xué)原理［M］．北京:中國社會科學(xué)出版社，2008:264．

Canonical Analysis of Citizen＇s Fundamental Cultural Right

HE Jinqian

(School of Law，Peking University，Beijing，100871，China)

Citizen＇s fundamental cultural right can be analyzed canonically from several basic notions．Citizen is a common subject in the constitution，which means the universality right is the basic of citizen＇s fundamental cultural right．Fundamental rights are nuclear，basic and preferential ones，which means the senior rank and inherence of citizen＇s fundamental cultural right．Cultural right has been accepted step by step by the international and internal legislations after World War II．On this condition，nuclear contents of cultural right have developed into citizen＇s fundamental cultural right．

citizen;right;fundamental rights;cultural right;fundamental cultural rights

DF36

A

1674－117X(2012)04－0078－06

10．3969/j．issn．1674－117X．2012．04．015

2012－03－25

中國法學(xué)會部級重大課題“發(fā)展方式轉(zhuǎn)變中的的法律問題研究”(CLS(2011)A02)

何錦前(1979－)，男，湖南寧鄉(xiāng)人，北京大學(xué)博士研究生，主要從事文化法、法經(jīng)濟學(xué)研究。

責(zé)任編輯:黃聲波