高升東，李丹丹

(1．上海交通大學(xué) 凱原法學(xué)院，上海200240;2．海南大學(xué)法學(xué)院，海南?？?70228)

破產(chǎn)程序中的擔(dān)保債權(quán)，是享有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)。與其他普通債權(quán)相比，在破產(chǎn)清算程序中，基于擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先地位，擔(dān)保債權(quán)人可不依破產(chǎn)程序而直接實現(xiàn)其債權(quán)。而在破產(chǎn)重整中，為了保證重整計劃的順利進行，則不可避免地要對擔(dān)保債權(quán)人的權(quán)利行使進行一定限制。否則，如果依然按照傳統(tǒng)規(guī)則，擔(dān)保債權(quán)人均要求就擔(dān)保物實現(xiàn)其債權(quán)，則勢必會將債務(wù)人推向難以挽救的深淵，因為這些擔(dān)保物往往都屬于企業(yè)正常運營所必須的重要資產(chǎn)。然而，也正是因為擔(dān)保物權(quán)具有優(yōu)先效力，可以使債權(quán)獲得較為充分的保障，因此在經(jīng)濟運行中發(fā)揮著重要作用。如果不對這一優(yōu)先性進行保護，則會對社會經(jīng)濟產(chǎn)生負面影響。因此，破產(chǎn)程序的有效開展和擔(dān)保債權(quán)人利益保護的平衡考量是破產(chǎn)法需考慮的重要問題。在這一點上，各國立法不同，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》也有相關(guān)規(guī)定，但仍然存在諸多不明確的地方，有待進一步研究。

另外，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第75條規(guī)定，在重整期間，債務(wù)人或者管理人為繼續(xù)營業(yè)而借款的，可以為該借款設(shè)定擔(dān)保。那如果債務(wù)人重整失敗，進入清算程序，這類債權(quán)的優(yōu)先性如何界定?與債務(wù)人重整前就已存在的擔(dān)保債權(quán)相比，何者更為優(yōu)先?或者可以依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第42條第四項的規(guī)定，認定為共益?zhèn)鶆?wù)?對于這些問題，我國立法均無明確規(guī)定，還有待在學(xué)理上進一步解釋。

本文即圍繞這兩種情形下?lián)鶛?quán)的處理規(guī)則進行闡述。

一 擔(dān)保債權(quán)人的利益追求與破產(chǎn)重整的價值理念之沖突

傳統(tǒng)破產(chǎn)法十分重視破產(chǎn)清算程序的構(gòu)建，甚至在傳統(tǒng)理論中，破產(chǎn)就意味著清算。然而，經(jīng)濟形勢千變?nèi)f化，任何非常具有發(fā)展前景的企業(yè)也可能瞬間陷入窘境(如金融危機時期，很多優(yōu)秀企業(yè)皆因一時資金周轉(zhuǎn)困難陷入泥潭，不得不申請破產(chǎn)保護，典型的如美國通用汽車公司)。此時，人們逐漸意識到，針對這類企業(yè)，如果直接使其進入破產(chǎn)清算程序，債權(quán)人能夠?qū)崿F(xiàn)的權(quán)利會極為有限，而且還可能造成大批工人失業(yè)、產(chǎn)業(yè)平衡被打破等負面影響。而如果允許其延緩清償債務(wù)，使其能有暫時喘息的機會，重新恢復(fù)正常經(jīng)營狀態(tài)，獲得盈利，這樣的結(jié)果反而會取得更大的經(jīng)濟效益和社會效益。于是，破產(chǎn)重整制度便應(yīng)運而生。破產(chǎn)重整制度的價值理念就在于通過重整實現(xiàn)更大的規(guī)模效益，使更多人的利益獲得更好的保障，讓他們不僅權(quán)益免受損失，而且可能從中獲益。

為了達到這一目標(biāo)，就會有個別主體的權(quán)利受到限制，甚至?xí)馐芤欢〒p失。對擔(dān)保債權(quán)人來講，破產(chǎn)重整并不能使其利益得到絕對增加。而且，由于權(quán)利實現(xiàn)時間推后，可能會使其喪失更多的交易機會，擔(dān)保物也可能面臨價值減少之情形，反而遭受更大損失。并且，重整本身就具有一定的風(fēng)險，重整是否成功并不能完全確定。相反，正是由于有擔(dān)保物權(quán)的保障，即使債務(wù)人直接進入破產(chǎn)清算，擔(dān)保債權(quán)人的利益同樣可以得到實現(xiàn)(即使不能完全實現(xiàn)，至少也有一部分確定的保障)。因此，破產(chǎn)重整對擔(dān)保債權(quán)人來說并不具有吸引力，甚至可能受到他們的極力排斥。當(dāng)然，如果擔(dān)保物價值與債權(quán)價值相差太大，僅就擔(dān)保物優(yōu)先受償還無法實現(xiàn)債權(quán)人全部利益，于此場合，擔(dān)保債權(quán)人或許會重新考慮重整對其利益實現(xiàn)的價值。但事實上，在設(shè)定擔(dān)保時，債權(quán)人往往都是選擇與債權(quán)額具有大致相當(dāng)價值的擔(dān)保物。

破產(chǎn)重整的整體社會效益不容置疑，但個體權(quán)利的保障也不應(yīng)忽視，這樣的平衡該如何把握?

二 我國對擔(dān)保債權(quán)限制的處理規(guī)則及評析

(一)對我國現(xiàn)行相關(guān)法律規(guī)則的疑問

我國現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》對破產(chǎn)重整下?lián)鶛?quán)的處理規(guī)則之設(shè)定非常粗略，直接的規(guī)定就在第75條。《企業(yè)破產(chǎn)法》第75條第1款規(guī)定:“重整期間，對債務(wù)人的特定財產(chǎn)享有的擔(dān)保權(quán)暫停行使。但是，擔(dān)保物有損壞或者價值明顯減少的可能，足以危害擔(dān)保權(quán)人權(quán)利的，擔(dān)保權(quán)人可以向人民法院請求恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)?！?/p>

基于重整所具有的重大社會效益，重整期間，擔(dān)保權(quán)暫停行使，這是各國立法通例。關(guān)鍵在于，這種限制應(yīng)該到如何程度，擔(dān)保債權(quán)人可能遭受的利益損失又該如何得到救濟?對此，我國立法僅僅是規(guī)定“擔(dān)保物有損壞或者價值明顯減少的可能，足以危害擔(dān)保權(quán)人權(quán)利的，擔(dān)保權(quán)人可以向人民法院請求恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)”，內(nèi)容十分粗略，適用性欠佳。最大的問題就在于“擔(dān)保物有損壞或者價值明顯減少，足以危害擔(dān)保權(quán)人權(quán)利”的含義不夠明晰。比如，企業(yè)經(jīng)常用其生產(chǎn)設(shè)備作為抵押擔(dān)保物，但企業(yè)在正常經(jīng)營過程中也必然使用這些機器設(shè)備，機器設(shè)備磨損，價值減少，這是必然的，那是否意味著擔(dān)保權(quán)人的權(quán)利受到危害，可以要求恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)?而在國外立法中，對于擔(dān)保物價值減少的原因還有更細的劃分，只有因擔(dān)保物的物理損害造成的價值減少，權(quán)利人方可要求賠償;如果因市場原因發(fā)生價值減損，權(quán)利人則無權(quán)主張賠償。［1］并且，擔(dān)保物損壞或價值明顯減少，必須達到“危害債權(quán)人權(quán)利”的程度，方可要求恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)。那么，“危害債權(quán)人權(quán)利”的程度又該如何界定?權(quán)利人該如何加以證明?這些都是立法不確定的地方。當(dāng)然，我們并非要求成文法必須事無巨細，但是過于粗略則造成法律條文極大的不確定性，多生弊端。再加上我國目前司法人員整體業(yè)務(wù)水平有待提高，過于粗略的規(guī)定導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)膨脹，難免產(chǎn)生不當(dāng)裁判。這種法律適用的不可預(yù)測性則可能給交易秩序造成難以預(yù)知的風(fēng)險，影響經(jīng)濟發(fā)展的穩(wěn)定性。

(二)國外優(yōu)秀立法例的可供借鑒之處

擔(dān)保債權(quán)要受到一定限制已經(jīng)得到普遍認可，各國立法的不同之處在于對其的限制程度不一樣。德國法注重保護債權(quán)人利益，清算和重整都應(yīng)該服務(wù)于保護全體債權(quán)人得到公平清償。所以雖然立法上對擔(dān)保權(quán)作了許多限制，但規(guī)定了擔(dān)保權(quán)的具體行使規(guī)則。法國強調(diào)保護社會利益，十分重視企業(yè)破產(chǎn)的社會影響，因此對擔(dān)保權(quán)的行使限制較大。比如，停止計算債權(quán)的利息，債務(wù)人和管理人可以自由處分用于擔(dān)保的財產(chǎn)等。美國破產(chǎn)重整制度整體上傾向于保護債務(wù)人利益和促進企業(yè)復(fù)興，但也相當(dāng)注重不同主體之間的利益平衡。美國法對擔(dān)保債權(quán)的行使設(shè)置了許多限制措施，但考慮到擔(dān)保債權(quán)人的利益，在這些措施之后，也設(shè)定了相應(yīng)的緩和或救濟條款。例如，在阻卻擔(dān)保債權(quán)執(zhí)行的同時，可以通過定期金支付、追加擔(dān)保、替代擔(dān)保、支付管理費用等方式來保護債權(quán)人的利益。［2］114－116

可以看出，不管對擔(dān)保債權(quán)的限制程度如何，這些立法的共同特征都是實施原則非常細致。反觀我國立法，從《企業(yè)破產(chǎn)法》第八章的內(nèi)容來看，我國立法還是堅持擔(dān)保債權(quán)限制與保障平衡的原則，但在具體規(guī)則設(shè)定上則十分粗略。不過，如果我們跳出“重整”這一章，則可能發(fā)現(xiàn)另一些特征。例如，《企業(yè)破產(chǎn)法》第37條第1款規(guī)定:“人民法院受理破產(chǎn)申請后，管理人可以通過清償債務(wù)或者提供為債權(quán)人接受的擔(dān)保，取回質(zhì)物、留置物。”這一款只規(guī)定在“法院受理破產(chǎn)申請后”適用，自然也包括了破產(chǎn)重整程序。根據(jù)該款規(guī)定，要求取回質(zhì)物、留置物所提供的方式需為“債權(quán)人接受”。從這里來看，又有對擔(dān)保債權(quán)人采取較小限制的傾向，以確保擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先效力。有學(xué)者認為該規(guī)定過于保護債權(quán)人利益，采用“債權(quán)人接受的擔(dān)?！边@一標(biāo)準(zhǔn)太過主觀，應(yīng)改為“價值相當(dāng)?shù)膿?dān)?！边@一相對客觀的標(biāo)準(zhǔn)，從而避免擔(dān)保債權(quán)人惡意要挾或阻礙債務(wù)企業(yè)取回擔(dān)保物。［3］(另外，也有學(xué)者認為，我國破產(chǎn)法各項制度整體上均過多地保護了擔(dān)保債權(quán)，需要進行調(diào)整。［1］)可以說我國在擔(dān)保債權(quán)在重整中的處理規(guī)則的設(shè)置十分混亂，急需改進。

(三)改進我國相關(guān)立法的具體建議

實際上，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第75條可以看作為擔(dān)保債權(quán)在破產(chǎn)重整程序中的處理規(guī)則的原則性規(guī)定?？紤]到在破產(chǎn)法修訂之初，我國在這方面的實踐經(jīng)驗還比較缺乏，僅有這一原則性規(guī)定也是客觀受限。破產(chǎn)法已施行多年，最高人民法院也于不久前針對個別問題頒行了具體的適用規(guī)定，但在這一點上卻并未涉及，實屬缺憾。筆者建議從以下幾個方面明確擔(dān)保債權(quán)在破產(chǎn)重整中的處理規(guī)則。

1．具體規(guī)定在重整計劃的實施中，債務(wù)人對擔(dān)保標(biāo)的物的處理規(guī)則。我國破產(chǎn)法也具體規(guī)定了重整計劃的執(zhí)行及監(jiān)督等問題，但具體到對擔(dān)保物的處置，則無明文規(guī)定?？紤]到擔(dān)保債權(quán)人的利益保護，立法應(yīng)明確，對擔(dān)保物的處理除了要考慮重整計劃的需要外，還需注重擔(dān)保債權(quán)人利益的保護。如果涉及擔(dān)保物的權(quán)利變動等影響擔(dān)保權(quán)人利益的重要事項，應(yīng)及時通知擔(dān)保權(quán)人。在這一點上，有學(xué)者認為，應(yīng)限制債務(wù)人或破產(chǎn)管理人對擔(dān)保物的使用或處置，如需使用或處置擔(dān)保物，應(yīng)征得法院許可。［4］筆者認為，這樣設(shè)置未免使程序過于繁瑣，難以達到經(jīng)濟效率的要求，也會增加司法成本，對于擔(dān)保債權(quán)人利益的保護可以通過其他途徑來實現(xiàn)。

2．具體列舉哪些情形可以認定為擔(dān)保債權(quán)人的利益受到嚴重危害。具體列舉加兜底條款是現(xiàn)代立法的普遍特點，《企業(yè)破產(chǎn)法》第75條已作出原則性規(guī)定，司法解釋可以在總結(jié)實踐經(jīng)驗或吸收其他先進立法的基礎(chǔ)上列舉具體的情形。如美國《破產(chǎn)法》第363條(f)項規(guī)定，如果擔(dān)保物的出售價格高于設(shè)定在該擔(dān)保物上所有擔(dān)保權(quán)益的總價值，破產(chǎn)管理人可以不受擔(dān)保債權(quán)人的約束出售該擔(dān)保物;如果出售價格低于擔(dān)保權(quán)益總額，破產(chǎn)托管人可以在給予擔(dān)保債權(quán)人金錢補償?shù)耐瑫r不受約束出售擔(dān)保物。［5］這樣規(guī)定的優(yōu)點在于既保證了重整的順利進行，又保障擔(dān)保債權(quán)人的利益不受侵害。

3．具體規(guī)定擔(dān)保債權(quán)人利益受到危害時的權(quán)利救濟途徑。我國破產(chǎn)法僅規(guī)定擔(dān)保權(quán)人利益受到危害時，可要求恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)，但該如何具體行使，則語焉不詳。如果《破產(chǎn)法》對此缺乏明文規(guī)定，那就應(yīng)該考慮適用擔(dān)保物權(quán)的一般規(guī)則，即適用《物權(quán)法》。但如果適用《物權(quán)法》的規(guī)定，恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)則意味著債權(quán)人可以要求就擔(dān)保物優(yōu)先受償，這則有可能對重整的進行造成不利影響。顯然，如此處理有違破產(chǎn)法的基本理念，因此，立法應(yīng)明確此處所指的“恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)”的具體含義。因此，筆者認為，一方面是要明確“恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)”的明確含義，另一方面，還應(yīng)增加更多的救濟途徑。例如，德國法上規(guī)定，因重整的進行，擔(dān)保債權(quán)延遲執(zhí)行所受到的利息損失應(yīng)予補償(《企業(yè)破產(chǎn)法》第46條第2款規(guī)定:“附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時起停止計息?！痹撘?guī)定是出于精確計算債權(quán)數(shù)額的考慮，但是，如果債務(wù)人進入重整程序，利息是否應(yīng)該恢復(fù)開始計算?我國立法未明確規(guī)定。但根據(jù)第87條關(guān)于強制批準(zhǔn)重整計劃的條件的規(guī)定，其中擔(dān)保債權(quán)需滿足的條件是“因延期清償所受的損失將得到公平補償……”。利息損失應(yīng)該是延期清償所受到的最直接、最明顯的損失了。如此看來，我國立法還是考慮了擔(dān)保債權(quán)人的利息損失，但這只是一種解釋結(jié)論，還是應(yīng)由立法明確規(guī)定)。根據(jù)美國法規(guī)定，債權(quán)人可以要求債務(wù)人提供替代擔(dān)保，如此等等。［2］121－123我國同樣應(yīng)該拓寬擔(dān)保債權(quán)人的利益保護途徑。

4．具體規(guī)定，如果擔(dān)保債權(quán)人的利益受到危害，如何恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第75條規(guī)定，擔(dān)保權(quán)人可以直接向法院申請恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)。筆者認為此規(guī)定不妥，因為進入重整的債務(wù)人企業(yè)一般都比較龐大，對應(yīng)的，擔(dān)保權(quán)人肯定也數(shù)量眾多，如果一有危及擔(dān)保權(quán)人利益的情形發(fā)生，均向法院主張權(quán)利，勢必增加司法成本，也不利于提高經(jīng)濟效率。因此，筆者建議設(shè)置一前置程序，擔(dān)保權(quán)人應(yīng)首先向債務(wù)人提出權(quán)利請求，如果雙方無法達成一致，再交由法院處理。如此，可以兼顧效率與公平。

為了保障以上制度的有效實施，相應(yīng)地，建立完善的信息披露制度非常重要。債務(wù)人應(yīng)定期公布重整計劃的實施情況。［6］尤其是涉及擔(dān)保物處置等可能對擔(dān)保債權(quán)人的利益產(chǎn)生重大影響的行為，如果沒有完善的信息披露機制，則不利于擔(dān)保債權(quán)人及時采取措施維護自己的權(quán)利。

三 破產(chǎn)重整中再次產(chǎn)生的擔(dān)保債權(quán)之處理規(guī)則

債務(wù)人企業(yè)進入破產(chǎn)重整程序，意味著企業(yè)會逐步恢復(fù)正常經(jīng)營，在此過程中勢必產(chǎn)生新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并隨之設(shè)定新的擔(dān)保物權(quán)。并且，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第75條第2款也規(guī)定“在重整期間，債務(wù)人或者管理人為繼續(xù)營業(yè)而借款的，可以為該借款設(shè)定擔(dān)?！?，這從立法上肯定了重整過程中新的擔(dān)保物權(quán)產(chǎn)生的合法性。如果新產(chǎn)生的債權(quán)之擔(dān)保標(biāo)的物與重整開始前業(yè)已存在的債權(quán)之擔(dān)保物不同，則不會出現(xiàn)權(quán)利沖突的情形。問題是，如果兩者之間發(fā)生重合，即同一擔(dān)保物上存在多個債權(quán)，結(jié)果重整又以失敗告終，債務(wù)人最終還是進入清算程序，那么，重整前就已存在的擔(dān)保債權(quán)(以下簡稱先擔(dān)保債權(quán))與重整程序中產(chǎn)生的新?lián)鶛?quán)(以下簡稱后擔(dān)保債權(quán))，何者能夠得到優(yōu)先清償?當(dāng)然，這種沖突僅發(fā)生于重整失敗的情形。如果重整最終獲得成功，債務(wù)人的經(jīng)營走向正軌，再次盈利，則各項債權(quán)都能得到實現(xiàn)，則不會出現(xiàn)這樣的沖突。

對此，有些學(xué)者認為，重整中產(chǎn)生的新的交易所設(shè)定的擔(dān)保屬于一般民法意義上的擔(dān)保物權(quán)，可以優(yōu)先得到清償，不受重整程序的限制。［7］如前所述，筆者認為，這一結(jié)論的適用僅限于后擔(dān)保債權(quán)的擔(dān)保物不同于先擔(dān)保債權(quán)之標(biāo)的物的情形，如果先后兩項擔(dān)保債權(quán)均存在于同一擔(dān)保物上，僅僅依靠民法的一般規(guī)則無法解決實踐中的難題(我國物權(quán)法中存在的擔(dān)保物權(quán)主要有抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)，對重整中的債務(wù)人而言，其可以將已經(jīng)設(shè)定抵押的擔(dān)保物再次出質(zhì)，或者該物被其他債權(quán)人合法留置，于此，出現(xiàn)抵押權(quán)分別與質(zhì)權(quán)、留置權(quán)發(fā)生沖突之情形。根據(jù)物權(quán)法規(guī)定，質(zhì)權(quán)、留置權(quán)可以優(yōu)先于抵押權(quán)受償。然而，如果債務(wù)人出質(zhì)的財產(chǎn)再被他人留置時，在留置權(quán)存在的債權(quán)關(guān)系中，質(zhì)權(quán)人才是債務(wù)人，這一債權(quán)債務(wù)關(guān)系無關(guān)重整的債務(wù)人企業(yè)。因此，盡管擔(dān)保物權(quán)的沖突存在多種情形，但與本文主題相關(guān)的，僅是抵押權(quán)的相互沖突，由于這還涉及破產(chǎn)法的特別規(guī)則，因此也是很難解決的焦點問題)。如果根據(jù)民法的一般原則解決這一問題，則應(yīng)適用《物權(quán)法》第199條。根據(jù)該條，已經(jīng)登記的抵押權(quán)，按照登記的先后順序清償，這就意味著先擔(dān)保債權(quán)還是處于可以優(yōu)先得到清償?shù)牡匚弧Ｔ谝呀?jīng)存在擔(dān)保權(quán)的財產(chǎn)上再次設(shè)定擔(dān)保，這本身就具備很高風(fēng)險，即使是在一般的交易中，債權(quán)人都會慎重考慮是否接受，如果債務(wù)人是進行破產(chǎn)重整的企業(yè)，那風(fēng)險則更高。于此情形，債務(wù)人企業(yè)在重整中的正常交易將會十分困難，最終有可能導(dǎo)致重整的失敗。顯然，這有違破產(chǎn)重整制度的立法理念。因此，適用民法的一般規(guī)則無法解決這一問題。

筆者認為，如果債務(wù)人企業(yè)重整失敗，進入破產(chǎn)清算程序，則重整中因正常經(jīng)營所產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)視為共益?zhèn)鶆?wù)，享有優(yōu)先清償?shù)匚?汪世虎教授也認為，這一類型的債務(wù)應(yīng)認定為共益?zhèn)鶆?wù)，但并未解釋具體的原因［8］171)。理由主要有:

1．共益?zhèn)鶆?wù)主要包括破產(chǎn)程序中為全體債權(quán)人的共同利益而發(fā)生的債務(wù)和因債務(wù)人財產(chǎn)所發(fā)生的債務(wù)，其發(fā)生的原因主要是管理人執(zhí)行職務(wù)、履行合同、繼續(xù)營業(yè)以及因債務(wù)人財產(chǎn)發(fā)生的無因管理等。［8］88重整制度是為了使債務(wù)人企業(yè)恢復(fù)正常運轉(zhuǎn)、重新盈利，從整體上講，將惠及全體債權(quán)人，保障其權(quán)利的實現(xiàn)。因此，重整過程中因正常經(jīng)營產(chǎn)生的債務(wù)符合共益?zhèn)鶆?wù)的基本性質(zhì)。

2．將這些債務(wù)認定為共益?zhèn)鶆?wù)，如果債務(wù)人最后重整失敗，進入清算程序，那在破產(chǎn)財產(chǎn)分配時，共益?zhèn)鶛?quán)要優(yōu)先于其他債權(quán)得到清償。共益?zhèn)鶆?wù)存在的這種優(yōu)先效力將使與債務(wù)人企業(yè)進行商業(yè)交易的其他經(jīng)濟主體免除債權(quán)無法得到實現(xiàn)的后顧之憂。這也如前所述，如果其他交易主體沒有這樣的保障，與重整企業(yè)進行交易的巨大風(fēng)險可能使其望而卻步。債務(wù)人無法恢復(fù)正常經(jīng)營，最后也勢必影響全體債權(quán)人的利益。

3．《企業(yè)破產(chǎn)法》第42條詳細列舉了屬于共益?zhèn)鶆?wù)的類型，其中第四項即“為債務(wù)人繼續(xù)營業(yè)而應(yīng)支付的勞動報酬和社會保險費用以及由此產(chǎn)生的其他債務(wù)”。該條適用的前提也僅僅是“人民法院受理破產(chǎn)申請后”，破產(chǎn)重整顯然滿足這一條件。因此，將重整中正常交易產(chǎn)生的債務(wù)認定為共益?zhèn)鶆?wù)實有法律依據(jù)可循。

當(dāng)然，如此認定的后果將使先擔(dān)保債權(quán)可能面臨更大的風(fēng)險，然而，考慮到破產(chǎn)重整所具有的巨大社會效益，先擔(dān)保債權(quán)人也需要承受一定的風(fēng)險。在現(xiàn)代風(fēng)險社會，法律應(yīng)該更注重保障各方利益主體處于相對公平的地位，一絲不差地確保每一個體的利益均不受損是不現(xiàn)實的。用一些學(xué)者的話來講，相關(guān)的利益主體也應(yīng)對重整的企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任。［9］

從社會發(fā)展趨勢以及各國立法來看，限制擔(dān)保債權(quán)在破產(chǎn)重整中的行使已得到普遍認可。正如有的學(xué)者所言，重整制度的誕生就暗示著債權(quán)人的妥協(xié)、讓步甚至一定程度上利益的犧牲是必須的。［10］然而，這種限制也并非是無限的，我國應(yīng)加快制定詳細的司法解釋，明確擔(dān)保債權(quán)應(yīng)具體受到哪些方面的限制。另外，由于擔(dān)保物權(quán)在經(jīng)濟發(fā)展中所具有的重要意義，其優(yōu)先效力依然應(yīng)得到認可。因此，應(yīng)同時規(guī)定，在哪些具體的情形，如果債務(wù)人企業(yè)的行為嚴重危及擔(dān)保債權(quán)人的利益，應(yīng)賦予其重新要求行使擔(dān)保權(quán)的權(quán)利。而如果債務(wù)人重整失敗，進入破產(chǎn)清算程序，在重整過程中因正常運營所產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)認定為共益?zhèn)鶆?wù)，處于優(yōu)先受償?shù)牡匚弧＿@也是考慮到重整制度的社會價值目標(biāo)，不得不犧牲先擔(dān)保債權(quán)人的部分利益，以達到相互平衡的結(jié)果。從法律系統(tǒng)發(fā)展變化的整體進程來看，效益最大化也是立法的一種內(nèi)在價值目標(biāo)。［11］但需要說明的是，本文的結(jié)論建立在一個理想的破產(chǎn)程序之下，各方均得到公平的對待，因其他因素(如地方行政府干預(yù)等)導(dǎo)致的權(quán)利失衡的解決途徑不在本文的討論范圍。［12－13］

［1］許德風(fēng)．論擔(dān)保物權(quán)的經(jīng)濟意義及我國破產(chǎn)法的缺失［J］．清華法學(xué)，2007(3)．

［2］丁文聯(lián)．破產(chǎn)程序中的政策目標(biāo)與利益平衡［M］．北京:法律出版社，2008．

［3］陳本寒，陳 英．破產(chǎn)重整中擔(dān)保債權(quán)行使問題之檢討［J］．甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2011(2)．

［4］汪世虎．論破產(chǎn)程序?qū)?dān)保物權(quán)優(yōu)先性的限制［J］．河北法學(xué)，2006(8)．

［5］大衛(wèi)·G·愛潑斯坦，史蒂夫·H·尼克勒斯，詹姆斯·J·懷特．美國破產(chǎn)法［M］．韓長印，等，譯．北京:中國政法大學(xué)出版社，2003:193－198．

［6］賈 純．企業(yè)破產(chǎn)重整中債權(quán)人利益保護研究［J］．金融理論與實踐，2011(1)．

［7］張世君．公司重整的法律構(gòu)造——基于利益平衡的解析［M］．北京:人民法院出版社，2006:229．

［8］韓長印．破產(chǎn)法學(xué)［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2007．

［9］劉 誠，劉沂江．論利益相關(guān)者對重整企業(yè)的社會責(zé)任［J］．法學(xué)論壇，2010(4)．

［10］張世君．破產(chǎn)重整中擔(dān)保債權(quán)人的法律保護［J］．經(jīng)濟經(jīng)緯，2009(1)．

［11］楊 煉．論現(xiàn)代立法中利益整合的原則［J］．湖南工業(yè)大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，2010(4)．

［12］劉 鋒，梁紅漫．破產(chǎn)重整制度安排下銀行債權(quán)保護面臨的風(fēng)險及對策風(fēng)華集團案例［J］．南方金融，2008(11)．

［13］譚興民，侯雪蓮．企業(yè)破產(chǎn)重整銀行債權(quán)的無奈與對策［J］．西部論叢，2010(8)．