楊藝紅,梅象華

(1.河南科技大學(xué)法學(xué)院,河南洛陽(yáng)471023;2.重慶工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院思政教研部,重慶401120)

論犯罪的實(shí)質(zhì)界域
——以刑法不得已原則解讀

楊藝紅1,梅象華2

(1.河南科技大學(xué)法學(xué)院,河南洛陽(yáng)471023;2.重慶工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院思政教研部,重慶401120)

行為的社會(huì)危害性有輕微違法、一般違法和嚴(yán)重違法等不法層級(jí),它由量變到質(zhì)變,隨著危害程度的加深直至被社會(huì)主流價(jià)值否定評(píng)價(jià)為犯罪行為。在整個(gè)法律體系的設(shè)定過(guò)程中,刑事犯罪與一般違法的界限,應(yīng)該以行為的性質(zhì)而不是程度進(jìn)行劃分。刑法不得已原則為構(gòu)成犯罪的行為在實(shí)質(zhì)界域提供了價(jià)值依托。

犯罪;社會(huì)危害性;刑法不得已原則

刑法不得已原則①刑法不得已原則是指在道德、習(xí)俗和其他法律規(guī)范不能有效調(diào)整社會(huì)關(guān)系時(shí),才由刑法調(diào)整,如果不用刑法調(diào)整,相應(yīng)的法律制度就會(huì)崩潰,人民群眾感到自身利益從根本上將受到威脅。由此可以推衍出刑法具有相對(duì)性、趨輕性、內(nèi)斂性和限度性。參見梅象華《論我國(guó)刑法對(duì)公有經(jīng)濟(jì)與非公有經(jīng)濟(jì)的差異保護(hù)問題》(《商業(yè)時(shí)代》2010年第21期第109頁(yè))遵循行為規(guī)范的體系性解釋,對(duì)于犯罪界域?qū)嵸|(zhì)范圍則應(yīng)考慮憲法規(guī)定,而憲法規(guī)范的內(nèi)容并不都需要刑法來(lái)保障和調(diào)整,在憲法精神指引下被社會(huì)主流價(jià)值否定性評(píng)價(jià)的行為才能納入刑法調(diào)整范圍,且刑法需最終轉(zhuǎn)化為民眾自覺遵守的行為規(guī)范甚至是信仰才具有生命力。社會(huì)危害性認(rèn)定始終是一個(gè)價(jià)值判斷的過(guò)程與結(jié)果,價(jià)值評(píng)價(jià)主體為國(guó)家代議機(jī)構(gòu)和依據(jù)代議機(jī)構(gòu)制定的法律作出判決的司法官員,價(jià)值客體為侵害利益的行為,價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)為社會(huì)主流價(jià)值對(duì)行為道德否定性評(píng)價(jià)及民眾對(duì)主流價(jià)值觀念的認(rèn)同。

一、犯罪的實(shí)質(zhì)界域是對(duì)憲法核心利益的危害

何為社會(huì)危害性?馮亞東教授認(rèn)為:“社會(huì)危害性的基本意義在于危害了社會(huì)的利益。就這一含義來(lái)看,它只是一定的社會(huì)利益集團(tuán)對(duì)妨害自己生存秩序的行為的一種感受和評(píng)價(jià)。”[1]社會(huì)危害性就是對(duì)社會(huì)利益有危害,一定是社會(huì)利益集團(tuán)把危害自身利益和管理社會(huì)秩序的行為視為社會(huì)危害性的基本內(nèi)容,而憲法是社會(huì)利益集團(tuán)把最核心利益作為根本法的內(nèi)容,作為基本法的刑法應(yīng)遵循根本法的要求,有的放矢地加以保護(hù)。所以,日本學(xué)者指出:“憲法和刑法,在以實(shí)定的階層構(gòu)造為前提的時(shí)候,從法律效力的觀點(diǎn)來(lái)看,具有優(yōu)劣關(guān)系,刑法的內(nèi)容以及解釋,必須遵循憲法的理念和宗旨。”[2]需要不得已動(dòng)用刑罰來(lái)規(guī)制的社會(huì)危害性首先不能突破憲法的理念和宗旨,這也是刑法不得已原則內(nèi)斂性的必然要求。我國(guó)學(xué)者沈宗靈認(rèn)為:“在實(shí)行成文憲法制的國(guó)家中,憲法是國(guó)家的根本法,在本國(guó)法律體系或法律淵源體系中都分別占有主導(dǎo)地位。它不像一般部門法那樣,僅調(diào)整社會(huì)關(guān)系的一個(gè)或幾個(gè)領(lǐng)域,它調(diào)整的是全面的社會(huì)關(guān)系,即對(duì)本國(guó)社會(huì)關(guān)系的各個(gè)重要領(lǐng)域都作了原則的規(guī)定?！盵3]刑法保護(hù)什么利益,什么行為應(yīng)該進(jìn)入刑法規(guī)范調(diào)整,必須要與憲法的原則相符合;憲法要求刑法對(duì)什么樣的利益加以保護(hù),則必然應(yīng)是刑法所保護(hù)的利益。

我國(guó)《憲法》第1條指出我國(guó)的國(guó)體是人民民主專政,根本制度是社會(huì)主義制度,任何顛覆我國(guó)社會(huì)主義國(guó)家政權(quán)的行為都是刑法重點(diǎn)打擊的對(duì)象,因而我國(guó)《刑法》分則第1章危害國(guó)家安全罪12個(gè)罪名全部反映對(duì)國(guó)家根本制度的維護(hù),對(duì)國(guó)家領(lǐng)土和主權(quán)完整的捍衛(wèi)。在我國(guó)仍保留死刑的情況下,《刑法》第113條單獨(dú)規(guī)定12個(gè)罪名中有7個(gè)罪名可以適用死刑。這么高的死刑適用比例是現(xiàn)行《刑法》其他章所不可比擬的,充分說(shuō)明刑法對(duì)該種社會(huì)利益的保護(hù)力度?！稇椃ā返?條規(guī)定我國(guó)的重大利益與《刑法》分則第1章保護(hù)力度上呈現(xiàn)的一一對(duì)應(yīng),也說(shuō)明憲法與刑法某種緊密契合關(guān)系。

我國(guó)《憲法》第6條指出我國(guó)基本經(jīng)濟(jì)制度是社會(huì)主義生產(chǎn)資料公有制為主體,多種所有制形式共存,這決定了我國(guó)《刑法》在公有經(jīng)濟(jì)與非公有經(jīng)濟(jì)保護(hù)力度上的差異。國(guó)有企業(yè)工作人員與非國(guó)有企業(yè)人員同樣的行為可能構(gòu)成不同的犯罪、處以不同的刑罰,這也是我國(guó)在維護(hù)現(xiàn)有國(guó)體和政體時(shí)的必然反映。刑法不得已原則規(guī)制行為入罪和出罪的功能首先是建立在社會(huì)基本政治、經(jīng)濟(jì)和文化基礎(chǔ)之上,而不能超越時(shí)代和特有的社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)和文化環(huán)境。

我國(guó)《憲法》第2章規(guī)定了公民的基本權(quán)利和義務(wù),憲法是“寫著公民權(quán)利的紙”,我國(guó)《刑法》全面反映了公民權(quán)利的保障需求,公民的生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、名譽(yù)權(quán)、選舉權(quán)和婚姻家庭權(quán)益在刑法中都得到了反映,即使第1章危害國(guó)家安全罪和第7章危害國(guó)防利益罪在某種意義上也是公民權(quán)益的訴求,維護(hù)國(guó)家國(guó)體和政體安全是保障最大多數(shù)人的最大幸福的必要保證。

“可以說(shuō),奠基于憲政基礎(chǔ)之上的法治是體現(xiàn)民主、平等、人權(quán)、限權(quán)等價(jià)值目標(biāo)并超越‘形式意義上的法治’的‘實(shí)質(zhì)意義上的法治’,因此,憲政架構(gòu)下的刑事法既要具備法治所要求的法規(guī)范應(yīng)具備的特定屬性,同時(shí)又應(yīng)承載憲政所要求的價(jià)值理念?！盵4]憲法基本理念和宗旨是刑法制定的依據(jù)和源泉,憲法規(guī)范內(nèi)容對(duì)刑法的邊界和范圍做了基本的限定,而刑法不得已原則的基本屬性也恰恰吻合了憲法與刑法的關(guān)系。

二、犯罪的實(shí)質(zhì)界域是對(duì)社會(huì)主流價(jià)值的危害

從犯罪心理學(xué)角度出發(fā),梅傳強(qiáng)教授認(rèn)為:“犯罪的實(shí)質(zhì)是行為人對(duì)社會(huì)主流價(jià)值的敵視、蔑視或輕視、漠視的態(tài)度,它反映了行為人人格的社會(huì)性缺陷,刑罰的特殊預(yù)防目的就在于改變犯罪行為對(duì)社會(huì)主流價(jià)值的不正確的態(tài)度,促使其形成健全的人格?！盵5]既然犯罪的實(shí)質(zhì)是對(duì)社會(huì)主流價(jià)值的不正確態(tài)度,那么就應(yīng)對(duì)犯罪行為人所敵視、輕視甚至蔑視、漠視的社會(huì)主流價(jià)值加以分析。我國(guó)刑法理論研究很少直接回應(yīng)社會(huì)主流價(jià)值的概念和內(nèi)涵,導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)一些案件產(chǎn)生爭(zhēng)議,比如:南京馬堯海組織“換妻案”終以聚眾淫亂罪而塵埃落定,但網(wǎng)民和有關(guān)專家對(duì)此定性的觀點(diǎn)和看法不一,也促使我們正視“社會(huì)主流價(jià)值”這一概念的重要性。在沒有對(duì)社會(huì)主流價(jià)值界定的情況下,談何對(duì)其敵視、蔑視或輕視、漠視呢?社會(huì)危害性這一原本對(duì)價(jià)值的否定性評(píng)價(jià)概念就變得沒有確定性和價(jià)值基準(zhǔn)。

那么,何為社會(huì)主流價(jià)值呢?有學(xué)者指出:“社會(huì)主義核心價(jià)值體系代表了中國(guó)特色社會(huì)主義社會(huì)的主流價(jià)值,提供了和諧社會(huì)建設(shè)所需要的文化認(rèn)同和價(jià)值追求。”[6]可見,社會(huì)主流價(jià)值由社會(huì)核心價(jià)值體系構(gòu)成,主流價(jià)值就是核心價(jià)值體系。高惠珠教授認(rèn)為:“核心價(jià)值觀,就是反映一種社會(huì)制度、一個(gè)時(shí)代本質(zhì)的價(jià)值觀,每個(gè)時(shí)代、每個(gè)社會(huì)形態(tài)、每個(gè)國(guó)家、每個(gè)民族,都有自己的核心價(jià)值觀念?！盵7]核心價(jià)值觀在不同的社會(huì)制度、不同時(shí)代和不同民族、國(guó)家呈現(xiàn)動(dòng)態(tài)性和變異性的特點(diǎn),與刑法不得已原則建立在政治、經(jīng)濟(jì)和文化各種力量對(duì)比下維護(hù)社會(huì)核心價(jià)值觀(社會(huì)主流價(jià)值)是完全一致的,國(guó)家在特定時(shí)代不得已動(dòng)用刑罰權(quán)的目的也是維護(hù)社會(huì)的主流價(jià)值或者核心價(jià)值體系不被侵害。就我國(guó)現(xiàn)階段而言,“我們的價(jià)值體系不可能只有一種,而是多種多樣的。在這多種多樣的價(jià)值體系中,必有一種價(jià)值體系表征我們的社會(huì)性質(zhì)、對(duì)社會(huì)的發(fā)展起主導(dǎo)作用、能夠影響和引導(dǎo)其他價(jià)值體系,這種價(jià)值體系就是我們社會(huì)的核心價(jià)值體系。在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的社會(huì)主義國(guó)家,只有中國(guó)共產(chǎn)黨的價(jià)值體系才能成為國(guó)家的核心價(jià)值體系”。[8]在我國(guó)多層次價(jià)值體系中,能夠起到主導(dǎo)作用并表征我國(guó)社會(huì)性質(zhì)主流價(jià)值的應(yīng)該是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)人民進(jìn)行創(chuàng)立和建設(shè)國(guó)家中形成的以維護(hù)工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政、建立和完善社會(huì)主義社會(huì)制度和鞏固執(zhí)政黨的執(zhí)政地位為主導(dǎo)的價(jià)值體系。四項(xiàng)基本原則是我國(guó)的執(zhí)政之基也是立憲之本,反映了我國(guó)核心價(jià)值觀體系,維護(hù)這一主流價(jià)值就是維護(hù)憲法的基本精神和宗旨。所以,“只有中國(guó)共產(chǎn)黨的價(jià)值體系才能成為國(guó)家的核心價(jià)值體系”。

社會(huì)主義主流價(jià)值的確立為我們這個(gè)時(shí)代旗幟鮮明地保護(hù)什么或者是反對(duì)什么提供了立場(chǎng)和范圍?！靶谭ㄔ谀撤N意義上是我們文化狀況最忠實(shí)的反映并表現(xiàn)著我們國(guó)家占主導(dǎo)地位的精神狀態(tài)?！盵9]而“就何為犯罪,什么是刑法范疇之內(nèi)的行為這點(diǎn),與其他法律分支相比,刑法更取決于由立法者所解釋的所謂社會(huì)的一般觀點(diǎn)”。[10]在崇尚人權(quán)保護(hù)的當(dāng)代,社會(huì)主流價(jià)值的明晰為刑法不得已原則之國(guó)家和社會(huì)的功利性對(duì)何種行為被定性為犯罪提供了價(jià)值上的指導(dǎo)。

三、犯罪的實(shí)質(zhì)界域需民眾心理認(rèn)同

社會(huì)危害性是對(duì)社會(huì)主流價(jià)值不正確的態(tài)度,把何種危害性的行為作為犯罪對(duì)待,不能僅僅依據(jù)主流價(jià)值判斷來(lái)決定,否則就會(huì)陷入誰(shuí)是判斷主體誰(shuí)就能決定何種行為為犯罪的誤區(qū)?！敖y(tǒng)治階級(jí)總是力圖通過(guò)法律的形式把本階級(jí)的道德上升為法律,使之成為全社會(huì)共同遵守的行為準(zhǔn)則?！盵11]手中掌握國(guó)家公權(quán)力的統(tǒng)治階級(jí)本能地會(huì)把本階級(jí)所倡導(dǎo)和弘揚(yáng)的道德觀念用法律確定下來(lái)并強(qiáng)制全社會(huì)遵守。然而,民眾的心理認(rèn)同也至關(guān)重要,在某種程度上是對(duì)國(guó)家權(quán)力的約束和限制,對(duì)立法機(jī)關(guān)制定的法律是否合理、是否正義和是否是良法在價(jià)值上予以制衡和評(píng)判。刑法不得已原則在價(jià)值上的功利取向也反映了國(guó)家功利與公民個(gè)人對(duì)行為作為犯罪的博弈,主流價(jià)值與非主流價(jià)值始終會(huì)存在妥協(xié)和平衡。前述筆者談到刑法不僅僅是裁判規(guī)范,也是公民的行為規(guī)范,刑法內(nèi)容如果不被民眾認(rèn)同則不可能自覺遵守更不能被信仰。如果法律得不到民眾認(rèn)同而失去效力,必將形同虛設(shè)。“法律效力是以它所能引起愛戴和尊重而轉(zhuǎn)移的,而這種愛戴和尊重是以內(nèi)心感到法律的公正和合理為轉(zhuǎn)移的?！盵12]因此,“社會(huì)核心價(jià)值觀一旦被認(rèn)同,就會(huì)成為一股強(qiáng)大的向心力與凝聚力,使國(guó)家、民族價(jià)值取向一致而形成一個(gè)堅(jiān)強(qiáng)的堡壘;反之,則人人心有旁系、個(gè)個(gè)行動(dòng)相左”。[7]民眾對(duì)立法設(shè)定的社會(huì)主流價(jià)值認(rèn)同,對(duì)全社會(huì)核心道德價(jià)值觀的形成大有裨益?！叭魏畏?要獲得民眾的支持,要使人民自愿加以遵守,必須與世俗化或普遍化的社會(huì)價(jià)值、文化價(jià)值或倫理價(jià)值相容,恰如馬科斯·韋伯所言,法律規(guī)范必須世俗化、常民化及去神秘化,才能實(shí)現(xiàn)法律的理性化?！盵13]從邏輯上講,我國(guó)政權(quán)組織形式是人民代表大會(huì)制度,國(guó)家意志的形成是從人民意志中來(lái),上升到國(guó)家意志,人民意志是社會(huì)主流價(jià)值和國(guó)家意志形成的根本,反過(guò)來(lái)又指導(dǎo)民眾認(rèn)同。社會(huì)主流價(jià)值將一定行為評(píng)價(jià)為犯罪,其社會(huì)危害性也應(yīng)受制于市民社會(huì)和政治國(guó)家二元分野的影響。刑法不得已原則的內(nèi)斂性表明國(guó)家權(quán)力的行使只能介入進(jìn)入政治國(guó)家管轄范圍內(nèi)的行為,不能事事涉足于市民社會(huì)中的公民生活。陳興良教授認(rèn)為:“刑法由以往無(wú)所不及,被從私人領(lǐng)域中驅(qū)逐出來(lái),限定在調(diào)整公共關(guān)系,成為與私法相對(duì)應(yīng)的公法的組成部分。因此,在市民社會(huì)與政治國(guó)家二元對(duì)立的社會(huì)結(jié)構(gòu)中,刑法才不至于單純地成為保護(hù)社會(huì)的工具,而且也具有了保障人權(quán)的使命。”[14]因而,單純強(qiáng)調(diào)刑法對(duì)社會(huì)主流價(jià)值或核心價(jià)值體系的維護(hù),而忽視民眾對(duì)其認(rèn)同,就可能不利于社會(huì)秩序有序發(fā)展和社會(huì)主流價(jià)值的創(chuàng)設(shè)和確立。犯罪的不同認(rèn)知主體對(duì)社會(huì)危害性的感受和容忍程度同樣存在差異,“在對(duì)待犯罪問題上,公眾和政府的態(tài)度是不完全一樣的。對(duì)公眾而言,犯罪量越低越好;對(duì)政府而言,雖然其主觀上希望出現(xiàn)一個(gè)低犯罪量的‘太平盛世’,但實(shí)際上,由于犯罪的不可避免性和預(yù)防犯罪的成本性,使得政府又不得不理性地對(duì)待犯罪量”。[15]從這一角度,民眾對(duì)社會(huì)主流價(jià)值的認(rèn)同也是刑法不得已原則之于公民個(gè)人的功利性選擇和判斷基準(zhǔn)。

四、犯罪的實(shí)質(zhì)界域需接受其危害性的“衍射性、集束性”特點(diǎn)檢視

犯罪的社會(huì)危害性與一般違法的社會(huì)危害性在形式上表現(xiàn)為對(duì)法益侵害的程度不同,一般認(rèn)為民事不法與行政不法可歸屬為一般違法范疇,其社會(huì)危害性在量上較輕微,而犯罪是危害性在量上突破一般違法臨界點(diǎn)達(dá)到需要用刑法規(guī)制的程度,從而其危害性在質(zhì)上區(qū)別于一般違法。這也符合哲學(xué)上量變引起質(zhì)變的原理,除形式上刑罰不同于經(jīng)濟(jì)制裁、民事制裁和行政制裁外,其危害性也具有不同于一般違法的特點(diǎn)。

(一)犯罪的社會(huì)危害性具有衍射性特點(diǎn)

李永升教授指出:“犯罪是對(duì)社會(huì)的公共秩序、公共安寧和社會(huì)規(guī)范進(jìn)行破壞的行為。在任何一個(gè)時(shí)代或者任何一個(gè)社會(huì),統(tǒng)治階級(jí)為了維護(hù)公共秩序和公共安寧,都要通過(guò)一定的形式建立起一套為社會(huì)成員所必須遵守的社會(huì)規(guī)范?！盵16]筆者認(rèn)為,犯罪在形式上是侵害公民個(gè)人權(quán)利的行為,但在實(shí)際上侵害的是有關(guān)法律制度,必須用刑罰來(lái)規(guī)制以避免相應(yīng)的法律制度崩潰。這種看法與李永升教授對(duì)犯罪的見解完全一致,犯罪不僅僅侵害“個(gè)體”,更重要的是對(duì)社會(huì)公共秩序、人民生活安寧及社會(huì)法律規(guī)范、道德規(guī)范和宗教規(guī)范等社會(huì)規(guī)范的破壞。形式上犯罪行為侵害的是“點(diǎn)”,而更嚴(yán)重的是侵害社會(huì)的“面”,破壞了更廣泛的社會(huì)系統(tǒng)。犯罪對(duì)社會(huì)的侵害就象疾病對(duì)人體的侵害一樣,比如惡性腫瘤(各種癌),癌細(xì)胞不僅僅侵害人體的原發(fā)部位,而且其主要侵害方式是通過(guò)癌細(xì)胞的轉(zhuǎn)移侵蝕其他組織的細(xì)胞,癌細(xì)胞的擴(kuò)散和轉(zhuǎn)移致使人體增生許多異化的癌細(xì)胞,從而使本來(lái)由正常細(xì)胞承載的功能如紅細(xì)胞運(yùn)輸氧氣、肝細(xì)胞分泌膽汁、巨噬細(xì)胞具有吞噬功能等,逐步被癌細(xì)胞破壞,進(jìn)而人體機(jī)體代謝和免疫等功能降低,致使各個(gè)系統(tǒng)處于無(wú)序狀態(tài)。朱世能教授指出:“腫瘤轉(zhuǎn)移(metastasis)指惡性腫瘤細(xì)胞脫離其原發(fā)部位,通過(guò)各種渠道的轉(zhuǎn)運(yùn),到不連續(xù)的組織繼續(xù)增殖生長(zhǎng),形成同樣性質(zhì)腫瘤的過(guò)程。原有的腫瘤稱‘原發(fā)瘤’,新形成的腫瘤為‘繼發(fā)瘤’或‘轉(zhuǎn)移瘤’?！盵17]癌細(xì)胞通過(guò)轉(zhuǎn)移而致使人體系統(tǒng)正常代謝、免疫功能喪失直至系統(tǒng)秩序紊亂和崩潰,筆者把該特點(diǎn)稱之為“衍射性”,其主要特征是:癌細(xì)胞不僅僅作用于原發(fā)部位,而且通過(guò)復(fù)制而衍生,通過(guò)轉(zhuǎn)移而向周圍輻射。犯罪的社會(huì)危害性同樣具有“衍射性”特點(diǎn),只不過(guò)其危害的是整個(gè)社會(huì)機(jī)體的功能和有效秩序運(yùn)行。2010年上半年發(fā)生的一系列襲童案件,舉國(guó)震驚,單純的侵害公民個(gè)人生命和健康安全的案件卻導(dǎo)致全國(guó)民眾對(duì)兒童安全問題的恐慌,這最能說(shuō)明要用刑法規(guī)制犯罪。刑法不得已原則認(rèn)為,當(dāng)行為達(dá)到犯罪的社會(huì)危害性程度時(shí),如果刑罰再不介入,相應(yīng)的法律制度可能就會(huì)崩潰。無(wú)怪乎南平案件中一位受害者母親曾說(shuō):“我女兒的冤屈得不到伸張,如果你們不管,我也會(huì)去殺人的?！边@句話就含有希望國(guó)家用刑法還受害人公道、用刑罰對(duì)犯罪人施以懲罰之意。刑法之不得已表明國(guó)家對(duì)待犯罪已經(jīng)到了不能再退讓和容忍的地步,盡管導(dǎo)致犯罪發(fā)生有社會(huì)深層次的原因,也有社會(huì)未能完全滿足個(gè)體各種需要的環(huán)境、特別是提供給弱勢(shì)群體生存發(fā)展的機(jī)遇和空間有限等原因,但是犯罪行為對(duì)社會(huì)的侵害如果為社會(huì)主流價(jià)值所不認(rèn)可甚至不能容忍,不用刑罰處罰犯罪,就超出了民眾的容忍底線。因而,犯罪之于疾病對(duì)人體的影響一樣,不僅僅侵害受害人,更可能針對(duì)社會(huì)中每一個(gè)成員,任何一個(gè)人都成了潛在的受害者,犯罪的衍生和輻射可能侵害社會(huì)的整個(gè)制度和秩序,國(guó)家也就只能用其最殘酷和最獨(dú)特的懲罰形式——刑罰(包括剝奪自由、健康甚至生命)來(lái)維護(hù)社會(huì)秩序健康有序發(fā)展。刑法不得已將某種行為納入犯罪范疇,其根本目的是維護(hù)現(xiàn)行法律制度和保障全體公民基本人權(quán),也注定犯罪具有了如同惡性腫瘤疾病一樣的衍射性特點(diǎn),犯罪是通過(guò)侵害公民個(gè)人或社會(huì)局部而損及整個(gè)社會(huì)機(jī)體功能的特性,必然導(dǎo)致國(guó)家除動(dòng)用刑罰等強(qiáng)制手段控制已然犯罪外,還要采取更多的社會(huì)防控措施。如:重慶在系列“襲童案”發(fā)生后,6300名民警、50 000名保衛(wèi)保安人員常年駐守學(xué)校,以確保重慶518萬(wàn)中小學(xué)生和幼兒的安全。犯罪社會(huì)危害性在后果上呈現(xiàn)衍射性特點(diǎn),刑法不得已介入,甚至全社會(huì)都要參與其中,這也印證了刑法的目的是保護(hù)全體公民基本人權(quán)。以賄賂犯罪為例,破窗理論表明:由于人對(duì)需要的滿足無(wú)止境,不能完全寄希望于道德自律,行為人自身的廉潔性在無(wú)限膨脹的欲望面前,一旦受到物欲誘惑,國(guó)家工作人員就可能利用手中職權(quán)謀取利益,就可能進(jìn)行“權(quán)錢交易”,當(dāng)國(guó)家這所大廈之窗第一次被“貪賄”打破的時(shí)候,更多不能自律的人就會(huì)陸續(xù)打破更多的“窗戶”,以致侵蝕國(guó)家機(jī)體正常的功能。刑法在第一次打破窗戶時(shí)就應(yīng)該迫不得已出手“修復(fù)”,遏制其他人再打破第二、第三甚至更多扇窗戶,破窗之人及時(shí)受到國(guó)家最嚴(yán)厲的懲罰手段——刑罰的制裁,不至于其再次破窗,同時(shí)威懾其他人不敢再去破窗,危害也就不能繼續(xù)蔓延,從而保障國(guó)家和社會(huì)秩序的有序發(fā)展以及法律制度的有效性。

(二)犯罪的社會(huì)危害性具有集束性特點(diǎn)

由刑法不得已原則可知,犯罪是危及法律制度及全體公民基本人權(quán)的行為,不僅具有衍射性特點(diǎn),而且具有集束性特點(diǎn)。我國(guó)《刑法》分則第1章所列危害國(guó)家安全罪危害的是整個(gè)國(guó)家的安全利益,危害后果集束性非常明顯。可以說(shuō),刑法分則每種犯罪都侵害了相應(yīng)所要保護(hù)的法律制度。以“三鹿毒奶粉”事件為例,它致使成千上萬(wàn)的嬰幼兒患上“腎結(jié)石”,造成了轟動(dòng)全國(guó)的重大食品安全事故,對(duì)整個(gè)乳制品行業(yè)影響巨大,除了短期內(nèi)相關(guān)企業(yè)利益受損外,這一行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)主體、產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、企業(yè)架構(gòu)、供應(yīng)鏈等都將發(fā)生變化。該事件暴露出的在食品中添加工業(yè)制品問題,使全社會(huì)民眾對(duì)食品質(zhì)量安全產(chǎn)生疑慮,企業(yè)追求暴利卻大大削弱了民眾對(duì)國(guó)內(nèi)食品企業(yè)的信賴。雖然最終責(zé)任人三鹿企業(yè)董事長(zhǎng)田文華以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪被判處無(wú)期徒刑,剝奪政治權(quán)利終身,但是該類案件對(duì)企業(yè)誠(chéng)信的打擊將會(huì)持續(xù)發(fā)酵,影響深遠(yuǎn),使中國(guó)企業(yè)信譽(yù)在國(guó)內(nèi)外都大打折扣。這一事件進(jìn)一步說(shuō)明了犯罪行為社會(huì)危害性的集束性和密集性,刑法若不介入,就可能危及法律制度的安全,甚至導(dǎo)致公眾對(duì)政府公信力的信任危機(jī)。

[1]馮亞東.理性主義與刑法模式[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998:12.

[2][日]曾根威彥.刑法學(xué)基礎(chǔ)[M].黎宏,譯.北京:法律出版社,2005:222.

[3]沈宗靈.法理學(xué)[M].北京:高等教育出版社,1994:329.

[4]劉樹德.憲政維度的刑法新思考[M].北京:北京大學(xué)出版社,2005:5.

[5]梅傳強(qiáng).犯罪心理生成機(jī)制研究[M].北京:中國(guó)檢察出版社,2008:7.

[6]寇志霞.論社會(huì)主義主導(dǎo)價(jià)值觀及其塑造[J].理論導(dǎo)刊,2008,(6):73-75.

[7]高惠珠.社會(huì)核心價(jià)值觀的構(gòu)建與認(rèn)同[J].探索與爭(zhēng)鳴,2007,(5):44-46.

[8]王萬(wàn)洲,李孝純.試析利益視野下的社會(huì)主義核心價(jià)值體系建設(shè)[J].江淮論壇,2009,(5):74-79.

[9]李海東.刑法原理入門[M].北京:法律出版社,1998:16.

[10][英]戴維·M·沃克.牛津法律大辭典[K].北京:光明日?qǐng)?bào)出版社,1988:228.

[11]李利芳,趙杰.法律倫理學(xué)中道德與法律關(guān)系的理性分析[J].太原師范學(xué)院學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2006,(3):67-68.

[12][法]羅伯斯庇爾.革命的法制與審判[M].趙涵輿,譯.北京:商務(wù)印書館,1986:3.

[13]高金桂.利益衡量與刑法之犯罪判斷[M].臺(tái)北:元照出版公司,2003:5.

[14]陳興良.從政治刑法到市民刑法——二元社會(huì)建構(gòu)中的刑法修改[M]//刑事法評(píng)論:1997年第1卷.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1997:36.

[15]汪明亮.論犯罪生成模式與犯罪飽和性生成模式[J].法學(xué)雜志,2004,(5):44-46.

[16]李永升.刑法學(xué)的基本范疇研究[M].重慶:重慶大學(xué)出版社,2000:78.

[17]朱世能.腫瘤基礎(chǔ)理論[M].第2版.上海:上海醫(yī)科大學(xué)出版社,2006:268.

On Essential Border of Crime——From“No Alternative”Principle of the Criminal Law

YANG Yi-hong,MEI Xiang-hua
(1.Law School,Henan University of Science and Technology,law school,Luo Yang 471023;2.Ideological Politics Division,Chongqing Industry Polytechnic College,Chongqing 401120,China)

The harmful effects of behavior includes slight,common and severe ways that are from quantitative change to character change.The behavior will be regarded as crime by social mainstream value with depth of harmful grade of behavior step by step.In law system,difference between criminal crime and common harmful behavior exists in character,not in only degree of harm to society.They are both based on value of“no alternative”principle of the criminal law.

crime;harmful effects on society;“no alternative”principle of the Criminal Law

D924.5

A

1672-3910(2012)01-0084-05

2011-09-28

楊藝紅(1972-),男,河南洛陽(yáng)人,博士,從事訴訟法學(xué)研究;梅象華(1969-),男,河南信陽(yáng)人,博士,從事刑法學(xué)研究。