王 世 海

（中國(guó)傳媒大學(xué) 南廣學(xué)院，南京 211172）

“網(wǎng)絡(luò)杜甫”：當(dāng)代文化的一種美學(xué)思考

王 世 海

（中國(guó)傳媒大學(xué) 南廣學(xué)院，南京 211172）

“網(wǎng)絡(luò)杜甫”事件為我們觀察當(dāng)代文化提供了一個(gè)有益窗口。涂鴉的作者不同，反映出來(lái)的動(dòng)機(jī)和利益也不同。商家和媒體利用此次事件實(shí)現(xiàn)了自身利益，但公眾在其中除去“娛樂”自身之外，一無(wú)所獲。此次事件并沒有從根本上改變杜甫本人，而僅僅是一次當(dāng)代的文化消費(fèi)。公眾娛樂和商家利益構(gòu)成了整個(gè)事件的核心，因此在這種文化消費(fèi)中，我們根本無(wú)法建立起精神、道德等要素。

“杜甫很忙”；涂鴉；娛樂；利益；道德；當(dāng)代文化

2012年3月，高中必修3（人教版）語(yǔ)文課本中的杜甫插圖像，被人涂鴉成各種形象：或端著狙擊槍，或開著坦克，或騎電動(dòng)車，或坐在桌前切西瓜，或穿著運(yùn)動(dòng)服打籃球，或當(dāng)武士，或變美女……。這些圖片被人發(fā)布到微博上，成為“網(wǎng)絡(luò)杜甫”，并命名為“杜甫的一天”，在網(wǎng)絡(luò)上迅速竄紅，一些網(wǎng)友戲稱：“杜甫很忙”。這些“網(wǎng)絡(luò)杜甫”的涂鴉圖片，在很大程度上改變了以往歷史和教科書上所宣傳的杜甫形象，對(duì)多數(shù)人造成了巨大沖擊。

杜甫原是唐代大詩(shī)人，被稱為“詩(shī)圣”，其詩(shī)稱為“詩(shī)史”，在中國(guó)詩(shī)歌史上具有極為崇高的地位。中學(xué)課本選錄了多首杜甫詩(shī)，其中《登高》詩(shī)配了一副蔣兆和所畫的杜甫像。從編著者的角度說(shuō)，這幅配圖，一方面可以使學(xué)生對(duì)杜甫有一個(gè)比較直觀的印象，從而縮小二者之間的距離，增加親近感，便于記憶；一方面也不排除為了應(yīng)合這個(gè)時(shí)代的要求：一切都要“圖像化”。一副畫像，從中國(guó)古代的繪畫傳統(tǒng)來(lái)說(shuō)，需講求形神兼?zhèn)?。任何畫像，不僅是外在形象的描繪，而且是這個(gè)對(duì)象本身內(nèi)在情感和精神的昭示。蔣兆和的這幅《杜甫像》，雖主要反映出他對(duì)杜甫形象以及情感、精神的理解和把握，但從接受的情況來(lái)說(shuō)，大體代表了人們對(duì)杜甫形象和精神的理解。也就是說(shuō)，這幅畫像符合“形神統(tǒng)一”的繪畫宗旨。

如果我們依此標(biāo)準(zhǔn)來(lái)觀照當(dāng)下的“網(wǎng)絡(luò)杜甫”結(jié)論是顯而易見的。我們甚至可以說(shuō)，這些是“粗制濫造”，毫無(wú)藝術(shù)性可言。但這些“網(wǎng)絡(luò)杜甫”的圖片，并不妨礙它們?cè)诠娭械膫鞑ズ徒邮?，最為關(guān)鍵的是，它們的傳播，加之一些人的重視和爭(zhēng)論，最終演變成一個(gè)“當(dāng)代文化事件”。所以，現(xiàn)在討論這些圖片，已經(jīng)超越了杜甫、杜甫形象、圖畫等單個(gè)藝術(shù)領(lǐng)域，而確實(shí)進(jìn)入到了一個(gè)文化學(xué)、社會(huì)學(xué)和美學(xué)等綜合領(lǐng)域。這一切體現(xiàn)出當(dāng)代文化批評(píng)的特點(diǎn)之一。

一、涂鴉的作者忠實(shí)于誰(shuí)？

從現(xiàn)在的討論來(lái)看，涂鴉的作者，大體可分為三類：一類是專業(yè)的公關(guān)團(tuán)隊(duì)，一類是聞風(fēng)的“模仿”者，一類是早已有之的課本“涂鴉”學(xué)生。這三類人都是對(duì)“杜甫像”的涂改、拼裝，但行為的動(dòng)機(jī)各不相同。課本涂鴉的學(xué)生，動(dòng)機(jī)最為單純。他們只忠于自己的一時(shí)興趣，憑借自己的一技之長(zhǎng)，找來(lái)一個(gè)對(duì)象，隨意涂抹、拼裝。一方面，他們滿足了自己的創(chuàng)作欲，有了成果，有了成就感；另一方面，他們一時(shí)無(wú)聊的情緒、空閑的時(shí)間得到“消遣”。同時(shí)，通過(guò)對(duì)經(jīng)典人物的涂鴉，也使自己對(duì)現(xiàn)有體制的不滿和經(jīng)典、權(quán)威讓其感受到的壓力和束縛，得到一種宣泄和釋放，在情感和精神上獲得了一種“勝利”。一些人說(shuō)“娛樂一下，何必認(rèn)真”，便多指向此。聞風(fēng)的模仿者，由于受到這種涂鴉行為的刺激或啟發(fā)，一時(shí)間創(chuàng)作欲勃發(fā)，遂依此邏輯，從形式上涂抹、拼裝出更為多樣的“形象”來(lái)。這種行為，雖同是涂鴉行為，但涂鴉本身具有的美學(xué)意義，已大為減弱：一則他們出于模仿，無(wú)法真正體味到創(chuàng)作的樂趣；二則他們的創(chuàng)意會(huì)受到原有涂鴉作品的極大限制，持續(xù)力和影響力較弱；三則他們的地位和作用，只能是初創(chuàng)者的影子，從中無(wú)法獲得太多的成就感?？傮w來(lái)說(shuō)，這部分人也只能是“自?shī)首詷贰薄?/p>

這三類人中，最具時(shí)代特征的要屬專業(yè)的公關(guān)團(tuán)隊(duì)。而且，從現(xiàn)在的報(bào)道來(lái)看，他們才是此次事件的“始作俑者”。他們的行為邏輯很簡(jiǎn)單，就是通過(guò)涂鴉行為引起社會(huì)公眾的關(guān)注從而達(dá)到營(yíng)銷目的。這樣看來(lái)，此種行為好像無(wú)可厚非。但這樣的認(rèn)識(shí)，是拋開了此種行為對(duì)涂鴉對(duì)象、社會(huì)公眾的實(shí)際影響得出的。如果我們將這些因素考慮進(jìn)去，事情就變得不再簡(jiǎn)單。而且，從此次事件的發(fā)展來(lái)看，公關(guān)團(tuán)隊(duì)是將課本涂鴉者和模仿者的“個(gè)體”涂鴉行為轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮残袨椤?，并且通過(guò)媒體的宣傳和炒作，將此次事件迅速擴(kuò)大，影響越來(lái)越遠(yuǎn)。因此，這種涂鴉行為，就不再是個(gè)人的“自?shī)首詷贰毙袨?，而轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)社會(huì)“公共”行為，轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)社會(huì)事件，具有了社會(huì)效應(yīng)。而這個(gè)社會(huì)效應(yīng)的發(fā)生，不僅僅在于杜甫，以及涂鴉本身，還在于商業(yè)行為，以及媒體行為。這就使得此次事件變得尤為復(fù)雜，其影響也非單方面能夠說(shuō)明清楚。

二、真正“忙”的是誰(shuí)？

所謂涂鴉，無(wú)非是對(duì)原有經(jīng)典圖畫的改裝、拼接，像杜尚創(chuàng)作的《L.H.O.O.Q》（長(zhǎng)胡須的蒙娜麗莎）。畫作本身沒有多少意義，但在特殊的時(shí)代背景下，似乎具有了顛覆經(jīng)典、傳統(tǒng)和現(xiàn)有體制的社會(huì)意義。其本身就已經(jīng)超出了畫作藝術(shù)的本體領(lǐng)域，而進(jìn)入到畫作藝術(shù)的接受和影響等社會(huì)學(xué)領(lǐng)域?？梢姡瑢?duì)此類藝術(shù)的關(guān)注和欣賞，已然不是靜觀和默想藝術(shù)本身能夠?qū)崿F(xiàn)，而是對(duì)這種藝術(shù)行為的意義、價(jià)值的評(píng)判和理解。也就是說(shuō)，涂鴉，重要的不是涂鴉對(duì)象，也不是涂鴉作品，而是涂鴉行為本身。他們這次選擇了杜甫，就如杜尚選擇了達(dá)芬奇的《蒙娜麗莎》一樣，當(dāng)然還可以選擇李白、李商隱、關(guān)漢卿等歷史經(jīng)典人物，只要是具有一定社會(huì)影響力的人物圖像，都可以成為涂鴉對(duì)象，對(duì)這些圖片的涂鴉行為，都可以獲得類似的理性“解放”快感。而現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)選擇杜甫，從現(xiàn)有的報(bào)道看，主要是基于有關(guān)杜甫博物館的宣傳要求?？梢?，涂鴉這種行為，若想成為一種具體的社會(huì)行為，一定要有當(dāng)時(shí)的社會(huì)因素參與，或是政治因素，或是商業(yè)目的。這就為此次涂鴉確定了一個(gè)先在的前提，即為了宣傳有關(guān)杜甫的博物館。可這次策劃團(tuán)隊(duì)的如意算盤打錯(cuò)了。他們僅僅為了達(dá)到宣傳的目的，利用涂鴉這種當(dāng)代藝術(shù)行為來(lái)引起公眾的關(guān)注和參與，但卻忘了涂鴉本身是為了顛覆涂鴉對(duì)象，而非確立涂鴉對(duì)象。他們雖取得了社會(huì)的關(guān)注，達(dá)到了宣傳有關(guān)杜甫博物館的目的，但卻將杜甫顛覆、推翻，同時(shí)博物館的主體也被一同推翻、打倒，那么，博物館存在的價(jià)值和意義，又將如何建立呢？直到今天幕后的博物館仍舊沒有現(xiàn)身，正說(shuō)明了此次公關(guān)的失敗。

但此次公關(guān)的失敗，并不代表此次事件的失敗。此次事件，不僅引出了媒體爭(zhēng)相報(bào)道，且主要媒體新浪網(wǎng)、網(wǎng)易、中國(guó)網(wǎng)都為此作了專題，從各個(gè)方面給出了解釋、說(shuō)明；而且社會(huì)各方通過(guò)各種方式都發(fā)出了自己的聲音，包括杜甫草堂工作人員、詩(shī)歌協(xié)會(huì)、杜甫研究專家，以及學(xué)生、學(xué)校教育者，還有圍觀的各類人群。甚至還有多個(gè)商家利用此事刊登出自己的廣告，例如某品牌汽車坐墊、房地產(chǎn)開發(fā)樓盤、某著名筆記本電腦。有媒體發(fā)表社論稱此次事件是“一場(chǎng)快閃式網(wǎng)絡(luò)狂歡”[1]。他們都依靠此事，獲得了一次歷史出場(chǎng)，通過(guò)媒體將自我的“形象”展現(xiàn)出來(lái)，使得此次事件成為“眾語(yǔ)喧嘩”的一次有效實(shí)踐。不同的人群在此扮演著不同的角色，發(fā)揮著不同且相互輔助和補(bǔ)充的功能，共同成就了我們當(dāng)今這樣表面“豐盛”且充滿“寬容”的社會(huì)[2]（P203）。從這個(gè)角度說(shuō)，當(dāng)代的每一類人，都從中獲得了應(yīng)有的利益，得到了自我的“顯現(xiàn)”。

三、誰(shuí)是真正的受害者？

似乎此次事件，受害最深的應(yīng)該是杜甫。一些學(xué)者、教育者或官員對(duì)此次事件抱有較為樂觀的看法，認(rèn)為這樣可以使杜甫得到更為廣泛的關(guān)注，可以促進(jìn)杜甫、杜甫的詩(shī)以及杜甫精神的傳播。但客觀的事實(shí)告訴我們，這樣善意的“一廂情愿”，都是違背當(dāng)代文化的發(fā)展邏輯的①媒體報(bào)道，“杜甫很忙”，但杜甫的詩(shī)集仍舊乏人問(wèn)津。具體可參看王祎：《杜甫雖很忙 課本沒脫銷》，《法制晚報(bào)》A18版，2012年03月27日：http://www.fawan.com/Article/rx/xc/2012/03/27/134615150552.html。。無(wú)論是學(xué)生對(duì)經(jīng)典人物的涂鴉，還是一些白領(lǐng)人士的“懷舊”情結(jié)，都與杜甫本身沒有直接的對(duì)應(yīng)關(guān)系。學(xué)生涂鴉，針對(duì)的僅僅是經(jīng)典人物圖像，而白領(lǐng)的“懷舊”，針對(duì)的僅僅是原來(lái)自我的那種行為以及相關(guān)的諸多記憶。真正杜甫是誰(shuí)，又具有怎樣的價(jià)值和意義，都不是他們真正關(guān)心的中心。也就是說(shuō)，在此次事件中，杜甫圖像代表的不是杜甫本人，而是經(jīng)典人物，以及與經(jīng)典人物相關(guān)的各種規(guī)范、體制和權(quán)威等。在這種文化邏輯中，杜甫的整體意義已經(jīng)被抽象為一個(gè)具有明確所指和能指的“符號(hào)”。符號(hào)的所指，是杜甫畫像，而符號(hào)的能指，已轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)典人物以及附著其上的規(guī)范、體制。這便清楚地說(shuō)明了兩個(gè)問(wèn)題：第一，學(xué)生對(duì)杜甫畫像的涂鴉，主要的不是“褻瀆”杜甫，而是對(duì)當(dāng)前文化、社會(huì)的一種消極反抗和顛覆；第二，杜甫在此次事件中并沒有得到增值，也不會(huì)引發(fā)杜甫以及他的詩(shī)歌的接受熱潮。但是，當(dāng)這些涂鴉圖片以“作品”的方式被展示出來(lái)后，對(duì)涂鴉的關(guān)注，便轉(zhuǎn)為對(duì)這些涂鴉圖片的關(guān)注。圖像的意義便由此被昭示出來(lái)。

如前文所說(shuō)，原有對(duì)圖像的要求，以及欣賞，是形神兼?zhèn)?，形和神保存著高度的統(tǒng)一。雖說(shuō)涂鴉本身關(guān)注的中心不是涂鴉圖片，但被展示出來(lái)后，其中心就轉(zhuǎn)變?yōu)榫唧w的圖像。一些人因圖像而出現(xiàn)模仿，是應(yīng)合了涂鴉藝術(shù)的本旨；但一些人評(píng)論起涂鴉圖片，便與涂鴉藝術(shù)的本旨相離，而轉(zhuǎn)為傳統(tǒng)的圖像審美，即從形神統(tǒng)一的角度來(lái)觀看這些圖片。出現(xiàn)爭(zhēng)論的原因即在于此。從這個(gè)角度說(shuō)，這樣的涂鴉圖片，顯然是對(duì)杜甫形象的一次“惡意”嘲弄。

如今對(duì)杜甫的認(rèn)識(shí)，不管認(rèn)為他是喜好戲謔的，還是總那么“苦大仇深”，他的生活是清苦貧窮的，還是富足美滿的，都基本處于杜甫的正常接受范圍，即都可以在歷史文獻(xiàn)和杜甫詩(shī)歌中找到這樣或那樣的根據(jù)。但現(xiàn)今出現(xiàn)的“杜甫像”的涂鴉，從歷史文獻(xiàn)和杜甫詩(shī)歌中找不到具體的根據(jù)，而更多是用當(dāng)代的文化符號(hào)“裝飾”在杜甫畫像上，構(gòu)成了一個(gè)個(gè)新的“杜甫”畫像。杜甫如同一個(gè)芭比娃娃，可以換各種各樣的裝扮，變換出各種各樣的形象。而且，依靠杜甫畫像，涂鴉者還畫出了杜甫存在的不同場(chǎng)境，如送水、切西瓜、騎摩托車、玩電腦。更有甚者，杜甫被改裝之后，被安排到各種場(chǎng)景，再在圖像旁標(biāo)示一些話語(yǔ)，賦予了一定的故事情節(jié)，以及相關(guān)人物，儼然將杜甫塑造成了一個(gè)漫畫人物。例如杜甫給李白捏腳，杜甫想著李白等。由于涂鴉針對(duì)的不是圖像對(duì)象本身，而是涂鴉行為本身，因此他們?cè)谕盔f過(guò)程中，并不在乎涂鴉對(duì)象與涂鴉成的結(jié)果之間是否具有統(tǒng)一性和適應(yīng)性。因此，這種涂鴉圖片本身也轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N“符號(hào)”，指稱的僅僅是涂鴉行為的“痕跡”，而不具有圖像自身的本體意義，即接受者看到的不是圖像本身，而是創(chuàng)作主體對(duì)圖像的“改裝”行為。這種行為，才具有當(dāng)代的美學(xué)意義，圖像則沒有。而現(xiàn)實(shí)的錯(cuò)位就在于，本來(lái)沒有美學(xué)意義的涂鴉圖片，被多數(shù)人當(dāng)成有美學(xué)意義的圖片。而且，從具體的爭(zhēng)論來(lái)看，出場(chǎng)的一些學(xué)者、評(píng)論者和官員，就是在這些沒有美學(xué)意義的圖片上發(fā)生了意見分歧：一部分人對(duì)此采取了“寬容”的態(tài)度，說(shuō)這些圖片體現(xiàn)出學(xué)生的創(chuàng)造力，和趣味性，可以提倡；一部分人對(duì)此采取了“鄙視”和反對(duì)的態(tài)度，說(shuō)這些圖片褻瀆了杜甫，民族精神。更有甚者，一些媒體故意混淆是非對(duì)錯(cuò)，肆意擴(kuò)大此次事件的社會(huì)影響，極力賦予這些圖片以美學(xué)、社會(huì)學(xué)以及文化學(xué)的價(jià)值和意義，徹底將此次事件“扭曲”為一場(chǎng)“吸引眼球”而“逐利”的游戲。

此次事件的關(guān)鍵，也在于此。無(wú)論涂鴉，還是杜甫，在此次事件中都只是商家和媒體逐利的對(duì)象。而且這次所謂“狂歡”的主角，也是商家和媒體，而非涂鴉者和圍觀的公眾。他們不僅導(dǎo)演了這場(chǎng)“狂歡”，而且規(guī)范和引導(dǎo)并最終利用了這次“狂歡”。根據(jù)事件的發(fā)展，首先感受到被利用和欺騙的是最初課本涂鴉的學(xué)生。他們的涂鴉行為，只是上課閑來(lái)無(wú)事的一種“消遣”，卻被“瘋狂”炒作，賦予了諸多意義。接下來(lái)的是參與和圍觀的公眾。他們?cè)凇岸鸥苊Α北簧碳覍覍摇按浴焙?，已?jīng)發(fā)出了諸多“不滿”。便有好事者，認(rèn)為拿杜甫代言，杜甫的后人應(yīng)該向商家索要“代言費(fèi)”。公眾在這場(chǎng)“狂歡”中除去被“娛樂”了一把外，其實(shí)什么也沒有得到。

四、公眾“娛樂”背后是“快樂”還是“悲涼”

杜甫的圖像被改裝之后，附著在圖像之上的精神、價(jià)值也隨之改變。雖說(shuō)涂鴉已經(jīng)使傳統(tǒng)圖像遵循的“形神兼?zhèn)洹痹瓌t不再適用，但并沒有改變?nèi)藗儗?duì)圖像的基本認(rèn)識(shí)，即圖像與意義、思想具有緊密的關(guān)聯(lián)。而這種關(guān)聯(lián)，在當(dāng)代的學(xué)術(shù)里，被表示為“符號(hào)”。符號(hào)，在文化學(xué)領(lǐng)域最核心的意義，即在于主體人成為符號(hào)的“形”、“意”關(guān)聯(lián)的主宰。杜甫涂鴉的圖像，真正傳達(dá)的是涂鴉者內(nèi)在的意，而非杜甫本身的“意”。杜甫像被改裝成什么模樣，決定權(quán)完全在涂鴉者這一方，與杜甫到底是什么模樣并不直接相關(guān)。涂鴉行為的內(nèi)在矛盾由此便顯現(xiàn)出來(lái)：一是被用來(lái)涂鴉的對(duì)象，并不是涂鴉者創(chuàng)作；二是涂鴉的對(duì)象本身有一個(gè)自洽的體系；三是涂鴉者對(duì)涂鴉對(duì)象進(jìn)行涂鴉，表達(dá)的僅僅是自我的“意”。因此，涂鴉行為的內(nèi)在矛盾，就是涂鴉對(duì)象的體系與涂鴉者自我的“意”之間的矛盾，而這種矛盾正是通過(guò)對(duì)原有涂鴉對(duì)象的像的“改裝”來(lái)顯現(xiàn)的。那么，對(duì)杜甫圖像的涂鴉行為，表現(xiàn)出來(lái)的就是杜甫圖像自在的體系與涂鴉者通過(guò)涂鴉表達(dá)出來(lái)的“意”之間的巨大矛盾。但我們很清楚，如今的涂鴉者并不如產(chǎn)生之初那樣具有強(qiáng)烈的社會(huì)、政治訴求，而僅僅是出于一種自由的天性，“返回到幼童時(shí)稚拙的行為方式，屬于最為普遍的幽默手法，而那些因其笨拙而打動(dòng)我們的圖像，或許只是一種戲謔”[3]。也就是說(shuō)，涂鴉者在涂鴉圖像上并沒有賦予多少自我的“意”，而更多是“涂鴉行為‘無(wú)所事事’，抑或是精神渙散，心煩意亂的狀態(tài)下，亦即自我完個(gè)被別的事物所控制”[3]。這樣看來(lái)，涂鴉行為的這種矛盾也是不存在的。他們的一切行為，除去自我的一時(shí)“自由戲謔”外，就是隨意在原有圖像上作了一些“小動(dòng)作”，或者涂改，或者拼裝，其圖像主體仍舊是原有圖像的主體。也就是說(shuō)，杜甫經(jīng)過(guò)眾多涂鴉后，其圖像的主體仍舊是杜甫，而不是其他什么。這似乎就找到了涂鴉行為的關(guān)鍵，即無(wú)論涂鴉者如何逃脫對(duì)涂鴉對(duì)象犯下的“罪責(zé)”，都無(wú)法改變此種行為造成的實(shí)際后果：“惡搞”了杜甫的形象。

面對(duì)此，我們可以從兩個(gè)問(wèn)題入手來(lái)分析。第一，杜甫可不可以被惡搞；第二，杜甫應(yīng)不應(yīng)該被惡搞。對(duì)于娛樂來(lái)說(shuō)，當(dāng)代人的意識(shí)是，只要在法律允許的范圍內(nèi)，一切都可以拿來(lái)娛樂。杜甫的肖像權(quán)早已失效，杜甫這幅畫像的版權(quán)也已失效，杜甫及杜甫畫像也沒有申請(qǐng)專利且在法律保護(hù)時(shí)效之內(nèi)，惡搞杜甫，與現(xiàn)實(shí)法律根本不相干，這種行為自然應(yīng)該得到允許。從這一點(diǎn)說(shuō)，一些媒體、學(xué)者想從現(xiàn)實(shí)法律的角度來(lái)規(guī)范這種行為，好像振振有辭，其實(shí)毫無(wú)理?yè)?jù)。對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，“應(yīng)不應(yīng)該”有兩個(gè)現(xiàn)實(shí)根據(jù)，一是道德戒律，一是政治和商業(yè)利益。在當(dāng)今社會(huì)，因?yàn)檎魏蜕虡I(yè)處于“合作”關(guān)系，所以商業(yè)為了自身目的，認(rèn)為“應(yīng)該”便“應(yīng)該”，便制造了這次“杜甫很忙”事件。而道德戒律，因在當(dāng)今社會(huì)成為阻礙個(gè)性自由和社會(huì)發(fā)展的絆腳石，所以當(dāng)某些團(tuán)體和個(gè)人提出要從此角度來(lái)論說(shuō)此事時(shí)，便遭到公眾、媒體尤其中國(guó)當(dāng)代多數(shù)青年學(xué)子的駁斥。由此看來(lái)，這個(gè)事件的存在和發(fā)展，僅取決于兩個(gè)現(xiàn)實(shí)條件，一是涂鴉杜甫是否還能讓公眾獲得“娛樂”，二是涂鴉杜甫是否還能帶來(lái)商業(yè)利益。

從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，“網(wǎng)絡(luò)杜甫”——“杜甫很忙”竄紅網(wǎng)絡(luò)后，經(jīng)過(guò)跟風(fēng)模仿——媒體炒作——各方發(fā)聲——商家廣告后，便逐漸淡出了人們的視野。一則沒有出現(xiàn)“杜甫”詩(shī)集及相關(guān)書籍的熱賣，二則沒有出現(xiàn)“杜甫”古跡的熱游，以及“杜甫”思想、人格、精神的熱論，三則沒有出現(xiàn)多少“李白”、“李商隱”、“關(guān)漢卿”等歷史名人“很忙”系列的跟風(fēng)效應(yīng)?！翱觳汀薄ⅰ翱扉W”，仍舊是此次事件的主要特征。這便證明，涂鴉杜甫不再具有“娛樂”功效，也不再具有商業(yè)價(jià)值。它像一個(gè)被消費(fèi)過(guò)的“漢堡”，經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的“消化”后，便像“大便”一樣被排泄到被人唾棄的污穢之中。這印證了當(dāng)今消費(fèi)文化的一些基本特征，但并沒有改變杜甫本人及他所屬的詩(shī)和思想、精神。也就是說(shuō)，涂鴉杜甫，最終反映出來(lái)的僅僅是我們當(dāng)今人對(duì)他的一種接受，而不是杜甫。從此便可得知，媒體和商家真正利用的，不是杜甫，而是當(dāng)下的公眾；公眾真正娛樂的，不是杜甫，而是當(dāng)下的自己。人們以這種方式來(lái)娛樂自身，很快就會(huì)感覺到“無(wú)趣”，因?yàn)橐粍t涂鴉行為具有的“天性沖動(dòng)”本身就是即時(shí)性的，二則這種娛樂主要建立在感官基礎(chǔ)上，多屬于即時(shí)體驗(yàn)，三則娛樂自身并不能帶給自身太多的快樂和利益，且很快便會(huì)發(fā)現(xiàn)自身被商家“利用”甚至是“欺騙”。因此，在這種情況下，公眾無(wú)論從感官上，還是從心理和思想上，都不會(huì)再在此類事件上體味到“娛樂”的樂趣。而公眾對(duì)此失去了興趣，便意味著不再具有“眼球”效應(yīng)和商業(yè)價(jià)值，媒體和商家也便離開，去尋找新的“事件”。

由此可見，整個(gè)事件的發(fā)展邏輯，完全是當(dāng)今消費(fèi)文化的發(fā)展邏輯，而在這種邏輯中，本身就沒有文化、精神以及道德等要素，因此我們用文化、精神以及道德等標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量、評(píng)判此類事件，只會(huì)顯得我們的“無(wú)趣”，甚至是“無(wú)知”。公眾通過(guò)這個(gè)事件是為了娛樂，商家、媒體通過(guò)這個(gè)事件是為了利益，整個(gè)事件的內(nèi)容、意義和價(jià)值，都是緊緊圍繞著娛樂、利益展開、發(fā)展和消亡，其本身就沒有任何精神、文化、道德的內(nèi)涵，我們又如何“一廂情愿”地想在它上面建立起精神、文化、道德呢？

[1]湯嘉琛.惡搞杜甫：一場(chǎng)快閃式的網(wǎng)絡(luò)狂歡[N].中國(guó)青年報(bào)，2012-03-27（2）.

[2]讓·鮑德里亞.消費(fèi)社會(huì)[M].劉成富,全志鋼譯.南京:南京大學(xué)出版社,2008.

[3]E.H.貢布里希.涂鴉、移情與無(wú)意識(shí)[J].鄭弌譯.美術(shù)觀察,2007,（2）.

“Du Fu’s Busy”: Aesthetic Reflections of Contemporary Culture

WANG Shi-hai
（Communication University of China at Nanjing, Nanjing 211172, China）

The incident of “Du Fu’s busy” provides a window for us to observe the contemporary culture.Graffiti works by different writers reflect different motives and interests.Businesses and the media use this incident to achieve their own interests, but the public get nothing except “self-entertainment”.This incident does not fundamentally change Du Fu the poet; he is just the object of contemporary cultural consumption.Public entertainment and business interests constitute the core of the entire event.Therefore,in this cultural consumption, we cannot establish spiritual, moral, and other factors.

“Du Fu’s busy”; graffiti; public entertainment; interests; morality; contemporary culture

G12

A

1005-7110（2012）04-0069-05

2012-05-08

王世海，（1979-），男，新疆伊犁人，中國(guó)傳媒大學(xué)博士生，中國(guó)傳媒大學(xué)南廣學(xué)院講師，主要從事中國(guó)古代文論和美學(xué)，兼及大眾文化批評(píng)研究。

馮濟(jì)平