潘燕妮 王震 劉明明 趙林 李陽 薛慶

［摘 要］ 以跨國石油公司為研究目標,在兼顧指標體系的完備性和排序結果清晰性的基礎上,排除公司規(guī)模的影響及單一年份數(shù)據(jù)的缺陷,構建一個可以綜合反映石油公司經(jīng)濟、資源、政治風險的風險分級與排序模型。模型通過建立特定的指標體系并賦予指標相應的權重,計算公司的綜合風險指數(shù),并依之對公司進行排序。以石油股份公司等五家跨國石油公司為樣本,對模型進行應用。結果顯示,中石油股份公司綜合風險最低。

［關鍵詞］ 跨國石油公司;風險分級;評價指標;氣泡圖

［中圖分類號］F416.22

［文獻標識碼］A

［文章編號］ 1673-5595(2012)01-0008-05オ

一、綜述

石油作為一種重要能源,其對經(jīng)濟的影響不可謂不重。石油公司作為石油開發(fā)的主體,在其自身發(fā)展過程中蘊含著許多風險,尤其是對于跨國石油公司來說,風險更多、更大。如何集成公司資源、經(jīng)濟評價、可持續(xù)發(fā)展等各方面的信息,評估國際石油公司的綜合風險,并對其進行排序,是一個重要研究課題,有很強的現(xiàn)實意義。

當前,對公司風險排序的研究很少。曾鳴利用模糊分析方法,將保險公司面臨的風險分解成若干風險因素子系統(tǒng),構造各子系統(tǒng)風險因素識別模型,通過合成后建立整個保險公司系統(tǒng)模糊優(yōu)序模型,可以實現(xiàn)保險公司按風險排序［1］。

對項目風險排序問題,國內(nèi)外許多專家學者都進行了研究,如趙輝等利用德爾菲法確定影響海外投資項目優(yōu)劣的內(nèi)、外因素的權重及數(shù)值,再根據(jù)各個項目的綜合實力數(shù)值進行項目排序［2］。李少明總結了風險排序的發(fā)展情況,并對風險排序的概念、指標及方法進行了綜述,指出現(xiàn)有研究多以排序方法的精確性為焦點,而風險排序指標的全面性、合理性研究仍不夠充分,尤其缺乏對風險排序的邏輯機理和理論基礎的深入、系統(tǒng)的分析［3］。David Baccarini等介紹了一種CAMS采用的項目風險等級排序方法,并強調(diào)了風險管理中風險評級的重要性［4］。Nick等提出了一套“財富之輪”評價系統(tǒng),指標廣泛,能夠展示不確定性隨著時間演進而變化的軌跡,但是最終結果不夠清晰［5,6］。趙東等給出了國際油氣勘探開發(fā)項目綜合排序的原則,在兼顧指標體系的完備性和排序結果清晰性的基礎上,構建了項目綜合排序模型,并用氣泡圖同時表示項目資源、經(jīng)濟、政治三方面的風險［7］168。

本文將借鑒項目風險排序模型,構建跨國石油公司風險分級與排序模型。

二、跨國石油公司風險排序原則

根據(jù)石油公司的運營業(yè)績來對風險進行分級與排序,本文認為跨國石油公司排序主要有如下幾個原則［7］165:

第一,排序系統(tǒng)能夠反映公司的發(fā)展目標及投資者偏好。

第二,用于跨國石油公司排序系統(tǒng)的風險體系應該是適宜的,既不能是單一維度的風險比較,也不宜是窮盡所有風險因素的綜合比較。構成該風險體系的風險維度,應該是可以顯著體現(xiàn)石油公司總體發(fā)展情況的風險因素的集合。

第三,風險指標體系的每一個維度應該具備完備性、可比性、傳遞性的特征，即用于決策的風險指標體系的任意一個維度的不同狀態(tài),都是可以比較的。同樣,這種比較應該是可以傳遞的,以保證該風險體系比較結果的邏輯一致性。

第四,最終比較結果的一維性。多維的風險指標體系之間無法進行直接對比,必須通過規(guī)范化處理后,結合投資者的目標體系,進行加權或其他處理,最終得到一個一維化的結果,使得投資者能對跨國石油公司多維的風險狀態(tài)進行排序。

總之,投資者(公司)的目標體系是決定排序及風險體系的最根本因素,它直接決定了哪些風險因素將會被考慮、被如何考慮，以及如何最終影響排序結果。

中國石油大學學報(社會科學版) 2012年2月

第28卷 第1期潘燕妮，等：跨國石油公司風險分級與排序模型構建及應用

同樣,風險指標的可測度性也是影響最終指標體系構成的重要影響因素,風險狀態(tài)不可識別(如資料的缺乏),或測度風險的工具過于復雜、耗時費力,也可能會導致某些風險因素不被納入排序體系要考慮的風險因素之中。

三、跨國石油公司風險分級與排序模型指標體系的構建

（一）公司風險評價指標體系的構成

基于可用的信息和可行的分析,本文認為公司項目綜合分級和分類指標由三部分組成:經(jīng)濟評價指標、資源評價指標和政治評價指標。

1.經(jīng)濟評價指標的構成

經(jīng)濟評價指標度量了跨國石油公司在經(jīng)濟方面的風險,一般來說,可以包含多個因素,如資產(chǎn)回報率(ROA)、資產(chǎn)負債率等等。本模型中,在考慮項目實際數(shù)據(jù)的可獲得性后,模型選擇了以下指標來測量經(jīng)濟風險:

(1)總資產(chǎn)增長率，指企業(yè)本年總資產(chǎn)增長額同年初資產(chǎn)總額的比率,反映企業(yè)本期資產(chǎn)規(guī)模的增長情況。資產(chǎn)增長是企業(yè)發(fā)展的一個重要方面,發(fā)展性高的企業(yè)一般能保持資產(chǎn)的穩(wěn)定增長。

(2)凈利潤增長率。凈利潤指利潤總額減所得稅后的余額,是當年實現(xiàn)的可供出資人(股東)分配的凈收益,也稱為稅后利潤,它是一個企業(yè)經(jīng)營的最終成果。

為排除企業(yè)規(guī)模的影響,本文選取凈利潤增長率作為評價指標。

(3)資產(chǎn)負債比率，

指一定時期內(nèi)企業(yè)流動負債和長期負債與企業(yè)總資產(chǎn)的比率。該指標既反映企業(yè)經(jīng)營風險的大小,又反映企業(yè)利用債權人提供的資金從事經(jīng)營活動的能力。負債比率越大,企業(yè)面臨的財務風險越大。

(4)資產(chǎn)回報率(ROA)，

是企業(yè)凈利潤與平均資產(chǎn)總額的百分比,是用來衡量每單位資產(chǎn)創(chuàng)造多少凈利潤的指標。該指標越高,表明企業(yè)資產(chǎn)利用效果越好,說明企業(yè)在增加收入和節(jié)約資金使用等方面取得了良好的效果,否則相反。

(5)凈資產(chǎn)收益率(ROE)，

又稱股東權益收益率,是凈利潤與平均股東權益的百分比,該指標反映股東權益的收益水平,用以衡量公司運用自有資本的效率。指標值越高,說明投資帶來的收益越高。

(6)流動比率，

流動比率是流動資產(chǎn)對流動負債的比率,用來衡量企業(yè)流動資產(chǎn)在短期債務到期以前,可以變?yōu)楝F(xiàn)金用于償還負債的能力。

2.資源評價指標的構成

資源評價指標是度量跨國石油公司在資源及可持續(xù)發(fā)展方面的風險的指標,在本模型中主要包含兩個因素:儲量因素和公司的可持續(xù)發(fā)展性。具體來看,儲量因素包括剩余可采年限;公司可持續(xù)發(fā)展性指儲量接替率,同時包括產(chǎn)量與原有加工量之比。

(1)剩余可采年限，

指當年剩余可采儲量與當年產(chǎn)量的比,反映公司的儲量規(guī)模,具體包括石油剩余可采年限和天然氣剩余可采年限。

(2)儲量接替率，指年度全部新增凈儲量與當年油氣產(chǎn)量之比,可進一步分為石油儲量接替率、天然氣儲量接替率和油氣當量儲量接替率,本文取石油儲量接替率和天然氣儲量接替率。

(3)原油產(chǎn)量／原油加工量，

指當年的原油產(chǎn)量與當年的原油加工量之比,用來反映公司原油產(chǎn)量能否用來滿足原油的加工,可近似估計公司抵禦 油價波動的能力。

3.政治評價指標的構成

政治評價指標是跨國石油公司業(yè)務開展國政治上的風險的指標,本模型中主要考慮國家的信用風險和主權風險,具體來自穆迪、標普對這些國家的評級,以及中國出口信用保險公司對這些國家的風險分析。

對各個風險測度指標的說明如表1所示。

（二）關于指標分級和賦權說明

分級情況大體可分為兩種:(1)根據(jù)實際數(shù)據(jù),進行定量分級;(2)對業(yè)內(nèi)專家或熟悉情況的人進行調(diào)研,根據(jù)其判斷進行定性分級。

經(jīng)濟風險以及資源風險的分級是根據(jù)實際數(shù)據(jù)進行的定量分級。政治風險的分級則主要基于統(tǒng)計資料、專業(yè)報告和專家意見來進行主觀或者定性的判斷,本文基于專業(yè)報告進行政治風險分級。

（三）公司綜合分級與排序指數(shù)的計算

在本模型中,所有的風險因素都被分級在1(最好)和9(最差)之間。每一個風險因素都被賦上一個權數(shù),來反映公司的發(fā)展目標或者投資者的偏好,加權后的分級數(shù)據(jù)匯總后就能產(chǎn)生一個總指數(shù),這個指數(shù)是可比的。加權公式為:

I=∑ni=1C璱W璱

式中,I代表綜合分級和排序指數(shù);C璱代表單個指標的等級(1～9);W璱代表對應指標的權重,

∑W璱=100%，W璱實際反映了投資者的目標函數(shù)。

（四）分級與排序的過程

對跨國石油公司風險的分級和排序的過程為:

第一,查閱公司的年報,收集原始數(shù)據(jù),衡量每一家公司的風險。

第二,將原始數(shù)據(jù)范圍分為10段,建立分級標準,然后在每一段中確定原始數(shù)據(jù)相應的分級水平,這樣就可得到1～9的指標分級數(shù)據(jù)。

第三,根據(jù)投資者的偏好,確定各項風險指標的權重比。

第四,根據(jù)指標計算結果來進行綜合排序。

四、跨國石油公司風險分級與排序模型應用

本文選擇了中石油股份公司、BP公司、道達爾公司、?？松梨诠竞脱┓瘕埞疚寮沂凸?依據(jù)排序的原則,對這些公司進行綜合評價及排名。

（一）數(shù)據(jù)描述

本文模型應用的數(shù)據(jù)中,資源、經(jīng)濟評價數(shù)據(jù)來源于各個公司在紐約證券交易所披露的年報;而政治評價指標通過分析匯總各個公司業(yè)務普及的國家,查詢穆迪、標普對各個國家的評級,并結合中國出口信用保險公司的國家風險分析報告的資料進行匯總得到。

為了更加準確地反映一個公司的風險狀況,克服單獨一年評價的缺陷,本模型選取的數(shù)據(jù)范圍涵蓋2006—2010年的經(jīng)營狀況,然后,再對每一年設定權重,以反映投資者對公司歷史業(yè)績的重視程度。

（二）分級標準

分級標準是根據(jù)每個指標的最大值與最小值確定的,盡可能使每個項目都處于合理的級別。對于經(jīng)濟指標和資源指標,按照數(shù)值大小進行分級,標準如表2所示;而對于政治指標,則根據(jù)穆迪和標準普爾的分級標準進行相應分級,具體如表3所示。

（三）分級結果

對于經(jīng)濟和資源指標,分級結果是根據(jù)分級標準,先比較指標處的那個區(qū)間確定分級的整數(shù)取值,再結合區(qū)間的上下限計算得到分級的小數(shù)取值,整數(shù)部分與小數(shù)部分之和即為分級結果。對于政治指標,則根據(jù)分級結果,將得到的5個評級進行平均獲得。分級結果數(shù)值越小,代表風險越小。表4為中石油股份公司分級結果。

在確定了各個公司在2006—2010年各個經(jīng)營指標的分級數(shù)值后,通過設定每一年的權重,可以得到各個公司總的分級數(shù)據(jù)。本文假定投資者看重公司最近的經(jīng)營信息,因此設定權重比為:2006年為1／15,2007年為2／15,2008年為3／15,2009年為4／15,2010年為5／15,分級結果見表5。

（四）指標賦權

假設投資者更加注重經(jīng)濟評價指數(shù),而對政治風險不敏感,經(jīng)濟評價指標占40％,資源評價指標占40％,政治風險指數(shù)占20％。各個分指標的賦權設置如表6所示。

（五）排序結果

排序結果是根據(jù)各個公司的綜合指數(shù)的大小進行排名的,綜合指數(shù)是由經(jīng)濟評價指標、資源評價指標、政治評價指標分別乘以其相應的權重,然后求和計算得到的。綜合指數(shù)是一種綜合風險指數(shù),綜合指數(shù)越小,代表這個項目的風險越小,排名就越靠前，具體結果如表7所示。

從排序結果可以看出,中石油股份公司的綜合風險要小于其他四個公司,其后為雪佛龍、?？松?、BP、道達爾。但是,在經(jīng)濟指標上,中石油的風險明顯高于?？松脱┓瘕?同時,政治風險也大于其他四個公司,值得公司注意。在以后的經(jīng)營中,中石油股份公司除保持自己在資源總量上的優(yōu)勢外,一方面要尋求資源質(zhì)量上的突破,并向低風險國家拓展;另一方面還應該學習?？松馁Y本戰(zhàn)略,放眼全球,通過收購、兼并等優(yōu)化現(xiàn)有資產(chǎn),提高資本運營效率,同時要實行嚴謹穩(wěn)健的財務管理戰(zhàn)略,并且要著眼于成本管理,增強自身的實力。

（六）公司氣泡圖

為更加直觀反映上述風險排序結果,本文繪制了如圖1所示的氣泡圖,氣泡圖的橫坐標為項目的經(jīng)濟評價指數(shù),縱坐標為資源評價指數(shù),氣泡的面積表示政治評價指數(shù)。

模型的應用結果表明,本文構建的跨國石油公司綜合分級與排序模型能夠清晰地計算出各個公司的綜合風險數(shù)值,很好地滿足對跨國石油公司的評價。

五、結束語

本文所構建的包含經(jīng)濟、資源、政治三方面指標的跨國石油公司綜合風險排序模型,在指標上選取客觀公正的相對性指標,結合公司五年的經(jīng)營年報,既能較全面地反映公司的信息,也能滿足排序的基本要求。排序結果清晰明了,為公司的經(jīng)營及投資者提供了重要的參考價值。從未來的研究方向看,模型的開放性指標體系中,如何集成更多可獲得數(shù)據(jù)支撐的指標來更加全面地反映跨國石油公司的風險,值得進一步研究。同時,分級標準如何更加貼近實際,也有待深層次的探討。

［參考文獻］

［1］ 曾鳴. 模糊分析方法在保險公司風險排序中的應用［J］.江蘇商論,2008（9）:158|161.

［2］ 趙輝, 王學青.海外直接投資項目排序探討［J］.統(tǒng)計與決策,2006（24）:65|67.

［3］ 李少明.項目風險排序研究綜述［J］.科技情報開發(fā)與經(jīng)濟, 2006,16(1):158|159.

［4］ David Baccarini, Richard Archer. The risk ranking of projects: a methodology. International Journal of Project Management［J］.2001,19:139|145.

［5］ Nick De Ath. Triton憇 Qualitative Approach To Risk Perception［R］. London: International New Ventures Conference, 1996.

［6］ Graham K Kellas. Ranking Global Risks［R］. London: Integrated Risk Management Euro forum,1998.

［7］ 趙東, 王震, 趙林, 等. 國際油氣勘探開發(fā)項目風險分級與排序模型的構建及應用［J］. 中國石油大學學報：自然科學版,2010,34(1).

［責任編輯：張巖林］お

Construction and Application of Risk Rating and Ranking Model for Multi|National Oil Companies

PAN Yanni1, WANG Zhen1, LIU Mingming1, ZHAO Lin2, LI Yang1, XUE Qing1

(1.School of Business Administration, China University of Petroleum, Beijing, 102249, China;

2.China National Oil & Gas Exploration and Development Corporation, Beijing 100083, China)お

Abstract: Taking the multi|national oil companies as research target, the paper considers both the completeness of the index system and the clarity of ranking results, eliminates the influence of company憇 scale and the defect of single year憇 data, finally building a ranking and rating model that can reflect a company憇 economical resource and political risk. In the model, a special indicator system is developed and the indicators are given relevant weights, then the integrated risk index can be obtained and used to rank the companies. The paper also takes 5 companies including Petro China as samples. The application results show that Petro China has the lowest integrated risk.

Key words: multi|national oil company; risk rating and ranking; evaluation index; bubble chart