揭 梅

社會契約觀念是現(xiàn)代憲政理論的核心前提，在現(xiàn)代憲法政治中隨時可以看到契約觀念的影響，人們通常也習(xí)慣于用契約的觀念來評價或批評社會和政治現(xiàn)象。但是，這種觀念的起源學(xué)界卻一直語焉不詳，或者將其歸之于古希臘羅馬自然法學(xué)派，或籠統(tǒng)論之曰源于中世紀(jì)。前者顯然并未注意古希臘羅馬社會與近代社會之間的中斷，而后者則并未闡明該種觀念的始源與流變①蔣先福先生認(rèn)為中世紀(jì)的“‘蠻族法律’是一種傳統(tǒng)主義和道德慣例的混合物”，并引用原蘇聯(lián)學(xué)者古列維奇的觀點，“個人間和社會集團(tuán)間的糾紛都通過弱肉強食的法則或首領(lǐng)的專斷來解決”，以此證明中世紀(jì)在政治思想上的荒蕪和近代社會契約論對古希臘羅馬法的社會契約論的直接繼承關(guān)系。參見蔣先福：《契約文明：法治文明的源與流》，上海人民出版社1999年，第199～200頁。。事實上，大量的史料證明，日耳曼蠻族的部落契約在經(jīng)歷世俗變遷和神權(quán)改造之后，與現(xiàn)代憲法理論中的契約觀念有著直接和明晰的歷史聯(lián)系。正如美國歷史學(xué)家學(xué)者霍萊斯特所說：“……政府的立憲原則多少世紀(jì)以來沒有明確的法律規(guī)定，中世紀(jì)盛期最終訂立時，仍是導(dǎo)源于過去歐洲日耳曼的傳統(tǒng)?！雹贑．沃倫·霍萊斯特：《歐洲中世紀(jì)簡史》，商務(wù)印書館1988年，第20～21頁。

一、國王立法、民眾同意的契約

早期日耳曼部落即存在著濃厚的原始的社會契約的觀念。在國家形成之前，部落首領(lǐng)由自由民推選，且受到了諸多限制，塔西坨這樣記錄：“他們的國王是按照出身推舉的，……國王的權(quán)力并不是無限的，他不能一意孤行；”③塔西佗：《日耳曼尼亞志》，商務(wù)印書館1985年，第59頁。約束王權(quán)的方式之一就是由戰(zhàn)士組成公民大會來議決部落的大事，國王在公民大會上并不享有特權(quán)，其意見必須通過演講說服大多數(shù)公民方能通過，“如果人們不滿意他的意見，就報之以嘖嘖的嘆息聲；如果大家很滿意他的意見，就揮舞著他們的矛……”④塔西佗：《日耳曼尼亞志》，第60～61頁。。這一觀念深植于日耳曼人對自由的追求和長時期的戰(zhàn)爭狀態(tài)中。這一傳統(tǒng)并沒有隨著日耳曼民族的政治發(fā)展而消亡，相反，由于與有發(fā)達(dá)文化的羅馬帝國的不斷接觸，這種原始的民主制度很快便具有了文字記載，成為日耳曼政治和法律的深厚的傳統(tǒng)，并在以后各個時代都提供著最為持久和內(nèi)在的思想和制度資源。

日耳曼的原始社會契約觀念的深刻影響之一是將之后所制定的法典都看作是一種契約，并且法典的制定過程和效力作用也帶有濃厚的契約色彩。日耳曼的法典化過程從5世紀(jì)持續(xù)到9世紀(jì)，隨著對羅馬帝國的占領(lǐng)，以及逐漸定居和王國的建立，便有了將習(xí)俗法編纂為法典的傾向。由于原始制度沒有充分發(fā)展便直接進(jìn)入了較高的文明形式，其內(nèi)在的民主化因素得到了延續(xù)。首先是民眾大會或公眾集會仍然是成文法典的效力來源，“如部落法需要記載或修改，需要首先召集民眾會議，民眾會議享有制定法律的最高權(quán)力?！雹倜诽靥m等：《歐陸法律史概覽——事件，淵源，人物及運動》，上海人民出版社2008年，第38～40頁。早期日耳曼法典都能看到這種民眾或民眾會議“一致同意”（by common accord）的身影。甚至是帝國時期，也是如此，國王僅僅發(fā)起立法或提出草案?！皞惏偷诜钍肪褪沁@個樣子。其條文歸因于國王的努力；人民只是通過它們。勃艮第人的法律也一樣，他們的國王耿多巴德可以說：它們的‘法’（lex）產(chǎn)生于‘國王的制定和所有人的共同意愿’。禿頭查理也發(fā)表過類似的聲明，即他的‘法’基于‘國王的命令和人民的同意’而制定?！雹诿诽靥m等：《歐陸法律史概覽——事件，淵源，人物及運動》，第38～40頁。其次且更重要的是，這些法典本身就被稱為“公約”：“阿勒曼尼人的第一部法典稱為《約章》（Pactus）或《公約》（Agreement），……”③愛德華·甄克斯：《中世紀(jì)的法律與政治》，中國政法大學(xué)出版社2010年，第6頁，同時參見孟羅·斯密：《歐陸法律發(fā)達(dá)史》，中國政法大學(xué)出版社 年版第130頁。。

但是，這種部落社會契約不同于現(xiàn)代的社會契約論。首先，部落社會契約建立在血緣關(guān)系之上，簽約者是氏族成員，契約處理的只是部落內(nèi)事務(wù)；而現(xiàn)代社會契約則建立在獨立的個體基礎(chǔ)之上，個體不從屬于任何社會團(tuán)體，通過訂立社會契約組建政治社會和國家，社會契約所要處理的是公共事務(wù)。其次，由于早期日耳曼部落甚至是王國都還不曾有主權(quán)觀念，其社會契約直接表現(xiàn)為法律；而在現(xiàn)代國家則將憲法上的公權(quán)力與私權(quán)利的關(guān)系理解為社會契約，法律則從中獲得效力，而不是直接體現(xiàn)為契約本身。最后，部落契約中不曾包含“權(quán)利”這一因素，個體之所以可以訂立社會契約是因為他在血緣上從屬于該部落；而近代社會契約論則設(shè)想每個個體在自然狀態(tài)中享有自然權(quán)利，通過訂立社會契約，從而進(jìn)入到政治社會之中。

進(jìn)入中世紀(jì)，歐洲呈現(xiàn)出兩個方面的發(fā)展，世俗世界的分裂和精神世界的統(tǒng)一。它們分別從不同的角度繼承、發(fā)展或批判這種部落的社會契約。

二、統(tǒng)一王權(quán)、結(jié)構(gòu)多元的契約

帝國后期，日耳曼各部族就已經(jīng)開始建立王國。王權(quán)的擴大對部落社會契約造成了影響，但始終沒能徹底拋棄社會契約。相反，社會契約在兩個層面上得以延續(xù)和發(fā)展：王國的政治結(jié)構(gòu)和封建制度。

在各王國內(nèi)部，一方面，王國的建立，或者說王國的憲法本身就體現(xiàn)了非常明顯的契約性特征。而另一方面，王國的法律同樣也保留了日耳曼的傳統(tǒng)，即作為與民眾之間的契約或公約而存在。

首先，國王和王室的產(chǎn)生充滿了契約精神，“首先，他們通常是選任的，至少一個新國王在繼位的時候必須經(jīng)由王國中最重要的人物的批準(zhǔn)，并不存在長子繼承權(quán)或其他類似的自動規(guī)則。其次，大家認(rèn)為國王應(yīng)根據(jù)法律和王國的習(xí)慣進(jìn)行統(tǒng)治，這一意見通常表現(xiàn)在國王的加冕誓詞中，并在發(fā)生政治危機時得到重申?！雹苓~克爾·萊斯諾夫等：《社會契約論》，鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)、江蘇人民出版社2006年，第18～19頁。

其次，王國產(chǎn)生了新的法律淵源。每一部法典的產(chǎn)生都體現(xiàn)了國王對建構(gòu)國家的渴望和對羅馬皇帝的向往；而對新王國的治理則要求對習(xí)慣法進(jìn)行整理并加以編纂。除“公約”外，產(chǎn)生了大量的新的法律淵源。如將國王的立法稱為“敕諭”（edictum）和“敕裁”（decretum），法蘭克王朝還有“‘notiti?’（公告、消息），‘brevia’（諭令），‘decreta’（圣裁），‘a(chǎn)uctoritates’（圣意），‘edicta’（敕令）等。但當(dāng)它們真正成為皇家法律時（系國王立法，非人民立法，這個意義上的法律），它們通常以‘法令’（Capituli，or Capitularies）這個專門術(shù)語為人們所知?！雹倜诽靥m等：《歐陸法律史概覽——事件，淵源，人物及運動》，第38～40頁，同時參見[英]愛德華·甄克斯著，屈文生、仁海濤譯，《中世紀(jì)的法律與政治》，中國政法大學(xué)出版社2010年，第11～13頁。這是因為，隨著國土面積的擴大，部落成員散居各處，他們已經(jīng)無法像以前那樣出席部落會議，參與部落事務(wù)的決議和法律的制定，傳統(tǒng)的一致同意的立法方式已經(jīng)無法實現(xiàn)；而另一方面，對一個國家來說，只有國王才有保障法律實施的強制力，這是散居各處的部落成員無法實現(xiàn)的②梅特蘭等：《歐陸法律史概覽——事件，淵源，人物及運動》，第22頁。。

但是，這并不意味著王權(quán)取代了民眾大會，成為法律的唯一淵源。西歐中世紀(jì)的歷史事實上是專制力量與社會力量不斷較量的歷史；即便是在君主的力量處于頂峰時期，民眾大會仍然存在并在一定程度上限制著君權(quán)。這種較量同樣體現(xiàn)在立法中。倫巴底帝國之初，君權(quán)強盛，受羅馬影響較深，因而國王的立法是較為嚴(yán)格意義上的leges（法律）或statutes（制定法）。約一個世紀(jì)后，羅泰里國王時期，君權(quán)衰退，“為賦予新法以效力，國王將法律（即《羅泰里法令》，由倫巴第國王羅泰里于公元643年頒行。）呈交（這與傳統(tǒng)做法相符）至‘大會’（the assembly），以獲得同意（approval）?！髸蓢业母呒壒賳T和全體持有武器之人組成?！雹勖诽靥m等：《歐陸法律史概覽——事件，淵源，人物及運動》，第26頁。法蘭克王朝初期，查理曼通過了大量的立法；但意大利卻因文明程度較高，社會經(jīng)濟也較發(fā)達(dá)，民眾珍視自己的權(quán)利，“意大利人按照他們自己的法律和政治傳統(tǒng)，提出了法令在獲得法律效力之前都應(yīng)得到會議同意這一主張。此項要求引起了查理曼的不滿，他寫信給國王丕平，讓他不要理會這一要求，并嚴(yán)格遵循所有的帝國法令。”但不久，“在公元832年，洛泰爾一世（Lothar I）被迫向‘帕維亞會議’（Assembly at Pavia）提交了一部自查理曼以來全部法典的修訂本。一部名為‘帕皮尼斯法規(guī)集’（Constitution Papienses）的法律匯編得以制定，它包括了許多未被改變的普通法令；……”④梅特蘭等：《歐陸法律史概覽——事件，淵源，人物及運動》，第37頁。中世紀(jì)早期的《阿勒曼尼法典》（Alamannic Code）、《巴伐利亞法典》、《利普里安法典》和《撒里克法典》等大多都是君主權(quán)力與民眾力量對比的產(chǎn)物⑤梅特蘭等：《歐陸法律史概覽——事件，淵源，人物及運動》，第46～47頁。。最能體現(xiàn)民眾力量與君主力量博弈的則是《帕維亞敕令集》（PavianConstitutions），其正式名稱是 Capitula qu?Lotharius rex，una cum consensu fidelium suorum，excerpsit de capitulis Karoli avi sui ac Ludovici genitoris sui，是國王洛泰爾在帕維亞將所有的立法交給民眾大會，由大會來挑選出來的⑥梅特蘭等：《歐陸法律史概覽——事件，淵源，人物及運動》，第56～57頁。。

公元888年，胖子查理（CharlestheFat）去世⑦梅特蘭等：《歐陸法律史概覽——事件，淵源，人物及運動》，第56～57頁。，西歐進(jìn)入封建制，社會契約又以另一種方式延續(xù)。

其實封建制以前，王國事務(wù)的處理也采用契約模式。840年，查理曼的兒子虔誠者路易去世，他的三個兒子就開始為爭奪王國而發(fā)生激烈的沖突，最終三人于843年在凡爾登簽訂條約，瓜分整個帝國。這為歐洲的所有政治事件開啟了一個先例，即通過簽訂契約的方式，而不是武力征服來解決政治問題。

至于封建制度，其本質(zhì)就是一種契約。無論是騎士對領(lǐng)主的效忠，還是佃戶對領(lǐng)主的勞務(wù)，都是建立在領(lǐng)主能夠為他們帶來保護(hù)這一基礎(chǔ)之上的；一旦這種保護(hù)無法提供，效忠關(guān)系即宣告破滅⑧邁克爾·萊斯諾夫等：《社會契約論》，第116頁。。正是因為封建制度的地域性和層級性，使得不同地區(qū)的封建制度呈現(xiàn)出不同的樣式，并且使整個中世紀(jì)的西歐呈現(xiàn)為一種混亂的狀態(tài)⑨蔣先福：《契約文明：法治文明的源與流》，第120頁。；而貫穿于這一混亂狀態(tài)的并不是皇權(quán)，也不是神權(quán)，更不是某一種法律，而是契約。以至于有的學(xué)者們將中世紀(jì)西歐看做是一個政治上的法律契約體系，“它有一個特色，即是以‘封建契約’（feudalcontract）規(guī)范領(lǐng)主與下屬之關(guān)系，……封建關(guān)系之形成以約定為基礎(chǔ)，雙方互有權(quán)利、義務(wù)，……故關(guān)系之形成出于自愿”⑩陳思賢：《西洋政治思想史——中世紀(jì)篇》，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2008年，第33頁；邁克爾·萊斯諾夫等：《社會契約論》，第17～18頁。。

既然是契約關(guān)系，則一旦發(fā)生違約行為，就必然會有相應(yīng)的救濟措施。其措施大致有兩種：一是組織法庭審理，“如果國王與諸侯間有違反契約之權(quán)利義務(wù)紛爭時，則召開‘法庭’（court），由集體公評之?！雹訇愃假t，《西洋政治思想史——中世紀(jì)篇》，第33頁。其二是“撤回忠誠”（diffidatio）或者是解除服從關(guān)系②邁克爾·萊斯諾夫等：《社會契約論》，第17～18頁。。

這種以契約為典型特征的封建制度，至少有三個特點對后世的憲政理論產(chǎn)生了影響。首先，政治運作的原則不是強制力，而是約定，而約定的本質(zhì)則是合意性，即以契約當(dāng)事各方的一致意見為準(zhǔn)。這其中就隱含了以同意為基礎(chǔ)的個體權(quán)利義務(wù)觀念。其次是封建制度的分散性和混亂性，即多樣性的統(tǒng)一。不同的政治團(tuán)體和政治訴求可以通過契約的方式統(tǒng)一起來，多元性才是其政治共同體的基礎(chǔ)。第三，政治契約一方面要求封臣忠誠于領(lǐng)主，但另一方面同時也限制了領(lǐng)主的權(quán)力，使每一個統(tǒng)治者和每一個政府都只享有“有限權(quán)力“”并且使得“議會協(xié)商”（government with a general council）成為政治的基本原則③邁克爾·萊斯諾夫等：《社會契約論》，第33～34頁。。

顯然，封建制下的政治契約尚不是真正的社會契約，“封建制度確實是一個契約體系，但一個封建領(lǐng)主與其附庸之間的契約設(shè)置并規(guī)定了一種預(yù)先存在的不平等關(guān)系，領(lǐng)主的優(yōu)勢地位并不是由封建契約確立的?！雹苓~克爾·萊斯諾夫等：《社會契約論》，第17～18頁。

三、從教會契約到社會契約

從社會契約的法律觀發(fā)展為帶有憲法意味的社會契約觀，這一步是由教會的政治活動和理論家所做出的，其一是在于世俗王國的競爭以及教會內(nèi)部的理論改革充分發(fā)展了契約憲政觀，其二是教會法充分發(fā)展了契約原則。

在“授職權(quán)之爭”中，教會通過將世俗國王的法律解釋為國王同臣民間的契約，并將其置于神法之下，從而獲得理論上的優(yōu)勢。較早表達(dá)了契約論觀點的教會理論家是居住于阿爾薩斯的勞滕巴赫的曼尼戈德（Manegold of Lautenbach），他認(rèn)為：沒有人能夠自立為皇帝或國王，人民提升某一個人使之高于自己，就是要讓他依據(jù)正確的理性來統(tǒng)治和治理人民，把他所有的給予每一個人，保護(hù)善良的人，懲罰邪惡的人，并使正義施行于每一個人。但是，如果他妨礙或攪亂了人民建立他所要確立的秩序，也就是違反了人民選擇他的契約（pactum），那么人民就可以正義而理性地解除服從他的義務(wù)。因為是他首先違背了將他們聯(lián)系在一起的信仰⑤轉(zhuǎn)引自薩拜因著，托馬斯·索爾森修訂：《政治學(xué)說史》（上），世紀(jì)出版集團(tuán)、上海人民出版社2008年，第292頁。。

當(dāng)時恰值教皇格列高利七世與皇帝亨利四世之間爭論最激烈之時。曼尼戈德的這一觀點使得教皇在理論上有權(quán)廢黜世俗皇帝，即國王違背了他與其人民簽訂的契約之時。也就是說，國王統(tǒng)治的合法性源于一個契約。這種情形在當(dāng)時尚屬少數(shù)，但卻從未中斷。如12世紀(jì)的宗教法學(xué)家魯菲努斯（Rufinus）說：“當(dāng)一個國王即位時，他就和人民訂立了一個潛在的契約（pactio quaedam tacita），應(yīng)允以一種人道的方式統(tǒng)治人民?！雹捱~克爾·萊斯諾夫等：《社會契約論》，第19頁。

教會中一直存在著神法、自然法與人定法之間的等級劃分，這種將世俗王國及其法律看作是一種契約的觀點，恰好解決了為什么教皇有權(quán)廢黜世俗國王的問題。圣托馬斯·阿奎那將法律分為四種：永恒法、自然法、神法和人法。永恒法、自然法和神法都超越于人的理性的，不僅僅適用于人類。只有人法才是專屬于人類的?！爸稳朔ǖ哪耸且环N普遍的權(quán)威，而不是個人的意志，因為它是為了其共同利益而行事的整個民族經(jīng)由立法或通過創(chuàng)立習(xí)慣這樣一種不大明確的方法而達(dá)至的一個產(chǎn)物；或者說，人法得到了受托治理該社會而擔(dān)任公職的人物的批準(zhǔn)?！雹咿D(zhuǎn)引自薩拜因著，托馬斯·索爾森修訂：《政治學(xué)說史》（上），第307頁。這樣，世俗的國王與民眾之間簽訂的契約也就屬于人法的范疇。神法高于人法，因而作為上帝代表的教皇就有權(quán)廢黜違反了契約的皇帝或國王。契約理論與自然法開始聯(lián)手。

至此，中世紀(jì)西方出現(xiàn)了各式契約，它們有一個共同的特征，即模糊性。所有這些契約都未區(qū)分社會契約以及經(jīng)由社會契約所產(chǎn)生的法律，包括政體、王國的建立以及國王的法律都被認(rèn)為是契約一部分。而近代的社會契約論則更多的指一種立憲性質(zhì)的社會契約，或者原始契約，即全體國民的一次性政治決斷，建立國家和政體，法律不是社會契約，而是從那里獲得效力。中世紀(jì)的社會契約與近代的社會契約論還有一步之差。這一步是由法國的法學(xué)家博馬努瓦（Beaumanoir）和奧地利神學(xué)家因格爾伯特（Engelbertof Volkersdorf）跨出，由阿爾色修斯（Johannes Althusius）來完成的。博馬努瓦認(rèn)為，“人民最初選擇國王是為了結(jié)束他們之間一種前國家的戰(zhàn)爭狀態(tài)?！币蚋駹柌卣J(rèn)為，國家權(quán)威的最終來源是上帝的意志，但同時也來自于“一項特殊的意志行動（a particular act of will），一項服從契約（contract of subjection，pactum subiectionis），人們訂立這樣一個契約，是‘為了接受管理，尋求保護(hù)和維持生活’?！雹龠~克爾·萊斯諾夫等：《社會契約論》，第21～28頁。阿爾色修斯說：“除非是通過臣民及其未來的君主共同同意的約定，除非確定一個雙方都應(yīng)該服從的既定的雙向義務(wù)，否則任何一個王國和國家都無法建立或形成。一旦這種雙向的義務(wù)失去了信譽，君主的權(quán)力也就終止了?！彼J(rèn)為，包含在這些約定中的條件對最高長官構(gòu)成了約束，它們不僅包括國家的基本法律，而且還包括摩西十誡（the Decalogue）。這樣，一方面他將契約看作是國家或王國建立的基礎(chǔ)，另一方面又認(rèn)為契約對國家的最高長官構(gòu)成了限制，其內(nèi)容則是國家的基本法。這就已經(jīng)與現(xiàn)代的社會契約論相差無幾了。

中世紀(jì)的神學(xué)家中還有許多為社會契約論注入了更多的內(nèi)容，如庫薩的尼古拉（Nicholas of Cusa）就將個人自由的觀念作為論證社會契約存在的前提，“既然所有的人天生都是自由的，那么，每一個政府……只能建立在其臣民同意的基礎(chǔ)上……通過一個共同的契約，人類社會同意服從其國王……”②邁克爾·萊斯諾夫等：《社會契約論》，第29頁。而法國理論家讓·博丹（Jean Bodin）的主權(quán)（sovereignty）論則為社會契約論提供了現(xiàn)實化的政治場域。

另一方面，教會法本身提供了一個社會契約的現(xiàn)實樣本。教會法是隨著克呂尼修道院的建立而逐漸產(chǎn)生的，它使整個西歐的修道院形成了一種跨地方的、分等級的和共同的組織，居住在羅馬的教皇享有無上的地位和權(quán)力③哈羅德·J·伯爾曼：《法律與革命——西方法律傳統(tǒng)的形成》，中國大百科全書出版社1993年，第105～107頁。。但1378年，教會由于對教皇的選舉發(fā)生爭議，羅馬和法國的阿維農(nóng)分別選立自己的教皇，導(dǎo)致教會內(nèi)部大分裂。1414年，在康斯坦會議上，雙方共同推舉教皇馬丁五世才解決這一問題。于是教皇分別于1415年和1417年發(fā)出兩道敕令，Haec Sancta（或Sacrosancta）與Frequens。前者宣告由各教區(qū)推派代表組成宗教議會（the Grand Council），該議會是教會中解釋有關(guān)教義或其他重大問題的最高權(quán)威機構(gòu)。

神圣的Constance大會現(xiàn)今宣告如下：首先，一個大議會在圣靈導(dǎo)引下于斯組成，它代表全教會而直接領(lǐng)受其權(quán)力于耶穌；如今所有人，不論階級職位，甚至教宗亦不例外，都須在信仰上、避免教會分裂上及有關(guān)教會興革事項上服從其決定。同時，亦鄭重宣告：任何人，包含教皇在內(nèi)，不得拒絕服從其頒布之指令、規(guī)條或詔令告示，否則都將受懲處。④Franscis Oakley．The Western Church in the Later Middle Ages．Cornell University Press，1979，pp．65～66．轉(zhuǎn)引陳思賢：《西洋政治思想史——中世紀(jì)篇》，第15頁。

而后一道敕令則規(guī)定宗教會議須定期召開，以限制教皇召集宗教會議的權(quán)力。⑤陳思賢：《西洋政治思想史——中世紀(jì)篇》，第16頁。

這兩道敕令在教會內(nèi)部解決了宗教議會的至上性問題，即conciliar supermacy（議會至上）。這應(yīng)該是西方法律歷史上第一次用社會契約的觀念來解決兩項準(zhǔn)憲政問題的實踐。

在基督教的教義中，本身也存在著關(guān)于契約的思想。十誡本來就是上帝與摩西之間的一個約定，《新約》中保羅更是直言“一切掌權(quán)者乃由上帝所任命”，《撒母耳記》則說“君王之立須經(jīng)百姓同意，同時彼此相約互有義務(wù)?！备窭岚驳摹镀缌x教規(guī)之協(xié)調(diào)》記錄了這樣一種傳統(tǒng)，“將教會視為是一個有機的‘社群體’（communitas），它的特色是：成員完全由信徒所組成，本質(zhì)上也就是一個‘虔信者的集合’（dongregation of the faithful，即是congregatio fidelium或是communitas fidelium），由于圣靈的引領(lǐng)，這整個教會不會犯錯，故在此之中存在著教會最圣潔的精神，因而它是最高的權(quán)力泉源。”①陳思賢：《西洋政治思想史——中世紀(jì)篇》，第17～19頁。這意味著教會乃是由各成員自愿結(jié)合而成，教會的組織更多的應(yīng)該按照成員的約定而行事。伯爾曼也認(rèn)為，教會法同時吸取了羅馬法和日耳曼法中的內(nèi)容，其中就包括日耳曼法中的“社團(tuán)”（genossenschaft）觀念，“它就是自身‘存在的理由’（raison d＇etre，reason of being）；意即謂，成員的意欲結(jié)合成社團(tuán)此一事本身，就構(gòu)成了社團(tuán)存在的‘正當(dāng)性’：‘……這種Genossenschaft（伙伴關(guān)系）的聯(lián)合與宗旨并非來自一種或神或人的更高權(quán)威，而是僅僅來自它自身內(nèi)部。也就是說，僅僅來自于成員們?yōu)檫_(dá)到他們自己所設(shè)定的目標(biāo)而自愿的結(jié)合?！雹诠_德·J．伯爾曼：《法律與革命——西方法律傳統(tǒng)的形成》，第262頁?；鶢柨苏J(rèn)為，宗教議會至上的觀念不僅源于社團(tuán)這一古老的觀念，更是包含了“權(quán)利”觀念在其中。“每一個群體先天都有一個自然而神圣的權(quán)利要求一個良好的統(tǒng)治，以全其福祉?！诮套h會理論把‘整個社群之同意’視為是任何團(tuán)體自然應(yīng)有的權(quán)利，”③陳思賢：《西洋政治思想史——中世紀(jì)篇》，第29～30頁。但這種權(quán)利是建立在社團(tuán)的基礎(chǔ)之上的，即是一種社團(tuán)的權(quán)利，而非個人的權(quán)利。

綜上，教會法意味著每個修道院都享有參與教會事務(wù)的權(quán)利，教會應(yīng)根據(jù)宗教議會上通過的具有契約性的教會法行事。這與近代的社會契約論相差無幾。因而，陳思賢認(rèn)為這是“中世紀(jì)憲政主義”（medieval constitutionalism），“它的核心觀念是：每一個人群團(tuán)體內(nèi)之治理權(quán)之行使都應(yīng)依據(jù)一組全體接受的規(guī)約或程序，而群體中的每一個部分都不應(yīng)被排除在統(tǒng)治過程外。”④陳思賢：《西洋政治思想史——中世紀(jì)篇》，第10頁。

四、結(jié) 論

從原始的部落契約到現(xiàn)代的社會契約，其間經(jīng)歷了王國、帝國、分封以及來自宗教世界的沖擊和挑戰(zhàn)，它之所以沒有消失，反而逐漸壯大，主要的原因是因為：在世俗王國或帝國追求其權(quán)力的過程中，始終存在著較大的社會性力量來對抗這種絕對權(quán)力的傾向。在王國初期是民眾大會，在帝國時期則是各地和各族的貴族，在封建時期則是大大小小的封臣，在中世紀(jì)后期則更有著廣大的工商階層，而宗教力量更是貫穿于整個中世紀(jì)。雖然中世紀(jì)看起來是落后的和混亂的，但正是這種混亂，使所有的政治力量都有足夠的生存和發(fā)展機會，對君權(quán)形成制約，并為社會契約觀念的延續(xù)和成長提供了空間。換句話說，西歐中世紀(jì)所有的政治力量都沒有強大到能夠?qū)φ麄€社會實施全面的控制，當(dāng)任何政治力量希圖攫取更多的政治權(quán)力和利益，或者有走向絕對專制的傾向時，反對的力量就會拋出契約的理論來加以限制。在這一過程中，不同立場的理論家們在契約論中注入了諸如自然權(quán)利、原始狀態(tài)等等概念，使得社會契約論不斷豐滿，才得以產(chǎn)生近代憲法中的社會契約觀。