■鄧秀華

農(nóng)民工政治參與的主要類型分析

■鄧秀華

社會(huì)轉(zhuǎn)型期;農(nóng)民工政治參與;主要類型

政治參與是普通公民通過各種合法方式參加政治生活，并影響政治體系的構(gòu)成、運(yùn)行方式、運(yùn)行規(guī)則和政策過程的行為。[1](P166)農(nóng)民工政治參與是指以農(nóng)民工為主體的政治參與活動(dòng)。當(dāng)前，農(nóng)民工的戶籍地在農(nóng)村，但他們卻是工作生活在城市，工作地與戶籍地的長(zhǎng)期分離，導(dǎo)致了農(nóng)民工既不能及時(shí)地進(jìn)行農(nóng)村的政治參與，又被隔離在城市居民的政治參與大門之外。而從我國(guó)的政治制度建設(shè)上來(lái)看，當(dāng)前農(nóng)民工利益表達(dá)渠道的缺失也嚴(yán)重制約了他們政治參與的熱情、信心和效果。同時(shí)，又由于農(nóng)民工主觀能動(dòng)性的存在以及個(gè)體之間對(duì)于政治參與態(tài)度和認(rèn)知的差異，我們?cè)谘芯恐邪l(fā)現(xiàn)農(nóng)民工群體的政治參與主要表現(xiàn)為以下三種不同的類型。

一、農(nóng)民工消極抵制型政治參與

消極抵制型政治參與，是指政治參與主體對(duì)政治活動(dòng)冷漠不關(guān)心，在社會(huì)生活中面對(duì)困難消極對(duì)待，不愿或不會(huì)用正當(dāng)?shù)恼魏头赏緩絹?lái)解決問題，從而做出消極反應(yīng)的一種政治參與類型。目前，我國(guó)的農(nóng)民工已達(dá)到1．4億人，而其中有不少農(nóng)民工以消極抵制的態(tài)度來(lái)對(duì)待政治參與問題。這一局面的出現(xiàn)，既受當(dāng)前農(nóng)民工進(jìn)行政治參與所處制度環(huán)境的影響，也與他們自身的能力素養(yǎng)水平密切相關(guān)。

農(nóng)民工消極抵制型政治參與，首先表現(xiàn)為對(duì)農(nóng)村選舉和村民自治事務(wù)缺乏關(guān)心，不積極參與。在農(nóng)村，村民自治和村委會(huì)選舉是農(nóng)民最重要的政治參與形式。[2]村民自治，簡(jiǎn)而言之就是廣大農(nóng)民群眾直接行使民主權(quán)利，依法辦理自己的事情，實(shí)行自我管理、自我教育、自我服務(wù)的一項(xiàng)基本社會(huì)政治制度。村民自治的核心內(nèi)容是“四個(gè)民主”，即民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督，因此，全面推進(jìn)村民自治，也就是全面推進(jìn)村級(jí)民主選舉、村級(jí)民主決策、村級(jí)民主管理和村級(jí)民主監(jiān)督。從戶籍上來(lái)說(shuō)，農(nóng)民工的身份歸屬仍屬于農(nóng)民，《村組法》明確賦予農(nóng)民平等的政治參與權(quán)利，對(duì)農(nóng)民工而言，參與農(nóng)村政治事務(wù)既是他們的權(quán)力也是他們的義務(wù)。但從實(shí)際情況來(lái)看，流動(dòng)農(nóng)民在村里的政治權(quán)益已難以實(shí)現(xiàn)，因?yàn)楣ぷ鞯嘏c戶籍地的差異而引發(fā)的種種不便，他們更多地將回鄉(xiāng)參與村民自治和村委會(huì)選舉等農(nóng)村政治事務(wù)視為一種負(fù)擔(dān)，并且對(duì)這些事務(wù)表現(xiàn)出一種冷漠的態(tài)度。

(一)對(duì)農(nóng)村政治事務(wù)少有關(guān)心

在對(duì)1256名農(nóng)民工進(jìn)行的政治參與狀況調(diào)查中，只有268人表示參加了家鄉(xiāng)最近一次的村委會(huì)選舉，占總?cè)藬?shù)的21．3%，而沒有參加選舉的有988人，占總?cè)藬?shù)的78．7%，這一數(shù)據(jù)說(shuō)明農(nóng)民工對(duì)村民選舉不是很積極。村委會(huì)選舉是村民自治的前提和基礎(chǔ)，是農(nóng)民政治參與的重要形式。[3]單純從農(nóng)民工參與村委會(huì)選舉的情況來(lái)分析，大體上就可以了解他們對(duì)于農(nóng)村政治參與的態(tài)度了。

當(dāng)然，農(nóng)民工要回鄉(xiāng)參加選舉確實(shí)存在著諸多的困難。當(dāng)問及參與家鄉(xiāng)村委會(huì)選舉最大的困難是什么時(shí)，選擇“工作忙”和“回家辛苦，太遠(yuǎn)”兩項(xiàng)的人占了大多數(shù)，分別有36．9% 和31．6% ，另外還有15．1% 的人因?yàn)榛剜l(xiāng)花費(fèi)大不合算而放棄了自己在農(nóng)村中的選舉權(quán)利。除了村委會(huì)選舉，在其他的村民自治活動(dòng)中，農(nóng)民工的政治參與也不太積極?；蛟S對(duì)他們而言，由于長(zhǎng)年在外，對(duì)農(nóng)村事務(wù)的政治參與已不如自己身邊的事情那樣能夠引起自己的關(guān)注。許多農(nóng)民工一年當(dāng)中只有春節(jié)才回去一趟，平時(shí)根本就沒有時(shí)間和精力去管這些事情。讓他們犧牲經(jīng)濟(jì)收入來(lái)參與農(nóng)村政治事務(wù)，顯然是一件不合算的事情，也是很不現(xiàn)實(shí)的。

盡管農(nóng)民工的戶籍地仍然在農(nóng)村，但長(zhǎng)期在城市中工作和生活，使得他們開始用實(shí)用性的思維方式去看待農(nóng)村中的政治參與。福山認(rèn)為，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的全部理論都是建立在一個(gè)相對(duì)簡(jiǎn)單的人性模式上的——“人類就是理性地追求功利最大化的個(gè)人”[4]。對(duì)大部分在外打工的農(nóng)民工而言，與政治權(quán)利相比，他們更加看重的是自己的工作與經(jīng)濟(jì)利益。當(dāng)選舉的權(quán)益與自己的工作發(fā)生沖突時(shí)，農(nóng)民工往往犧牲自己的政治權(quán)利。

(二)在城市參政議政的積極性不高

在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，由于戶籍制度的限制，只有4．9%的被調(diào)查農(nóng)民工表示參加過所在城市社區(qū)居委會(huì)的選舉。而對(duì)于城市中政府的一些獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策活動(dòng)，明確表示“堅(jiān)決去”的只有27．3%的人，11．6%的人表示“不去”，20．2%的人表示“無(wú)所謂”，40．9%的人在猶豫，選擇“考慮一下”。

農(nóng)民工本身在城市中就處于弱勢(shì)地位，政治影響力不強(qiáng)，要提高其社會(huì)地位，積極參加城市社會(huì)的參政議政活動(dòng)是一條有效的途徑。但現(xiàn)有的調(diào)查說(shuō)明，盡管他們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到政治參與對(duì)農(nóng)民工群體的重要性，如64．8%的農(nóng)民工認(rèn)為各級(jí)人大應(yīng)該有農(nóng)民工代表，80．8%的農(nóng)民工認(rèn)為城市社區(qū)的居委會(huì)應(yīng)該有農(nóng)民工代表，但他們自己選擇時(shí)卻不像他們所認(rèn)識(shí)的那樣，其強(qiáng)烈的政治需求并沒有自覺地轉(zhuǎn)化為積極的參與行為?；蛘哒f(shuō)，他們希望有農(nóng)民工參政議政代表自己表達(dá)利益要求，但自己卻不愿意參與其中，畢竟做這樣的事情會(huì)讓自己對(duì)工作分心，影響自己的經(jīng)濟(jì)收入。或者說(shuō)，是因?yàn)樗麄內(nèi)狈ο鄳?yīng)的政治素質(zhì)和能力，不能合理利用相關(guān)的政治途徑，來(lái)提升自己的政治地位，維護(hù)自己的合法權(quán)益。

二、農(nóng)民工動(dòng)員卷入型政治參與

農(nóng)民工的動(dòng)員卷入型政治參與，是指農(nóng)民工群體在外界的影響下卷入政治事務(wù)的一種政治參與類型，它主要是由于受他人命令、動(dòng)員或暗示等而形成的一種被動(dòng)型政治參與方式。在這一類型的政治參與中，農(nóng)民工往往扮演的是響應(yīng)者(而非倡導(dǎo)者)的角色。農(nóng)民工群體比較松散，但同質(zhì)性強(qiáng)，在外界動(dòng)員下很容易產(chǎn)生規(guī)模上的效應(yīng)，因此對(duì)農(nóng)民工動(dòng)員卷入型這一類政治參與模式進(jìn)行研究具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。動(dòng)員卷入政治參與的主要表現(xiàn):

(一)拉選型參與

即以拉選票的方式強(qiáng)烈要求農(nóng)民工投票參選。在村委會(huì)或鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大代表選舉中，一些候選人為了自己順利當(dāng)選，便使出渾身解數(shù)，或利用自己平時(shí)良好的人際關(guān)系，或利用自己的家族勢(shì)力，在農(nóng)民工中游說(shuō)、拉票，他們或承諾，或好言相勸，或委托、授意中間人出面說(shuō)情，以及通過舉辦同學(xué)、同鄉(xiāng)、同事、戰(zhàn)友等聯(lián)誼活動(dòng)等方式進(jìn)行拉票，請(qǐng)求那些農(nóng)民工在推薦過程中給予自己關(guān)照。對(duì)于在外地打工不回村、鄉(xiāng)參加選舉的農(nóng)民工，他們(那些候選人)則采取打電話、發(fā)短信的形式進(jìn)行拉票，想從在外地打工不回本地參加選舉的農(nóng)民工那里爭(zhēng)取委托選票。這種以拉選票的方式強(qiáng)行要求農(nóng)民工投票參選的形式在鄉(xiāng)村一級(jí)比較多，但這種形式影響了選人用人的公信度。

(二)賄選型參與

即以物質(zhì)賄賂的手段促使農(nóng)民工投票參選。從農(nóng)民工的投票選舉來(lái)看，由于農(nóng)民工戶籍在農(nóng)村，他們擁有參加村委會(huì)直選的政治權(quán)利。但在中國(guó)許多尚未脫貧的鄉(xiāng)村，農(nóng)民正處于為生存奮斗的第一需求層次，當(dāng)有人以金錢、物質(zhì)利誘手段拉選票時(shí)，他們往往屈從于現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)利益，出賣自己的民主權(quán)利，將神圣的選票作價(jià)出賣。只有發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，使農(nóng)民收入不斷提高，解決他們的生存問題，才能提高他們的需求層次，當(dāng)富裕了的農(nóng)民工需求層次相應(yīng)上升之后，會(huì)更珍惜自己的民主權(quán)利，即使不能根除賄選，至少也能提高賄選的成本，從而也就不會(huì)再出現(xiàn)部分選民為一條香煙、一袋洗衣粉出賣自己選票的情形。[5]

(三)委托服從型參與

當(dāng)前，農(nóng)民工親自回鄉(xiāng)參加村委選舉比例較低，農(nóng)民工表達(dá)自己對(duì)村委會(huì)或鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大代表的選舉意愿時(shí)，一般采取委托投票或寄票回鄉(xiāng)的形式參加民主選舉。課題組調(diào)查顯示，參加過老家最近一次的村委會(huì)選舉的農(nóng)民工僅占21．3%。在參加的農(nóng)民工中，有42．2%是通過請(qǐng)人代投的方式參與的，僅有34．7%的人是親自回村投票的，9．8%的農(nóng)民工是村里寄來(lái)選票，填好后再寄回去的，13．3%為其他方式。雖然委托投票是法律所允許的，但是委托投票意味著委托人將選擇權(quán)交給了被委托人，委托人就會(huì)受受托人的命令、動(dòng)員、游說(shuō)或暗示等形成的影響而服從了被委托人的選舉意愿。這就使得委托人的初始投票意愿發(fā)生偏離，不能真實(shí)地、獨(dú)立地享受自己在鄉(xiāng)村參與政治、參加選舉的權(quán)利，呈現(xiàn)出服從性政治參與的特點(diǎn)。農(nóng)民工服從性參與鄉(xiāng)村的投票選舉，減少了其參與的獨(dú)立自主性，這種被動(dòng)的參與造成了其對(duì)政治參與的冷漠和對(duì)選舉后的鄉(xiāng)村政權(quán)缺乏監(jiān)督熱情的消極后果。

(四)社會(huì)公益型參與

相對(duì)于其他參與形式來(lái)說(shuō)，社會(huì)公益型參與一般難度較大，成本較高。因?yàn)椋斑@種行為與公民的自身利益沒有直接關(guān)系，完全是公民出于自身的責(zé)任感，在不考慮自身利益的前提下，主動(dòng)維護(hù)黨和政府倡導(dǎo)的政治原則或道德原則，維護(hù)社會(huì)生活和政治生活的正常秩序”[6](P81)。在我們的調(diào)查中，有74．8%的農(nóng)民工表示自己關(guān)心我國(guó)政治生活中的國(guó)家大事。對(duì)此，我們特意結(jié)合在冰災(zāi)、地震和奧運(yùn)中廣大農(nóng)民工的表現(xiàn)來(lái)對(duì)政治動(dòng)員下農(nóng)民工的政治參與情況進(jìn)行了分析，調(diào)查表明，在2008年發(fā)生的“南方冰災(zāi)、四川地震、北京奧運(yùn)會(huì)”中，農(nóng)民工群體表現(xiàn)出了高度的社會(huì)責(zé)任意識(shí)。一個(gè)國(guó)家的政治動(dòng)員能力也能反映出這個(gè)國(guó)家的綜合國(guó)力，在一些社會(huì)突發(fā)事件(如2008年的地震)中，我國(guó)所表現(xiàn)出來(lái)的政治動(dòng)員能力贏得了全世界的廣泛贊揚(yáng)和欽佩。從數(shù)量上來(lái)說(shuō)，農(nóng)民工已成為我國(guó)社會(huì)不可忽視的一支力量。事實(shí)證明，在這些政治動(dòng)員中，農(nóng)民工群體都發(fā)揮了不容忽視的作用，并且他們的積極參與為構(gòu)建良性的社會(huì)具有重大的意義。

(五)情緒發(fā)泄型參與

長(zhǎng)期以來(lái)，由于我國(guó)二元戶籍制度的限制，農(nóng)民工缺乏社會(huì)政策的關(guān)心，農(nóng)民工流入地的社會(huì)政策不能覆蓋這個(gè)群體?，F(xiàn)有的體制主要是管理他們，缺乏為他們提供相關(guān)的公共服務(wù)的職能。[7]農(nóng)民工在城市，有自己的利益要求，而他們屬于弱勢(shì)群體的角色定位則決定了其利益很容易受到他人的侵害。而在現(xiàn)有體制下，農(nóng)民工要維護(hù)自己的權(quán)益，必須通過一定的政治參與手段來(lái)解決面對(duì)的問題。在這一條件下，當(dāng)利益表達(dá)渠道不暢致使問題遲遲得不到解決時(shí)，農(nóng)民工的長(zhǎng)期心理壓力極容易產(chǎn)生反社會(huì)的情緒甚至反社會(huì)的行動(dòng)，最后導(dǎo)致他們采取極端手段，比如圍攻政府、暴力沖擊國(guó)家機(jī)關(guān)、在公共場(chǎng)所跳樓或自焚等，這些行為擾亂了社會(huì)秩序的正常運(yùn)行，造成了惡劣的社會(huì)影響，也因此釀成了一些比較嚴(yán)重的群體性事件。

這類群體性事件即“社會(huì)泄憤事件”，它的特征表現(xiàn)在:第一，這些事件主要是因偶然事件引起，一般都沒有個(gè)人上訪、行政訴訟等過程，突發(fā)性極強(qiáng)，從意外事件升級(jí)到一定規(guī)模的沖突過程非常短;第二，沒有明確的組織者，找不到磋商對(duì)象，絕大多數(shù)參與者與最初引發(fā)的事件并沒有直接利益關(guān)系，主要是路見不平或借題發(fā)揮，表達(dá)對(duì)社會(huì)不公的不滿，以發(fā)泄為主。這種所謂的“無(wú)直接利益沖突”或“泄憤性沖突”是社會(huì)泄憤事件區(qū)別維權(quán)事件和其他事件的最主要特點(diǎn);第三，在事件發(fā)生和發(fā)展過程當(dāng)中，信息的傳播有新的特點(diǎn)，其中，短信和網(wǎng)絡(luò)傳播的各種信息，對(duì)事件發(fā)生和發(fā)展起到非常重要的作用。第四，有打、砸、搶、燒等違法犯罪的行為，不僅給國(guó)家、集體和個(gè)人造成財(cái)產(chǎn)方面的損失，而且會(huì)產(chǎn)生較大的社會(huì)影響。在一定意義上，社會(huì)不滿是一種社會(huì)心理，這種社會(huì)心理具有一定的傳染性，它通過一定的載體傳播而與相同社會(huì)處境者產(chǎn)生共鳴。如果民眾的社會(huì)不滿長(zhǎng)期得不到消解，就會(huì)產(chǎn)生國(guó)家政治合法性危機(jī)這一非常嚴(yán)重的后果。

三、農(nóng)民工權(quán)利主張型政治參與

農(nóng)民工權(quán)利主張型政治參與，是指農(nóng)民工以權(quán)利為導(dǎo)向，為實(shí)現(xiàn)自己或其群體的某種權(quán)利或者維護(hù)其利益的一類政治參與活動(dòng)。事實(shí)表明，權(quán)利主張型政治參與的出現(xiàn)是公民政治文化生長(zhǎng)的結(jié)果。公民政治文化的生長(zhǎng)意味著農(nóng)民工在流動(dòng)中政治知識(shí)擴(kuò)展，政治參與意識(shí)和效能感增強(qiáng)，“公民意識(shí)”逐漸形成并得到強(qiáng)化。隨著我國(guó)工業(yè)化、城市化進(jìn)程加快，廣大農(nóng)民工的權(quán)利意識(shí)、民主意識(shí)也隨著經(jīng)濟(jì)狀況的改善而增強(qiáng)。從目前的情況來(lái)看，這一類型的政治參與在農(nóng)民工中尚屬少數(shù)，但隨著公民權(quán)利意識(shí)的成長(zhǎng)，權(quán)利主張型政治參與在農(nóng)民工群體中興起和發(fā)展又是一個(gè)必然的現(xiàn)象。

(一)農(nóng)民工通過組織化平臺(tái)的政治權(quán)利主張

恩格斯認(rèn)為，“在社會(huì)主義社會(huì)，一切人，或至少是一切國(guó)家的一切公民，或一切社會(huì)的一切成員，都應(yīng)當(dāng)享有平等的政治地位和社會(huì)地位”[8](P444)。但是，在當(dāng)代中國(guó)，農(nóng)民工在城市還受到種種歧視，而且是一種體制性歧視，也就是由我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的城鄉(xiāng)二元體制所形成的諸多社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治制度所致。從整體上來(lái)說(shuō)，這些制度使農(nóng)民工不能同市民享受到同等的國(guó)民待遇，所以，有人稱這是一種體制性遺忘與制度性歧視。

新時(shí)期，我國(guó)農(nóng)民工已是產(chǎn)業(yè)工人的主體，他們?yōu)槌鞘邪l(fā)展作出了巨大的貢獻(xiàn)，然而，我國(guó)的二元戶籍制度并沒有適應(yīng)農(nóng)民工群體的發(fā)展需求，舊制度已成為阻礙農(nóng)民工公民權(quán)利實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵所在。在對(duì)廣州、湖南兩省農(nóng)民工的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，由于在城市工作生活中權(quán)益遭受侵害的情況經(jīng)常發(fā)生，農(nóng)民工迫切需要有代表自己利益的組織，希望建立各種組織或機(jī)構(gòu)來(lái)代表和維護(hù)外來(lái)人員的利益。因此，在調(diào)查中，絕大部分的農(nóng)民工認(rèn)為“需要成立工會(huì)等維護(hù)其權(quán)益的組織”，這部分比例占83．0%。然而，只有24．4%的農(nóng)民工表示參加了打工地的組織，可見農(nóng)民工組織化程度之低。在少部分參加了相關(guān)組織的農(nóng)民工中，主要加入的組織是團(tuán)組織、工會(huì)、黨組織、民間組織等。我國(guó)憲法賦予了公民結(jié)社的自由，農(nóng)民工來(lái)到城市，一些城市政府卻出于社會(huì)穩(wěn)定的考慮，對(duì)老鄉(xiāng)會(huì)、農(nóng)民工協(xié)會(huì)等農(nóng)民工自己的組織嚴(yán)加控制。因此，城市政府應(yīng)轉(zhuǎn)變思想觀念，積極鼓勵(lì)和支持農(nóng)民工成立代表自己利益的組織，為他們的權(quán)利主張表達(dá)提供一個(gè)便捷的通道。

(二)農(nóng)民工在權(quán)利主張上尋求制度性突破

在課題組調(diào)查中，當(dāng)我們問及農(nóng)民工“期望用什么途徑來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益”時(shí)，37．34%的農(nóng)民工選擇通過法律途徑解決問題，31．75%的農(nóng)民工選擇通過政府的制度來(lái)保護(hù)自己的權(quán)益，13．18%的選擇通過組織不斷向政府反映問題。由此可見，農(nóng)民工已開始認(rèn)識(shí)到法律法規(guī)對(duì)維護(hù)其自身權(quán)益的作用，意識(shí)到利益表達(dá)組織化的重要意義，也表明了他們對(duì)政府制度性保護(hù)的期盼。

在對(duì)農(nóng)民工的訪談中，我們了解到農(nóng)民工迫切希望能夠通過多途徑、多渠道、多種方式來(lái)保障他們的基本權(quán)利，希望城市政府能廢除一些歧視性政策，在基本權(quán)利保障上能實(shí)現(xiàn)制度性突破。如:希望推選出能代表農(nóng)民工心聲的人大代表、政協(xié)委員來(lái)維護(hù)自己的基本權(quán)利;希望能讓他們參加單位的職工代表大會(huì)，發(fā)表自己的看法，表達(dá)自己的意見，參加單位的民主管理;希望有機(jī)會(huì)參加城市社區(qū)活動(dòng)，享受社區(qū)公共服務(wù)。

四、結(jié)論

如今農(nóng)民工已是我國(guó)產(chǎn)業(yè)工人的重要組成部分，是我國(guó)城市建設(shè)的中堅(jiān)力量，但他們卻還沒能成長(zhǎng)為公民政治參與中的有聲話筒。只有徹底改革戶籍制度等一系列歧視性制度和政策，加速農(nóng)民工市民化，推進(jìn)農(nóng)民工的城市融入，建立和完善農(nóng)民工政治參與的相關(guān)法律制度和法規(guī)，才能將農(nóng)民工從土地的羈絆中解脫出來(lái)，讓農(nóng)民工享有與城里人平等的政治民主權(quán)利，真正擁有當(dāng)家做主的政治地位，才能讓農(nóng)民工站在國(guó)家政治舞臺(tái)上，發(fā)出自己階層的聲音，在不斷的制度突破中實(shí)現(xiàn)他們的平等國(guó)民待遇，從而進(jìn)一步完善我國(guó)公民的政治參與實(shí)踐，豐富我國(guó)新時(shí)期的民主法治建設(shè)理論。

[1]王蒲劬．政治學(xué)基礎(chǔ)[M]．北京:北京大學(xué)出版社，2008．

[2]葉禮群．對(duì)農(nóng)民工政治參與渠道缺失的分析與對(duì)策思考[J]．內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2007，(1)．

[3]鄧秀華．自治背景下流動(dòng)農(nóng)民的政治參與[J]．湖南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2005，(1)．

[4]陳成文．社會(huì)公平感對(duì)公民納稅行為影響的實(shí)證研究[J]．管理世界，2006，(4)．

[5]陳冬生．村委會(huì)選舉中的賄選問題及其對(duì)策[J]．山東工商學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，(5)．

[6]張明澍．中國(guó)“政治人”[M]．北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1994．

[7]鄧秀華．湖南農(nóng)民工政治參與權(quán)益保障問題研究[J]．湖湘論壇，2005，(6)．

[8]中共中央編譯局．馬克思恩格斯選集 (第3卷)[M]．北京:人民出版社，1995．

本文通過對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型期中國(guó)農(nóng)民工政治參與類型的系統(tǒng)梳理，將其區(qū)分為消極抵制型政治參與、動(dòng)員卷入型政治參與、權(quán)利主張型政治參與三種主要類型，并深刻揭示其形成原因、表現(xiàn)形式和行為特征。最后，提出只有徹底改革我國(guó)的二元體制，才能最終完善我國(guó)公民的政治參與實(shí)踐。

C912．82

A

1004－518X(2012)01－0192－04

鄧秀華(1969—)，女，湖南省社會(huì)科學(xué)院人才研究所研究員，主要研究方向?yàn)檎紊鐣?huì)學(xué)。(湖南長(zhǎng)沙410003)

本文系湖南省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金資助項(xiàng)目(項(xiàng)目編號(hào):09YBB250);湖南省軟科學(xué)研究計(jì)劃資助項(xiàng)目(項(xiàng)目編號(hào):2008ZK3064)的階段性成果。

【責(zé)任編輯:陳保林】