徐強(qiáng)

南宋羅大經(jīng)《鶴林玉露》里有個(gè)“一錢斬吏”的故事,說(shuō)的是張?jiān)亾?dān)任崇陽(yáng)縣令時(shí),有一天發(fā)現(xiàn)管理錢庫(kù)的小吏在頭巾中私藏了一枚銅錢,于是下令對(duì)這名小吏行使杖刑。小吏不服氣,挑釁說(shuō):“你可以打我,卻殺不了我!”張?jiān)伮?tīng)了,非常惱火,刷刷刷寫了幾句判詞:“一日一錢,千日一千。繩鋸木斷,水滴石穿。”手起劍落,讓小吏的腦袋搬了家。

張?jiān)伿潜彼稳?直到羅大經(jīng)生活的南宋,“一錢斬吏”的故事還在崇陽(yáng)縣流傳,可見(jiàn)張?jiān)佋诋?dāng)?shù)孛癖娦哪恐械某绺叩匚弧Ａ_大經(jīng)對(duì)這件事情的評(píng)價(jià)也很高:“五代以來(lái),軍卒凌將帥,胥吏凌長(zhǎng)官,余風(fēng)至此時(shí)猶未盡除。乖崖此舉,非為一錢而設(shè),其意深矣,其事偉矣?！痹谒磥?lái),“一錢斬吏”斬出了領(lǐng)導(dǎo)的官威,實(shí)乃意義深遠(yuǎn)的偉大之舉。

然而,以今天的眼光來(lái)看,“一錢斬吏”嚴(yán)重違背了法治精神,非但不值得頌揚(yáng),反倒應(yīng)該受到譴責(zé)。

所謂“法治”,首先是有法可依,有法必依;其次是法律至上,沒(méi)有人可以凌駕于法律之上,游離于法律之外。就拿小吏偷錢這件事情來(lái)說(shuō),小吏本應(yīng)按照貪污一枚銅錢的客觀事實(shí),承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,而張?jiān)亝s作了一個(gè)主觀上的假設(shè),擬定了“一日一錢,千日一千”的虛構(gòu)罪狀,并且沒(méi)有經(jīng)過(guò)任何司法程序,就判處小吏死刑。這種完全架空法律、獨(dú)斷專行的做法,無(wú)疑是非?？膳碌?。這表明,身為政府官員的張?jiān)?具有凌駕于法律之上的特權(quán),而在這種特權(quán)面前,法律只不過(guò)是一紙空文。

歷經(jīng)五代十國(guó)之亂局,領(lǐng)導(dǎo)亟須樹(shù)立權(quán)威,因此張?jiān)伈幌А耙诲X斬吏”,這是羅大經(jīng)的解釋。除了這個(gè)原因,張?jiān)佒陨钍墚?dāng)時(shí)民眾的推崇,是因?yàn)樗蛑皯椭呜澪邸钡恼x旗號(hào)。也就是說(shuō),目的之正當(dāng)性,掩蓋了手段的非法性。為了達(dá)到懲治貪污的目的,人們往往容忍政府官員不按法律規(guī)定辦事或擁有不受法律約束的特權(quán)。

據(jù)說(shuō),張?jiān)仭靶詷O清介,居無(wú)妾媵,不事服玩”,這種不吃喝玩樂(lè)、不包養(yǎng)二奶的清官形象,也為他在道德上增添了不少印象分。人們覺(jué)得,權(quán)力掌握在這種清官手中是安全的,只要他用權(quán)力做好事,遵不遵守法律,沒(méi)有多大關(guān)系。

雖然張?jiān)佀赜星骞俚拿?但是,他的性子很急,脾氣十分暴躁,也是事實(shí)。據(jù)《宋史》記載,一次,有一名小吏冒犯了張?jiān)?被張?jiān)佁琢艘桓敝丶显诓弊由?。小吏抱怨說(shuō):“除非你殺了我,否則這副枷永遠(yuǎn)不會(huì)去掉!”張?jiān)佉宦?tīng),簡(jiǎn)直要被氣暈,立刻就把小吏殺了。另?yè)?jù)吳處厚《青箱雜記》記載,有一名小吏因?yàn)椴环堅(jiān)伒呐袥Q,同樣死于張?jiān)伒膭ο?。由此可?jiàn),權(quán)力掌握在張?jiān)佭@種清官的手中,并非如人們想象的那樣安全。法治的要義,乃是權(quán)力需經(jīng)法律授予,接受法律的約束。如果權(quán)力不受制約,哪怕是一個(gè)清官,也是會(huì)胡亂殺人的。

認(rèn)為打著“懲治貪污”的旗號(hào),權(quán)力就可以不受制約,法律就不必遵守的錯(cuò)誤觀念,模糊了人們對(duì)法治概念的認(rèn)識(shí),妨礙了法治精神的傳播,實(shí)在害人不淺。

編 輯/孫瓊歌