劉祖云 ，陳 明 ，2

（1.南京農(nóng)業(yè)大學(xué)公共管理學(xué)院，江蘇南京210095；2.農(nóng)業(yè)部科技教育司，北京100125）

在中國(guó)社會(huì)高速發(fā)展和城市化快速推進(jìn)的時(shí)期，農(nóng)村土地利用狀態(tài)發(fā)生著重要的轉(zhuǎn)變，與之相伴的乃是圍繞“土地問題”而引發(fā)的一系列“土地沖突”現(xiàn)象。筆者認(rèn)為，在中國(guó)農(nóng)村土地沖突這一現(xiàn)象的背后，潛存著巨大的“土地風(fēng)險(xiǎn)”問題。本文擬對(duì)“中國(guó)農(nóng)村土地沖突”的“研究進(jìn)路”進(jìn)行理論考察，并作進(jìn)一步的“理論反思”，旨在提出“土地風(fēng)險(xiǎn)”的理論視角。

1 問題的提起：頻繁發(fā)生的農(nóng)村土地沖突

自2004年以來(lái)，由媒體報(bào)道的土地沖突現(xiàn)象，在數(shù)量、規(guī)模、程度上都有擴(kuò)大化的趨勢(shì)。目前，中國(guó)農(nóng)村土地沖突的數(shù)量還難以統(tǒng)計(jì)，但從信息的直觀感知上講，近年來(lái)農(nóng)村因土地問題而引發(fā)的社會(huì)矛盾和群體性沖突事件在不斷升級(jí)，卻是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。

盡管，中國(guó)農(nóng)村土地沖突的具體數(shù)量尚難確定，但關(guān)于農(nóng)村土地沖突的整體發(fā)展態(tài)勢(shì)卻可以從一些帶有官方色彩的言論中尋得蛛絲馬跡。比如，梅東海在收集了這類言論后做出了一項(xiàng)估計(jì)性的分析。一位中國(guó)官方高層人士曾指出：“與2005年的87000起社會(huì)抗議事件相比，2006年的社會(huì)抗議事件減少了16.5%”，即2006年為73000起左右。2006年，“50%以上的中國(guó)農(nóng)村地區(qū)群體性抗議事件都是由于農(nóng)民耕地遭到地方政府強(qiáng)行暴力征占造成的?！币虼?，他保守地估計(jì)：農(nóng)村群體性事件占全部群體性事件的50%，那么在2005、2006年的兩年中，農(nóng)村群體性事件分別為43500、36500起，而釀成群體性事件的土地沖突至少是21000和18000件。如果再加上開發(fā)商、工廠企業(yè)、其他組織引起的土地沖突，以及農(nóng)民與農(nóng)民、村委會(huì)、基層政府及其官員之間未釀成群體性事件且規(guī)模較小的土地沖突，可以預(yù)想農(nóng)村土地沖突的數(shù)量會(huì)相當(dāng)驚人[1]。

據(jù)網(wǎng)絡(luò)媒體報(bào)道，甘肅省張掖市，2007年經(jīng)市兩級(jí)人民法院受理的土地糾紛案件共計(jì)102件，同比增加28件，上升27.5%。2008年審結(jié)此類案件127件，同比增加25件，上升24.5%。2009年審結(jié)此類案件149件，同比增加22件，上升17.3%[2]。江蘇省大豐縣大豐法院2006—2008年間，審結(jié)土地類糾紛案件分別為74件、103件、147件，共324件，可見農(nóng)村土地糾紛數(shù)量呈上升趨勢(shì)[3]。2010年，廣西百色市先后調(diào)解近200起大大小小土地糾紛案件，完成12起跨省、市土地糾紛案件現(xiàn)場(chǎng)踏勘和相關(guān)材料整理工作[4]。

2 農(nóng)村土地沖突：進(jìn)入中國(guó)學(xué)術(shù)視界

社會(huì)學(xué)家默頓認(rèn)為，研究者應(yīng)該對(duì)于生活中不期而遇、異乎尋常而又事關(guān)全局的社會(huì)事實(shí)給予充分關(guān)注，因?yàn)檫@些異?，F(xiàn)象往往有可能成為新的理論研究的起點(diǎn)[5]。農(nóng)村土地沖突這一中國(guó)社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中的“異常現(xiàn)象”受到了中國(guó)學(xué)者的高度關(guān)注，很快成為中國(guó)學(xué)術(shù)研究的一個(gè)重要主題。

2.1 從“土地沖突”到“農(nóng)村土地沖突”研究的拓展

“土地沖突”是一個(gè)學(xué)術(shù)概念，從國(guó)外的文獻(xiàn)看，學(xué)者用來(lái)描述土地沖突問題使用頻率最高的語(yǔ)匯是“l(fā)and conflict”。土地沖突是在中國(guó)社會(huì)發(fā)展的特定歷史背景和特定的發(fā)展階段才出現(xiàn)的一種特定的社會(huì)問題，這一問題也只在新千年之后才出現(xiàn)了頻繁發(fā)生的現(xiàn)象，因此，國(guó)內(nèi)對(duì)它并沒有相應(yīng)的研究積累。有學(xué)者在引介了國(guó)外的相應(yīng)理論后認(rèn)為，土地沖突是單位或者個(gè)人圍繞土地發(fā)生的過(guò)激行動(dòng)。詳細(xì)地說(shuō)，土地沖突是單位或個(gè)人為了取得、捍衛(wèi)、行使土地權(quán)益或者排除他人干預(yù)而采取的謾罵、中傷、聚集、斗毆、對(duì)抗并造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失或較大社會(huì)影響的過(guò)激行為。土地沖突具體包括三種情況：一是單位或個(gè)人為了取得、維持土地權(quán)益而發(fā)生的沖突；二是單位或個(gè)人為了行使土地權(quán)益而發(fā)生的沖突；三是單位或個(gè)人為了排除他人對(duì)土地的干預(yù)而發(fā)生的沖突[6]。筆者認(rèn)為，這一概念基本上從內(nèi)涵與外延兩個(gè)方面周全了中國(guó)土地沖突這一異常的社會(huì)現(xiàn)象，具體而言，從概念描述的對(duì)象上看，強(qiáng)調(diào)“以土地為核心”；從表現(xiàn)形式上看，土地沖突是指集團(tuán)或個(gè)人所采取的“激烈行動(dòng)或行為”；從起因上看，是指集團(tuán)或個(gè)人“對(duì)土地權(quán)益的維護(hù)與爭(zhēng)奪”；從后果上看，會(huì)造成一定的社會(huì)資本損失或激烈的社會(huì)反響甚至是社會(huì)危機(jī)。

土地沖突可以發(fā)生在城市、亦可以發(fā)生在農(nóng)村，因此，就有了兩種不同類型的土地沖突。本文主要針對(duì)“農(nóng)村土地沖突”進(jìn)行研究，因?yàn)槠浒l(fā)生與“農(nóng)民弱勢(shì)”的主體身份有關(guān)聯(lián)，并發(fā)生在“農(nóng)業(yè)的邊緣位置”與獨(dú)特的“農(nóng)村場(chǎng)景”中，而格外受到了中國(guó)學(xué)術(shù)界的關(guān)注。

2.2 “農(nóng)村土地沖突”理論研究展開的考察

2.2.1 微觀層面的現(xiàn)象描述 其特點(diǎn)是將視線集中在土地沖突的“現(xiàn)象層面”，以闡述其發(fā)生的類型及其引發(fā)的原因。這一研究取向的理論貢獻(xiàn)在于描述并解釋了土地沖突這一社會(huì)現(xiàn)象，并為更深入的理論研究奠定了基礎(chǔ)。（1）對(duì)農(nóng)村土地沖突類型的研究。代表性的成果有：梅東海認(rèn)為，農(nóng)村土地沖突可大致分為農(nóng)戶—農(nóng)戶或村—村、農(nóng)戶—村民小組、農(nóng)民—基層組織及干部、農(nóng)民—較高層政府及其土地主管部門、農(nóng)民—資本持有者等五類[7]。孫磊等認(rèn)為，根據(jù)土地的利用目標(biāo)劃分，各利益相關(guān)方之間在經(jīng)濟(jì)效益上的沖突所占比重最大，而社會(huì)效益與經(jīng)濟(jì)效益之間、生態(tài)效益與經(jīng)濟(jì)效益之間的沖突比重相對(duì)較小；根據(jù)沖突的利益相關(guān)者劃分，政府與農(nóng)民的沖突占一半以上，村委會(huì)與農(nóng)民之間、農(nóng)民與農(nóng)民之間的沖突之和占40.5%，企業(yè)與農(nóng)民等相關(guān)利益者之間的沖突目前所占比重較小[8]。（2）對(duì)農(nóng)村土地沖突起因的考察。一方面，孫文禮在對(duì)黑龍江農(nóng)林用地確權(quán)和爭(zhēng)議調(diào)處問題進(jìn)行調(diào)查研究后認(rèn)為，農(nóng)林混雜、場(chǎng)村交錯(cuò)、跨區(qū)經(jīng)營(yíng)等復(fù)雜的用地格局，增加了土地劃界的工作難度，客觀上為地方政府及其相關(guān)村屯與林業(yè)用地單位之間因地爭(zhēng)利進(jìn)而產(chǎn)生地權(quán)爭(zhēng)議埋下隱患[9]。另一方面，亓宗寶、史建民通過(guò)實(shí)證考察得出結(jié)論：土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的規(guī)范化程度較低，這是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)糾紛的首要原因[10]。

2.2.2 中觀層面的制度分析 這一研究取向試圖深入到社會(huì)制度的層面來(lái)解釋農(nóng)村土地沖突現(xiàn)象的發(fā)生，并且試圖通過(guò)制度、體制與機(jī)制建設(shè)的研究為沖突的解決尋找合適的路徑。在探討農(nóng)村土地沖突的制度誘因方面，朱冬亮認(rèn)為，在目前的制度安排下，包括民間習(xí)俗、民間慣例在內(nèi)的民間傳統(tǒng)因素，在村級(jí)土地制度實(shí)施中也發(fā)揮了重大的影響。因此，國(guó)家的正式制度與村莊中各種非正式制度既相互沖突又相互補(bǔ)充[11]。曹培忠認(rèn)為，土地問題引發(fā)的暴力事件已經(jīng)成為社會(huì)公害。其中，“制度救濟(jì)不力”形成了中國(guó)獨(dú)特的“失地難民”[12]。李紅波等認(rèn)為，征地制度的缺陷、農(nóng)地所有權(quán)模糊、農(nóng)地承包權(quán)殘缺、集體成員權(quán)邊界不清、土地矛盾調(diào)解制度缺陷等土地法規(guī)缺陷，無(wú)疑是土地沖突的重要誘因[13]。在解決土地沖突相應(yīng)制度建設(shè)方面，白呈明認(rèn)為，解決農(nóng)村土地糾紛遠(yuǎn)非事后救濟(jì)以及救濟(jì)方式的選擇那么簡(jiǎn)單，構(gòu)建解決農(nóng)村土地糾紛的長(zhǎng)效機(jī)制應(yīng)致力于消解土地糾紛產(chǎn)生的社會(huì)基礎(chǔ)[14]。杜國(guó)明、楊建廣認(rèn)為，應(yīng)建立多元化的糾紛解決機(jī)制，其中，通過(guò)“行政裁決制度”解決征地糾紛，相比其他救濟(jì)手段更具優(yōu)勢(shì)[15]。李長(zhǎng)健、曹俊認(rèn)為，農(nóng)村土地承包糾紛“仲裁解決機(jī)制”具有比較優(yōu)勢(shì)，應(yīng)該成為當(dāng)前農(nóng)村土地承包糾紛首選的解決機(jī)制[16]。胡勇、陳利根則較為全面地提出，在轉(zhuǎn)型期中國(guó)，其土地糾紛呈現(xiàn)出受理案件不斷增多、審結(jié)案件余波難平等特點(diǎn)。因此，要加強(qiáng)征地糾紛損益補(bǔ)償、農(nóng)村集體非農(nóng)建設(shè)用地流轉(zhuǎn)、農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛仲裁、土地權(quán)屬糾紛調(diào)處等方面的法律規(guī)制[17]。

2.2.3 宏觀層面的政治闡釋 從社會(huì)穩(wěn)定、政治合法性等較為宏觀的視角來(lái)看待農(nóng)村土地沖突的社會(huì)影響力。早在2003年，郁建興、陽(yáng)盛益就提出，農(nóng)村的城市化越來(lái)越成為“農(nóng)村政治”新的關(guān)注點(diǎn)；尋求解決因征用土地而引致的政府與農(nóng)民之間的緊張關(guān)系，依然不能脫離土地制度這一根源[18]。接著，自2005—2009年，幾乎每年都有學(xué)者提出這一問題。比如，于建嶸認(rèn)為，農(nóng)村土地糾紛已取代稅費(fèi)爭(zhēng)議而成為了目前農(nóng)民維權(quán)抗?fàn)幓顒?dòng)的焦點(diǎn)，是當(dāng)前影響農(nóng)村社會(huì)穩(wěn)定和發(fā)展的首要問題。土地爭(zhēng)議更具有“對(duì)抗性和持久性”；也具有相當(dāng)大的“政治爆炸性”[19]。劉剛、王芳認(rèn)為，鄉(xiāng)村公共權(quán)力缺失是當(dāng)下農(nóng)地糾紛頻發(fā)的宏觀體制根源。因此，以新農(nóng)村建設(shè)為背景的鄉(xiāng)村治理體制改革，應(yīng)該把出發(fā)點(diǎn)放在重構(gòu)鄉(xiāng)村公共權(quán)力與權(quán)威上，以消除不斷出現(xiàn)的農(nóng)地糾紛[20]。然而，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為土地沖突只是利益之爭(zhēng)，不具有政治性與意識(shí)形態(tài)性等特點(diǎn)，沒有必要大驚小怪。對(duì)此，孫鶴汀認(rèn)為，土地爭(zhēng)議就其性質(zhì)而言既不是傳統(tǒng)意義上的階級(jí)斗爭(zhēng)或社會(huì)革命，也不是一般的利益之爭(zhēng)，而是農(nóng)民的一種“維權(quán)行為”，它主要是一種工具性的沖突，并沒有挑戰(zhàn)社會(huì)基本結(jié)構(gòu)和資源分配的模式，具有明顯的可控性[21]。李紅波認(rèn)為，土地沖突問題之“政治敏感性”在于：執(zhí)政者及主流意識(shí)對(duì)“土地沖突”具有高度的警惕，而學(xué)術(shù)界常把農(nóng)民的“維權(quán)抗?fàn)帯泵枋鰹椤爸贫韧鈪⑴c”、“非制度化參與”和“土地糾紛”等，這種帶有政治傾向和學(xué)術(shù)忌諱的用語(yǔ)，一方面是明顯夸大了土地沖突的嚴(yán)重性，另一方面是回避了土地沖突問題的真實(shí)性。從有關(guān)調(diào)研結(jié)果來(lái)看，大量土地沖突事件都是利益問題，沖突目標(biāo)有限，一般不存在政治或意識(shí)形態(tài)的因素[22]。

總之，通過(guò)對(duì)中國(guó)農(nóng)村土地沖突理論展開的考察，筆者認(rèn)為，這一研究進(jìn)路符合學(xué)術(shù)研究發(fā)展的基本邏輯，即從現(xiàn)象闡釋入手、進(jìn)入制度思考層面、再進(jìn)入更為寬廣的社會(huì)政治及意識(shí)形態(tài)的層面，既體現(xiàn)了學(xué)術(shù)研究視角不斷轉(zhuǎn)換的過(guò)程，也體現(xiàn)了學(xué)術(shù)研究不斷深化的過(guò)程。但是，在現(xiàn)象描述與制度思考的層面上，理論研究的對(duì)抗性尚不明顯；而在宏觀政治闡釋的層面上，卻出現(xiàn)了明顯的觀點(diǎn)分歧，下文中將進(jìn)行詳細(xì)分析。

3 對(duì)“中國(guó)農(nóng)村土地沖突研究”的反思

3.1 研究所達(dá)成的基礎(chǔ)性共識(shí)

首先，關(guān)于農(nóng)村土地沖突發(fā)展趨勢(shì)的認(rèn)知。在檢索到的文獻(xiàn)中可以發(fā)現(xiàn)，作者無(wú)一不是以“中國(guó)農(nóng)村土地沖突愈演愈烈”、“征地沖突頻發(fā)”、“土地糾紛日趨激烈”等語(yǔ)言來(lái)描述當(dāng)前中國(guó)農(nóng)村土地沖突的發(fā)展趨勢(shì)，同時(shí)也佐證了對(duì)“中國(guó)農(nóng)村土地沖突”開展研究具有必要性。其次，對(duì)農(nóng)村土地沖突引發(fā)原因與解決機(jī)制的認(rèn)知。大部分學(xué)者都認(rèn)可，當(dāng)前多發(fā)的農(nóng)村土地沖突一般有三個(gè)方面起因：農(nóng)村土地的產(chǎn)權(quán)制度問題、農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)問題、農(nóng)地非農(nóng)化和失地農(nóng)民問題。研究表明，農(nóng)村土地沖突事件的觸發(fā)通常是無(wú)規(guī)律的和偶然的，而制度性的誘因一般是有規(guī)律可循的。因此，調(diào)整土地管理和人地關(guān)系的制度就成為解決問題的首選機(jī)制。這一制度建設(shè)應(yīng)該包括以下內(nèi)容：（1）以土地法律、法規(guī)及國(guó)家和地方政府的相關(guān)土地政策為核心的正式規(guī)則的建構(gòu)；（2）以農(nóng)村土地文化、人地關(guān)系等傳統(tǒng)元素為核心的非正式規(guī)則的確立；（3）在正式規(guī)則的建構(gòu)中，還要解決當(dāng)下的“制度制肘”與“政策打架”等問題。

3.2 研究的新動(dòng)向與觀點(diǎn)分歧

3.2.1 農(nóng)村土地沖突“政治和文化分析”的新動(dòng)向 在最新的研究中，有一些學(xué)者開始認(rèn)識(shí)到：對(duì)于中國(guó)農(nóng)村土地沖突的分析，不能一直停留在現(xiàn)象描述、原因探尋和制度分析的層面上，而必須深入到社會(huì)政治生態(tài)與社會(huì)文化生態(tài)的層面上。也就是說(shuō)，對(duì)于中國(guó)農(nóng)村土地沖突的研究必須由微觀或中觀的“技術(shù)分析”進(jìn)入到宏觀的“價(jià)值分析”的層面上。土地之于人類的重要性、土地作為政權(quán)要件的基礎(chǔ)性，以及中國(guó)人土地情結(jié)的復(fù)雜性等元素，開始讓許多學(xué)者探求發(fā)生沖突的政治和文化的多元內(nèi)涵。因?yàn)橹袊?guó)的土地問題一直是一個(gè)政治問題，也一直是一個(gè)文化傳統(tǒng)的問題。雖然，學(xué)界對(duì)該問題的政治闡釋和文化分析還剛剛開始，但是，眾多學(xué)者致力于這一理論視野本身，就足以說(shuō)明這一研究取向的強(qiáng)大生命力。

3.2.2 研究新動(dòng)向中的觀點(diǎn)分歧 正如上文所言，一進(jìn)入宏觀政治闡釋的研究路徑，觀點(diǎn)的分歧就相對(duì)比較突出。這說(shuō)明，一方面，宏觀的政治闡釋是多元的，也是復(fù)雜的，就像中國(guó)農(nóng)村土地沖突現(xiàn)象本身的多元性與復(fù)雜性一樣。中國(guó)農(nóng)村的土地沖突，既與中國(guó)的政治生態(tài)與文化生態(tài)勾連在一起的，又極具地理與地域的特征。因此，現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性必然反映出理論上的復(fù)雜性。另一方面，理論上的多元對(duì)話，恰恰是理論向縱深發(fā)展的一個(gè)前提，也是理論完善中的一個(gè)不可或缺的環(huán)節(jié)。例如，于建嶸帶領(lǐng)的中國(guó)社科院課題組基于對(duì)CCTV焦點(diǎn)訪談欄目聲訊電話記錄和新聞評(píng)論部觀眾來(lái)信等材料的分析提出，“農(nóng)村土地糾紛已取代稅費(fèi)爭(zhēng)議而成為了目前農(nóng)民維權(quán)抗?fàn)幓顒?dòng)的焦點(diǎn)，是當(dāng)前影響農(nóng)村社會(huì)穩(wěn)定和發(fā)展的首要問題[19]。”而賀雪峰卻認(rèn)為于建嶸顯然誤判了形勢(shì)，他認(rèn)為以減負(fù)為中心的農(nóng)民維權(quán)活動(dòng)與以土地為中心的農(nóng)民維權(quán)活動(dòng)之間不存在邏輯上及事實(shí)上的取代和繼替關(guān)系，而僅僅存在統(tǒng)計(jì)學(xué)上的比例消長(zhǎng)關(guān)系。同時(shí)他認(rèn)為，“土地問題成為2002年以來(lái)中國(guó)農(nóng)村最具緊迫性的問題”和“土地糾紛是當(dāng)前影響農(nóng)村社會(huì)穩(wěn)定與發(fā)展的首要問題”也是虛假問題。中國(guó)農(nóng)村的土地問題是9億農(nóng)民作為一個(gè)整體只占有18億畝耕地的問題，以及9億農(nóng)民要以土地作為生存資料的問題[23]。

筆者認(rèn)為，在中國(guó)農(nóng)村土地沖突的政治與文化分析的進(jìn)路上，以于建嶸與賀雪峰為代表的研究學(xué)派，在其觀點(diǎn)爭(zhēng)執(zhí)的過(guò)程中，事實(shí)上已經(jīng)對(duì)發(fā)生在廣闊中國(guó)大地上的不同地域、不同發(fā)展階段的農(nóng)村土地問題，提出了不同的觀點(diǎn)，這反映了對(duì)中國(guó)農(nóng)村土地沖突進(jìn)行宏觀分析的基本態(tài)勢(shì)，源于占有資料的區(qū)別、觀察地域的不同、學(xué)術(shù)背景的差異等因素導(dǎo)致這種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的分歧還會(huì)繼續(xù)下去。

3.3 宏觀分析應(yīng)該把握的基本方向

筆者認(rèn)為，對(duì)中國(guó)農(nóng)村土地沖突進(jìn)行宏觀的政治與文化分析，應(yīng)該確立基本的研究方向，在一個(gè)共識(shí)性的基礎(chǔ)平臺(tái)上進(jìn)行討論。這些問題有：（1）如何從中國(guó)轉(zhuǎn)型期社會(huì)沖突的角度來(lái)看待農(nóng)村的土地沖突？即中國(guó)農(nóng)村土地沖突與中國(guó)轉(zhuǎn)型期的社會(huì)沖突是何種關(guān)系？?jī)烧叩奶攸c(diǎn)是否基本一致？李培林在對(duì)當(dāng)代中國(guó)“人民內(nèi)部矛盾”進(jìn)行研究后發(fā)現(xiàn)，在當(dāng)前的發(fā)展階段，階層認(rèn)同決定了人們社會(huì)沖突意識(shí)和行為取向，新型的價(jià)值型矛盾成為引發(fā)人們社會(huì)沖突意識(shí)的又一誘因。同時(shí)，社會(huì)分化的兩極具有更強(qiáng)的社會(huì)沖突意識(shí)[24]。筆者認(rèn)為，這一研究成果對(duì)于理解中國(guó)農(nóng)村的土地沖突具有極大的啟示價(jià)值。（2）如何理解當(dāng)前中國(guó)農(nóng)村土地沖突的時(shí)代性要素？當(dāng)下中國(guó)農(nóng)村的土地沖突早已突破了傳統(tǒng)的單純的“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)沖突”，而是受到了“現(xiàn)代化進(jìn)程”和“市場(chǎng)化改革”這兩個(gè)時(shí)代要素的深刻影響，即當(dāng)下中國(guó)農(nóng)村土地沖突是中國(guó)社會(huì)在追求現(xiàn)代化與市場(chǎng)化過(guò)程中的一種沖突場(chǎng)景。從沖突起因看，因土地征占和土地流轉(zhuǎn)而引發(fā)的沖突占到?jīng)_突總量的大多數(shù)，這表明，這一沖突已超越了傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的環(huán)節(jié)；從沖突性質(zhì)看，既有“利益性沖突”也有“價(jià)值性沖突”；從沖突方式看，既有“單純的行動(dòng)對(duì)抗”也有“主體立場(chǎng)的表達(dá)”；從沖突主體看，農(nóng)民、村集體組織、地方政府乃至中央政府都紛紛介入到各種沖突場(chǎng)景中來(lái)，具有了“政治沖突”的一些痕跡；從沖突后果上看，沖突的爆發(fā)力、危害度和傳播性都因?yàn)楝F(xiàn)代技術(shù)手段而大大增加，因而其“社會(huì)爆發(fā)力”是不容小視的。（3）如何理解在農(nóng)村土地沖突場(chǎng)景中最重要的主體、也是最弱勢(shì)的主體——中國(guó)農(nóng)民的身份與人性的特點(diǎn)。在“農(nóng)民人性”的問題上，傳統(tǒng)的人性觀認(rèn)為，農(nóng)民是一種介于原始居民和現(xiàn)代城市居民之間的生存形態(tài)，因此，農(nóng)民構(gòu)成了一個(gè)具有特殊身份的社會(huì)群體，即“小農(nóng)”。而現(xiàn)代意義的人性觀則提出了“理性農(nóng)民”的人性觀，如波普金針對(duì)斯科特道義經(jīng)濟(jì)的概念提出了“理性農(nóng)民”的概念，這樣，農(nóng)民被看作是“獨(dú)立的理性人”[25]。因此，如何認(rèn)識(shí)處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期的中國(guó)農(nóng)民的身份與人性？如何理解他們身上兼具傳統(tǒng)和現(xiàn)代雙重特征疊加的現(xiàn)象？如何在特定的政治生態(tài)與文化生態(tài)下解釋他們行為的“爆炸性”與“抗拒性”等特點(diǎn)，將是一個(gè)較高遠(yuǎn)的基礎(chǔ)性共識(shí)。（4）如何從風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的角度來(lái)看待中國(guó)農(nóng)村的土地沖突現(xiàn)象。在世界歷史由工業(yè)社會(huì)向后工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)型的進(jìn)程中，社會(huì)發(fā)展的高度復(fù)雜性、不確定性與風(fēng)險(xiǎn)性也越來(lái)越突出。在這一背景下，我國(guó)的社會(huì)發(fā)展也面臨著不確定性、風(fēng)險(xiǎn)性的多重考驗(yàn)。因此，如何直面中國(guó)社會(huì)發(fā)展尤其是廣大農(nóng)村發(fā)展的不確定性與風(fēng)險(xiǎn)性，應(yīng)該是中國(guó)學(xué)術(shù)界理論思考的一個(gè)重要課題。從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，中國(guó)農(nóng)村發(fā)展的風(fēng)險(xiǎn)性近期可能集中在與土地有關(guān)的沖突、糾紛等群體性事件中。因此，從理論解釋的角度看，需要引入一個(gè)新的理論分析視角，即“土地風(fēng)險(xiǎn)”。

4 土地風(fēng)險(xiǎn)：農(nóng)村土地沖突思考的新視角

4.1 風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)視角下的“中國(guó)農(nóng)村土地沖突”

貝克在《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》中，提出了“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”這一改變了眾多人認(rèn)識(shí)觀的概念。這一概念的提出，對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)問題帶來(lái)了一個(gè)重要的認(rèn)識(shí)觀的轉(zhuǎn)變，即實(shí)現(xiàn)了由科技風(fēng)險(xiǎn)、環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)等自然科學(xué)的單純風(fēng)險(xiǎn)形式，向整體的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)向。繼貝克之后，吉登斯、拉什、道格拉斯和盧曼等學(xué)者從多種維度出發(fā)致力于完善和發(fā)展“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的理論學(xué)說(shuō)。時(shí)至今日，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)已是一個(gè)比較完整的、富有解釋力的理論分析體系了。貝克認(rèn)為，在古典工業(yè)社會(huì)中，財(cái)富生產(chǎn)的“邏輯”統(tǒng)治著風(fēng)險(xiǎn)生產(chǎn)的“邏輯”，而在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，這種關(guān)系就顛倒了過(guò)來(lái)。危險(xiǎn)成為超越國(guó)界的存在，成為帶有一種新型的社會(huì)和政治動(dòng)力的非階級(jí)化的全球性風(fēng)險(xiǎn)[26]。因此，基于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的理論視角，對(duì)中國(guó)農(nóng)村土地沖突這一現(xiàn)象的思考就會(huì)呈現(xiàn)出不同的理論風(fēng)貌。一方面，當(dāng)今中國(guó)農(nóng)村的土地沖突，從其性質(zhì)上看，已不是古典工業(yè)時(shí)代的社會(huì)沖突，而是在現(xiàn)代性和反現(xiàn)代性“糾結(jié)”的歷史語(yǔ)境下所生發(fā)出的社會(huì)沖突形式，這樣來(lái)看，中國(guó)農(nóng)村的土地沖突所可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)正是當(dāng)今風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的一個(gè)組成部分，或者說(shuō)，土地風(fēng)險(xiǎn)正是現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)具體的“風(fēng)險(xiǎn)子集”。另一方面，“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的許多理論模型，對(duì)于解釋當(dāng)今中國(guó)農(nóng)村的土地沖突具有極其重要的啟發(fā)價(jià)值與意義。比如，定量規(guī)則中假設(shè)涉及風(fēng)險(xiǎn)的行為、現(xiàn)象和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)有一定的函數(shù)關(guān)系。那么，借鑒這一理論，通過(guò)對(duì)土地沖突中風(fēng)險(xiǎn)事件和行為的統(tǒng)計(jì)，可以在一定程度上反映出風(fēng)險(xiǎn)的強(qiáng)度。

4.2 從理論上構(gòu)建“土地風(fēng)險(xiǎn)”的解釋性框架。

從學(xué)術(shù)概念發(fā)展的角度看，須由“土地沖突”過(guò)渡到“土地風(fēng)險(xiǎn)”，并對(duì)土地風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)涵與外延進(jìn)行恰當(dāng)?shù)倪壿嫸ㄎ弧９P者認(rèn)為，所謂“土地風(fēng)險(xiǎn)”是指，以土地這一物質(zhì)實(shí)體為特殊的資源載體所聯(lián)結(jié)起來(lái)的人—地系統(tǒng)，在運(yùn)行中由于多種沖突或潛在的沖突所實(shí)際引發(fā)的或者潛存著的各種社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)形式。對(duì)于這一概念，需要說(shuō)明的是：（1）“土地風(fēng)險(xiǎn)”是當(dāng)今風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)形態(tài)中對(duì)于中國(guó)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的一種描述。（2）“土地風(fēng)險(xiǎn)”不僅關(guān)注現(xiàn)實(shí)存在的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)形式，更重要的是還關(guān)注隱在的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)形式。（3）在當(dāng)今中國(guó)的環(huán)境下，“土地風(fēng)險(xiǎn)”是多層次的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的綜合體，既包括土地系統(tǒng)內(nèi)部的風(fēng)險(xiǎn)，又包括土地系統(tǒng)外部的風(fēng)險(xiǎn)；既涉及到當(dāng)今中國(guó)社會(huì)的政治風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)等，也可能涉及到當(dāng)今中國(guó)社會(huì)的制度、文化等較深層次的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)類型。

從具體類型研究來(lái)看，當(dāng)前中國(guó)農(nóng)村土地沖突作為社會(huì)沖突的一種顯性形式，從現(xiàn)象上看具有復(fù)雜性、多樣性的特點(diǎn)。顯然，沖突背后體現(xiàn)的是不同群體之間的利益對(duì)抗，而利益對(duì)抗又會(huì)涉及到社會(huì)制度與規(guī)則，甚至是社會(huì)道德與倫理等深層的矛盾與問題。一般地，顯性的沖突會(huì)帶來(lái)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，而社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)又會(huì)引發(fā)新的沖突。筆者認(rèn)為，當(dāng)前中國(guó)農(nóng)村土地沖突的頻繁性、復(fù)雜性及其激烈性，是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)這一歷史階段與中國(guó)社會(huì)處于轉(zhuǎn)型期以及中國(guó)特有的土地制度這些元素相互疊加的結(jié)果，因此，其誘因是多重的，同時(shí)，其可能引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)類型也可能是多層次的、復(fù)雜的與結(jié)構(gòu)性的，比如自然生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)、民族樣態(tài)風(fēng)險(xiǎn)，甚至是政治穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)，等等。

總之，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的理論與中國(guó)農(nóng)村土地沖突的實(shí)踐問題具有高度的契合性與通約性，借助于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的基本理論，構(gòu)建“土地風(fēng)險(xiǎn)”的研究范式是可行的、也是必要的。

（References）：

［1］梅東海.社會(huì)轉(zhuǎn)型期的中國(guó)農(nóng)村土地沖突分析——現(xiàn)狀、類型與趨勢(shì)［J］.東南學(xué)術(shù)，2008，（6）：37.

［2］楊學(xué)詩(shī).關(guān)于對(duì)張掖法院土地糾紛案件的調(diào)查與思考［EB/OL］.http://zyzy.chinacourt.org/public/detail.php?id=7264，2010-09-17.

［3］陳菁華.當(dāng)前農(nóng)村土地糾紛案件增多的特點(diǎn)、原因及對(duì)策建議［EB/OL］.http://www.jsfy.gov.cn/eeyi/dubg/2009/49244/html，2009-08-12.

［4］謝文墩.百色市國(guó)土局調(diào)解近200起土地糾紛案件［EB/OL］.http://www.gxdlr.gov.cn/Newscentre/NewsShow.aspx?NewsId=106，2010-07-26.

［5］劉祖云.行政倫理關(guān)系研究［M］.北京：人民出版社，2007：142.

［6］譚術(shù)魁.中國(guó)土地沖突的概念、特征與觸發(fā)因素研究［J］.中國(guó)土地科學(xué)，2008，（4）：5.

［7］梅東海.社會(huì)轉(zhuǎn)型期的中國(guó)農(nóng)村土地沖突分析——現(xiàn)狀、類型與趨勢(shì)［J］.東南學(xué)術(shù)，2008，（6）：36-41.

［8］孫磊，周杰文，劉耀彬.城市化加速推進(jìn)中的農(nóng)村土地沖突類型劃分——以江西省為例［J］.中國(guó)國(guó)土資源經(jīng)濟(jì)，2009，（7）：39-41.

［9］孫文禮.黑龍江省農(nóng)林用地確權(quán)和爭(zhēng)議調(diào)處問題調(diào)查研究［J］.中國(guó)土地科學(xué)，2007，（4）：71-73.

［11］亓宗寶，史建民.土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)糾紛實(shí)證研究——從9宗訴訟案例談起［J］.農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2008，（1）：80-84.

［12］朱冬亮.當(dāng)前農(nóng)村土地糾紛及其解決方式［J］.廈門大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2003，（1）：50-58.

［13］曹培忠.中國(guó)“失地難民現(xiàn)象”法理透視和制度救濟(jì)［J］.法學(xué)雜志，2005，（5）：40-42.

［14］李紅波，譚術(shù)魁，彭開麗.誘發(fā)農(nóng)村土地沖突的土地法規(guī)缺陷探析［J］.經(jīng)濟(jì)體制改革，2007，（1）：90-95.

［15］白呈明.農(nóng)村土地糾紛的社會(huì)基礎(chǔ)及其治理思路［J］.中國(guó)土地科學(xué)，2007，（6）：35-40.

［16］杜國(guó)明，楊建廣.我國(guó)征地糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建［J］.求索，2007，（6）：44-46.

［17］李長(zhǎng)健，曹俊.我國(guó)農(nóng)村土地承包糾紛仲裁解決機(jī)制的理性思考與制度架構(gòu)［J］.上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2008，（4）：31-38.

［18］胡勇，陳利根.中國(guó)轉(zhuǎn)型期土地糾紛——現(xiàn)狀詮釋與法律規(guī)制［J］.中國(guó)農(nóng)學(xué)通報(bào)，2009，（19）：341-344.

［19］郁建興，陽(yáng)盛益.政府征地與農(nóng)民利益之緊張關(guān)系［J］.馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2003，（5）：52-59.

［20］于建嶸.土地問題已成為農(nóng)民維權(quán)抗?fàn)幍慕裹c(diǎn)——關(guān)于當(dāng)前我國(guó)農(nóng)村社會(huì)形勢(shì)的一項(xiàng)專題調(diào)研［J］.調(diào)研世界，2005，（3）：22-23.

［21］劉剛，王芳.鄉(xiāng)村糾紛調(diào)解中的公共權(quán)力與權(quán)威——對(duì)一起農(nóng)地糾紛的調(diào)查分析［J］.中國(guó)農(nóng)村觀察，2008，（6）：58-66.

［22］孫鶴汀.土地爭(zhēng)議的政治分析——以X市Y區(qū)農(nóng)村社區(qū)為例［J］.調(diào)研世界，2009，（5）：14-17.

［23］李紅波.征地沖突研究［D］.武漢：華中科技大學(xué)，2007：5.

［24］賀雪峰.農(nóng)村土地的政治學(xué)［J］.學(xué)習(xí)與探索，2010，（2）：75.

［25］李培林，張翼，趙延?xùn)|，等.社會(huì)沖突與階級(jí)意識(shí)——當(dāng)代中國(guó)社會(huì)矛盾問題研究［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005：263-266.

［26］王曉毅.轉(zhuǎn)型時(shí)期的農(nóng)村社會(huì)沖突［M］.廣州：廣東教育出版社，2009：7-10.

［27］烏爾里希·貝克.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)［M］.南京：譯林出版社，2003：6-7.