胡曉霞

現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的審理前準(zhǔn)備，是指人民法院受理原告的起訴以后到開庭審理之前，案件承辦人員依法進(jìn)行的一系列準(zhǔn)備工作的總稱。它是普通程序中開庭審理前的一個(gè)必經(jīng)階段，是保證庭審質(zhì)量、提高庭審效率不可缺少的基礎(chǔ)，是民事訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行的必備前提。這樣的規(guī)定使得審理前準(zhǔn)備成為庭審程序的一個(gè)附屬階段，忽視了庭審前程序的獨(dú)立價(jià)值；同時(shí)，庭審前程序只具有為開庭審理作準(zhǔn)備的功能，忽視了應(yīng)當(dāng)具有的解決糾紛的功能。在我國民事案件數(shù)量和種類不斷增加的今天，其缺失的程序獨(dú)立價(jià)值和糾紛解決功能顯得更為重要。

當(dāng)今世界各國的民事訴訟立法都有關(guān)于審理前準(zhǔn)備的規(guī)定，但稱謂、內(nèi)容和訴訟功能上都有所區(qū)別。如日本民事訴訟法規(guī)定的是“準(zhǔn)備程序”；美國聯(lián)邦地區(qū)民事訴訟法規(guī)則，其在第六章“開庭審理”之前，設(shè)置了“發(fā)現(xiàn)程序”，其中分別就當(dāng)事人向?qū)Ψ绞占C據(jù)與案件情況、審前會(huì)議、審前和解等問題作出了規(guī)定。進(jìn)入21世紀(jì)，由于受新的司法理念1的影響，世界主要國家庭審前程序的發(fā)展趨勢(shì)日趨明顯，庭審前程序的功能已經(jīng)由單一的準(zhǔn)備功能發(fā)展為包括準(zhǔn)備功能、化解糾紛功能在內(nèi)的復(fù)合性功能，即由為開庭審理做準(zhǔn)備以保證訴訟的順利進(jìn)行，發(fā)展為提供了一個(gè)無須審判而結(jié)束案件糾紛的解決途徑。以美國聯(lián)邦地區(qū)開庭審理前的發(fā)現(xiàn)程序?yàn)槔?，由于這一程序所涉及的訴訟事項(xiàng)極為廣泛，從其適用的實(shí)際效果來看，常常使大量的案件在這一程序中得到解決，“只有極少數(shù)的案件才進(jìn)入開庭審理階段”2。從這樣的視野出發(fā)，我國民事訴訟庭審前程序應(yīng)有實(shí)質(zhì)性變革，賦予其全新的內(nèi)涵：在糾紛發(fā)生以后，法院收到起訴狀或者口頭起訴之后至開庭審判之前，對(duì)當(dāng)事人的起訴進(jìn)行必要的詢問、釋明、調(diào)查、引導(dǎo)或組織調(diào)解，對(duì)不需要開庭審理的案件通過調(diào)解化解糾紛或徑行裁判，并對(duì)需要開庭審理的案件作必要的審前準(zhǔn)備的程序。

一、我國現(xiàn)行民事庭審前程序存在的問題

在民事訴訟中設(shè)立完整獨(dú)立的庭審前程序制度，可以達(dá)到民事訴訟多種價(jià)值目標(biāo)的融合，有利于民事訴訟目的的實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)時(shí)的民事訴訟法的實(shí)施狀態(tài)，已經(jīng)具備了重構(gòu)該制度的可能性與必要性。但與庭審前程序相關(guān)的法律及司法解釋還不能上升為完善的、系統(tǒng)的、規(guī)范的、可操作性強(qiáng)的程序，其存在的某些缺陷極大地限制了審判實(shí)踐中庭審前程序應(yīng)有價(jià)值和功能的發(fā)揮，難以解決審判實(shí)踐中遇到的復(fù)雜問題。

（一）庭審前程序功能不完備，不利于在庭審前最大限度化解糾紛

庭審前程序的一個(gè)重要功能是促進(jìn)和解。如果通過當(dāng)事人之間對(duì)于爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)的反復(fù)交鋒，爭(zhēng)點(diǎn)已經(jīng)明確，證據(jù)已經(jīng)固定，當(dāng)事人已經(jīng)對(duì)訴訟結(jié)果有了較為清晰的判斷和預(yù)測(cè)，此時(shí)選擇和解對(duì)當(dāng)事人來說是十分明智的。許多國家都通過立法將庭審前程序確認(rèn)為一種審前和解程序和替代訴訟解決糾紛程序，使得進(jìn)入庭審的案件很少。而我國現(xiàn)有的審理前準(zhǔn)備活動(dòng)的目的是使審判法官依法行使審判職能，即全面、準(zhǔn)確地查清案件事實(shí)并確定應(yīng)適用的法律。這使得我國的庭審前程序根本無法發(fā)揮當(dāng)事人之間就爭(zhēng)點(diǎn)事實(shí)、證據(jù)材料的反復(fù)交鋒的功能，以致很難促使當(dāng)事人之間達(dá)成和解。因此我國目前庭審前程序缺乏審前和解和替代訴訟解決糾紛的功能。同時(shí)，由于我國的庭審前程序不會(huì)對(duì)法官和當(dāng)事人產(chǎn)生程序上的約束，也并不具備固定證據(jù)、整理爭(zhēng)議焦點(diǎn)的制度機(jī)能，這會(huì)影響訴訟效率并導(dǎo)致訴訟的突襲。

就我國目前的庭審前程序而言，有學(xué)者認(rèn)為：“審前準(zhǔn)備僅僅是為開庭審理而準(zhǔn)備，且無爭(zhēng)議焦點(diǎn)形成程序，其功能性目的明顯偏狹?！?“我國目前的審前準(zhǔn)備程序存在著嚴(yán)重的功能缺陷，即不能起到證據(jù)整理、爭(zhēng)議焦點(diǎn)固定和促進(jìn)和解的功能?！?“經(jīng)過審前準(zhǔn)備程序之后還沒有確定案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)和交換證據(jù)，使審前準(zhǔn)備程序基本上處于虛設(shè)狀態(tài)。”5

（二）主體的單一性，反映出濃厚的職權(quán)主義色彩

庭審前程序是庭審程序的基礎(chǔ)，充分的審前準(zhǔn)備是開庭審理后得以迅速做出正確裁判的關(guān)鍵。但是我國現(xiàn)行民事訴訟的庭審前程序基本上是法院依法行使職權(quán)的活動(dòng)，體現(xiàn)的是法院的審判職能，缺乏當(dāng)事人的配合。其主體實(shí)際只有單一的法官，當(dāng)事人基本上不能主動(dòng)參與到訴訟中來，只是聽候法院的安排，妨礙了當(dāng)事人有限的權(quán)利義務(wù)的行使。有學(xué)者指出：“此階段當(dāng)事人一般情況下還是處于被動(dòng)的等待庭審狀態(tài)或準(zhǔn)備對(duì)付或說服法官的辦法，缺少訴訟程序本身所具有的發(fā)動(dòng)雙方當(dāng)事人積極參加訴訟尋求解決糾紛的內(nèi)在動(dòng)力?！?另外，因?yàn)槭且苑ü贋橹鲗?dǎo)的，法官會(huì)以其職權(quán)包攬審前程序的全部工作，不僅負(fù)擔(dān)過重，還可能取代真正意義上的、必需的準(zhǔn)備工作，妨礙真正爭(zhēng)議焦點(diǎn)的形成，影響后續(xù)的庭審工作，也會(huì)導(dǎo)致權(quán)力濫用的風(fēng)險(xiǎn)。

在我國庭審前工作中，立案審查法官在案件立案后往往將案件馬上移交審判庭7；審理法官在開庭前花費(fèi)大量的時(shí)間和精力積極進(jìn)行調(diào)查取證、審核訴訟材料等準(zhǔn)備工作，不會(huì)把精力真正集中到糾紛的調(diào)處上；審理法官習(xí)慣性地把在審理前階段通過調(diào)查證據(jù)并審核訴訟材料就案件事實(shí)所得出的預(yù)決結(jié)論帶入到庭審階段，使得庭審形式化。這種庭審前程序?qū)嵭械慕Y(jié)果是使裁判失去了公開性和中立性，影響實(shí)體裁判公正的實(shí)現(xiàn)。

（三）法律性質(zhì)是附屬性的，模糊了庭審前程序與庭審程序的界限

在我國的相關(guān)法律規(guī)定中，庭審前程序基本處于虛設(shè)狀態(tài)，充其量只能算做庭審程序的一個(gè)附屬階段，僅處理一些事務(wù)性工作。法院及雙方當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)端的解決，其重心幾乎完全置于開庭審理之后，庭審前程序獨(dú)有的價(jià)值功能難以彰顯。相對(duì)于庭審程序而言，民事訴訟庭審前程序具有獨(dú)立的糾紛調(diào)處價(jià)值和功能，二者共同構(gòu)成了民事訴訟的一審普通程序，它是普通程序中開庭審理前的一個(gè)法定的必經(jīng)階段，是民事訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行尤其是庭審順利進(jìn)行的必備前提。而我國庭審前程序的內(nèi)容相當(dāng)簡陋，缺乏具體的操作規(guī)程與價(jià)值目標(biāo)，從而對(duì)當(dāng)事人缺乏法律約束力，法官也難以居于超脫的地位進(jìn)而影響其中立性。例如，現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定，“被告不提出答辯狀的，不影響人民法院的審理”。對(duì)于這種原告和被告訴訟義務(wù)不對(duì)等的規(guī)定，使得開庭審理前難以確定爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被告開庭時(shí)可以提出新的事實(shí)和理由，發(fā)生的訴訟突襲明顯對(duì)原告不利，并且令法院難以對(duì)庭審程序進(jìn)行自如的控制；《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下稱《證據(jù)規(guī)定》）缺少對(duì)當(dāng)事人調(diào)查取證權(quán)利法律保障的規(guī)定；證據(jù)交換的啟動(dòng)前提和制度銜接上缺乏完整性與操作性；《證據(jù)規(guī)定》第34條規(guī)定了舉證時(shí)限制度的一般失權(quán)效力，但由于“新證據(jù)”不受舉證時(shí)限的約束，而在法庭辯論階段會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的證據(jù)效力。這種制度上的缺陷，很難使該制度具有可操作性。

（四）爭(zhēng)點(diǎn)難以形成，證據(jù)無法固定

我國現(xiàn)行的庭審前程序中沒有規(guī)定強(qiáng)制答辯制度，訴訟請(qǐng)求和答辯意見隨時(shí)可以提出，致使現(xiàn)行庭審前程序難以形成案件爭(zhēng)點(diǎn)，盡管《證據(jù)規(guī)定》第39條明確規(guī)定在進(jìn)行證據(jù)交換時(shí)，要確定雙方爭(zhēng)議的主要問題，并以此作為開庭審理的對(duì)象。但由于該規(guī)定僅僅是從證據(jù)的角度，要求在開庭審理之前整理出當(dāng)事人之間爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)、固定證據(jù)，沒有對(duì)庭審前程序的具體操作規(guī)范作出詳細(xì)規(guī)定，因此其功能并未充分發(fā)揮。

二、重構(gòu)民事庭審前程序制度的總體思路

我國民事庭審前程序制度的重構(gòu)，應(yīng)當(dāng)遵循“立足國情、揚(yáng)長避短、循序漸進(jìn)、分步實(shí)施”這樣一個(gè)總體的思路。具體而言，就是首先確立一個(gè)能夠?yàn)樯鐣?huì)、民眾和司法共同接受的庭審前程序制度的整體框架結(jié)構(gòu)，而在具體程序制度的設(shè)計(jì)上，注重繼承和發(fā)揚(yáng)我國司法制度中被證明行之有效的傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)做法，有選擇、有步驟地學(xué)習(xí)和借鑒當(dāng)事人主義訴訟模式的規(guī)則制度。關(guān)于庭審前程序制度的整體框架，應(yīng)當(dāng)最大限度地實(shí)現(xiàn)其獨(dú)立價(jià)值和功能，提升當(dāng)事人的主體地位，貫徹當(dāng)事人主導(dǎo)、人民法院主管的基本原則，配置審前法官以加強(qiáng)對(duì)庭審前程序的管理等幾個(gè)基本方面。

（一）在庭審前程序性質(zhì)的定位上，賦予其獨(dú)立訴訟程序的地位

庭審前程序與庭審程序是相對(duì)獨(dú)立而又聯(lián)系密切的兩個(gè)階段，兩者地位平等，不可偏廢。民事庭審前程序的設(shè)置，不僅應(yīng)具有整理爭(zhēng)點(diǎn)和固定證據(jù)等準(zhǔn)備功能，還應(yīng)具有定紛止?fàn)幍募m紛化解功能，大量的案件將在庭審前階段通過調(diào)解、速裁方式結(jié)案處理。因此我們應(yīng)當(dāng)將傳統(tǒng)的“準(zhǔn)備+庭審”的審理一元型訴訟結(jié)構(gòu)拓展為“庭審前程序+庭審程序”的二元型訴訟結(jié)構(gòu)，賦予庭審前程序獨(dú)立訴訟程序的地位，充分體現(xiàn)其獨(dú)立的價(jià)值和功能，而不能僅將其視作開庭審理的附屬階段。

（二）在庭審前程序主體的確立上，逐步提升當(dāng)事人的主體地位

民事訴訟中以當(dāng)事人私權(quán)為本位，審判權(quán)也應(yīng)以保障當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)益的充分實(shí)現(xiàn)為宗旨，當(dāng)事人理應(yīng)成為庭審前程序的主體，并且，行使訴權(quán)、提供和固定證據(jù)、整理爭(zhēng)點(diǎn)、進(jìn)行證據(jù)交換等與私權(quán)相關(guān)的訴訟權(quán)利亦應(yīng)由法官釋明下的當(dāng)事人為主進(jìn)行。因此，在構(gòu)建庭審前程序時(shí)，一個(gè)更深層次的任務(wù)就是要加強(qiáng)法官釋明權(quán)的規(guī)制，提升當(dāng)事人的主體地位，強(qiáng)化對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保障，促使其盡可能地實(shí)現(xiàn)其程序利益和實(shí)體權(quán)利，并承擔(dān)相應(yīng)訴訟行為的法律后果。

（三）在庭審前程序運(yùn)行的保障上，合理界定法院的程序管理職能

強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的主體性，并不意味著在庭審前程序中要完全否定法院的職權(quán)作用。在庭審前程序中法院運(yùn)用管理權(quán)可以實(shí)現(xiàn)對(duì)正常法律秩序和民事訴訟秩序的維護(hù)，成為維護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的主要手段。從各國的法律規(guī)定和司法實(shí)踐來看，為保證審前程序順利運(yùn)作，法院均擁有一定的協(xié)調(diào)、指揮、管理和監(jiān)督權(quán)。若缺乏法院有效的指揮和管理，當(dāng)事人濫用權(quán)利將不可避免，從而導(dǎo)致訴訟的無序和遲延。因此我們可以借鑒國外先進(jìn)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，法官和當(dāng)事人在審前程序運(yùn)行過程中承擔(dān)不同的制度化分工，實(shí)行在人民法院主管前提下的當(dāng)事人主導(dǎo)模式。

（四）在庭審前程序事務(wù)的實(shí)施上，可以配置專門法官來組織

配備專門法官主持庭審前程序，引導(dǎo)當(dāng)事人完成相關(guān)程序事務(wù)，無疑是庭審前程序制度的必然要求。大陸法系和英美法系兩大法系國家均設(shè)有專門的法官來主持庭審前程序，如英國的主事法官（master）、美國的法官助理（law clerk）、法國的預(yù)審法宮（ins tructor）、德國的受命法官，等等。這種職業(yè)化、精細(xì)化、科學(xué)化的司法分工理念也將對(duì)我國的相關(guān)立法和司法改革產(chǎn)生重大影響。為此，需要配置專門的、高素質(zhì)的法官來主持庭審前程序的進(jìn)行，并賦予其管理程序與特定情形下處理實(shí)體問題的必要權(quán)力，這樣才能實(shí)現(xiàn)庭審前程序與庭審程序之間的有效分立和銜接，促進(jìn)法院內(nèi)部審判資源分類化管理和職業(yè)化管理制度的形成。

三、重構(gòu)我國民事庭審前程序的具體設(shè)想——階段細(xì)分

如果說20世紀(jì)90年代至21世紀(jì)初我國的庭審前程序主要是以西方國家為模板進(jìn)行構(gòu)建的話，那么近年來則出現(xiàn)了針對(duì)我國特點(diǎn)進(jìn)行構(gòu)建的趨勢(shì)。這種趨勢(shì)反映了“中國學(xué)術(shù)話語體系的當(dāng)代建構(gòu)”。8筆者采取類型化的基本方法，將民事庭審前程序細(xì)分為三個(gè)階段，即訴前調(diào)解階段、立案審查階段和庭審準(zhǔn)備階段，并針對(duì)現(xiàn)實(shí)中存在的問題，結(jié)合庭審前程序的功能定位進(jìn)行具體重構(gòu)。

（一）關(guān)于訴前調(diào)解階段的具體設(shè)想

糾紛起訴到法院后至開庭審判前，當(dāng)事人如果能自行調(diào)解或在法院引導(dǎo)下調(diào)解解決糾紛，不僅可以在立案前有效化解糾紛，而且在一定程度上減少了進(jìn)入訴訟的案件數(shù)量，節(jié)約了司法資源，為日后訴訟活動(dòng)的進(jìn)行奠定了高效、經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)。因調(diào)解具有與生俱來的修復(fù)性和柔和性，因此無論理論還是實(shí)踐、歷史還是現(xiàn)實(shí)、國際還是國內(nèi)都已經(jīng)認(rèn)識(shí)到調(diào)解在民事糾紛解決體制中的重要作用。尤其是在訴求激增的現(xiàn)代社會(huì)，更是受到實(shí)務(wù)界的大力推崇。因此，訴前調(diào)解是庭審前程序第一個(gè)階段的核心。如果訴前調(diào)解達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，又涉及到對(duì)調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)問題，此為庭審前程序第一個(gè)階段的另一個(gè)核心問題。現(xiàn)行民事訴訟法沒有關(guān)于訴前調(diào)解的規(guī)定，筆者認(rèn)為除法律規(guī)定不得進(jìn)行調(diào)解的外，所有的矛盾糾紛一般應(yīng)當(dāng)經(jīng)過訴前調(diào)解。尤其是疑難、復(fù)雜、具有敏感因素的案件必須經(jīng)過訴前調(diào)解后才能進(jìn)入審判程序。在此基礎(chǔ)上，法院應(yīng)積極整合行政機(jī)關(guān)、行業(yè)協(xié)會(huì)、社會(huì)自治組織等資源，努力尋求結(jié)合既有的法律規(guī)定，通過訴前調(diào)解妥善解決糾紛，及時(shí)修復(fù)當(dāng)事人關(guān)系、緩和情感對(duì)立，避免根據(jù)確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行簡單判決。

1.訴前調(diào)解

近些年，當(dāng)事人起訴后立案前的調(diào)解成為了各地法院的熱點(diǎn)工作。最高人民法院于2009年7月24日發(fā)布的《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》（以下簡稱《訴調(diào)對(duì)接意見》）是對(duì)各地方法院的實(shí)證經(jīng)驗(yàn)的肯定，其第14條規(guī)定：對(duì)屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄的案件，人民法院在收到起訴狀或者口頭起訴之后、正式立案之前，可以依職權(quán)或者經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)后，委派行政機(jī)關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織進(jìn)行調(diào)解。當(dāng)事人不同意調(diào)解或者在商定、指定時(shí)間內(nèi)不能達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)立案。這一規(guī)定，通常稱為“訴前調(diào)解”。訴前調(diào)解尊重當(dāng)事人的意思自治和處分原則，是當(dāng)事人處分自己的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的體現(xiàn)，其主要依據(jù)是事實(shí)，主要標(biāo)準(zhǔn)是法律，且有著明確的法律要求和可靠的法律保障，加之調(diào)解制度在我國有著廣泛的社會(huì)認(rèn)同，使得訴前調(diào)解具有較強(qiáng)的可行性。

訴前調(diào)解的運(yùn)行方式可以靈活多樣，如法院主動(dòng)通過各種方式提供關(guān)于訴前調(diào)解的信息，包括告知調(diào)解、宣傳調(diào)解、引導(dǎo)調(diào)解等；利用現(xiàn)代科技手段保障訴前調(diào)解的快速、靈活；積極創(chuàng)新程序保障當(dāng)事人順利進(jìn)行訴前調(diào)解，包括各種便民手段、防止公民多次往返等。

在全國各地的司法實(shí)踐中，無論是四川省高級(jí)人民法院推行的訴前分流機(jī)制、廣東省東莞市第二人民法院專設(shè)的庭前調(diào)解窗口，還是江西省南昌市、河南省洛陽市采取的靈活多樣的訴前調(diào)解方式、江蘇省無錫市南長區(qū)法院積極制定的訴前調(diào)解的程序性規(guī)則，都以快速化解糾紛、案結(jié)事了為核心思想。以該思想為指導(dǎo)，筆者認(rèn)為訴前調(diào)解應(yīng)當(dāng)分為以下兩個(gè)步驟。第一個(gè)步驟：應(yīng)當(dāng)在立案庭適當(dāng)位置設(shè)置一個(gè)專門調(diào)解室。在案件送到立案庭準(zhǔn)備立案之前，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情形在征得當(dāng)事人同意后通知另一方或者多方當(dāng)事人到庭，然后送到專門調(diào)解室進(jìn)行調(diào)解。如果調(diào)解成功則達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者符合有關(guān)條件時(shí)由法院及時(shí)予以司法審查和確認(rèn)；如果調(diào)解不成功，則進(jìn)入下一步驟。第二個(gè)步驟：即將案件送到立案庭具體負(fù)責(zé)立案的法官面前，由立案法官進(jìn)行預(yù)登記9，預(yù)登記后，權(quán)衡起訴和調(diào)解的利弊得失以便在征得當(dāng)事人同意的情況下再次進(jìn)行調(diào)解。如果調(diào)解成功，就依法達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由法院依法予以司法審查和確認(rèn)；如果調(diào)解不能成功，則依法立案，送交承辦法庭，由承辦法官予以處理，承辦法官可以調(diào)解，也可以審理。

2.司法確認(rèn)

司法確認(rèn)，指法院對(duì)非訴調(diào)解協(xié)議效力的確定過程，是確定調(diào)解協(xié)議效力的重要一環(huán)。司法確認(rèn)可以將調(diào)解的自愿和快捷與司法的規(guī)范和權(quán)威集于一體，賦予調(diào)解協(xié)議以強(qiáng)制執(zhí)行力，既增強(qiáng)了人民調(diào)解的公信力，又突出了法院對(duì)人民調(diào)解的規(guī)范、引導(dǎo)和監(jiān)督作用。

司法確認(rèn)程序?qū)儆诜窃A性質(zhì)的程序，因?yàn)椋旱谝?，?dāng)事人向法院申請(qǐng)司法確認(rèn)時(shí)需共同向法院提出確認(rèn)申請(qǐng)。與此相關(guān)的是，當(dāng)事人的身份是共同申請(qǐng)人，而不是原告、被告；當(dāng)事人提交的是申請(qǐng)書，而不是起訴狀或者答辯狀。這些都表明司法確認(rèn)是雙方當(dāng)事人之間沒有權(quán)益爭(zhēng)議的非訟程序。第二，司法確認(rèn)主要是由案件審判員采取詢問的方式進(jìn)行審查，而不是采取開庭審理中的陳述、辯論等攻防對(duì)抗的方式。第三，司法確認(rèn)的司法文書采用決定書，而不是訴訟程序中使用的判決書、裁定書或者調(diào)解書。

明確司法確認(rèn)決定書的既判力是明確司法確認(rèn)程序功能定位的關(guān)鍵問題。盡管司法確認(rèn)決定書的終局性效力是維護(hù)程序穩(wěn)定和統(tǒng)一的重要因素，但現(xiàn)階段還不應(yīng)賦予司法確認(rèn)決定書以既判力。司法確認(rèn)程序不屬于訴訟程序，缺乏實(shí)質(zhì)性的攻擊防御對(duì)抗過程等其他程序保障。也就是說其主要是采取形式審查，其產(chǎn)生的結(jié)論即決定書由于雙方當(dāng)事人提出主張和證據(jù)的機(jī)會(huì)沒有得到最大限度的尊重和保障，故不應(yīng)當(dāng)具有既判力。從另一個(gè)角度看，我國當(dāng)前調(diào)解人員的素質(zhì)和工作水平有限，司法資源分布不均衡。在這種情況下如果賦予司法確認(rèn)決定書既判力的話，會(huì)導(dǎo)致法律效力過度賦予之嫌，其效力會(huì)超過仲裁裁決的效力。仲裁裁決可能會(huì)因受到法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決和申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決兩次實(shí)質(zhì)性審查而居于糾紛解決體系效力最高的層次。

《人民調(diào)解法》第33條第1款規(guī)定，“經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，雙方當(dāng)事人認(rèn)為有必要的，可以自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)共同向人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查，依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力。”該款明確規(guī)定了向人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)必須是雙方當(dāng)事人共同申請(qǐng)，如果一方當(dāng)事人單獨(dú)申請(qǐng)不符合法定的申請(qǐng)司法確認(rèn)的程序。筆者認(rèn)為，此規(guī)定在實(shí)踐中的可行性較小。因?yàn)殡p方當(dāng)事人經(jīng)過糾紛的發(fā)生、調(diào)解過程，內(nèi)心的糾結(jié)并非完全解開，或許還有情緒、不滿甚至怨恨，因?yàn)槠渌恍┰虿坏貌煌讌f(xié)達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。這種情形下，雙方可能很難再和和氣氣地?cái)y手自愿去申請(qǐng)司法確認(rèn)。同時(shí)，要求雙方共同申請(qǐng)司法確認(rèn)也需要雙方在時(shí)間、精力上相應(yīng)的付出，而這對(duì)于當(dāng)事人來講是很困難的事情。因此申請(qǐng)的方式最好是委托人民調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)。如果是經(jīng)過訴前調(diào)解和委托調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議同樣可以委托調(diào)解人員申請(qǐng)司法確認(rèn)。在接受人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解、訴前調(diào)解、委托調(diào)解的過程中可以隨時(shí)委托人民調(diào)解委員會(huì)或調(diào)解員對(duì)即將達(dá)成的調(diào)解協(xié)議向法院申請(qǐng)司法確認(rèn)，這樣既節(jié)約了當(dāng)事人的時(shí)間和精力，也確保了司法確認(rèn)的可行性。至于委托的方式，可以由雙方當(dāng)事人出具委托書，也可以在調(diào)解文書中加入關(guān)于“是否同意申請(qǐng)司法確認(rèn)”的格式條款，供當(dāng)事人選擇。

（二）關(guān)于立案審查階段的具體設(shè)想

在經(jīng)過庭審前程序中的訴前調(diào)解階段后，法院對(duì)未得以解決并符合法定條件的糾紛應(yīng)當(dāng)予以立案。在法院立案后至當(dāng)事人答辯以前，還可以通過委托調(diào)解或者邀請(qǐng)調(diào)解的方式促成雙方當(dāng)事人和解以化解糾紛，形成有效的程序分流。在案件數(shù)量增多而辦案人員相對(duì)較少的情況下，將一部分適宜調(diào)解的糾紛委托給其他組織或個(gè)人進(jìn)行調(diào)解，勢(shì)必起到分流案件、減少法院壓力的積極作用。通過委托調(diào)解或邀請(qǐng)調(diào)解的方式仍然不能促成當(dāng)事人之間和解的，法院應(yīng)當(dāng)開展送達(dá)起訴狀和答辯狀等一系列庭審前的準(zhǔn)備工作。

1.委托調(diào)解

《訴調(diào)對(duì)接意見》第15條規(guī)定了委托調(diào)解：“經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，或者人民法院認(rèn)為確有必要的，人民法院可以在立案后將民事案件委托行政機(jī)關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織協(xié)助進(jìn)行調(diào)解。當(dāng)事人可以協(xié)商選定有關(guān)機(jī)關(guān)或者組織，也可以商請(qǐng)人民法院確定?！蔽袇f(xié)助調(diào)解是人民法院邀請(qǐng)有關(guān)單位協(xié)助人民法院進(jìn)行調(diào)解的重要方式之一。“委托調(diào)解系《調(diào)解規(guī)定》在總結(jié)各地法院訴訟調(diào)解社會(huì)化、訴調(diào)對(duì)接與‘大調(diào)解’改革經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，努力構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制，借助社會(huì)力量調(diào)處糾紛，并由法院對(duì)調(diào)解協(xié)議依法予以確認(rèn)的創(chuàng)造性規(guī)定。”10調(diào)解結(jié)束后，有關(guān)單位或組織應(yīng)當(dāng)將調(diào)解結(jié)果告知人民法院。調(diào)解成功的，當(dāng)事人可以申請(qǐng)撤訴、申請(qǐng)司法確認(rèn)，或者由人民法院審查后制作調(diào)解書；調(diào)解失敗的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)讓案件進(jìn)入下一個(gè)訴訟階段。

目前由于相關(guān)制度規(guī)定委托調(diào)解要征得當(dāng)事人同意，一些當(dāng)事人不愿意選擇委托調(diào)解，造成一些法院委托調(diào)解率不高，甚至還使個(gè)別當(dāng)事人產(chǎn)生了法院在推諉訴訟的誤解?；谝陨峡赡艹霈F(xiàn)的問題，筆者為委托調(diào)解設(shè)計(jì)出以下模式。一種是法官調(diào)解，在立案庭專設(shè)調(diào)解法官，負(fù)責(zé)主持委托調(diào)解工作。目前在我國法院，有一部分不適合從事審判工作而完全有能力調(diào)處一般糾紛的人員，還有一些退休法官，具有豐富的人生閱歷和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，比較適合做調(diào)解工作。另一種就是適度社會(huì)化調(diào)解。由調(diào)解法官在征得當(dāng)事人同意的前提下，委托相關(guān)基層調(diào)解組織依法調(diào)解，能最大限度地發(fā)揮人民調(diào)解工作的優(yōu)勢(shì)，為當(dāng)事人降低訴訟成本，為法院減輕負(fù)擔(dān)，這種做法在上海、江蘇等法院經(jīng)過嘗試取得較好的效果。同時(shí)，要注重對(duì)基層調(diào)解組織和調(diào)解人員積極性的培養(yǎng)，比如可以采取培育典型、細(xì)化考評(píng)等方式，還要落實(shí)經(jīng)費(fèi)保障。

2.邀請(qǐng)調(diào)解

《訴調(diào)對(duì)接意見》第16條規(guī)定了邀請(qǐng)調(diào)解：“對(duì)于已經(jīng)立案的民事案件，人民法院可以按照有關(guān)規(guī)定邀請(qǐng)符合條件的組織或者人員與審判組織共同進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解應(yīng)當(dāng)在人民法院的法庭或者其他辦公場(chǎng)所進(jìn)行，經(jīng)當(dāng)事人同意也可以在法院以外的場(chǎng)所進(jìn)行。達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，可以允許當(dāng)事人撤訴，或者由人民法院經(jīng)過審查后制作調(diào)解書。調(diào)解不成的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。開庭前從事調(diào)解的法官原則上不參與同一案件的開庭審理，當(dāng)事人同意的除外?！?/p>

實(shí)行邀請(qǐng)調(diào)解應(yīng)當(dāng)在法院審判庭旁邊設(shè)置專門的調(diào)解室，調(diào)解人員主要應(yīng)由法院委派或者聘請(qǐng)社會(huì)特定人士參與，也可以由基層組織推薦，主要是離、退休法官等懂調(diào)解、懂法律的干部，以及德高望重、富有威信、調(diào)解經(jīng)驗(yàn)相對(duì)豐富的來自村（居）委會(huì)和其他調(diào)解組織的基層人士等等。在案件正式開庭以前，征得當(dāng)事人的同意后，由以上人員進(jìn)行調(diào)解。

邀請(qǐng)調(diào)解中可能出現(xiàn)被邀請(qǐng)調(diào)解人的積極性不高的現(xiàn)象，這種現(xiàn)象的出現(xiàn)有多種原因。譬如，一些被邀請(qǐng)的調(diào)解人一般都有自己的本職工作，對(duì)他們來說協(xié)助法院進(jìn)行調(diào)解是一件比較費(fèi)時(shí)費(fèi)力的事情。所以，法院在邀請(qǐng)他們協(xié)助調(diào)解時(shí)，他們有時(shí)會(huì)以各種理由推脫。其實(shí)，被邀請(qǐng)人積極參與調(diào)解，尤其是一些專業(yè)人士的積極參與，將是法院調(diào)解成功的關(guān)鍵因素。因此，法院應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化對(duì)邀請(qǐng)調(diào)解意義的認(rèn)識(shí)，建立自己的協(xié)助調(diào)解人隊(duì)伍。比如，在加強(qiáng)與工會(huì)、婦聯(lián)等的工作交流的同時(shí)，積極獲取各種后備協(xié)助調(diào)解人的信息，進(jìn)行調(diào)解人員儲(chǔ)備。同時(shí)還是要落實(shí)被邀請(qǐng)協(xié)助調(diào)解人員的物質(zhì)保障問題。

3.答辯制度

經(jīng)過訴前調(diào)解和立案后的委托調(diào)解或者邀請(qǐng)調(diào)解都不能令糾紛得以解決的，就需要為開庭審理做準(zhǔn)備，目前亟需從理論和制度設(shè)計(jì)層面重新認(rèn)識(shí)被告答辯環(huán)節(jié)與程序。

《民事訴訟法》第113條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)在立案之日起五日內(nèi)將起訴狀副本發(fā)送被告，被告在收到之日起十五日內(nèi)提出答辯狀。被告提出答辯狀的，人民法院應(yīng)當(dāng)在收到之日起五日內(nèi)將答辯狀副本發(fā)送原告。被告不提出答辯狀的，不影響人民法院審理。”此規(guī)定具有明顯的法理缺陷：被告是否進(jìn)行答辯、在何時(shí)進(jìn)行答辯完全取決于被告自身的意愿，也即答辯是被告的一項(xiàng)權(quán)利。但是，民事訴訟是由國家公權(quán)力介入解決私權(quán)利糾紛的活動(dòng)，屬于公法調(diào)整的范圍。“作為一種公法而言，當(dāng)事人對(duì)程序規(guī)則的遵守是訴訟過程能夠貫徹公平與正義原則所不可或缺的必要條件，而不能作為當(dāng)事人可以放棄的權(quán)利來看待?！?1由此看來，該條沒有規(guī)定被告的強(qiáng)制答辯義務(wù)，其消極后果可能會(huì)帶來對(duì)公權(quán)力的漠視。同時(shí)，被告不在規(guī)定的階段提出答辯，在開庭審理階段仍然可以進(jìn)行答辯，也會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)。對(duì)方當(dāng)事人在毫無準(zhǔn)備的情況下，失去了訴訟中平等的攻擊防御機(jī)會(huì)，喪失了程序公正的保障。有時(shí)法官為了查清事實(shí)還被迫多次開庭，造成訴訟遲延，增加訴訟成本。因此，筆者認(rèn)為，被告必須履行答辯義務(wù)。筆者將被告必須履行的答辯義務(wù)稱為強(qiáng)制答辯。12實(shí)行被告強(qiáng)制答辯具有一定的正當(dāng)性，主要體現(xiàn)在以下幾方面：有利于法院進(jìn)行庭審工作的準(zhǔn)備，并為作出裁判進(jìn)行鋪墊；有利于防止被告在開庭審理時(shí)發(fā)動(dòng)突然襲擊；有利于消除現(xiàn)行立法缺陷給當(dāng)事人舉證帶來的不利影響；符合訴訟公平的原則等。

從我國的實(shí)際情況來看，應(yīng)當(dāng)建立答辯失權(quán)制度，以便與被告強(qiáng)制答辯義務(wù)相呼應(yīng)。即對(duì)于被告在答辯期內(nèi)不提出答辯的，應(yīng)當(dāng)視為被告完全承認(rèn)原告的事實(shí)主張，法院可直接在此基礎(chǔ)上適用法律，作出裁決。由于我國的法律傳統(tǒng)與大陸法系國家較為接近，因此可以借鑒大陸法系國家的此類做法。答辯失權(quán)的理論依據(jù)在于：訴訟上的公平原則是程序正義的核心內(nèi)容，程序法作為公法本身就具有為當(dāng)事人的平等對(duì)抗創(chuàng)設(shè)促進(jìn)這種價(jià)值目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的必要機(jī)制，為了彌補(bǔ)程序這種硬件功能缺乏應(yīng)有彈性的可能，立法者往往通過賦予當(dāng)事人請(qǐng)求權(quán)或動(dòng)議權(quán)作為程序的軟件功能，旨在必要的條件下使特定的當(dāng)事人獲得司法救濟(jì)。然而，在許多情形下，如果訴訟程序的硬件功能自身存在嚴(yán)重缺陷，那么可能導(dǎo)致即使法官動(dòng)用特定的司法救濟(jì)措施也只能產(chǎn)生于事無補(bǔ)的效果。在現(xiàn)行立法所確立的被告答辯制度主導(dǎo)下，被告一般不按期向法院提交答辯狀。究其原因，無非是被告想在庭審中占據(jù)主動(dòng)地位，玩弄訴訟技巧，以訴訟突襲的手段，使原告因不了解其抗辯要點(diǎn)而措手不及。這樣做的結(jié)果是雙方訴權(quán)的保障與發(fā)揮不對(duì)等，有違訴訟的公平、公正。

答辯失權(quán)制度的具體內(nèi)容可作如下設(shè)計(jì)：第一，在絕對(duì)答辯失權(quán)的前提下，如果當(dāng)事人不答辯的，可以由法官引導(dǎo)其答辯。引導(dǎo)的方式可以是靈活的，比如口頭引導(dǎo)、書面引導(dǎo)等等。如果是沒有律師代理的案件，允許其到法院口頭答辯，并由書記員記錄在案，由當(dāng)事人親自簽名后視為其完成答辯的義務(wù)。這種做法是為了尊重當(dāng)事人的程序權(quán)利，對(duì)于不懂答辯、無能力答辯者的一種變通規(guī)定。同時(shí)，為了避免有答辯能力的當(dāng)事人濫用這種變通規(guī)定，可以規(guī)定濫用這種變通規(guī)定的強(qiáng)制制裁措施或者按照原告方的請(qǐng)求判決，即被告方失去了答辯的權(quán)利。但無論何種情況，實(shí)體上的失權(quán)都不能作為一般的規(guī)則。第二，答辯失權(quán)制度適用的要件是：被告接受合法送達(dá)后于法定期限內(nèi)無正當(dāng)理由拒不提交書面答辯狀，以及原告向法院提出申請(qǐng)，要求對(duì)被告作出不應(yīng)訴的判決。法院必須根據(jù)相應(yīng)的訴訟材料和證據(jù)作出審查判斷后，才能決定是否作出不應(yīng)訴判決以及何種不應(yīng)訴判決。

（三）關(guān)于庭審準(zhǔn)備階段的具體設(shè)想

經(jīng)過了訴前調(diào)解階段和立案審查階段仍然存在的糾紛，可能是不適宜調(diào)解或者矛盾極深難以調(diào)解的糾紛。此類糾紛需要進(jìn)入庭審前的準(zhǔn)備階段，即庭審前程序的第三個(gè)階段——庭審準(zhǔn)備階段：被告答辯以后，開庭審理前進(jìn)行證據(jù)交換和召開審前會(huì)議。

近年來，一些法院在審判方式改革過程中實(shí)行的證據(jù)交換制度，取得了一些積極的效果。其基本經(jīng)驗(yàn)是：由法官在舉證期限屆滿后組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換，法官對(duì)雙方提交的證據(jù)不進(jìn)行實(shí)體性審查，只做程序上的歸納。對(duì)當(dāng)事人交換的證據(jù)，法官應(yīng)當(dāng)就有異議的事實(shí)證據(jù)以及無異議的事實(shí)證據(jù)進(jìn)行分類固定。證據(jù)交換結(jié)束后，法官應(yīng)當(dāng)形成書面筆錄和證據(jù)清單，由法官和當(dāng)事人共同簽名確認(rèn)。對(duì)上述做法，《證據(jù)規(guī)定》給予了肯定，并在第37條至第40條中做了原則性規(guī)范。但是，這些規(guī)范在實(shí)踐中也暴露了一些問題，應(yīng)當(dāng)予以改進(jìn)。

1.證據(jù)交換

“誰主張，誰舉證”是民事訴訟證據(jù)制度一直沿襲的一項(xiàng)原則。在民事訴訟中，法院對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定是建立在當(dāng)事人對(duì)證據(jù)充分辯論基礎(chǔ)上的。雙方當(dāng)事人除了交換書狀外，還應(yīng)當(dāng)交換相應(yīng)的證據(jù)材料，以便雙方在相互了解對(duì)方訴訟攻防之后再進(jìn)入正式的開庭審理程序。證據(jù)材料的收集及交換對(duì)于認(rèn)定事實(shí)、保障審判結(jié)果公正性具有重要意義。為了保障當(dāng)事人更好地獲得司法救濟(jì)，各國民事訴訟法都從程序上保障當(dāng)事人收集相關(guān)證據(jù)和了解案件信息的相關(guān)權(quán)利。庭審前程序得以產(chǎn)生的直接動(dòng)因就是要為當(dāng)事人提供一個(gè)公平的收集證據(jù)、交換證據(jù)的程序。

當(dāng)前司法實(shí)踐中，關(guān)于民事訴訟證據(jù)收集的途徑主要有三種。第一，當(dāng)事人直接取證。由當(dāng)事人及其訴訟代理人不通過法院直接收集證據(jù)。第二，申請(qǐng)法院取證。由當(dāng)事人向法院申請(qǐng)收集證據(jù)。第三，法院依職權(quán)收集證據(jù)。由當(dāng)事人申請(qǐng)，經(jīng)法院同意后由法院收集或當(dāng)事人持法院的同意命令自行收集?，F(xiàn)在實(shí)踐中的做法一般是先由當(dāng)事人自行收集，自行收集遇到阻礙的，或者是當(dāng)事人不能自行收集或自行收集影響證明力的，如勘驗(yàn)、鑒定等，需要人民法院代當(dāng)事人收集。13從常理而言，當(dāng)事人為了保護(hù)自己的合法權(quán)益，都希望收集到足夠多的證據(jù)材料。但從目前的司法環(huán)境看，當(dāng)事人的取證環(huán)境不理想，當(dāng)事人及其訴訟代理人很難向行政部門、職能機(jī)關(guān)收集到證據(jù)。當(dāng)事人不能充分履行舉證責(zé)任，也削弱了法院作出公正裁判的事實(shí)基礎(chǔ)。如果證據(jù)收集主要通過法院依職權(quán)來收集以改善當(dāng)事人取證環(huán)境的話，不僅與法官作為裁判者應(yīng)保持中立地位的理念相悖，同時(shí)也會(huì)遭遇司法資源有限、案件數(shù)量日增的矛盾。

為了克服證據(jù)收集程序存在的問題，一些法院在司法實(shí)踐中試行了調(diào)查令制度。調(diào)查令制度既能在一定程度上解決當(dāng)事人取證難的問題，又能調(diào)動(dòng)當(dāng)事人及其訴訟代理人取證的積極性。同時(shí)在保障當(dāng)事人收集證據(jù)的權(quán)利、保障當(dāng)事人及時(shí)履行舉證責(zé)任、提高庭審質(zhì)量和效率方面具有重要意義，也在司法實(shí)踐中取得了積極的效果。調(diào)查令具有靈活性和實(shí)用性，也可以減輕法院調(diào)查取證的工作量，可以發(fā)揮作用的空間很大。筆者認(rèn)為調(diào)查令制度應(yīng)同時(shí)具備以下幾個(gè)前提。第一，調(diào)查令制度適用于重大、復(fù)雜、疑難案件中關(guān)于關(guān)鍵證據(jù)的收集。第二，只有在不取得該關(guān)鍵證據(jù)就無法查清案件事實(shí)的情況下才能啟用。第三，調(diào)查令制度只適用于普通程序?qū)徖淼陌讣?。因?yàn)檫m用簡易程序的案件通常事實(shí)爭(zhēng)議不大、法律關(guān)系比較簡單，而且多在基層法院，尤其是地處邊遠(yuǎn)、經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)，當(dāng)事人聘請(qǐng)律師的不多，這樣設(shè)計(jì)就可以避免律師代理是必要前提所帶來的局限。第四，調(diào)查令制度只適用于財(cái)產(chǎn)糾紛案件。因?yàn)樯矸蓐P(guān)系的案件大多會(huì)涉及到當(dāng)事人的隱私，不適宜用這種強(qiáng)制性的方式獲取證據(jù)。第五，調(diào)查令可以在證據(jù)交換前依照當(dāng)事人的申請(qǐng)由法院頒發(fā)，也可以在證據(jù)交換之后，就對(duì)方提交證據(jù)的情況以調(diào)查令的方式補(bǔ)充收集必需的關(guān)鍵證據(jù)。第六，對(duì)于不配合調(diào)查令的當(dāng)事人或訴訟外第三人需承擔(dān)一定法律責(zé)任。如果是當(dāng)事人不配合調(diào)查，其結(jié)果是直接認(rèn)可申請(qǐng)?jiān)撜{(diào)查令的當(dāng)事人對(duì)該項(xiàng)證據(jù)的主張；如果是訴訟外第三人不配合調(diào)查，可以對(duì)其實(shí)行罰款，情節(jié)嚴(yán)重的可以實(shí)行拘留。

針對(duì)目前證據(jù)交換制度存在的問題，筆者建議對(duì)其作如下幾方面改進(jìn)。其一，關(guān)于證據(jù)交換的范圍，筆者認(rèn)為，在確定證據(jù)交換的范圍時(shí)比較適宜的方式是概括式與排除式相結(jié)合的確定方式?？梢砸?guī)定，對(duì)于當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求或者抗辯理由有直接關(guān)系的證據(jù)，當(dāng)事人可以自行收集，遇到困難時(shí)可以向法院提出申請(qǐng)，由法院簽發(fā)調(diào)查令等協(xié)助取證的命令。對(duì)于與案件爭(zhēng)議相關(guān)的的其他證據(jù)，需要法院準(zhǔn)許的情況下才能調(diào)查收集。當(dāng)然，如果被收集證據(jù)的人同意，就不必取得法院準(zhǔn)許。其二，關(guān)于證據(jù)交換的機(jī)構(gòu)設(shè)置和操作規(guī)程，筆者認(rèn)為，盡管證據(jù)交換的機(jī)構(gòu)設(shè)置實(shí)踐中做法不一，但總的趨勢(shì)是，庭審前法官與審理法官相分離。這一趨勢(shì)在我國民事審判方式改革中已有體現(xiàn)。筆者認(rèn)為，“審判準(zhǔn)備法官與預(yù)審法官”模式也代表了我國證據(jù)交換機(jī)構(gòu)設(shè)置未來的走向。其三，在證據(jù)交換方式方面，有的法院采用“聽證式”，有的采用“預(yù)備庭式”，還有的采用“會(huì)議式”。其中，采用“預(yù)備庭式”的形式進(jìn)行證據(jù)交換是大多數(shù)法院進(jìn)行證據(jù)交換所采取的方式?！奥犠C式”、“會(huì)議式”的證據(jù)交換是個(gè)別地區(qū)法院的做法。筆者認(rèn)為，證據(jù)交換制度改進(jìn)設(shè)計(jì)的一個(gè)基點(diǎn)是要集證據(jù)收集、交換、調(diào)解于一體。證據(jù)交換的主體是當(dāng)事人和庭審前法官，以當(dāng)事人庭外自行收集證據(jù)、進(jìn)行和解為主，庭審前法官充當(dāng)程序運(yùn)行的協(xié)調(diào)者和管理者。因此，雙方當(dāng)事人會(huì)面并交換證據(jù)應(yīng)以“會(huì)議式”為宜。在明確證據(jù)交換的主體是當(dāng)事人，并采取會(huì)議方式進(jìn)行證據(jù)交換的同時(shí)，也應(yīng)明確庭審前法官在證據(jù)交換中的權(quán)力，包括指揮權(quán)、監(jiān)督權(quán)和制裁權(quán)。

2.審前會(huì)議

我國的審前會(huì)議制度應(yīng)當(dāng)按照我國現(xiàn)實(shí)的國情以及對(duì)我國民事訴訟程序功能加以改進(jìn)與完善的要求，有條件地吸收美國審前會(huì)議制度中合理的因素及必要的程序規(guī)則。包括審前會(huì)議制度在內(nèi)的庭審前程序主要用于滿足普通程序?qū)徖戆讣男枰词共捎闷胀ǔ绦驅(qū)徖淼陌讣仓挥衅渲械囊恍〔糠诌m用包括審前會(huì)議制度在內(nèi)的庭審前程序。要考慮的因素主要包括案情的復(fù)雜程度、涉及證據(jù)數(shù)量多少以及雙方當(dāng)事人是否聘請(qǐng)代理律師等。因?yàn)榘▽徢皶?huì)議制度在內(nèi)的審前程序意味著審前程序要耗費(fèi)更多的時(shí)間、投入更多的訴訟成本，從而導(dǎo)致整體訴訟結(jié)構(gòu)會(huì)發(fā)生“前重后輕”的倒置現(xiàn)象，即庭審前程序耗費(fèi)的時(shí)間與成本更多，審理程序耗費(fèi)的時(shí)間與成本更少。

同時(shí)由于庭審前程序是一種充滿技術(shù)性的程序，因此它的具體運(yùn)用要充分依靠雙方當(dāng)事人的積極性與主動(dòng)性，并且需要依靠當(dāng)事人自主地推進(jìn)程序向前發(fā)展，其中律師的職能是不可或缺的。由于我國律師制度等相關(guān)制度存在內(nèi)在的功能性障礙，致使我國的審前會(huì)議制度解決當(dāng)事人糾紛的數(shù)量無法達(dá)到美國那樣高的程度。因此，審前會(huì)議的一個(gè)重要目的是促使當(dāng)事人走向和解，當(dāng)大部分的案件不能和解解決的情況下也能為庭審作更充分的準(zhǔn)備，比如對(duì)訴狀文書進(jìn)行必要的修改和補(bǔ)充，確定案件的爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)、固定有關(guān)的證據(jù)等。所以，筆者認(rèn)為，審理法官不宜介入審前會(huì)議，由庭審前法官指導(dǎo)該會(huì)議比較合適，其可就當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議及時(shí)作出裁決。同時(shí)，為了給當(dāng)事人之間的和解創(chuàng)造必要的氛圍，審前會(huì)議可以在會(huì)議室，而非法庭，采用圓桌會(huì)議的形式進(jìn)行。

對(duì)于審前會(huì)議的次數(shù)應(yīng)視情況而定。對(duì)于一般復(fù)雜的案件，審前會(huì)議進(jìn)行一次即可；對(duì)于案情特別復(fù)雜、重大疑難案件或新類型案件可以組織兩次或兩次以上的審前會(huì)議。第一次審前會(huì)議應(yīng)在證據(jù)交換前進(jìn)行，在最后一次審前會(huì)議上應(yīng)固定證據(jù)、整理爭(zhēng)點(diǎn)，庭審前法官應(yīng)遵循當(dāng)事人自愿原則，以證據(jù)交換過程中展現(xiàn)出的事實(shí)和爭(zhēng)點(diǎn)為基礎(chǔ)促進(jìn)當(dāng)事人和解或者進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)解工作。

注：

1大體而言，兩大法系國家民事司法理念晚近比較顯著的變化主要表現(xiàn)為：從實(shí)質(zhì)正義到分配正義、從當(dāng)事人控制訴訟到法官控制訴訟、從解決爭(zhēng)議方式的單一化到多元化、從法院工具論到法院獨(dú)立論的變化。參見齊樹潔主編：《民事司法改革研究》，廈門大學(xué)出版社2006年版，第47-67頁。

2白綠鉉：《美國民事訴訟法》，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社1996年版，第84頁。

3江厚全、方龍華（江西省上饒市中級(jí)人民法院）：《民事訴訟主體與審前準(zhǔn)備程序之重構(gòu)模式及其運(yùn)作》，系作者向最高人民法院2003年10月在珠海召開的“審前準(zhǔn)備程序研討會(huì)”上所提交的論文。轉(zhuǎn)引自：畢玉謙、譚秋佳、楊路：《民事訴訟研究及立法論證》，人民法院出版社2006年版，第503頁。

4劉敏：《當(dāng)代中國的民事司法改革》，中國法制出版社2001年版，第252頁。

5江偉主編：《民事訴訟法學(xué)》，復(fù)旦大學(xué)出版社2002年版，第336頁。

6宋艷華：《試論庭審前程序的設(shè)立》，《法律適用》2000年第6期。

7尤其是“一步到庭”模式時(shí)代。

8參見吳曉明：《論當(dāng)代中國學(xué)術(shù)話語體系的自主建構(gòu)》，《中國社會(huì)科學(xué)》2011年第2期。

9關(guān)于立案預(yù)登記可以參見河南省南陽市中級(jí)人民法院課題組：《立案預(yù)登記與非訴調(diào)解的有機(jī)銜接——關(guān)于立案預(yù)登記和委托調(diào)解制度運(yùn)作模式的調(diào)研》，《法律適用》2009年第12期。

10肖建國：《司法ADR建構(gòu)中的委托調(diào)解制度研究——以中國法院的當(dāng)代實(shí)踐為中心》，《法學(xué)評(píng)論》2009年第3期。

11畢玉謙、譚秋佳、楊路：《民事訴訟研究及立法論證》，人民法院出版社2006年版，第554頁。

12王亞新教授指出：強(qiáng)制答辯只是答辯失權(quán)的不同表述，除此之外，還有主張如果被告在答辯期間不提交答辯狀的即視為同意原告訴訟請(qǐng)求；還有的主張對(duì)無答辯的被告作出“無應(yīng)訴判決”。參見王亞新：《我國民事訴訟不宜引進(jìn)“答辯失權(quán)”》，《人民法院報(bào)》2005年4月6日第B01版。

13參見上海市高級(jí)人民法院：《民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革的探索及若干做法》，最高人民法院研究室編：《走向法庭》，法律出版社1997年版，第54-55頁。