文◎吳 斌 孫慧敏

交通肇事中二次事故導(dǎo)致的犯罪結(jié)果如何定性

文◎吳 斌*孫慧敏*

一、基本案情

2009年11月28日17時(shí)許（當(dāng)天下雨，天色已黑，事發(fā)路段無路燈），犯罪嫌疑人史某某無照駕駛無牌摩托車由東向西行駛至某村某路段，因觀察不夠，遇情況措施不當(dāng)，撞到前方同向非機(jī)動(dòng)車道上蔣某騎行的電瓶三輪車尾部，致電瓶三輪車斜向路南沖出約47米停在路邊綠化帶中，蔣某摔倒在距撞擊起點(diǎn)26米左右由西向東行駛的靠雙黃線的機(jī)動(dòng)車道中間路面上。犯罪嫌疑人史某某在和被害人蔣某交談后駕車逃離。當(dāng)時(shí)現(xiàn)場有兩名目擊證人：史供“問被害人有沒有事，被害人說腰疼”，證人張某某印證史某某走到被害人面前，但說什么沒有聽到；證人蘇某某證實(shí)“人躺在馬路中間黃線的位置，還在動(dòng)，想爬起來，半撐著沒有站起來”。被害人稱腰疼還得到另兩名證人的間接印證。

上述事故發(fā)生后約5至8分鐘左右，犯罪嫌疑人趙某持C1駕駛證駕駛中型普通客車由西向東行駛至該地段，由于對路面觀察不夠，碾壓到先前因上述事故摔倒在路面上的蔣某，致其當(dāng)場死亡。物證鑒定書證實(shí)蔣某因復(fù)合性創(chuàng)傷死亡 （不能區(qū)分出撞擊傷和輾壓傷）。

責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，犯罪嫌疑人史某某、趙某都負(fù)此事故的全部責(zé)任。

2009年11月28日和30日，犯罪嫌疑人趙某、史某某分別自動(dòng)投案，并如實(shí)供述了自己的罪行。

二、分歧意見

對犯罪嫌疑人史某某行為的定性以及是否具有加重處罰情節(jié)等問題分歧較大。以下列出幾種不同意見：

（一）因果關(guān)系

觀點(diǎn)一：被害人蔣某的死亡與史某某的行為之間因果關(guān)系被趙某的行為阻斷，史某某的行為不構(gòu)成犯罪。

觀點(diǎn)二：被害人蔣某的死亡與史某某的行為之間存在因果關(guān)系，史某某的行為構(gòu)成犯罪。

（二）構(gòu)成何罪，如何處罰

觀點(diǎn)一：犯罪嫌疑人史某某構(gòu)成不作為故意殺人罪。

觀點(diǎn)二：犯罪嫌疑人史某某構(gòu)成交通肇事罪，并存在“因逃逸致人死亡”的加重處罰情節(jié)。

觀點(diǎn)三：犯罪嫌疑人史某某構(gòu)成交通肇事罪，并存在“逃逸”的加重處罰情節(jié)。

觀點(diǎn)四：犯罪嫌疑人史某某構(gòu)成交通肇事罪，但無加重情節(jié)。

三、評析意見

（一）關(guān)于因果關(guān)系的認(rèn)定，筆者同意第二種意見

第一種意見認(rèn)為因果關(guān)系的斷絕是指條件關(guān)系本身被切斷，即前條件對某一結(jié)果還沒有起作用時(shí)，與此無關(guān)的后條件導(dǎo)致了該結(jié)果的發(fā)生。犯罪嫌疑人史某某的第一撞是前條件，其對被害人的死亡結(jié)果還沒有起作用時(shí)，與此無關(guān)的后條件犯罪嫌疑人趙某駕車輾壓被害人的后條件導(dǎo)致了被害人的死亡。犯罪嫌疑人趙某之介入因素是異常的，異常因素必然阻斷史某某的行為與被害人死亡的因果關(guān)系。故而犯罪嫌疑人史某某不構(gòu)成犯罪。這種觀點(diǎn)對因果關(guān)系的斷絕認(rèn)識(shí)并沒有錯(cuò)，錯(cuò)誤在于把因果關(guān)系認(rèn)為是包括了原因和結(jié)果，而因果關(guān)系本身是不包括原因和結(jié)果的，只是包含了二者之間引起與被引起的關(guān)系。

筆者認(rèn)為，犯罪嫌疑人史某某對被害人的第一撞本身并不一定包含著被害人死亡結(jié)果的根據(jù) （只是將被害人撞倒在機(jī)動(dòng)車快車道的中間，且當(dāng)天下雨，天色已黑，又無路燈，被害人無力依自身的力量離開此險(xiǎn)境），但在其發(fā)展過程中，偶然介入了趙某駕車輾壓被害人致其死亡的因素，此介入因素合乎規(guī)律地引起了危害結(jié)果。應(yīng)當(dāng)說犯罪嫌疑人史某某的行為與危害結(jié)果之間存在偶然的因果關(guān)系，犯罪嫌疑人趙某的行為與危害結(jié)果之間存在必然的因果關(guān)系。偶然因果關(guān)系和必然因果關(guān)系都是刑法上的因果關(guān)系。趙某的行為是條件，史某某的行為是根據(jù)，條件是相對于根據(jù)而言的，條件和根據(jù)都是原因，只是處于不同的層次而已。從重要性來說，與根據(jù)相比，條件是次要的、第二位的。但就必要性來說，條件與根據(jù)都是不可缺少的，只有根據(jù)和條件相互作用，才能產(chǎn)生結(jié)果；只有根據(jù)沒有條件，結(jié)果就不會(huì)發(fā)生，也就談不上原因。

另理論界普遍認(rèn)為，行為制造了法不允許的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，且這種危險(xiǎn)越來越大，行為人有能力排除而未排除，最終導(dǎo)致危害結(jié)果的出現(xiàn)，就認(rèn)為具有刑法上的因果關(guān)系。犯罪嫌疑人史某某對被害人第一撞使其處于高危狀態(tài)下的行為就是制造了法不允許的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，而被害人的危險(xiǎn)在當(dāng)時(shí)的情況下是越來越大的，史某某未選擇排除危險(xiǎn)而選擇逃離，最終導(dǎo)致被害人死亡結(jié)果的出現(xiàn)，違反了刑法對生命權(quán)的保護(hù)，故而具備刑法上的因果關(guān)系。

（二）對史某的定罪處罰

筆者同意第四種觀點(diǎn)?，F(xiàn)由是：

觀點(diǎn)一認(rèn)為，犯罪嫌疑人史某某因先行行為導(dǎo)致被害人處于高危狀態(tài)，此高危狀態(tài)就是被害人躺在公路機(jī)動(dòng)車道的中間，當(dāng)時(shí)天黑下雨，又無路燈，且處于下班的高峰，來往車輛多，很可能被車輛再次輾壓，因而犯罪嫌疑人史某某負(fù)有采取有效措施排除危險(xiǎn)或防止結(jié)果發(fā)生的特定義務(wù)，且其有能力履行該義務(wù)，但其沒有履行，致使被害人因此高危狀態(tài)而被后來的車輛輾壓致死。其主觀上是放任，結(jié)果應(yīng)當(dāng)在其預(yù)料之內(nèi)，符合不作為故意殺人罪成立的條件。此觀點(diǎn)涉及到犯罪行為能否成為先行行為的理論。通說認(rèn)為，根據(jù)我國刑法分則具體規(guī)定，可以分為兩種情形處理：一是在刑法上就某種犯罪行為規(guī)定了結(jié)果加重犯或者發(fā)生嚴(yán)重結(jié)果而成立重罪時(shí)，由于可以將該加重結(jié)果評價(jià)在相應(yīng)的結(jié)果加重情節(jié)或者另一重罪中，故不宜另作評價(jià)；二是在刑法沒有就某種犯罪行為規(guī)定為結(jié)果加重犯，也沒有規(guī)定發(fā)生嚴(yán)重結(jié)果而成立重罪的情況下，如果先前的犯罪行為導(dǎo)致合法權(quán)益處于危險(xiǎn)狀態(tài)，則應(yīng)另作評價(jià)。本案中犯罪嫌疑人史某某的行為觸犯的是《刑法》第133條的規(guī)定，立法者已將因逃逸的不作為行為致人死亡規(guī)定為結(jié)果加重犯，故本案不宜評價(jià)為不作為的故意殺人罪。

觀點(diǎn)二認(rèn)為，犯罪嫌疑人史某某構(gòu)成交通肇事罪，客觀上也逃逸，且被害人因其逃逸未得到救助而死亡，故應(yīng)認(rèn)定具有“因逃逸致人死亡”的加重處罰情節(jié)。是否認(rèn)定“因逃逸致人死亡”，關(guān)鍵是看“被害人是否是因得不到救助而死亡”，且高法將“救助”作了限制解釋，解釋為“救治”，本案中被害人的死亡并非因得不到救治。另從法理上講，“因逃逸致人死亡”必須在逃逸時(shí)行為人的行為已構(gòu)成交通肇事罪，本案中因無法對被害人在第二次輾壓前作傷情鑒定，且最終的物證鑒定也不能確定哪些傷是因犯罪嫌疑人史某某的行為造成的，故認(rèn)定此情節(jié)的證據(jù)不足。

觀點(diǎn)三認(rèn)為，“因逃逸致人死亡”是指“致使被害人因得不到救助而死亡”，不包括其他原因致死。本案是因二次事故致被害人死亡的，不能把第二個(gè)肇事者致被害人死亡的原因強(qiáng)加到第一個(gè)肇事者身上。本案可以把被害人死亡的結(jié)果看成是犯罪嫌疑人史某某和趙某共同過失行為造成的，因此種過失犯罪不是共同犯罪，應(yīng)分別對犯罪嫌疑人定罪處罰，犯罪嫌疑人史某某構(gòu)成交通肇事罪，主觀上為逃避法律追究，客觀上其有逃離的行為，故應(yīng)將“逃逸”作為加重處罰情節(jié)。此種觀點(diǎn)仍存在第二種觀點(diǎn)中的證據(jù)不足的問題。

筆者認(rèn)為，交通肇事罪是過失犯罪，過失犯罪必須出現(xiàn)相應(yīng)的結(jié)果，即本案中必須有被害人重傷或死亡結(jié)果的出現(xiàn)。本案中犯罪嫌疑人史某某的逃離是結(jié)果出現(xiàn)的根據(jù)，因其逃離行為致被害人死亡前無法對被害人的傷情作出鑒定，犯罪嫌疑人史某某的逃離行為只是致被害人處于高危狀態(tài)，而正是此高危狀態(tài)下才導(dǎo)致被害人死亡結(jié)果出現(xiàn)，故只能將此情節(jié)作為入罪條件，認(rèn)定犯罪嫌疑人史某某構(gòu)成交通肇事罪，無加重處罰的情節(jié)。對于故意犯罪共同導(dǎo)致的結(jié)果，共同犯罪的每個(gè)人都不能因一個(gè)結(jié)果減輕責(zé)任，而本案中因被害人死亡結(jié)果的出現(xiàn)是兩個(gè)人共同過失行為導(dǎo)致的，對于過失犯罪應(yīng)分別減輕各行為人對結(jié)果出現(xiàn)的責(zé)任。

綜上所述，犯罪嫌疑人史某某違反交通管理法規(guī)，將被害人撞傷并致其處高危狀態(tài)于不顧，在有能力排除危險(xiǎn)的情況下逃離現(xiàn)場，被害人因此高危狀態(tài)被犯罪嫌疑人趙某駕車輾壓致死，犯罪嫌疑人史某某的行為觸犯了《中華人民共和國》第133條的規(guī)定，構(gòu)成交通肇事罪，但無加重情節(jié)。

*江蘇省南京市六合區(qū)人民檢察院［211500］