王小莉

仲裁實務(wù)

從兩起案例談法院對仲裁協(xié)議效力異議的認定

王小莉①

人民法院對仲裁協(xié)議效力進行認定的權(quán)力，是人民法院對仲裁程序進行司法監(jiān)督的基本職能之一，因此作為在仲裁協(xié)議效力認定上擁有優(yōu)先權(quán)的機構(gòu)，人民法院應(yīng)該審慎審查仲裁協(xié)議效力，并在結(jié)合對管轄權(quán)異議的認定上，作出明確有效的裁定，以保障仲裁程序的順利進行，促使仲裁事業(yè)的進一步發(fā)展。

仲裁協(xié)議是仲裁的基石，是當(dāng)事人希望通過仲裁方式解決糾紛的意愿的載體。仲裁協(xié)議的效力如何，是關(guān)系到仲裁程序能否啟動，仲裁程序能否合法，仲裁裁決能否被承認和執(zhí)行的關(guān)鍵問題。對仲裁協(xié)議效力異議的認定，我國《仲裁法》及相關(guān)司法解釋②《中華人民共和國仲裁法》第20條規(guī)定：“當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請求仲裁委員會作出決定或者請求人民法院作出裁定。一方請求仲裁委員會作出決定，另一方請求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確認仲裁協(xié)議效力幾個問題的批復(fù)》（法釋【1998】27號）第三條：“當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議，一方當(dāng)事人申請仲裁機構(gòu)確認仲裁協(xié)議效力，另一方當(dāng)事人請求人民法院確認仲裁協(xié)議無效，如果仲裁機構(gòu)先于人民法院接受申請并已作出決定，人民法院不予受理；如果仲裁機構(gòu)接受申請后尚未作出決定，人民法院應(yīng)予受理，同時通知仲裁機構(gòu)終止仲裁?！币?guī)定由仲裁委員會和法院作出決定或裁定，并且法院擁有優(yōu)先決定權(quán)。因此法院對仲裁協(xié)議效力異議能否作出清晰、有效的認定，直接對仲裁程序順暢、有序的進行有著重要影響。本文擬從兩個法院裁定的案例，分析法院目前在仲裁效力異議認定方面所持觀點帶來的不利法律后果，并提出建議。

一、 案例介紹

（一）案例一

申請人廣穗工程公司與被申請人新華地產(chǎn)公司簽署了《工程合同》，合同約定如有糾紛，提交廣州仲裁委員會仲裁。之后，雙方因工程款糾紛訴諸廣州仲裁委，仲裁委依法組成仲裁庭對該案糾紛進行了裁決，并認定由于廣穗公司缺乏建設(shè)工程資質(zhì)，所以雙方簽訂的建設(shè)工程合同無效。該案裁決生效后，被申請人新華公司又向廣州仲裁委員會提起仲裁，要求追究廣穗公司因其過錯導(dǎo)致合同無效而給新華公司造成的損失。廣穗公司收到廣州仲裁委員會的立案通知后，向法院提起仲裁效力異議申請，請求法院確認仲裁協(xié)議無效。其理由為：雙方因涉案工程合同產(chǎn)生的糾紛已經(jīng)仲裁委員會審結(jié)，《工程合同》被認定為無效，故新華公司再次提起仲裁申請不符合《工程合同》“仲裁條款”約定的“在本合同期內(nèi)，雙方發(fā)生爭議”的情況，廣州仲裁委員會對該爭議無權(quán)受理，請求法院裁定雙方當(dāng)事人中間沒有仲裁條款，仲裁委員會無權(quán)受理。

法院經(jīng)審理后認為：“《中華人民共和國仲裁法》第二十條規(guī)定，當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請求仲裁委員會作出決定或者請求人民法院作出裁定。一方請求仲裁委員會作出決定，另一方請求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定，當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出。根據(jù)上述規(guī)定，在本程序中，申請人廣穗公司雖然向本院提出仲裁協(xié)議效力異議申請，但其請求事項并非要求確認仲裁條款有效或無效，而且請求確認申請人和被申請人之間不存在仲裁條款，該請求不屬于上述法律規(guī)定的人民法院予以審查的范圍，依法應(yīng)駁回廣穗公司的申請。”

(二)案例二

華建公司與中置公司簽署《合作合同》，約定聯(lián)合開發(fā)華建公司所擁有的500畝地塊，該合同有明確的仲裁條款。由于認為中置公司沒有按照合作合同履行相應(yīng)的合同義務(wù)，沒有完成相關(guān)項目的開發(fā)，華建公司向法院提起訴訟，將中置公司及其相關(guān)企業(yè)中置集團和建成公司作為共同被告。該案法院受理后，中置公司在法院首次開庭前提出管轄異議，稱其與華建公司簽訂的《合同合同》有仲裁條款，本案糾紛受該仲裁條款的約束。中置集團及建成公司也對法院受理該案提出了異議。最后，法院就該案管轄異議作出民事裁定，認定華建公司在起訴時隱瞞了合同中的仲裁條款，根據(jù)《仲裁法》第二十六條的規(guī)定，駁回華建公司對中置公司的起訴。對華建公司在該案中另起訴中置集團、建成公司承擔(dān)責(zé)任的問題，因華建公司對中置集團、建成公司的權(quán)利主張不能脫離其對中置公司的權(quán)利主張而單獨成立，故一并予以駁回。

法院駁回華建公司的起訴后，華建公司依據(jù)《合作合同》中的仲裁條款向廣州仲裁委員會提起仲裁，依然將中置公司、中置集團及建成公司作為共同被申請人。在該案仲裁庭首次開庭前，中置集團及建成公司又向法院提起確認仲裁協(xié)議效力異議，其理由為：中置集團和建成公司從來沒有與華建公司簽訂任何協(xié)議，更沒有簽署仲裁協(xié)議，因此，華建公司與中置公司簽訂《合作合同》中的仲裁條款對中置集團及建成公司沒有法律約束力，廣州仲裁委員會對華建公司向中置集團、建成公司提起的仲裁無管轄權(quán)。

對于中置公司、華建公司對涉案糾紛所提起的第二次管轄異議，法院也作出了一個裁定，認為：“本案的中置集團和建成公司并不是案涉《合作合同》中仲裁條款的當(dāng)事人，其申請確認華建公司與中置公司簽訂的《合作合同》中的仲裁條款對其沒有法律約束力，不屬于《仲裁法》第二十條規(guī)定的人民法院予以受理審查的范圍，中置集團和建成公司提起的該項請求沒有法律依據(jù)，其請求應(yīng)予以駁回?！?/p>

二、 對法院裁定仲裁協(xié)議效力異議法律后果的分析

以上所介紹兩個案例，是筆者遇到的真實個案。而在筆者就本文寫作進行資料收集的時候，發(fā)現(xiàn)上述法院裁定所帶出的“只駁回、不認定”的作法，不僅僅是在某一個別法院出現(xiàn)，而是國內(nèi)很多法院都會有這樣類似的情況，特別是在當(dāng)事人以自己“不是仲裁協(xié)議”的主體為由申請法院確認仲裁協(xié)議效力的情況下，法院大多以該事項不屬于確認仲裁協(xié)議效力的審查范圍為由予以駁回，甚至在已經(jīng)認定該申請人不是仲裁協(xié)議的主體后，卻又以不是仲裁協(xié)議的主體就無權(quán)申請確認仲裁協(xié)議效力為由裁定駁回。殊不知這種裁法，不僅沒有很好的解決橫桓在當(dāng)事人之間的問題，還有可能激化矛盾。具體說來，這樣的法院裁定，會導(dǎo)致以下不利的法律后果：

（一） 程序混亂的法律后果

我國《仲裁法》第十六條、十七條、十八條規(guī)定了一個有效的仲裁協(xié)議應(yīng)滿足的條件，歸納起來就是：仲裁協(xié)議應(yīng)采用書面形式，是當(dāng)事人的真實意思表示，當(dāng)事人具有完全的民事行為能力；仲裁協(xié)議中約定了仲裁事項，所約定的仲裁事項未超出法律允許的范圍；仲裁協(xié)議中約定的仲裁機構(gòu)明確。 當(dāng)事人向人民法院提出仲裁協(xié)議效力異議的時候，除了是要求法院對仲裁協(xié)議真實與否、是否合法有效予以審查和認定外，更深層次的是想就仲裁庭是否具有對案件的管轄權(quán)進行認定。事實上，仲裁協(xié)議效力異議與管轄權(quán)異議兩個問題雖有差異，但是卻是緊密相連的。只有具備真實、有效的仲裁協(xié)議，仲裁機構(gòu)及仲裁庭才有權(quán)利對案件進行受理和管轄。此時，法院面對當(dāng)事人提出的仲裁協(xié)議效力異議申請，不直接作出仲裁協(xié)議有效或無效的認定，而是以申請理由不當(dāng)或不屬于《仲裁法》第十七條、第十八條規(guī)定的確認仲裁協(xié)議效力審查范圍為由，駁回申請。不僅沒有使法律關(guān)系明朗化，法律程序順暢化，反而會增加了當(dāng)事人的糾紛解決成本。

如在案例一中，當(dāng)法院以廣穗公司請求事項并非要求確認仲裁條款有效或無效，而是請求確認其和新華公司之間不存在仲裁條款，相關(guān)請求不屬于法律規(guī)定的人民法院予以審查的范圍為由，駁回廣穗公司的申請后，廣穗公司隨之又向廣州仲裁委員會提起異議申請，其理由稱：法院的裁定實際并沒有對仲裁協(xié)議效力進行認定，也沒有對仲裁管轄問題進行審查，因此根據(jù)仲裁法第二十條，仲裁委員會作為有權(quán)對仲裁協(xié)議效力進行認定的機構(gòu)，應(yīng)對此作出認定。此時，就會產(chǎn)生了相當(dāng)復(fù)雜的程序問題。面對廣穗公司再次提出的異議申請，仲裁委員會是否應(yīng)對此進行審查和認定？如果仲裁委員會就廣穗公司的異議申請進行認定并出具決定的話，仲裁委員會的行為則可能因違反了《仲裁法》第二十條及相關(guān)司法解釋的規(guī)定而被認定違反程序而無效。因為法院在此之前已經(jīng)就該效力異議作出決定?；诜ㄔ簩χ俨脜f(xié)議效力異議所擁有的優(yōu)先決定權(quán)，仲裁委員會在法院就此事作出決定后再作出的相關(guān)裁定，都不應(yīng)得到認可。但如果仲裁委員會對廣穗公司的異議申請不予表態(tài)和回應(yīng)的話，法院這種不置可否的決定又能否指引當(dāng)事人順利進行下一步的法律程序呢？

（二） 實體裁決可能被撤銷或不予執(zhí)行的法律后果

根據(jù)我國法律的規(guī)定，對仲裁協(xié)議的審查，除了在《仲裁法》第二十條規(guī)定的仲裁協(xié)議效力提出異議期間內(nèi)，人民法院可以依照當(dāng)事人的申請予以審查外，在仲裁裁決作出后，法院對仲裁裁決進行司法審查階段，仲裁協(xié)議仍然是法院審查的一項主要內(nèi)容①《仲裁法》第五十八條：當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決:(一)沒有仲裁協(xié)議的；（二）裁決事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權(quán)仲裁的……《民事訴訟法》第二百五十八條第一款規(guī)定，對中華人民共和國涉外仲裁機構(gòu)作出的裁決，被申請人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭核實，裁定不予執(zhí)行：（一）當(dāng)事人在合同中沒有訂立仲裁條款或者事后沒有達成書面仲裁協(xié)議的……。。因此，當(dāng)法院在確認仲裁協(xié)議效力時，如果不對仲裁協(xié)議的效力作出清楚認定，很有可能會出現(xiàn)當(dāng)事人不情愿地參加了仲裁，但在裁決作出后再次以此為由申請撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決。實踐中，不少申請撤銷仲裁裁決的案件里，不存在有效的仲裁協(xié)議往往是當(dāng)事人提出撤銷申請的一個重要理由。雖然，學(xué)術(shù)界對此問題存有爭議：一種意見認為即便當(dāng)事人之間存在不完整的仲裁協(xié)議或者仲裁的意思表示，但如果當(dāng)事人通過參與仲裁審理的方式，以自己的行為對仲裁協(xié)議及仲裁管轄進行了補充和完善，則法院不能在審查仲裁裁決階段以不存在仲裁協(xié)議為由撤銷裁決；另一種意見則認為，如果當(dāng)事人之間根本不存在任何書面形式的仲裁協(xié)議或仲裁的意思表示，即便當(dāng)事人沒有提出管轄權(quán)異議，法院同樣可以依法撤銷仲裁裁決①王瓊妮、宋連斌：《從案例看外國仲裁法上放棄仲裁管轄權(quán)異議的效力》，載《北京仲裁》第59輯,第119頁。。這種爭議，已足以導(dǎo)致當(dāng)事人、仲裁庭及法院面臨進退兩難、耗費資源的風(fēng)險中了。

如在上述介紹的案例二中，法院的裁定一方面認定中置集團和建成公司不是涉案《合作合同》中仲裁條款的當(dāng)事人，他們請求法院確認案涉合同的仲裁條款對其不具有法律約束力沒有法律依據(jù)，一方面又駁回中置集團和建成公司的訴請。這種模棱兩可的裁定，讓人無法知曉本案中華建公司對中置集團和建成公司的實體主張應(yīng)受那個部門審理和管轄。如果從法院對本案兩次裁定的結(jié)果來看，在法院已經(jīng)排除自身對該案管轄權(quán)的基礎(chǔ)上，仲裁作為與訴訟平行的糾紛解決方式，毋庸置疑應(yīng)對本案進行審理、裁決。但如果從法院第二份裁定的內(nèi)容來看，又明確了提起異議的申請人并不是涉案仲裁條款的當(dāng)事人，那是否意味著如果通過仲裁方式繼續(xù)審理本案糾紛，中置集團和建成公司可以在裁決后以他們之間沒有仲裁協(xié)議為由否定仲裁庭的勞動成果，撤銷或不予執(zhí)行該案裁決呢？可以說，法院的這個裁定的確給當(dāng)事人帶來相當(dāng)?shù)姆娠L(fēng)險。

實踐中，商業(yè)交易的靈活性和復(fù)雜性使得當(dāng)事人簽訂的合同以及爭議解決條款以各種各樣的形式出現(xiàn)，這使認定仲裁協(xié)議的有效存在發(fā)生許多爭議。很多時候，當(dāng)事人簽訂了若干合同，并非每一合同都明確載有仲裁條款。這時，就需要對這些合同的關(guān)聯(lián)性做一個判斷，如果這些合同是基于同一目的而簽訂的，它們互為補充，或者后面的合同對前面的合同進行修改和變更，它們可以在整體上視為一個合同，那么其中某一主合同中載有仲裁條款或者后面的補充合同中明確變更了前面合同中的爭議解決條款而又新加入仲裁條款的話，簡單以表面上證據(jù)，來認定合同中的仲裁條款并不約束相關(guān)當(dāng)事人，這樣的司法審查顯得粗糙，也會對案件今后的發(fā)展帶來很多不利的后果。

三、 對法院裁定仲裁協(xié)議效力異議的建議

從本質(zhì)而言，仲裁制度是民事活動當(dāng)事人解決糾紛的一種契約性機制，當(dāng)事人意思自治在仲裁中占據(jù)主導(dǎo)地位。羅馬法有法諺曰：“于民事，協(xié)議即法律”。仲裁的司法性固然要求仲裁要受到法院的監(jiān)督，但仲裁的契約性表明，仲裁庭的權(quán)利并非來自國家的司法主權(quán)，因而它必然在一定程度上既具有限制性又具有超然性①洪浩：《論新時期我國司法監(jiān)督范圍的調(diào)整——以一組數(shù)據(jù)為樣本的實證分析》，載《法學(xué)評論》，2007年第1期，第83頁。。因此，把握好司法機制和仲裁機制的平衡，在適度監(jiān)督的前提下給予仲裁制度以足夠發(fā)展的空間，是仲裁機制存在并積極完善的關(guān)鍵。

（一）樹立訴訟與仲裁的平等原則

仲裁作為“定紛止?fàn)帯钡募m紛解決方式之一，公平、公正、快速、高效地解決糾紛是它追求的最終目標(biāo)。仲裁帶有很強的民間性和自治性，它解決的是契約和非契約性的民商事爭議，屬于私權(quán)的范疇。在現(xiàn)代商品經(jīng)濟社會，法律允許當(dāng)事人自由處分其私人權(quán)利，而允許當(dāng)事人自由地選擇解決私權(quán)糾紛的方式就是更高層次上的私權(quán)自由了，從這個意義上講，仲裁體現(xiàn)了政治國家對私人權(quán)利最大限度的尊重與保護?？梢哉f，仲裁是民商事主體解決其糾紛的一種“私力救濟”機制，在私權(quán)領(lǐng)域，它與訴訟是并列的糾紛解決方式，并不存在誰優(yōu)于誰的問題。因此，法院在對仲裁協(xié)議效力進行審查時，應(yīng)樹立訴訟與仲裁平等的觀念。

（二）仲裁協(xié)議效力與仲裁管轄的緊密結(jié)合

仲裁協(xié)議效力異議與管轄權(quán)異議問題緊密聯(lián)系但又有差異，后者包括前者，但范圍更廣，比如說，爭議是否存在，爭議事項是否屬于仲裁協(xié)議范圍等。我國《仲裁法》只規(guī)定了法院和仲裁機構(gòu)在認定仲裁協(xié)議效力上的權(quán)限分配，對相關(guān)管轄權(quán)異議如何處理則未予規(guī)定。但仲裁協(xié)議效力異議與管轄權(quán)異議并不是兩個涇渭分明的問題，在一些案件中，不經(jīng)過對案件實體問題的審理就無法對仲裁管轄權(quán)問題作出正確的認定。因此，建議法院在對待類似效力異議不能明確認定的案件時，可以仿照國際通常的作法，將當(dāng)事人對仲裁協(xié)議效力異議兼之仲裁管轄異議的決定權(quán)賦予仲裁庭進行全面審查。保證這類爭議得到公平、全面的處理。

結(jié)語

救濟途徑的多元化是法治社會的重要特征，也是現(xiàn)今仲裁制度發(fā)展的動因之一。如何通過司法審查制度更好的促進商事仲裁的健康發(fā)展，不僅需要立法的完善，實踐經(jīng)驗的積累，更需要一種建立在仲裁本質(zhì)基礎(chǔ)上的正確監(jiān)督理念的指導(dǎo)?，F(xiàn)今，世界各國和國際社會紛紛采取支持仲裁的政策，我國法院能夠抱著支持仲裁的態(tài)度，在適用法律時采取更為寬松的尺度，將極大地推動我國仲裁事業(yè)的發(fā)展。

（責(zé)任編輯：吳婷）

Discuss on the Validity Recognition of Arbitration Agreement from two Court Cases

Wang Xiaoli

The right of people's Court on validity recognition of arbitration agreement is one of the basic functions on judicial supervision for arbitration procedure. As priority mechanism on validity recognition of arbitration agreement, the people's court should prudential examine the validity of the arbitration agreement, and combine with the jurisdiction recognition, it should make clear ruling effectively, in order to protect the arbitration process proceed smoothly, promote the arbitration service further development.

arbitration agreement, validity recognition, jurisdiction, legal consequences

仲裁協(xié)議 效力認定 管轄權(quán) 法律后果

廣州仲裁委員會副主任兼秘書長。