文◎王晉岳崔勝實(shí)
交通肇事罪中的“指使、強(qiáng)令他人違章駕車(chē)”的理解與把握
文◎王晉岳*崔勝實(shí)**
根據(jù)2000年11月21日最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第7條的規(guī)定,單位主管人員、機(jī)動(dòng)車(chē)輛所有人或者機(jī)動(dòng)車(chē)輛承包人指使、強(qiáng)令他人違章駕駛造成重大交通事故,具有本解釋第2條規(guī)定情形之一的,以交通肇事罪定罪處罰。這是交通肇事罪的一種特殊成罪情況。不同于機(jī)動(dòng)車(chē)輛駕駛員直接導(dǎo)致危害結(jié)果的典型情況,這里被列入交通肇事罪規(guī)制范圍的行為并非直接導(dǎo)致危害結(jié)果的肇事行為,而是較為間接意義上“指使、強(qiáng)令他人違章駕駛行為”,是導(dǎo)致肇事結(jié)果之駕駛行為的原因行為。從根本上講,對(duì)交通肇事罪規(guī)制范圍的上述擴(kuò)張與該罪的規(guī)范目的并不矛盾。一般而言,交通肇事罪的設(shè)定目的在于,通過(guò)對(duì)導(dǎo)致了嚴(yán)重交通肇事結(jié)果的違反交通規(guī)則行為的處罰,確證并引領(lǐng)人們遵守交通規(guī)則。就此而言,即使是那些未直接導(dǎo)致肇事結(jié)果的交規(guī)違反行為,也有予以處罰的必要。
但是從某種意義上來(lái)看,本條的規(guī)定是對(duì)交通肇事罪典型成立范圍的擴(kuò)張。如果是這樣,那么對(duì)這里的“指使、強(qiáng)令他人違章駕駛”進(jìn)行嚴(yán)格解釋就具有了某種必然性。而正是在這個(gè)規(guī)則的解釋適用過(guò)程中,實(shí)踐中卻存在著把握不嚴(yán)的問(wèn)題。
陳某承攬了為建筑工地運(yùn)輸沙石建材的生意,因此購(gòu)買(mǎi)了一輛大型翻斗車(chē),雇傭了來(lái)城打工的李某利用夜間車(chē)少人少的時(shí)間運(yùn)輸沙石建材到工地。李某之前因?yàn)轳{駛違章而被吊銷(xiāo)了駕駛執(zhí)照,但是其有豐富的大型翻斗車(chē)駕駛經(jīng)驗(yàn)。李某向陳某提出,等其駕駛執(zhí)照重新考取之后再開(kāi)始運(yùn)輸業(yè)務(wù),但是陳某為利益驅(qū)動(dòng)而沒(méi)有同意,反而告訴李某“不行就換人”,同時(shí)明確告知李某:如果出了問(wèn)題自己會(huì)托人處理。李某只得同意。某日夜,李某無(wú)證駕車(chē)運(yùn)營(yíng),違章闖紅燈發(fā)生交通事故,導(dǎo)致兩名路人死亡。
對(duì)于本案中的李某,認(rèn)定為交通肇事罪予以定罪處罰顯然不存在任何制度上的障礙,也不會(huì)存在什么理論爭(zhēng)議。但是對(duì)于陳某是否構(gòu)成交通肇事罪卻存在顯著的爭(zhēng)議。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為陳某構(gòu)成交通肇事罪。因?yàn)椋旱谝?,陳某出于逐利的?dòng)機(jī),對(duì)李某軟硬兼施,是造成李某違章駕駛行為的客觀原因,即使不能滿足“強(qiáng)令”的要求,也符合了“指使”的構(gòu)成行為要求;第二,李某無(wú)證駕車(chē)從事建筑材料運(yùn)輸業(yè)務(wù),顯然符合“違章駕駛”的行為構(gòu)成要求。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為陳某不構(gòu)成犯罪。因?yàn)槠潆m然對(duì)于李某無(wú)證駕駛存在客觀上的強(qiáng)令或者指使,但是李某的無(wú)證駕駛這一違反交通規(guī)則的事實(shí)與交通事故的發(fā)生沒(méi)有直接的關(guān)系,因此不符合上述司法解釋中所要規(guī)制的“指使、強(qiáng)令違章駕駛”的要求。
我們贊同第二種意見(jiàn),理由逐次闡述如下:
在當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)踐中,過(guò)失犯成立判斷主要取決于三個(gè)要素:一是要求具有危害社會(huì)的結(jié)果;二是要求犯罪嫌疑人的行為與結(jié)果之間具有因果關(guān)系;三是要求行為人在主觀上對(duì)于該危害結(jié)果具有過(guò)失的罪過(guò)心態(tài)。其中,危害結(jié)果要素是追究過(guò)失責(zé)任的前提,即如果沒(méi)有導(dǎo)致危害社會(huì)的結(jié)果則沒(méi)有追究過(guò)失責(zé)任的必要。其次,在將過(guò)失犯設(shè)定為結(jié)果犯的前提下,犯罪嫌疑人的行為與危害結(jié)果之間具有因果關(guān)系是追究過(guò)失犯罪的必要要素。盡管目前我國(guó)理論上對(duì)于因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)爭(zhēng)議較大,但實(shí)踐中采取“條件說(shuō)”的觀點(diǎn)是可以肯定的。按照這一標(biāo)準(zhǔn),如果“沒(méi)有行為則沒(méi)有結(jié)果”這樣一種判斷公式能夠得出肯定的結(jié)論,那么就可以肯定有因果關(guān)系。最后,在上述三個(gè)要素當(dāng)中,行為人對(duì)于其行為結(jié)果是否具有犯罪過(guò)失心態(tài),在過(guò)失犯罪司法實(shí)踐中被認(rèn)為是最為關(guān)鍵的要素,也是最為困難的判斷要點(diǎn)。
按照過(guò)失犯的上述實(shí)踐認(rèn)定模型,上例中的陳某要求李某無(wú)證駕車(chē)的行為顯然屬于要求他人違章駕駛,與李某駕車(chē)造成交通事故之間具有條件說(shuō)意義上的因果關(guān)系;同時(shí)認(rèn)為陳某對(duì)無(wú)駕照的李某繼續(xù)承擔(dān)營(yíng)運(yùn)駕駛可能造成嚴(yán)重危害后果的可能性有預(yù)見(jiàn),但輕信李某的駕駛技術(shù)不至于造成這樣的結(jié)果,因而構(gòu)成過(guò)于自信的過(guò)失存在邏輯上的合理性;據(jù)此認(rèn)定陳某構(gòu)成交通肇事罪相應(yīng)地就沒(méi)有了問(wèn)題。但這一結(jié)論顯然是不合理的,因?yàn)檫@就好比說(shuō)讓一個(gè)不給孩子戴帽子的保姆為隨母親出門(mén)的孩子走路摔破了膝蓋承擔(dān)責(zé)任一樣荒謬。
我們認(rèn)為,之所以會(huì)出現(xiàn)這樣的不合理結(jié)論,是因?yàn)樯鲜鏊痉▽?shí)踐模型重主觀輕客觀,片面強(qiáng)調(diào)過(guò)失心態(tài)的重要性,而將過(guò)失犯的客觀方面要件限縮為結(jié)果。眾所周知,對(duì)我國(guó)刑法中“應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)而沒(méi)有認(rèn)識(shí)”和“過(guò)于自信沒(méi)有避免結(jié)果”的解釋可能性顯然過(guò)于寬泛。具體而言,前者的寬泛性來(lái)源于“應(yīng)當(dāng)”;而后者的寬泛性則來(lái)源于如何理解“過(guò)于自信”。這種寬泛的解釋可能,根本無(wú)力對(duì)抗片面地從危害結(jié)果引出的處罰要求。于是,一個(gè)不容質(zhì)疑的問(wèn)題擺在了我們面前,此即我國(guó)傳統(tǒng)過(guò)失理論具有嚴(yán)重的結(jié)果歸責(zé)傾向,而這一傾向影響下的過(guò)失犯刑事責(zé)任范圍顯然難以保證其合理性。實(shí)際上,在過(guò)失犯司法認(rèn)定過(guò)程中,客觀行為要件也應(yīng)當(dāng)被重視并且予以嚴(yán)格的把握,這樣才不至于導(dǎo)致處罰范圍的不當(dāng)擴(kuò)大。理論上正逐漸被重視的“過(guò)失實(shí)行行為”概念,實(shí)際上就是這樣一種需要的產(chǎn)物。
雖然有人不贊成過(guò)失犯具有實(shí)行行為,但是在我們看來(lái),實(shí)行行為的概念只是在犯罪成立意義上對(duì)特定行為本身在質(zhì)或者量上提出類型化的限定要求,這類要求對(duì)于任何犯罪而言均可提出。根據(jù)“過(guò)失實(shí)行行為”這一觀念,只要行為未達(dá)到實(shí)行行為類型要求,就并無(wú)該當(dāng)于構(gòu)成要件且違法的行為。結(jié)合過(guò)失犯罪的義務(wù)犯本質(zhì),我們認(rèn)為,作為過(guò)失犯客觀行為要件的“過(guò)失實(shí)行行為”應(yīng)當(dāng)是違反法定義務(wù),因而具有危害社會(huì)的類型化風(fēng)險(xiǎn)的行為。具體到交通肇事罪的場(chǎng)合,過(guò)失犯實(shí)行行為就應(yīng)當(dāng)不僅僅是違反了交通規(guī)則,還要求這種交通規(guī)則的違反與交通事故的發(fā)生有直接的類型化因果聯(lián)系,或者說(shuō)違反交通規(guī)則的行為中應(yīng)當(dāng)包含著發(fā)生交通事故的蓋然性風(fēng)險(xiǎn)。比如說(shuō),明知?jiǎng)x車(chē)失靈仍然駕車(chē)上路,明知高速闖紅燈過(guò)路口有可能危及他人而仍然無(wú)所顧忌實(shí)施這樣的行為等,毫無(wú)疑問(wèn)具有發(fā)生交通事故的蓋然性風(fēng)險(xiǎn),將其認(rèn)定為交通事故罪的實(shí)行行為顯然沒(méi)有什么問(wèn)題。然而,有的違章行為與事故的發(fā)生無(wú)因果關(guān)系,如無(wú)牌照、晴天無(wú)刮雨器等,則一般不能被包含于交通肇事罪的實(shí)行行為當(dāng)中,除非在具體情況下這種交通規(guī)則違反與事故的發(fā)生具有了特定的聯(lián)系。
回到之前提到的案例。正如我們已經(jīng)指出的,“指使、強(qiáng)令他人違章駕駛”與作為交通肇事罪實(shí)行行為的“典型違章駕駛”具有一定的區(qū)別,相對(duì)于后者,其對(duì)于交通安全的危害相對(duì)間接。所以,2000年11月21日司法解釋第7條的規(guī)定看起來(lái)就是對(duì)交通肇事罪處罰范圍的進(jìn)一步擴(kuò)張。因此,應(yīng)該受到上述“過(guò)失實(shí)行行為”原理的更為嚴(yán)格的限制。秉承這樣的觀念,本案中的陳某顯然不能被論以交通肇事罪。雖然在邏輯意義上陳某對(duì)于強(qiáng)令李某無(wú)證駕駛實(shí)施運(yùn)輸業(yè)務(wù)導(dǎo)致危害社會(huì)的結(jié)果可以被理解成具有主觀上的過(guò)失,其強(qiáng)令行為與肇事結(jié)果之間也具有了事實(shí)意義上的條件因果關(guān)系,但是其“強(qiáng)令、指使無(wú)證駕駛”的行為根本不具有導(dǎo)致交通事故發(fā)生的類型化風(fēng)險(xiǎn),真正造成兩人死亡結(jié)果的原因在于李某駕車(chē)闖紅燈的行為。所以本案應(yīng)當(dāng)由李某單獨(dú)承擔(dān)交通肇事罪的刑事責(zé)任。
*吉林大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)博士研究生[130012]
**吉林省通化市人民檢察院副檢察長(zhǎng)[134001]