張美榕

外法域仲裁裁決在香港的承認(rèn)與執(zhí)行

張美榕*

外法域仲裁裁決在香港的承認(rèn)與執(zhí)行的途徑主要有：一是依據(jù)《紐約公約》的執(zhí)行程序申請(qǐng)執(zhí)行；二是根據(jù)香港《仲裁條例》第2GG條執(zhí)行裁決的程序申請(qǐng)執(zhí)行，如臺(tái)灣地區(qū)的仲裁裁決；三是內(nèi)地裁決依據(jù)香港《仲裁條例》的IIIA部分關(guān)于在香港執(zhí)行內(nèi)地裁決規(guī)定的執(zhí)行程序申請(qǐng)執(zhí)行；四是依據(jù)《設(shè)立多邊投資擔(dān)保機(jī)構(gòu)的公約》所作的仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行（1997年之前適用于香港，但到目前為止尚未完成香港法例本地法化）；五是依據(jù)《關(guān)于解決國(guó)家與他國(guó)國(guó)民之間的投資爭(zhēng)端的公約》所作的仲裁裁決在香港的執(zhí)行。多元與務(wù)實(shí)是外法域仲裁裁決在香港執(zhí)行制度的重要特征。該制度已取得很多寶貴經(jīng)驗(yàn)，且在逐步臻于完善。

仲裁裁決 承認(rèn)與執(zhí)行 紐約公約 仲裁條例 安排

目前，外法域仲裁裁決在香港承認(rèn)與執(zhí)行有如下途徑：一是依據(jù)《紐約公約》的執(zhí)行程序申請(qǐng)執(zhí)行。香港1975年加入該公約，并于1977年推廣適用于香港。就目前情況來看，按照《紐約公約》的規(guī)定承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決最為簡(jiǎn)便，也更能得到保障。二是根據(jù)香港《仲裁條例》第2GG條執(zhí)行裁決的程序申請(qǐng)執(zhí)行。三是內(nèi)地仲裁裁決依據(jù)香港《仲裁條例》的IIIA部分“關(guān)于在香港執(zhí)行內(nèi)地裁決規(guī)定的執(zhí)行程序”申請(qǐng)執(zhí)行。四是依據(jù)《設(shè)立多邊投資擔(dān)保機(jī)構(gòu)的公約》所作的仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行。五是依據(jù)《關(guān)于解決國(guó)家與他國(guó)國(guó)民之間的投資爭(zhēng)端的公約》所作的仲裁判決的執(zhí)行。

一、學(xué)說理論

國(guó)際商事仲裁裁決相互執(zhí)行，關(guān)系到當(dāng)事人合法利益的最終實(shí)現(xiàn)，關(guān)系到國(guó)際商事仲裁價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，是一個(gè)不容忽視的程序和環(huán)節(jié)。就國(guó)際商事仲裁的法律價(jià)值而言，最引人注目的就是仲裁的公正價(jià)值和效率價(jià)值。仲裁的公正價(jià)值，是指仲裁應(yīng)當(dāng)追求公正。有學(xué)者指出，仲裁的公正價(jià)值，應(yīng)當(dāng)包括實(shí)體公正和程序公正兩方面的內(nèi)容。仲裁的效率價(jià)值，是指仲裁應(yīng)當(dāng)追求效率。國(guó)際商事仲裁的效率，主要表現(xiàn)在快速和經(jīng)濟(jì)兩個(gè)方面：快速是指相對(duì)于法院訴訟，仲裁能在較短的時(shí)間內(nèi)解決爭(zhēng)議；經(jīng)濟(jì)則是相對(duì)于法院訴訟，當(dāng)事人可以耗費(fèi)更少的時(shí)間、精力和金錢來處理爭(zhēng)議。而無論是仲裁的公正價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，還是仲裁的效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，都需要相互執(zhí)行仲裁裁決制度來保障。當(dāng)前國(guó)際社會(huì)對(duì)于外國(guó)仲裁裁決相互執(zhí)行已經(jīng)形成了“傾向于支持執(zhí)行（仲裁裁決）”的立場(chǎng)。①Parsons & Whittemore Overseas Co., Inc. -v- Société Générale de l’Industrie du Papier RAKTAand Bank of America 508 F. 2d 969 (2nd Cir., 1974). Also see International Arbitration Committee Conference Report (London) 2000, Interim Report on Public Policy as a Bar to Enforcement of International Arbitration, p.15, available at http://www.ila-hq.org/en/committees/index.cfm/cid/19, last visit in 23 May 2010. According to this interim report, this reflects the ‘general pro-enforcement bias’ of the New York Convention.據(jù)統(tǒng)計(jì)，程序的靈活性和裁決的可執(zhí)行性是國(guó)際仲裁公認(rèn)的優(yōu)勢(shì)所在，而仲裁裁決的可執(zhí)行性被認(rèn)為是國(guó)際仲裁最重要的優(yōu)勢(shì)。②PricewaterhouseCoopers & Queen Mary, International Arbitration: Corporate Attitudes and Practices 2006, p6, available at http://www.pwc.com/en_BE/be/publications/ia-study-pwc-06.pdf. also see Alex Baykitch and Lorraine Hui, “Celebrating 50 Years of the New York Convention”, UNSW Law Journal. 2008,Vol.31(1), p.370.

（一）主要學(xué)說

各國(guó)對(duì)于承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決所采取的態(tài)度，部分地取決于各有關(guān)國(guó)家的立法所采取的學(xué)說理論。綜觀世界各國(guó)，主要存在合同說和判決說兩種理論。③李雙元、謝石松：《國(guó)際民事訴訟法概述》，武漢大學(xué)出版社2001年版，第577頁。

采取合同說的法律體系認(rèn)為，承認(rèn)和執(zhí)行的目的，一般都像它們考慮某一基于實(shí)體民法所締結(jié)的合同一樣，用同樣的方式來考慮某一外國(guó)仲裁裁決。原則上，這些法律體系認(rèn)為，某一裁決包含一個(gè)潛在的請(qǐng)求履行或請(qǐng)求損害賠償?shù)脑V訟。另一方面，在內(nèi)國(guó)和外國(guó)的仲裁裁決之間也沒有作出實(shí)質(zhì)性的區(qū)分。這一學(xué)說主要存在于以前的德國(guó)法、拉丁法系中的法國(guó)法、仿效西班牙法律體系的法律、荷蘭法，斯堪的那維亞法和英國(guó)法中。

采用判決說的法律體系，一般像它們對(duì)待外國(guó)判決的態(tài)度一樣，用同樣的方式來對(duì)待外國(guó)仲裁裁決，而且傾向于將承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決所確立的原則適用于仲裁裁決。這一學(xué)說主要存在于現(xiàn)在的德國(guó)法、奧地利法、意大利、羅馬尼亞、埃及等國(guó)的法律中。

（二）仲裁裁決的承認(rèn)（或認(rèn)可）與仲裁裁決的執(zhí)行

仲裁裁決的承認(rèn)與仲裁裁決的執(zhí)行，兩者是既相互聯(lián)系又相互區(qū)別的關(guān)系。一方面，兩者有著密切的關(guān)系。仲裁裁決的承認(rèn)是仲裁裁決執(zhí)行的前提條件，沒有承認(rèn)，執(zhí)行就失去了基礎(chǔ)。而且，承認(rèn)仲裁裁決的條件與執(zhí)行仲裁裁決的條件，也有重疊之處。而另一方面，兩者又是相互區(qū)別的。仲裁裁決的承認(rèn)，通常出現(xiàn)在以爭(zhēng)議事項(xiàng)已經(jīng)由仲裁庭作出仲裁裁決為由而對(duì)法院進(jìn)行的訴訟提出抗辯；而仲裁裁決的執(zhí)行，是仲裁裁決中的勝訴方向法院請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行仲裁裁決。①Robert Morgan, “Recognition and Enforcement of Arbitral Awards Made outside Hong Kong”, see Graeme Johnston. Herbert Smith and Robert Morgan, The Enforcement of Foreign Judgment and Arbitral Awards in Hong Kong, 28 February 2003, Central Conference Center, p.6.由此亦可知，申請(qǐng)執(zhí)行的仲裁裁決，均為涉及金錢的裁決。

二、《紐約公約》

英國(guó)是《紐約公約》的締約國(guó)，1977年1月該公約被延伸適用于香港。香港將該公約的內(nèi)容轉(zhuǎn)化為香港法例《仲裁條例》的第IV部分。1997年7月，香港回歸中國(guó)，中國(guó)的《紐約公約》成員國(guó)的地位延伸至香港。因此，《紐約公約》仍適用于香港，在其他成員國(guó)作出的裁決可以在香港直接執(zhí)行。香港對(duì)于《紐約公約》只作“互惠”保留，無論在回歸之前，還是回歸之后。

根據(jù)香港《仲裁條例》第42（1）條規(guī)定，公約裁決可根據(jù)第2GG條規(guī)定的方式執(zhí)行。如上所述，《仲裁條例》2GG條規(guī)定，經(jīng)法院許可，仲裁裁決可直接執(zhí)行，如同法院判決。

因此，依據(jù)《仲裁條例》第42（1）條和2GG條，不需要通過提請(qǐng)普通法訴訟――以違反仲裁協(xié)議暗含的履行裁決的默示義務(wù)為由，起訴被執(zhí)行人，香港法院有權(quán)許可直接執(zhí)行公約裁決。②莫石、鄭若驊：《香港仲裁實(shí)用指南》，法律出版社2004年版，第55-56頁。《仲裁條例》不要求申請(qǐng)執(zhí)行一方必須向?qū)Ψ教岢鰰嬷Ц墩?qǐng)求。申請(qǐng)執(zhí)行許可，通常不需要通知被執(zhí)行人參加，申請(qǐng)人提出申請(qǐng)后，法院即可許可。事后如被執(zhí)行人有異議，再由其申請(qǐng)撤銷許可。被執(zhí)行人必須證明，至少存在一種公約規(guī)定的可以拒絕執(zhí)行的請(qǐng)求。

《仲裁條例》第44條規(guī)定了可以拒絕執(zhí)行的全部理由，包括：（1）仲裁協(xié)議的一方（根據(jù)適用于該方的法律）缺乏某方面的行為能力；或（2）根據(jù)仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法，如果沒有約定仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法，則根據(jù)裁決作出地法律，仲裁協(xié)議無效；或（3）被執(zhí)行人未獲得有關(guān)指定仲裁員或有關(guān)仲裁程序的恰當(dāng)通知，或未能因其他理由陳述案情；或（4）裁決所處理的爭(zhēng)議，并非交付仲裁的標(biāo)的或不在其條例之列，或裁決有關(guān)于交付仲裁范圍以外事項(xiàng)的決定；或（5）仲裁庭的組成或仲裁程序，與仲裁各方的協(xié)議不符，或仲裁各方無協(xié)議，與仲裁地法律不符；或（6）裁決對(duì)仲裁各方尚不具約束力，或已被裁決作出地國(guó)家或根據(jù)其法律作出裁決的國(guó)家的有管轄權(quán)的當(dāng)局撤銷或停止執(zhí)行；（7）根據(jù)香港的法律，裁決的事項(xiàng)不能通過仲裁解決；及（8）承認(rèn)和執(zhí)行裁決與香港的公共秩序相抵觸。

可拒絕執(zhí)行的理由不包括事實(shí)和法律上的錯(cuò)誤，因?yàn)橄愀鄯ㄔ阂龅氖菆?zhí)行裁決，而不是重新審理案件。

香港終審法院在Hebei Import & Export Corp v. Polytek Engineering Co. Ltd案中審核了“公共秩序”這一概念。①Hebei Import & Export Corp v. Polytek Engineering Co. Ltd [1999] 1 HKLRD 665.香港終審法院在其決定中清楚指出，對(duì)于公約裁決，香港法院應(yīng)盡可能執(zhí)行。公約和《仲裁條例》第44條規(guī)定的“與公共秩序相抵觸”，指的是違背“執(zhí)行地的根本的道德和公平原則”?！肮仓刃颉备拍顟?yīng)嚴(yán)格解釋，謹(jǐn)慎適用。

根據(jù)《仲裁條例》第44條，是否執(zhí)行公約裁決，香港法院享有的是自由裁量權(quán)。《仲裁條例》第44（2）條用的是“可以”一詞。香港終審法院在Polytek案中列出了行使此自由裁量權(quán)的幾項(xiàng)指導(dǎo)原則：（1）第一，終審法院明確說明，公約裁決，應(yīng)首先視為是應(yīng)該執(zhí)行的。香港法院應(yīng)尊重“終局和禮讓”原則，這一原則與《仲裁條例》和公約是一致的。（2）其次，一般而言，請(qǐng)求仲裁地法院撤銷裁決不成功，不妨礙隨后在香港抵制執(zhí)行裁決；在請(qǐng)求撤銷裁決的程序中沒有提出“公共秩序”理由，不妨礙隨后在香港抵制執(zhí)行裁決時(shí)提出。（3）只有當(dāng)事人的權(quán)利受到嚴(yán)重?fù)p害時(shí)，才能拒絕執(zhí)行。（4）最后，《仲裁條例》第44條規(guī)定的拒絕執(zhí)行的了理由，不能機(jī)械適用。顯然，因個(gè)案情況不同，香港法院行使自由裁量權(quán)，不可能有固定的做法。但是，可供參考，在下述案例中，香港法院自由裁量，拒絕執(zhí)行公約裁決：（1）未給予當(dāng)事一方機(jī)會(huì)盤問仲裁庭指定的專家并評(píng)論其證據(jù)；①Parlito Investment Ltd. v. Klockner East Asia Ltd. [1993] 2 HKLR39.（2）仲裁庭自行調(diào)查事實(shí)，但既沒有通知當(dāng)事人調(diào)查結(jié)果，也沒有在作出裁決前給當(dāng)事人機(jī)會(huì)評(píng)論；②Apex Tech. Investment Ltd. v. Chuang’s Development (China) Ltd. (1996) 2 HKC 293.及（3）一方以非法或不正當(dāng)?shù)氖侄唯D―綁架證人，取得裁決。③J J Agro Industries (P) Ltd. v. Texuna International Ltd. (1992) 2 HKLR 391.在下述案例中，盡管存在《仲裁條例》第44條規(guī)定的情況，香港法院自由裁量，準(zhǔn)予執(zhí)行公約裁決：（1）仲裁庭組成不當(dāng)，但被執(zhí)行人（通過行為）放棄了異議的權(quán)利；④China Nanhai Oil v. Gee TAI Holdings [1995] HKLR 215.（2）被執(zhí)行人在仲裁程序中知道存在程序不當(dāng)，但保持沉默；⑤Hebei Import & Export Corp v. Polytek Engineering Co. Ltd [1999] 1 HKLRD 665（3）被執(zhí)行人有意不參加仲裁程序；⑥Zhejiang Province GARMENT Import & Export Co. v. Siemssen & Co. (Hong KONG) Trading Ltd. (1996) ADRLJ 183.及（4）指定的仲裁機(jī)構(gòu)變更名稱及/或修改了其仲裁規(guī)則。⑦⑧Tai Hing (Asia) Commercial Co. Ltd. V. Trinity (China) Supplies Ltd, HKLY 57; Shenzhen Nan Da Industrial and Trade United Co. v. F M International Ltd. (1992) 1 HKC 328.

三、香港《仲裁條例》第2GG條

香港《仲裁條例》第2GG（2）條是在1998年Ng Fung Hong Limited v ABC⑨Ng Fung Hong Limited v ABC [1998] 1 HKC 213.案之后制訂的。該案發(fā)生的背景是：回歸之前，內(nèi)地的仲裁裁決可以作為《紐約公約》成員國(guó)的裁決而可依據(jù)香港《仲裁條例》第42（1）條的規(guī)定在香港獲得執(zhí)行；而1997年7月1日香港回歸之后，香港不再因英國(guó)而為《紐約公約》成員國(guó)，回歸不久，中國(guó)將其《紐約公約》成員國(guó)地位延伸到了香港地區(qū)。對(duì)于內(nèi)地的仲裁裁決在香港的執(zhí)行，就成了一個(gè)立法空白。在1998年的Ng Fung Hong Limited案中，香港高等法院原訟法庭認(rèn)定CIETAC仲裁裁決不能根據(jù)當(dāng)時(shí)有效的香港《仲裁條例》第2GG條在香港執(zhí)行，也不能作為《紐約公約》裁決而根據(jù)《仲裁條例》第42（1）條在香港執(zhí)行。

為了填補(bǔ)Ng Fung Hong Limited v ABC案件所暴露的法律缺陷，制定了2GG（2）條，經(jīng)2000年第38號(hào)第2條增補(bǔ)規(guī)定，“盡管本條例另有規(guī)定，本條例適用于在香港或外法域作出或發(fā)出的裁決、命令及指示。”⑩Ordinance No 38 of 2000 (HK).因此，依據(jù)2000年生效的2GG（1）條直接執(zhí)行裁決、命令及指示的程序，延伸適用到了香港境外作出的裁決、命令及指示，不論是否是《紐約公約》成員國(guó)。①香港法例第341章《仲裁條例》2GG條“仲裁庭的決定的強(qiáng)制執(zhí)行”第1款，由1996年第75號(hào)第7條增補(bǔ)。由1998年第25號(hào)第2條修訂；由2000年第38號(hào)第2條修訂。增加2GG（2）條，最重要的影響，可能是保證了在臺(tái)灣地區(qū)、澳門特別行政區(qū)和其他非《紐約公約》成員國(guó)②如巴基斯坦、阿拉伯聯(lián)合酋長(zhǎng)國(guó)等。作出的裁決能在香港執(zhí)行。③Michael J. Moser and Teresa Y. W. Cheng, Hong Kong Arbitration: A User's Guide , The Hague: Kluwer Law International, 2004, p.179.

（一）依據(jù)2GG(1)條香港執(zhí)行外法域仲裁裁決的程序

依據(jù)《仲裁條例》第2GG條的規(guī)定，經(jīng)法院許可，仲裁裁決可直接執(zhí)行，如同香港法院判決在香港的執(zhí)行。香港法例4A章《高等法院規(guī)則》第73號(hào)命令第10條規(guī)則，對(duì)香港法院執(zhí)行臺(tái)灣地區(qū)仲裁裁決的程序進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。④香港法例4A章《高等法院規(guī)則》第73號(hào)命令第10條規(guī)則“根據(jù)《仲裁條例》第2C條強(qiáng)制執(zhí)行和解協(xié)議或根據(jù)該條例第2GG條強(qiáng)制執(zhí)行裁決”。

依據(jù)《高等法院規(guī)則》和《仲裁條例》第2GG條，香港法院有權(quán)許可直接執(zhí)行仲裁裁決，而不需要當(dāng)事人通過提請(qǐng)普通法訴訟――以未履行仲裁裁決的執(zhí)行義務(wù)為由起訴被執(zhí)行人。申請(qǐng)執(zhí)行許可無需通知被執(zhí)行人，除非有特殊理由，需要傳喚各方。⑤Michael J. Moser and Teresa Y. W. Cheng, Hong Kong Arbitration: A User's Guide, The Hague: Kluwer Law International, 2004, p.170.申請(qǐng)人提出申請(qǐng)后，法院即可許可。一旦法院根據(jù)2GG（2）條許可執(zhí)行臺(tái)灣地區(qū)仲裁裁決，則臺(tái)灣地區(qū)仲裁裁決可按執(zhí)行香港法院判決的方式執(zhí)行，除非申請(qǐng)人單方面獲得的執(zhí)行許可事后被撤銷。法院根據(jù)《仲裁條例》第2GG條作出的許可執(zhí)行或拒絕執(zhí)行的決定，可向上訴法院上訴。⑥Ibid, p.170.

（二）依據(jù)2GG(1)條香港執(zhí)行外法域仲裁裁決的條件

如同根據(jù)第2GG（1）條執(zhí)行仲裁裁決，香港法院關(guān)心的主要是裁決的效力。⑦Ibid, p.178.然而，由于執(zhí)行臺(tái)灣地區(qū)和其他非《紐約公約》成員國(guó)的仲裁裁決不受《紐約公約》或任何安排的約束，因而拒絕執(zhí)行臺(tái)灣地區(qū)仲裁裁決的理由，包括大量的拒絕執(zhí)行香港境內(nèi)仲裁裁決的抗辯事由和涉及某一仲裁裁決的訴訟的抗辯事由。

（三）《仲裁條例》的修訂

現(xiàn)有的香港《仲裁條例》(第341章)訂立了兩套不同的制度，分別適用于“本地”仲裁和“國(guó)際”仲裁。律政司在2009年7月8日向立法會(huì)提交《仲裁條例草案》，旨在于聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)通過采用的聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)《國(guó)際商事仲裁示范法》(以下簡(jiǎn)稱“《示范法》”) 的基礎(chǔ)上，訂立適用于各類仲裁的單一仲裁制度，統(tǒng)一香港本地及國(guó)際仲裁體制，從而取消現(xiàn)行香港仲裁條例中香港本地仲裁與國(guó)際仲裁之間的分別。③香港立法會(huì)參考資料摘要，《仲裁條例草案》，LP 19/00/3C Pt.38, p1. 亦參見香港立法會(huì)CB(3)747/08-09號(hào)文件。負(fù)責(zé)研究該條例草案的法案委員會(huì)已經(jīng)成立。該條例草案預(yù)期可在2010年年底之前恢復(fù)二讀辯論。在對(duì)仲裁裁決的強(qiáng)制執(zhí)行方面，該條例草案有如下特點(diǎn)：

第一，該條例草案第10部專門規(guī)定了“裁決的承認(rèn)和強(qiáng)制執(zhí)行”，其中包括了仲裁裁決的強(qiáng)制執(zhí)行（第1分部）、公約裁決的強(qiáng)制執(zhí)行（第2分部）和內(nèi)地裁決的強(qiáng)制執(zhí)行（第3分部）。④Ibid, pp.66-77.這就將關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行仲裁裁決的原來分散的立法規(guī)定集中于條例草案的第10部，規(guī)定也更加明確和具體。

第二，該條例草案體現(xiàn)了法律的穩(wěn)定性與延續(xù)性，對(duì)一些能滿足香港現(xiàn)實(shí)需要的現(xiàn)有條文規(guī)定予以參照或保留。該條例草案第84 條參照香港現(xiàn)行的《仲裁條例》中的2GG條，規(guī)定，不論仲裁裁決是在香港或其他法域作出的，在原訟法庭許可下，可予強(qiáng)制執(zhí)行。由此可見，依據(jù)該《仲裁條例》草案的規(guī)定，香港境外仲裁裁決在香港執(zhí)行是有明確的法律保障的。

第三，該條例草案對(duì)仲裁裁決的執(zhí)行條件予以了更加明確的規(guī)定。該條例草案第85條規(guī)定了強(qiáng)制執(zhí)行上述裁決而須提供的證據(jù)；草案第86條規(guī)定了拒絕強(qiáng)制執(zhí)行上述裁決的理由。

依據(jù)該條例草案第86條第1款的規(guī)定，被強(qiáng)制執(zhí)行人可以提出的抗辯事由，需要被強(qiáng)制執(zhí)行人證明有以下情況，則該裁決的強(qiáng)制執(zhí)行可遭拒絕：(1)根據(jù)適用于有關(guān)仲裁協(xié)議的一方的法律，該方缺乏某些行為能力；(2)依據(jù)雙方同意該協(xié)議受其拘束的法律；或如無雙方同意的法律，則為作出該裁決所在的國(guó)家的法律，有關(guān)仲裁協(xié)議屬無效；(3)被強(qiáng)制執(zhí)行人并沒有獲得關(guān)于委任仲裁員或關(guān)于仲裁程序的恰當(dāng)通知；或因其他理由而使其未能鋪陳其論據(jù)；(4)該裁決所處理的分歧，并非提交仲裁的條款所預(yù)期者，或該項(xiàng)分歧并不屬該等條款所指者；或該裁決包含對(duì)在提交仲裁范圍以外事宜的決定。此外，依據(jù)該條例草案第86條第3款的規(guī)定，如果裁決包含對(duì)未有提交仲裁的事宜的決定和對(duì)已提交仲裁的事宜的決定，而后者是能夠與前者分開的，在該裁決所包含的對(duì)能夠如此分開的前者的范圍內(nèi)，該裁決可予強(qiáng)制執(zhí)行。(5)有關(guān)仲裁當(dāng)局的組成或仲裁的程序，并非按照各方的協(xié)議所訂者；或(如沒有協(xié)議)進(jìn)行仲裁所在的國(guó)家的法律所訂者；(6)該裁決對(duì)各方尚未具約束力；或已遭作出該裁決所在的國(guó)家的主管當(dāng)局撤銷或暫時(shí)中止，或(如該裁決是根據(jù)某國(guó)家的法律作出的)已遭該國(guó)家的主管當(dāng)局撤銷或暫時(shí)中止。①Ibid, p.68.

該條例草案第86條第2款的規(guī)定，如有以下情況，裁決的強(qiáng)制執(zhí)行亦可遭拒絕：(1)該裁決所關(guān)乎的事宜是不能通過仲裁解決的；(2)強(qiáng)制執(zhí)行該裁決，會(huì)違反公共秩序；或(3)由于任何其他原因，法院認(rèn)為予以拒絕是公正的。②Ibid, p.69.對(duì)于此款的規(guī)定，并不需要被執(zhí)行人提出證據(jù)證明。

對(duì)于在香港執(zhí)行臺(tái)灣地區(qū)仲裁裁決問題:在1997年香港回歸中國(guó)之前，臺(tái)灣地區(qū)的仲裁裁決在香港的執(zhí)行，是由當(dāng)時(shí)的香港高等法院受理，其依據(jù)是香港當(dāng)時(shí)有效而現(xiàn)在已被撤銷的《香港仲裁條例》（Cap341）第2H條①Section 2H of Cap 341 is “(enforcement of award)”，已由1996年第75號(hào)第8條廢除。（仲裁裁決的執(zhí)行）。②Morgan, Robert, Enforcement of Chinese Arbitral Awards Complete Once More, but with a difference, 30 Hong Kong L.J. (2000), p.378.該條例由1996年第75號(hào)第8條廢除。③Ordinance No.75 of 1996.1996年香港廢除《仲裁條例》第2H條廢除之后，香港對(duì)執(zhí)行臺(tái)灣地區(qū)仲裁裁決問題曾存在一段時(shí)間的法律真空。自Ng Fung Hong Limited v ABC暴露了這一問題之后，香港于2000年增加了《仲裁條例》第2GG條以填補(bǔ)這一法律真空，使得臺(tái)灣地區(qū)仲裁裁決在香港執(zhí)行有了明確的法律依據(jù)。依據(jù)香港現(xiàn)有的法例，臺(tái)灣地區(qū)仲裁裁決是可以依法在香港獲得強(qiáng)制執(zhí)行的。而目前香港法院未有執(zhí)行臺(tái)灣地區(qū)的仲裁裁決，是因?yàn)樯袩o臺(tái)灣地區(qū)的仲裁裁決于香港申請(qǐng)執(zhí)行。從2009年7月8日香港律政司向立法會(huì)提交的《仲裁條例草案》來看，該草案第85條參照了現(xiàn)有《仲裁條例》2GG條的規(guī)定，而且在此基礎(chǔ)上，對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行仲裁裁決的條件作了進(jìn)一步的細(xì)化規(guī)定，從而更具明確性和操作性，這對(duì)臺(tái)灣地區(qū)仲裁裁決在香港強(qiáng)制執(zhí)行是非常有利的

四、區(qū)際民商事仲裁裁決在香港的承認(rèn)與執(zhí)行

（一）內(nèi)地仲裁裁決在香港的承認(rèn)與執(zhí)行

對(duì)于內(nèi)地仲裁裁決在香港的承認(rèn)與執(zhí)行問題，分如下兩個(gè)階段介紹：

1、回歸之前

英國(guó)自1977年4月21日將《紐約公約》延伸適用至香港地區(qū)；中國(guó)于1987年4月正式成為《紐約公約》成員國(guó)。內(nèi)地仲裁裁決，被視為香港《仲裁條例》所指的“公約裁決”，可以依據(jù)《紐約公約》在香港申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行。④Arbitration Ordinance (Cap.341), s.2. 依據(jù)《仲裁條例》的回歸之前版本，“公約裁決”(Convention award) 指《仲裁條例》第IV部適用的裁決，即依據(jù)仲裁協(xié)議在某一國(guó)家或領(lǐng)土(香港除外)所作出的裁決，而該國(guó)家或領(lǐng)土乃紐約公約的締約方。（此為1975年第85號(hào)第2條增補(bǔ)的條款）香港執(zhí)行內(nèi)地裁決時(shí)，只作形式審查，不作實(shí)質(zhì)審查。根據(jù)有關(guān)資料，從1989年1月至1997年7月1日，香港僅執(zhí)行中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)及其分會(huì)作出的裁決就達(dá)150宗，執(zhí)行依據(jù)是《紐約公約》，僅有2起因某種問題被拒絕執(zhí)行。①宋連斌：《我國(guó)內(nèi)地與港澳臺(tái)地區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決若干問題探討》，載《跨國(guó)法評(píng)論》第1輯，北京大學(xué)出版社2004年版，第172-175頁。

（1）當(dāng)事人提交的申請(qǐng)材料

內(nèi)地裁決在香港申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)，申請(qǐng)人須提交：a.經(jīng)妥為認(rèn)證的裁決正本或經(jīng)妥為核證的裁決副本；b.仲裁協(xié)議的正本或經(jīng)妥為核證的協(xié)議副本；及c.如裁決或仲裁協(xié)議是以外語書寫，則須交出由官方或經(jīng)宣誓的翻譯員，或外交或領(lǐng)事人員所核證的譯本。②Arbitration Ordinance (Cap.341), s.43.

（2）拒絕強(qiáng)制執(zhí)行的情形

《仲裁條例》規(guī)定，除下列情況之一外，香港法院可以拒絕強(qiáng)制執(zhí)行內(nèi)地仲裁裁決：（a）根據(jù)適用于有關(guān)仲裁協(xié)議的一方的法律，該方缺乏某方面的行為能力；或（b）有關(guān)仲裁協(xié)議各方同意該協(xié)議須受某些法律規(guī)限，而根據(jù)該法律，該協(xié)議屬無效；或有關(guān)仲裁協(xié)議并沒有指明任何適用的法律，則根據(jù)作出裁決的國(guó)家的法律（即內(nèi)地法律，筆者注），該仲裁協(xié)議屬無效；或（c）他并無獲得關(guān)于委任仲裁員或關(guān)于仲裁程序的恰當(dāng)通知，或他因?yàn)槠渌蛭茨芴岢銎湔摀?jù)；或（d）該裁決所處理的分歧，并非屬于交付仲裁條款所預(yù)期或所指者，又或裁決所包含的決定，涉及超越交付仲裁范圍的事項(xiàng)；但如屬本條第（4）款③Arbitration Ordinance (Cap.341), s.44（4），如公約裁決包含的決定，涉及未交付仲裁的事項(xiàng)，則該公約裁決可予強(qiáng)制執(zhí)行的范圍為裁決內(nèi)涉及已交付仲裁的事項(xiàng)的決定，且該等決定為屬于能夠與上述未交付仲裁的事項(xiàng)的決定分開者。.所規(guī)定者則有在此限；或（e）仲裁當(dāng)局的組成或仲裁程序，并非按照仲裁各方的協(xié)議，如無協(xié)議，則有關(guān)仲裁當(dāng)局的組成或仲裁程序并不符合內(nèi)地的法律；或（f）該裁決對(duì)仲裁各方尚未具約束力，或裁決已由內(nèi)地的主管當(dāng)局或已根據(jù)內(nèi)地的法律，予以作廢或暫時(shí)中止。④Arbitration Ordinance (Cap.341), s.44（2）.

2、回歸之后

回歸后，《紐約公約》繼續(xù)適用于香港特別行政區(qū)。但是該公約的規(guī)定不能調(diào)整一國(guó)內(nèi)不同法域之間的仲裁裁決相互承認(rèn)與執(zhí)行問題。對(duì)于內(nèi)地的仲裁裁決在香港的執(zhí)行，就成了一個(gè)立法空白。在1998年的Ng Fung Hong Limited案中⑤Ng Fung Hong Limited v ABC [1998] 1 HKC 213.，香港高等法院原訟法庭認(rèn)定CIETAC仲裁裁決不能根據(jù)當(dāng)時(shí)有效的香港《仲裁條例》第2GG條在香港執(zhí)行，也不能作為《紐約公約》裁決而根據(jù)《仲裁條例》第42（1）條在香港執(zhí)行。

1999年6月21日，兩地簽署了《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》。為了使得該安排的條款在香港得以具體落實(shí)，香港在香港法例第341章《仲裁條例》中增加了《仲裁條例》的IIIA部分，該部分對(duì)在香港執(zhí)行內(nèi)地仲裁裁決進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。①Arbitration Ordinance (Cap.341), Part IIIA.自2000年2月1日起，《仲裁條例》的IIIA部分正式生效。

（1）可執(zhí)行的內(nèi)地仲裁裁決的范圍

“內(nèi)地裁決”，指認(rèn)可的內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》作出的裁決。認(rèn)可的內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)，包括中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（CIETAC）、中國(guó)海事仲裁委員會(huì)（CMAC）及在148個(gè)主要城市設(shè)立的當(dāng)?shù)氐闹俨梦瘑T會(huì)。依據(jù)《仲裁條例》第40F條的規(guī)定，認(rèn)可的內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)的名單將不時(shí)在香港政府公報(bào)上公布。

一般而言，如已經(jīng)在內(nèi)地作出申請(qǐng)，請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行某內(nèi)地裁決，則該內(nèi)地裁決不得根據(jù)《仲裁條例》的IIIA部分強(qiáng)制執(zhí)行。②Arbitration Ordinance (Cap.341), s.40C（1）.但是，存在如下一個(gè)例外，(a)已在內(nèi)地作出申請(qǐng)，請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行某內(nèi)地裁決；但(b)該裁決并沒有因?yàn)樯鲜鰪?qiáng)制執(zhí)行而完全履行，則在該裁決中尚未因?yàn)樯鲜鰪?qiáng)制執(zhí)行而完全履行的范圍內(nèi)，該裁決可根據(jù)《仲裁條例》的IIIA部分強(qiáng)制執(zhí)行。③Arbitration Ordinance (Cap.341), s.40C（2）.

（2）執(zhí)行內(nèi)地仲裁裁決的香港法院

內(nèi)地與香港作出的仲裁裁決，一方當(dāng)事人不執(zhí)行的，另一方當(dāng)事人可以向被申請(qǐng)人住所地或財(cái)產(chǎn)所在地的有關(guān)法院申請(qǐng)執(zhí)行。有關(guān)法院，在香港指高等法院。

被申請(qǐng)人住所地或財(cái)產(chǎn)既在香港又在內(nèi)地，申請(qǐng)人不能同時(shí)分別向兩地有關(guān)法院提出申請(qǐng)，只有在一地法院不足以償還債務(wù)時(shí)，可以就不足的部分向另一地法院申請(qǐng)執(zhí)行，兩地法院先后執(zhí)行的總額不得超過裁決確定的數(shù)額。

（3）申請(qǐng)文件

請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行某內(nèi)地仲裁裁決的一方，須提交如下文件：a.經(jīng)妥為認(rèn)證的裁決正本或經(jīng)妥為核證的裁決副本；b.仲裁協(xié)議的正本或經(jīng)妥為核證的協(xié)議副本；及c.如裁決或仲裁協(xié)議并非以兩種法定語言或其中一種寫成的，則須交出由官方或經(jīng)宣誓的翻譯員，或外交或領(lǐng)事人員所核證的其中一種法定語文譯本。①Arbitration Ordinance (Cap.341), s.40D.

（4）拒絕強(qiáng)制執(zhí)行的情形

同執(zhí)行公約裁決一樣，《仲裁條例》第40E條賦予香港法院在以下情況下拒絕執(zhí)行內(nèi)地仲裁裁決的自由裁量權(quán)：（1）仲裁協(xié)議的一方（根據(jù)適用于該方的法律）缺乏某方面的行為能力；或（2）根據(jù)仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法，如無約定仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法，則根據(jù)內(nèi)地法律，仲裁協(xié)議無效；或（3）被執(zhí)行人未獲得有關(guān)指定仲裁員或有關(guān)仲裁程序的恰當(dāng)通知，或未能因其他理由陳述其案情；或（4）裁決所處理的爭(zhēng)議，并非交付仲裁的標(biāo)的或不在其條款之列，或裁決載有關(guān)于交付仲裁范圍以外事項(xiàng)的決定；或（5）仲裁庭的組成或仲裁程序，與仲裁各方的協(xié)議不符，或如仲裁各方無協(xié)議，與內(nèi)地法律不符；或（6）裁決時(shí)仲裁各方尚不具約束力，或已被內(nèi)地法院或按內(nèi)地法律撤銷或停止執(zhí)行；（7）根據(jù)香港的法律，裁決的事項(xiàng)不能通過仲裁解決；及（8）承認(rèn)和執(zhí)行裁決與香港的公共秩序相抵觸。②Arbitration Ordinance (Cap.341), 40E(2). 亦參見莫石、鄭若驊：《香港仲裁實(shí)用指南》，法律出版社2004年版，第59頁。

（二）臺(tái)灣地區(qū)/澳門地區(qū)仲裁裁決在香港的承認(rèn)與執(zhí)行

依據(jù)《仲裁條例》第2GG（2）條，臺(tái)灣地區(qū)、澳門特別行政區(qū)和其他非《紐約公約》成員國(guó)③如巴基斯坦、阿拉伯聯(lián)合酋長(zhǎng)國(guó)等。作出的裁決能在香港執(zhí)行。④Michael J. Moser and Teresa Y. W. Cheng, Hong Kong Arbitration: A User's Guide , The Hague: Kluwer Law International, 2004, p.179.臺(tái)灣地區(qū)、澳門仲裁裁決，只要得到香港法院的許可即可強(qiáng)制執(zhí)行，而不需要重新在香港訴訟。⑤Morgan, Robert, “Enforcement of Chinese Arbitral Awards Complete Once More, but with a difference”, 30 Hong Kong L.J. (2000), pp.376-377.如果香港法院或法官給予該許可，則可按該臺(tái)灣地區(qū)或澳門地區(qū)裁決、命令或指示而作出香港法院判決。⑥香港法例第341章《仲裁條例》2GG條“仲裁庭的決定的強(qiáng)制執(zhí)行”第1款，由1996年第75號(hào)第7條增補(bǔ)。由1998年第25號(hào)第2條修訂；由2000年第38號(hào)第2條修訂。關(guān)于《仲裁條例》第2GG（2）條，前文已作闡述，不再贅述。

五、其他途徑

（一）依據(jù)《設(shè)立多邊投資擔(dān)保機(jī)構(gòu)的公約》所作仲裁裁決

大不列顛及北愛爾蘭聯(lián)合王國(guó)在1986年4月9日批準(zhǔn)了《設(shè)立多邊投資擔(dān)保機(jī)構(gòu)的公約》①《設(shè)立多邊投資擔(dān)保機(jī)構(gòu)的公約》就設(shè)立多邊投資擔(dān)保機(jī)構(gòu)作出規(guī)定。多邊投資擔(dān)保機(jī)構(gòu)屬國(guó)際復(fù)興開發(fā)銀行（即世界銀行）轄下組織，旨在促進(jìn)會(huì)員國(guó)之間的生產(chǎn)投資。該機(jī)構(gòu)為會(huì)員國(guó)的投資者在其他已加入公約的發(fā)展中國(guó)家投資所涉及的非商業(yè)性質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)，提供擔(dān)保，包括聯(lián)合保險(xiǎn)和再保險(xiǎn)。，且在批準(zhǔn)該公約時(shí)并沒有將香港排除在外。英國(guó)《1988年多邊投資擔(dān)保機(jī)構(gòu)法》將該公約付諸實(shí)施。該法的適用范圍已通過《1988年多邊投資擔(dān)保機(jī)構(gòu)（海外屬地）令》擴(kuò)大適用至包括香港。該法就登記依據(jù)該公約所作的仲裁判決；出庭作證、聽取證供和提交文件事項(xiàng)作出規(guī)定。

鑒于該法自1997年7月1日起不再適用于香港，而該法的重要性卻不可低估，因此有必要通過本地化條例草案。聯(lián)合聯(lián)絡(luò)小組已協(xié)定該公約在1997年6月30日后繼續(xù)適用于香港特別行政區(qū)。香港立法局所起草的相關(guān)本地化條例草案作出規(guī)定，以確保依據(jù)《設(shè)立多邊投資擔(dān)保機(jī)構(gòu)的公約》所作的仲裁判決得以執(zhí)行。經(jīng)查證，到目前為止，該法例的本地化事宜仍未獲得解決。

（二）依據(jù)《關(guān)于解決國(guó)家與他國(guó)國(guó)民之間的投資爭(zhēng)端的公約》所作仲裁裁決

《關(guān)于解決國(guó)家與他國(guó)國(guó)民之間的投資爭(zhēng)端的公約》于1965年3月18日在華盛頓簽訂。英國(guó)已批準(zhǔn)該公約，并把其適用范圍擴(kuò)大至包括香港。該公約就設(shè)立投資糾紛國(guó)際仲裁中心一事作出規(guī)定。1966年英國(guó)《仲裁（國(guó)際投資糾紛）法》將該公約付諸實(shí)施。該法的適用范圍已通過1966年《仲裁（國(guó)際投資糾紛）法（適用于殖民地等）1967年令》擴(kuò)大適用至包括香港。該法主要就依據(jù)該公約所作的仲裁裁決的登記事宜作出規(guī)定；賦予根據(jù)該公約而設(shè)立的投資糾紛國(guó)際仲裁中心在香港享有的法律地位和適當(dāng)?shù)幕砻鈾?quán)和特權(quán)。該法自1997年7月1日起不再適用于香港，而該法的重要性是不容忽視的，因此有必要進(jìn)行本地化。聯(lián)合聯(lián)絡(luò)小組已協(xié)定該公約在1997年6月30日后繼續(xù)適用于香港特別行政區(qū)。香港立法局起草的本地化條例草案作出規(guī)定，確保依據(jù)《關(guān)于解決國(guó)家與他國(guó)國(guó)民之間的投資爭(zhēng)端的公約》所作的仲裁判決在香港可以獲得執(zhí)行。

依據(jù)香港法例第4A章《高等法院規(guī)則》第73號(hào)命令第9條的規(guī)定②香港1990年第363號(hào)法律公告。，可以在香港根據(jù)1966年英國(guó)《仲裁（國(guó)際投資糾紛）法令》登記仲裁裁決，該仲裁裁決是依據(jù)《關(guān)于解決國(guó)家與他國(guó)國(guó)民之間的投資爭(zhēng)端的公約》所作的仲裁判決。①The Rules of the High Court (Cap.4A), Order 73, Rule9.

六、小 結(jié)

香港在仲裁裁決相互承認(rèn)與執(zhí)行方面的規(guī)定有如下幾個(gè)特點(diǎn)：第一，途徑多元化，外法域仲裁裁決的涵蓋范圍廣。依據(jù)《紐約公約》和《關(guān)于解決國(guó)家與他國(guó)國(guó)民之間的投資爭(zhēng)端的公約》等而請(qǐng)求香港法院予以承認(rèn)與執(zhí)行的仲裁裁決，香港法院均依據(jù)予以承認(rèn)與執(zhí)行。第二，務(wù)實(shí)性強(qiáng)。香港《仲裁條例》第2GG（2）條是在1998年Ng Fung Hong Limited v ABC②Ng Fung Hong Limited v ABC [1998] 1 HKC 213.案之后制訂的。在該案中，香港高等法院原訟法庭認(rèn)定CIETAC仲裁裁決不能根據(jù)當(dāng)時(shí)有效的香港《仲裁條例》第2GG條在香港執(zhí)行，也不能作為《紐約公約》裁決而根據(jù)《仲裁條例》第42（1）條在香港執(zhí)行。為了填補(bǔ)Ng Fung Hong Limited v ABC案件所暴露的法律缺陷，制定了2GG（2）條，經(jīng)2000年第38號(hào)第2條增補(bǔ)規(guī)定，“盡管本條例另有規(guī)定，本條例適用于在香港或其他法域作出或發(fā)出的裁決、命令及指示?！雹跲rdinance No 38 of 2000 (HK).因此，依據(jù)2000年生效的2GG（1）條直接執(zhí)行裁決、命令及指示的程序，延伸適用到了香港境外作出的裁決、命令及指示，不論是否是《紐約公約》成員國(guó)。④香港法例第341章《仲裁條例》2GG條“仲裁庭的決定的強(qiáng)制執(zhí)行”第1款，由1996年第75號(hào)第7條增補(bǔ)。由1998年第25號(hào)第2條修訂；由2000年第38號(hào)第2條修訂。第三，《紐約公約》在香港的延續(xù)適用，保證的香港回歸前后法律的延續(xù)性和穩(wěn)定性?！都~約公約》的145個(gè)成員國(guó)⑤http://www.uncitral.org/uncitral/en/uncitral_texts/arbitration/NYConvention.html, last visited in March.2011.和香港在仲裁裁決相互承認(rèn)與執(zhí)行方面締結(jié)的司法協(xié)助關(guān)系，對(duì)香港成為區(qū)域性爭(zhēng)端解決中心具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。第四，香港在區(qū)際民商事仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行方面表現(xiàn)出了積極和務(wù)實(shí)的合作態(tài)度，尤其與內(nèi)地在仲裁裁決的相互承認(rèn)與執(zhí)行方面取得了一些可喜成果。這些已有成果，促進(jìn)了區(qū)際司法協(xié)助問題的解決，也為區(qū)際司法協(xié)助方面的進(jìn)一步合作奠定了基礎(chǔ)。

（責(zé)任編輯：余蕊楨）

Convention; Arbitration Ordinance; Arrangement. Recognition and Enforcement of Foreign Arbitration Awards in Hong Kong

By Zhang Meirong

As far as recognition and enforcement of arbitration awards in Hong Kong, there are five regimes in Hong Kong: Firstly, arbitration awards can be enforced in Hong Kong according to New York Convention. Secondly, Section 2GG of Hong Kong Arbitration Ordinance provides that all arbitration awards made outside of Hong Kong are enforceable, including the awards made in Taiwan. Thirdly, Mainland arbitration awards can be enforced according to part IIIA of Hong Kong Arbitration Ordinance. Fourthly, if the award rendered pursuant to the Convention Establishing the Multilateral Investment Guarantee Agency(MIGA), it can be enforced in Hong Kong before 1997. However, the rules didn’t be localized by Hong Kong legislation Council. Fifthly, registration of arbitration awards according to Arbitration (International Investment Disputes) Act 1966, if the awards rendered pursuant to the International Investment Disputes Convention. Pluralism and pragmatic are the important characteristics of this regime. This regime had gain a lot of valuable experience; we look forward its future development.

arbitration awards, recognition and enforcement, New York Convention, Arbitration Ordinance, Arrangement

*法學(xué)博士，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所博士后研究人員。