胡騰蛟

(武漢大學(xué)歷史學(xué)院，湖北武漢，430070；長沙學(xué)院法學(xué)與公共管理系，湖南長沙，410003)

第二次世界大戰(zhàn)后，英國出現(xiàn)了反核和平運動[1?7]的兩次高潮。第一次發(fā)生在1958—1964年，它是以所謂的“核裁軍運動”的旗幟而為世人所注目的。[6]70年代末，和平運動“再次成為英國社會一股主要的動力”[3](63)，從1979年一直持續(xù)到1987年，其規(guī)模也大大地超越了前者。目前，國內(nèi)學(xué)術(shù)界對戰(zhàn)后英國的第一次和平運動有所論及，而對第二次和平運動尚缺乏深入研究[8?10]。本文將對第二次和平運動進行系統(tǒng)的考察，以期對于提高整個戰(zhàn)后英國和平運動的認識有所裨益。

一

1958—1964年的英國核裁軍運動歸于沉寂后，英國社會似乎已經(jīng)長久地習(xí)慣了對核武庫的“冷漠”。那么，英國國內(nèi)為什么又會在70年代末爆發(fā)大規(guī)模的反核和平運動呢？其原因是多方面的。

第一，美國重拾咄咄逼人的攻勢引發(fā)英國國內(nèi)強烈的反美浪潮。戰(zhàn)后，蘇聯(lián)的軍事力量和軍事潛能取得快速突破。1949年，蘇聯(lián)第一顆原子彈成功爆炸，隨后又陸續(xù)發(fā)展了遠程原子彈、陸基彈道導(dǎo)彈和核動力潛艇。60年代后期，其戰(zhàn)略核力量基本上與美國相抗衡。70年代末，蘇聯(lián)的戰(zhàn)略性武器實現(xiàn)了從 SS-4到SS-5再到SS-20的三級躍進。蘇聯(lián)的武器破壞性潛能達到6 700百萬當(dāng)量，幾乎是美國的3倍。安東諾夫-40可裝載120噸抵達5 000公里的航程。“蘇聯(lián)在緩和歲月……與美國平起平坐的地位得到了正式認可，還把影響擴展到第三世界，更有甚者，在反彈道導(dǎo)彈條約中，他們獲得了對美國導(dǎo)彈的技術(shù)優(yōu)勢的限制”。[11](447?448)“俄羅斯人，最先保衛(wèi)了他們的大陸（常規(guī)武器），然后就是戰(zhàn)略空間(導(dǎo)彈導(dǎo)彈)、海洋和水下區(qū)域，繼續(xù)解決外層空間。他們的成功是一個熟悉的故事。”[2](172?173)因此，“對抗蘇聯(lián)就是里根了解和思考的美國對外政策的中心內(nèi)容，他認為，正是 20世紀(jì)70年代的緩和催生了蘇聯(lián)的軍事優(yōu)勢”。里根決心“重建美國作為世界支配性軍事大國的地位”。[11](442?443)里根政府刻意渲染蘇聯(lián)的優(yōu)勢與美國的脆弱，拒絕執(zhí)行《美蘇限制進攻性戰(zhàn)略武器條約》(SALTⅡ)，拋出削減戰(zhàn)略武器談判(START)的替代性建議，公開發(fā)表贏得核戰(zhàn)爭和在核戰(zhàn)爭幸存下來的挑戰(zhàn)性言論，這非但沒有取得公眾對其觀點和看法的支持，反而從客觀上“動員”了廣泛的和平運動。[2](76)美國的冷戰(zhàn)政策迅速引發(fā)了西歐強烈而普遍的反美情緒。整個西歐社會雖然“密切關(guān)注著美國，但信任的程度似乎已經(jīng)降至自二戰(zhàn)以來的最低點?！盵12](376)英國的威脅觀同樣急劇上升，美國作為英國“最后的安全庇護者”受到廣泛質(zhì)疑，美國的政策不再“明智而慎重”。蘇聯(lián)固然沒有被英國當(dāng)作是善良之輩，而美國的形象并不光彩。在親密的盟友英國眼中，美國形象正在顯著惡化。英國國內(nèi)關(guān)于“美國是否有能力明智地處理當(dāng)前的世界問題”的問卷調(diào)查顯示，1977年，肯定回答與否定回答大致持平，但到了 1983年，兩者相差 46個百分點。[12](263)對英國民眾來說，對美國的所謂的忠誠無疑增加了戰(zhàn)爭的風(fēng)險。盡管歐洲的公眾輿論注意到了蘇聯(lián)軍事能力快速增長，但由于蘇聯(lián)“在歐洲棋盤上小心地收縮著它的肌肉”，積極發(fā)動和平攻勢，帶給英國的威脅感并不強烈。他們傾向于將美國看作是“國際緊張的刺激者”，而把蘇聯(lián)看作是“處于西方圍困之中倒霉的受害者”。聯(lián)盟和核武器并非沖突的抑制者，而是產(chǎn)生沖突的最可能的因素。[13]包括英國在內(nèi)的歐洲國家因此強烈譴責(zé)美國的舉動，它們并非針對蘇聯(lián)前10年軍事擴張的反應(yīng)并不令人感到意外。

第二，新型核武器的部署導(dǎo)致英國社會對核戰(zhàn)爭的恐懼日益增加。蘇聯(lián)自1977年開始在歐洲地區(qū)部署射程為3 000英里、可攜帶3個彈頭的SS20中程導(dǎo)彈。作為回應(yīng)，12月，北約外長和國防部長特別會議做出了“雙重決定”。即美國應(yīng)積極同蘇聯(lián)在歐洲和全球范圍內(nèi)限制中程核武器的問題進行談判，如果談判失敗，從1983年起，美國將在歐洲部署464枚陸基巡航導(dǎo)彈和108枚潘興彈道導(dǎo)彈。這一計劃成為此次反核和平運動的直接導(dǎo)火線。人們認為這項計劃可能使得美國在歐洲同蘇聯(lián)打一場“有限的核戰(zhàn)爭”，而遭受災(zāi)難的是歐洲國家而不是美國，這只會使歐洲成為蘇聯(lián)核打擊的靶子。[14](98)這種對核戰(zhàn)爭的恐懼在整個西歐是普遍性的。就英國而言，它對于未來全球性沖突的關(guān)注在蘇聯(lián)入侵阿富汗之后迅速上升了24個百分點，大眾的悲觀主義情緒達到創(chuàng)紀(jì)錄的 69%，而與 1963年相比，核戰(zhàn)爭的預(yù)期僅上升至33%。[12](22)核威懾及與美國的聯(lián)盟作為戰(zhàn)后英國戰(zhàn)略的支柱而突然被撕開了黑暗的一面，核武器不只意味著放心和穩(wěn)定，還是一種依賴與危險；核武器不僅支持威懾，它的失敗同樣帶來致命后果；已有的核武器固然意味著堅固的庇護所，而新型的核武器則提醒它們的受惠者，他們也是可能的受害者，庇護可能同時也是致命性攻擊的目標(biāo)。突然降臨的陸基導(dǎo)彈挑戰(zhàn)了英國社會的普遍心理，使之認為英國當(dāng)前的防務(wù)已陷入不可逆轉(zhuǎn)的困境。曾經(jīng)為安全提供“不流血、不流汗和不流淚”的承諾與愿景的核威懾，因為新型核武器的部署而被殘酷地打破，威懾與戰(zhàn)爭之間不可逾越的界線似乎也被突破，嚴重地沖擊了英國社會多年以來對既有的安全依賴的習(xí)慣與滿足。更糟糕的是，這些武器甚至不是冷戰(zhàn)框架下主權(quán)國家自主選擇的目標(biāo)。因此，關(guān)于核武器的焦慮與對提供者的焦慮恰好復(fù)合在了一起。沒有人會愿意他們的安全會依賴有一天將自己的社會毀滅的核武器。緩和的破產(chǎn)、核威懾的崩潰意味著兩個超級大國因為相互克制的崩潰而憤怒地轉(zhuǎn)向?qū)?。新一代核武器之所以恐怖，是因為它們突然將安全賴以存在的致命性前提置于眾目睽睽之下。蘇聯(lián)軍力的激增使之認識到核力量始終存在著脆弱性，東西關(guān)系的迅速惡化加劇了這種焦慮與恐慌?！懊裰魃鐣H緊張的喧囂與憤怒作出本能的反應(yīng)，他們習(xí)慣將喧囂等同于真實的戰(zhàn)爭?！盵13]

第三，英國政府面臨的國內(nèi)困境及其軍事措施引發(fā)國內(nèi)強烈的反應(yīng)。一般地，研究者傾向于認為和平運動是“遲來的兌現(xiàn)”，即和平運動的內(nèi)爆有其必然性。如果說整個歐洲都因為新型導(dǎo)彈的部署而受到直接威脅，然而這并不能解釋為什么荷蘭、西德、英國和美國在數(shù)年之內(nèi)動員起來的大量的群眾示威，而在法國、意大利、加拿大和其他北約國家并未出現(xiàn)這樣的和平運動？甚至還可以質(zhì)疑，這樣的和平運動為什么并沒有在東歐國家出現(xiàn)呢？既然和平運動是非常態(tài)性的，那么英國和平運動的爆發(fā)，除了上述理由外，必定還有其他特定的條件。因此，我們還必須考察英國社會轉(zhuǎn)型及國內(nèi)宣傳兩種因素。

首先是社會轉(zhuǎn)型。80年代初，國家資本主義的戰(zhàn)略已進入“雙重死胡同”(Double-dead end)，英國陷入戰(zhàn)后史上最糟糕的衰退。政府似乎不再是“戰(zhàn)后無盡增長的保衛(wèi)者”，它無法解決私人繁榮與公共福利、防務(wù)支出與社會支出之間長久存在的沖突。盡管英國的社會民主黨遲至1981年才成立，但是工黨政府所奉行的政策沒有脫離福利國家的框架。保守黨一上臺，不但立即對現(xiàn)有的福利國家模式進行大刀闊斧的改革，而且附和美國的軍事強硬姿態(tài)，嚴重沖擊了英國民眾的心理。長期的經(jīng)濟衰退掠走了工黨昔日羸取選舉的資本，工黨左派出于權(quán)力與自我合法性的需要而緊緊抓住和平問題，和平運動成為一種與政治相關(guān)的力量。權(quán)力從戰(zhàn)后一代的領(lǐng)導(dǎo)者手中轉(zhuǎn)移到 40歲一代人的手中，隨著他們壽命的延長，生命意識的加強，作為世界末日象征的核武器遭到了他們強烈的反對。“譴責(zé)這個世界是為了拯救這個世界”。總之，這一時期，“英國正處在信仰與政治制度雙重危機的關(guān)頭，尋求在中立主義與和平主義的沖動中尋找出路?！盵13]和平與緩和的主題因此被前所未有地推到了前沿。

其次是國內(nèi)宣傳。1978年北約部署中子彈的決定幾乎成為所有英國報刊編輯、專欄和讀者來信的主題。1979年的“雙重決議”也遭到前所未有的反對。此前的英國和平運動，特別是核裁軍運動處于“令人沮喪”的沉寂狀態(tài)。但在1981年之后，這一情況迅速改變。主要原因還在于，歷史學(xué)家湯普遜(E.P.Thompson)當(dāng)時向英國政府呈送了關(guān)于核戰(zhàn)主題的小冊子《抗議與幸存》以表示強烈抗議。他的反應(yīng)引發(fā)了一場廣泛的公眾大討論。由于電視等大眾媒體的存在，政客們尋求體制外的渠道直接向整個大眾呼吁成為可能，因此在各方力量的鼓吹與宣傳下，經(jīng)過近20年的模糊和漠視之后，“重新質(zhì)疑英國的核能力”已經(jīng)成為英國“一個主要的公共議題”。1980年1月，新成立的保守黨政府揭露了工黨秘密發(fā)展核武器的計劃。7月，又與卡特政府達成關(guān)于從美國購買三叉戟C4導(dǎo)彈以在90年代完全替換北極星導(dǎo)彈的協(xié)議。1982年3月，雙方對協(xié)議進行了修改，改用威力更大的三叉戟 D5系統(tǒng)以替換北極星導(dǎo)彈。英國政府附和美國的冷戰(zhàn)舉措引發(fā)了國內(nèi)激烈的爭論。和平運動者認為，美國空防武器在英國的部署，不但無助于英國防務(wù)，反而將英國作為美國部署海神號、F1-11和巡航導(dǎo)彈等遠程進攻性武器的軍事基地，迫使英國不得不承擔(dān)作為“美國永不沉沒的航空母艦”的功能。[3](65)保守黨政府作出關(guān)于武器裝備的一些決定，不但激怒了國內(nèi)的和平主義者，甚至連一些德高望重的軍方人士都認為這一決定是完全錯誤的。特別是海軍的“現(xiàn)代化”，這對許多人而言，除了核潛艇之外，無異于宣判海軍的死亡。新的、持續(xù)的爭論打破了國內(nèi)民眾對國家安全政策的多年的習(xí)慣和滿足。北約的戰(zhàn)略突然被一些享有很高聲譽的專家貶斥為“自殺”或“幼稚”，[2](75)也在某種程度上導(dǎo)致了英國民眾對當(dāng)局權(quán)威性的質(zhì)疑，其結(jié)果就是人們必須為自己的未來著想，因此對和平運動的支持迅速增加。

二

1979—1987年的英國反核和平運動，大致可以分為三個時期。1979—1980年為第一個時期，是運動的初級階段。1978年，“爭取核裁軍運動”在英國發(fā)起“中子彈請愿”，25萬人在請愿書上簽名。1979年，英國掀起約有4 000人參加的“爭取核裁軍運動”。北約通過“雙重決定”后，英國再次掀起和平運動的高潮。1980年秋冬，英國、荷蘭、德國都發(fā)生了大規(guī)模的反核示威游行，倫敦的示威群眾多達10萬。英國最大的和平運動組織——核裁軍運動(CND)自戰(zhàn)后第一次和平運動就已經(jīng)成立。在新形勢的刺激下，它再次成為英國和平運動“不可挑戰(zhàn)的基地”。核裁軍運動組織總部成員由1979年的4 287名發(fā)展到1985年的11萬人。[4](121)直接隸屬于核裁軍運動組織的地方團體的成員也獲得發(fā)展，1984年估計至少有25萬人?；鶎咏M織遍及英國各地和各行各業(yè)。核裁軍運動組織的首要目標(biāo)是核武器，最終目標(biāo)是反對所有大規(guī)模殺傷性武器并贊同普遍裁軍。[15](127)它結(jié)合60年代提出的新要求，提出了新的運動目標(biāo)：終止三叉戟核潛艇；拒絕所有的巡航導(dǎo)彈；廢除英國所有其他的核武器和核基地；采用常規(guī)防務(wù)的形式；把英國的重點放在創(chuàng)建歐洲無核區(qū)方面；對美蘇兩國同時施加壓力，凍結(jié)發(fā)展、制造和部署新的核武器，廢除雙方現(xiàn)有的核武器；如果美國或其他北約國家拒絕采用此路線，英國將考慮在北約的地位及是否有必要撤出；促進核不擴散條約的實施，以阻止核武器擴散到其他國家；呼吁和促進英國和第三世界國家將資源從武器生產(chǎn)改向生產(chǎn)其他的社會產(chǎn)品；削減所有國家的大規(guī)模殺傷性武器，這樣全世界人民才能生存在沒有暴力和恐懼的環(huán)境中。[4](289?290)核裁軍運動組織充當(dāng)著和平運動的主要組織者。1980年3月，反對北約導(dǎo)彈的地方團體在牛津和劍橋舉行抗議活動，核裁軍運動組織了大規(guī)模的抗議游行。1980年10月，有6萬人參加的群眾集會標(biāo)志著在雙重決議之后和平運動的復(fù)蘇。[3](66)

1981—1983年為第二個時期，是運動的高潮階段。1981年，聯(lián)合國宣布10月24至31日為裁軍周，這成為和平運動力量的關(guān)注焦點。10月24日， 15～25萬人在倫敦舉行了游行示威和集會。[15](120)1982年 6月，美國總統(tǒng)里根訪問西歐和北約前后，倫敦、波恩和羅馬出現(xiàn)了大型示威活動，英國約有10萬人參加了反核集會和游行示威活動。1983年3月，美國拋出“星球大戰(zhàn)計劃”，西方的和平運動達到了頂峰。這年秋天，共有500多萬人在走上歐洲各國街頭示威，因此被形象地稱為“炎熱的秋天”。1983年4月，核裁軍運動組織了25年來規(guī)模最大的反核示威，有10萬人從即將部署美國巡航導(dǎo)彈的格林漢康蒙空軍基地，經(jīng)奧爾德馬斯頓原子武器研究中心，直至伯菲爾德核武器兵工廠，手挽手組成一條長達14英里的“人鏈”，支持反對部署核武器已達 3年之久的格林漢康蒙和平營(The Greenham Common Women’s Peace Camp)婦女，并反對北約在此部署96枚美國巡航導(dǎo)彈的計劃。7月16日，在核裁軍運動組織的組織下，數(shù)萬人在倫敦的美、蘇使館之間拉起一條“人鏈”，抗議兩國核軍備競賽，并向兩個超級大國政府遞交了抗議書。11月中旬，當(dāng)?shù)谝慌?6枚美國中程導(dǎo)彈運抵格林漢康蒙軍事基地時，在那里安營扎寨的英國婦女，會同各地趕來的3萬多名群眾沖擊了該基地，同軍警發(fā)生了西歐和平運動史上少有的激烈沖突場面。[16](368)12月，在英國基地部署巡航導(dǎo)彈之前，30～40萬人在倫敦舉行示威活動。

這一時期的英國教會與當(dāng)時世俗的反核和平運動保持著區(qū)別。英國基督教防務(wù)和裁軍路線委員會(Christian Approaches to Defence and Disarmament)、英國宗教理事會和蘇格蘭教會大會(The General Assembly Church of Scotland)等明確表示反對核武器，但沒有一個主流教會(公誼會除外)明確贊成單邊核裁軍。1981年，基督教核裁軍運動組織召集了900多人到考文垂大教堂舉行會議，創(chuàng)辦的季刊《犁頭》的發(fā)行量明顯增加。[4](21)布魯斯·肯特主教在80年代初改任核裁軍運動組織的秘書長，以及反核武器牧師團體、天主教徒和平行動團體等多個新的團體的出現(xiàn)，進一步推動了教會和平運動的發(fā)展。1982年，全國核裁軍運動組織成員中有23%的基督教徒參加了和平運動。但是教會的態(tài)度顯然是有保留的。它決定不再在自己的教派里為和平運動提供支持，或不再讓自己與世俗的和平運動保持聯(lián)系。[5](211)1979—1982年，英國國教教會發(fā)布的報告《教會和原子彈》對軍備競賽、威懾理論和北約戰(zhàn)略進行了深刻的闡述。報告認為核戰(zhàn)爭與正義戰(zhàn)爭相悖，核威懾由于要求無條件進行核戰(zhàn)爭，因而無法從道德上加以接受。報告呼吁英國放棄獨立的核威懾，立即取消三叉戟導(dǎo)彈，逐步停止使用北極星導(dǎo)彈和潛水艇，以推動多國參與裁軍，并建議撤銷美國在英國的核基地。報告激起了宗教界內(nèi)外廣泛的關(guān)注。但由于坎特伯雷大主教提出單方面裁軍無助于多邊裁軍談判并將由于北約不穩(wěn)定而導(dǎo)致和平將被破壞的主張后，1983年，英國國教教會全體會議以338:100票否決了該報告，但是會議以275:222票通過了伯明翰主教提出的“不首先使用核武器”的折衷方案。[3](76)雖然投票顯示了教會核裁軍運動的失敗，但是，關(guān)于報告的辯論及表決顯然有助于拉近基督教反核運動與世俗和平運動的距離。

工會作為英國政治經(jīng)濟生活中的一支重要的社會力量，這一時期一直奉行單方面裁軍的立場。但是由于核裁軍運動組織是由宣揚后工業(yè)社會價值觀的中產(chǎn)階級主導(dǎo)的，工會最初對和平運動的支持是相當(dāng)含糊的，這一點可以從參加核裁軍運動組織的工人人數(shù)極其有限上看出。1983年，主張單邊裁軍的工會元老羅恩·托德(Ron Todd)當(dāng)選為核裁軍運動組織副主席，標(biāo)志著核裁軍運動組織重獲工會支持。[3](78)當(dāng)時，21個全國工會隸屬于核裁軍運動組織，表明核裁軍運動工會(the CND Trade Union Section)在地方和全國范圍贏得了工會的大力支持。[15](138)

英國婦女的和平抗議運動尤其引人注目。母親和平協(xié)會、曼徹斯特婦女和平運動、牛津母親核裁軍協(xié)會開始組織當(dāng)?shù)氐膵D女進行一些反核活動。隨后，寶寶反核協(xié)會(Babies Against the Bomb)、家庭反核協(xié)會在全英范圍內(nèi)紛紛涌現(xiàn)。而婦女解放運動(Women’s Liberation Movement)在英國大小城鎮(zhèn)直接組織了婦女反核威脅協(xié)會。婦女和平協(xié)會首先在荷蘭建立，很快在英國各地建立活動支部，其中影響最大的當(dāng)屬格林漢康蒙婦女和平營。1981年8、9月間，生態(tài)女權(quán)主義團體“為了地球上的生命”(Women For Life on Earth，WFLOE)組織了一次從卡迪夫到格林漢康蒙的進軍，以抗議計劃在格林漢康蒙部署巡航導(dǎo)彈，但沒有受到媒體應(yīng)有的關(guān)注，許多行軍者自行決定在此建立營地。11月，婦女和平聯(lián)盟也得以成立，從而加強了婦女團體之間的合作。1982年3月21日，為避免當(dāng)?shù)匚瘑T會的驅(qū)逐與威脅，英國婦女在格林漢康蒙邀請男性參加了聚會；次日，又發(fā)生了24小時的“純粹”的婦女圍堵行動。這次行動遭致當(dāng)?shù)匚瘑T會的強烈反應(yīng)，她們的營地被夷為平地后，英國婦女被迫將營地移至100碼開外，甚至還有一些婦女因“擾亂治安”而遭到囚禁。9月發(fā)生的第二次驅(qū)逐沒有給英國婦女留下大篷車或帳篷，她們繼續(xù)在戶外生活并組織直接行動。[4](242)12月12日，來自英國和歐洲其他國家的大約30 000名婦女，她們手拉手，組成一條“人鏈”，將格林漢康蒙整個基地包圍起來。[15](129)1983年，和平營的婦女訪問了貝爾法斯特(英港市)、意大利西西里的科米索、美國和匈牙利等地，擴大了和平營在海外的影響。格林漢康蒙模式吸引了眾多其他國家的婦女，推動了其他新營地的建立。1982年5月24日被確定為“國際婦女裁軍日”，表明婦女和平運動獲得了跨國性的影響。

1984—1986年為第三個時期，是運動的衰落階段。大規(guī)模的和平運動，沒有能夠阻止北約按計劃部署美國導(dǎo)彈的決心。1984年6月9日，里根訪英期間，20萬人的反核游行使倫敦市中心交通阻滯數(shù)小時之久。8月26日，核裁軍運動組織發(fā)表聲明譴責(zé)蘇聯(lián)的遠程巡航導(dǎo)彈試驗。[17]此后，反核和平運動開始走向衰落。1986年，英國主要的核基地發(fā)生大規(guī)模的道路圍堵；天主教核裁軍運動組織的“不服從游行”導(dǎo)致不少人被捕；核裁軍運動也組織了一系列“靜坐”示威活動。[15](128)這些事件意味著此次和平運動最后的“演出”。

三

英國的兩次和平運動具有不少的共同點。第一，都在相似的背景中爆發(fā)。例如新武器系統(tǒng)的呯然而至、美蘇權(quán)力的黑影以及東西方關(guān)系的緊張與冷峻等。如同50年代一樣，第二次和平運動一方面是因為英國關(guān)于武器的決定引發(fā)的，另一方面是由于更加廣泛的國際事件、軍備競賽和發(fā)生戰(zhàn)爭的可能性增大而推動的。英法入侵埃及、蘇聯(lián)對匈牙利的干涉、古巴導(dǎo)彈危機構(gòu)成了第一次和平運動的國際背景。伊朗人質(zhì)危機、蘇聯(lián)入侵阿富汗、波蘭局勢的緊張以及戰(zhàn)略武器控制談判的受挫，這一系列事件使得整個70年代的緩和讓位于第二次冷戰(zhàn)。第二，都體現(xiàn)了后工業(yè)社會模式，都是中產(chǎn)階級“表達型”政治理念的體現(xiàn)。主導(dǎo)和平運動的中產(chǎn)階級一般就職于福利、教育和社會性等職業(yè)，商業(yè)和政黨作為代表工業(yè)社會模式的兩類主要機制在兩次和平運動中占據(jù)的比例都不高。運動的參與者都強調(diào)防御和外交政策原則的推進，并從這種推動過程中獲得利益與滿足，而不是為了實現(xiàn)獲得特定的物質(zhì)主義的目標(biāo)。[3](67)第三，都未能改變英國政府的防務(wù)政策。

但是，兩次和平運動的區(qū)別也是明顯的。第一，盡管兩次運動的爆發(fā)都有蘇聯(lián)的因素，但是，第一次和平運動更多地被認為是蘇聯(lián)奉行擴張主義政策招致了西方的恐懼，最終導(dǎo)致了西方推動反共主義及其聯(lián)盟。而70年代的情形正好相反，英國將美國看作是現(xiàn)狀的挑戰(zhàn)者，尋求扭轉(zhuǎn)70年代以來美國權(quán)力頹勢的強硬姿態(tài)導(dǎo)致了第二次和平運動的爆發(fā)。第二，第二次和平運動還得益于20世紀(jì)70年代以來日益增長的環(huán)保主義和女性主義的推動。20世紀(jì)50年代，西方政府與和平團體在核能的民用與軍用方面尚能保持著一條清晰的界線。隨著技術(shù)的變革，到70年代，人們普遍認為只要擁有核反應(yīng)堆則發(fā)展核武器變得容易起來，因此，英國的核裁軍組織很自然地將其政策拓展到民用核反應(yīng)堆上。環(huán)保主義者不僅關(guān)注核武器對國家安全和人類的威脅，而且也關(guān)注因為核反應(yīng)堆的存在導(dǎo)致出現(xiàn)駭人的核輻射等環(huán)保問題。這樣，既產(chǎn)生了同情和平運動復(fù)興的政治激進主義選區(qū)，又為和平運動儲備了經(jīng)驗。環(huán)保主義者的抗議運動通過運用嫻熟的科學(xué)經(jīng)驗，向法院要求合法性的意義，動員地方團體和地主政府去反對建立核反應(yīng)堆的提議。80年代的運動延續(xù)了這一策略性資產(chǎn)。女性主義同樣推動了和平運動的發(fā)展?！昂推竭\動和女權(quán)主義已經(jīng)成為英國和平最大的事業(yè)”[3](70)。它促使婦女參與激進的政治當(dāng)中，推動了非正式組織模式的社會化，拓展了運動的社會學(xué)意義。和平運動還與其他社會運動交互在一起，為地方市民行動、環(huán)保主義和女性主義參與其他運動提供了經(jīng)驗與教訓(xùn)。第三，由于國家控制著戰(zhàn)略核武器，與第一次和平運動相比，第二次和平運動更加強調(diào)英國單方面放棄核武器。第四，第二次和平運動取得成功的另一個重要的表現(xiàn)就是關(guān)于和平運動與核裁軍、體現(xiàn)中產(chǎn)階級價值的出版物的涌現(xiàn)。不僅成立了相關(guān)的出版社，而且左翼出版物獲得了巨大的成功，而50—60年代的和平運動與出版物的運作都存在著大量的商業(yè)性障礙。[3](70)兩者因此形成了鮮明的對比。第五，反美主義對英國政治制度的深層次方面產(chǎn)生了影響。戰(zhàn)后，英美兩國的安全政策緊密地捆綁在一起，第二次和平運動在一定程度上挑戰(zhàn)了英美形成的國防共識。

四

戰(zhàn)后英國的第二次和平運動無疑具有深刻的歷史意義。但西方對80年代包括英國在內(nèi)的整個西北歐的和平運動存在著兩種截然不同的評價。一種觀點認為，第二次運動并非只是附和50至60年代的抗議，實際上揭示了“世俗的轉(zhuǎn)型”。富有戰(zhàn)斗力的抗議運動不但沖擊了西北歐國家的決策程序，獲得了對其安全政策的永久否決權(quán)，導(dǎo)致傳統(tǒng)精英最終失去了對國家安全政策的權(quán)威性，開啟了“公眾參與核決策”的時代，而且前所未有地影響了北約的“社會結(jié)構(gòu)”。另一種觀點則認為，80年代的和平運動并非一次“世俗的突破”，而是附和50年代運動的另一次“周期性爆發(fā)”，符合25年一次的周期律。這次和平運動僅僅是由“有限目標(biāo)驅(qū)動的抗議與反叛”，沒有導(dǎo)致西歐國家對安全政策失去控制權(quán)，也沒有造成“數(shù)十年以來聯(lián)結(jié)跨大西洋契約韌帶的斷裂”。[13]筆者認為，無論是“世俗的轉(zhuǎn)型”還是“周期性的爆發(fā)”，都無法完整地評價英國第二次和平運動的歷史意義?？偟膩碚f，英國和平運動沒有取得既定的目標(biāo)，但它還是產(chǎn)生了重要的影響。

英國和平運動僅僅體現(xiàn)了一種特殊的力量。作為自發(fā)的群體性社會運動，沒有證據(jù)表明英國和平運動在整個西北歐地區(qū)的和平運動中起著領(lǐng)導(dǎo)作用。但它還是具有溢出效應(yīng)，西歐、北歐、美國、日本、澳大利亞、蘇聯(lián)東歐地區(qū)主要的國家掀起了和平運動的高潮，“成為冷戰(zhàn)期間和平運動最后的大動員”。[18]1980年成立的歐洲核裁軍運動(END)起源于英國的核裁軍運動(CND)，在英國擁有支持者。但兩者的關(guān)系既非敵對，亦非隸屬。歐洲核裁軍運動在倫敦設(shè)立了辦公室，但它不是歐洲運動的總部。[15](118)

英國和平運動也沒有改變英國政府基本的防務(wù)政策，但在吸引公共輿論方面獲得部分的成功，它有助于展開關(guān)于英國戰(zhàn)略思想和國防部署的廣泛爭論，的確是“戰(zhàn)后平民主義肌肉最令人印象深刻的展示”。即并非通過自我選舉的組織，而是運用包括大規(guī)模游行示威、圍堵等在內(nèi)的草根與抗議政治的工具尋求對政治制度施加壓力，追求政治目標(biāo)的實現(xiàn)?！按蟊姷膭訂T”迫使英國政府不得不為推動美蘇緩和、重新開始控制軍備談判作出某些努力，宣布了英美關(guān)于美國導(dǎo)彈發(fā)射權(quán)的“兩把鑰匙”協(xié)議，即未經(jīng)兩國政府首腦共同同意，不得從英國領(lǐng)土上發(fā)射美國導(dǎo)彈。和平運動影響英國政府政策方面取得的另一個成就是，100多個由工黨控制的地方當(dāng)局宣布成為“無核區(qū)”，拒絕執(zhí)行1982年保守黨政府的民防計劃，迫使政府宣布民防演習(xí)推遲。和平運動對工黨的影響尤其深遠。工黨內(nèi)部對核武器的看法本來就存在著深刻的分歧①，而這種分歧由于和平運動的爆發(fā)加劇。1979年，工黨敗選后，工黨左派旗手安東尼·韋吉伍德-本(Anthony Wedgwood-Benn)和麥克爾·弗德(Michael Foot)開始介入和平運動，使得和平運動由初期的松散組織發(fā)展成為卡拉漢的反對力量。1980年11月，工黨第79屆年會通過了一項“左翼”決議，主張英國單方面裁減核軍備，退出歐洲共同體，擴大國有化。這些主張遭到黨內(nèi)溫和派的激烈反對，工黨內(nèi)部分歧表面化。1981年l月24日，工黨特別會議又通過了一項選舉黨魁的新辦法。兩派矛盾更加激化，終于導(dǎo)致工黨出現(xiàn) 50年來最嚴重的分裂：3月2日，12名議員退出工黨，并宣布6周內(nèi)成立“社會民主黨”。

對美國而言，隨著包括英國在內(nèi)的西北歐國家的反核和平運動的興起，美國國內(nèi)也出現(xiàn)了強大的和平運動浪潮。在和平運動強大的壓力之下，美國不得不稍斂強硬姿態(tài)，借鑒和平運動的提議，重啟與蘇聯(lián)的軍控談判，尋求雙方均不在歐洲部署導(dǎo)彈的“零選擇(Zero Option)”，以平息強大的反美主義和中立主義浪潮，維持美歐合作，彌補已出現(xiàn)的裂痕與分歧，在反蘇反共中形成合力。戈爾巴喬夫意外地接受了這種非對稱性的提議，最終導(dǎo)致了冷戰(zhàn)進程終結(jié)的加速。和平運動者阻止未來戰(zhàn)爭的全面爆發(fā)和核武器的擴散，希望“安全和有效地管理冷戰(zhàn)”，盡力避免將世界拖入到毀滅性的核戰(zhàn)爭之中，從這個意義上看，和平運動的確“塑造了冷戰(zhàn)政治的輪廓”。[18]

抗議運動的失敗是因為它的內(nèi)在缺陷。第二次和平運動不僅是由新型導(dǎo)彈的部署引發(fā)的，還與英國國內(nèi)轉(zhuǎn)型而導(dǎo)致廣泛的政治批評以及要求自由民主的“重塑”密切聯(lián)系在一起的，呈現(xiàn)出“反體制政治”的特點。首先，與所有的“反體制政治”運動一樣，它也面臨著先天性不足的問題。和平運動中的“反精英”試圖沖擊和弱化安全政策中的傳統(tǒng)精英，他們尋求操縱的議題由于過于弱小而難以動員大眾或確定選舉結(jié)果。社會運動試圖以最快的速度動員最多的人員，一段時期內(nèi)他們或?qū)⒛軌蛴捎诰唧w的目標(biāo)而成功地克服彼此的意識形態(tài)分歧。但當(dāng)1983年底第一枚將要部署的導(dǎo)彈如期而至?xí)r，組織的問題便遭到猛烈反彈。因為不同派別的不滿與分歧，面對沖突性的需求時，要么退回到他們的合作共識之中，要么通過某一派別奪取整個運動而破壞它的統(tǒng)一性。大眾主義群體難以像政黨一樣在艱難的環(huán)境中存活下來。由于時間的推移而帶來的厭倦感成為草根運動致命的威脅。其次，那些試圖吸收和挫敗他們的政黨，他們謀取的是權(quán)力而非原則，這與純粹的和平主義者是很不相同的。最后，還有一個問題就是，如果和平運動倡導(dǎo)者的建議被接受，他們真的就能夠解決安全問題和阻止核戰(zhàn)爭嗎？改變核武器的數(shù)量、質(zhì)量、核地點以及摧毀人類的其他手段并非是真正的替代性選擇。這樣的建議“僅僅顯示了知識的貧乏和對問題理解的不充分”[2](91)，也嚴重低估了刺激軍備競賽的國內(nèi)和國外因素。當(dāng)前的安全政策處于混亂之中，它繼續(xù)以更高的成本導(dǎo)致更加的不安全。改變核武器裝備或戰(zhàn)略的建議很容易整合到軍事和政治發(fā)展的主流之中，即進入到軍備競賽本身之中。如此結(jié)構(gòu)性的缺陷與外部威脅混雜在一起，因此運動很難取得理想的效果。

當(dāng)然，我們有足夠的理由相信，如果沒有和平運動表達的普遍反對核軍備競賽的和平信念，也許1986—1987年間的裁軍談判就無法取得重大突破?！霸谀撤N意義上說，和平運動贏得了戰(zhàn)爭，即使它似乎輸?shù)袅怂兄饕膽?zhàn)役?！盵5](27)反核和平運動的真正作用并不在于它是否阻止了新型導(dǎo)彈的部署，而在于它在多大程度上提高了人類的和平意識。也許，這樣的質(zhì)疑是有道理的，是否單獨存在著一個和平運動，并沒有受到美國政府的刺激和鼓動呢？

注釋：

① 工黨內(nèi)部關(guān)于防務(wù)的意見可分為“完全的大西洋主義”“無核北約”和“脫離北約”三種不同的主張。

[1]Richard Taylor.Against the bomb: The British Peace Movement 1958?965[M].Oxford: Oxford University Press,1988

[2]Peter van den Dungen.West European Pacifism and the Strategy for Peace[M].Basingstoke: the Macmillan Press LTD.1985.

[3]Werner Kaltefleiter, Robert L.Pfaltzgraff.The Peace Movements in Europe and the United States[M].London & Sydney: Croom Helm, 1985.

[4]Richard Taylor, Nigel Young.Campaigns for Peace: British Peace in the Twentieth Century[M].Manchester: Manchester University Press, 1987.

[5]Guido Grunewald, Peter van den Dungen.Twentieth-century Peace Movement: Successes and failures[M].Lewiston: The Edwin Mellen Press, 1995.

[6]熊偉民.1958—1964年的英國核裁軍運動[J].世界歷史,2005(3): 50?58.

[7]熊偉民.20世紀(jì)80年代初期英國婦女的反核和平運動[J].長沙大學(xué)學(xué)報, 2004(3): 49?52.

[8]王振華.英國反核和平運動的發(fā)展及其面臨的問題[J].西歐研究, 1986(6): 12?15.

[9]楊春梅.英國反核和平運動研究(1979—1984年)[D].長沙:湖南師范大學(xué), 2005.

[10]湯凌.20世紀(jì)80年代西北歐反核和平運動研究[D].長沙: 湖南師范大學(xué),, 2006.

[11]孔華潤.劍橋美國對外關(guān)系史(下)[M].王琛等譯.北京: 新華出版社, 2004.

[12]Gregory Flynn, Hans Rattinger.The public and Atlantic defense[M].Totowa, N.J.: Rowman and Allanheld, 1985.

[13]Josef Joffe.Peace and Populism: Why the European Anti-Nuclear Movement failed[J].International Security, 1987,11(4): 3?40.

[14]Geral Segal, Edwina Moreton, Lawrence Freedman, et.Nuclear War and Nuclear Peace[M].London: The Macmillan Press,1983.

[15]April Carter.Peace Movements: International protest and world politics since 1945[M].London and New York: Longman Inc.,1992.

[16]李巨廉.戰(zhàn)爭與和平: 時代主旋律的變動[M].上海: 學(xué)林出版社, 1999.

[17]英爭取核裁軍運動代表團訪華[N].參考消息, 1984?11?01,(4).

[18]Benjamin Ziemann.Peace Movements in Western Europe, Japan and the USA during the Cold War[C].Essen: Klartext Verlag,2007: 237?239.