劉燕 丁輝

目前，我國信用卡累計發(fā)卡量已近3億張，年交易額達近8萬億元。在業(yè)務(wù)規(guī)模迅猛增長的同時，經(jīng)濟下行趨勢帶來了欺詐風險的上升。市場上大量信用卡代辦公司對虛假資料的制作技術(shù)，以及應(yīng)付銀行直接風險核查手段的應(yīng)變能力，也隨著市場的發(fā)展同步“提高”。對欺詐風險的防范直接影響到銀行的利潤與審批效率，大規(guī)模風險案件的發(fā)生更直接關(guān)乎銀行的信譽。

信用卡管理中的欺詐風險的隱蔽性強、追索難度大，且多筆申請的關(guān)聯(lián)程度高，造成損失的金額大，因此其對銀行的危害不容忽視。欺詐風險主要表現(xiàn)為申請欺詐。

申請欺詐是指使用虛假身份或未經(jīng)同意冒用他人身份申領(lǐng)并取得信用卡，進而進行交易獲取商品或服務(wù)的欺騙性行為。當發(fā)卡行證實該卡項下有交易發(fā)生，而持卡人申明從未申領(lǐng)過銀行卡，或發(fā)卡行證實持卡人提交的信息被偽造，即被認定為申請欺詐。

由于申請欺詐帶來的損失通常占信用卡欺詐損失金額的50%以上，有效防范申請欺詐會攔截大量的欺詐行為，從而最大程度地避免欺詐損失。本文對比中美發(fā)卡機構(gòu)對申請欺詐防范的不同方法，探討欺詐風險的有效防范措施。

美國的主要方法

美國信用卡行業(yè)的量化管理手段和技術(shù)都非常成熟，在申請欺詐防范方面主要依靠三種手段：信用機構(gòu)提供的身份核查系統(tǒng)、量化的欺詐風險模型對潛在的欺詐風險進行打分和人工電話調(diào)查。

值得一提的是，在美國完善的征信系統(tǒng)中，包含著巨大的信息。以Experian防申請欺詐系統(tǒng)為例，其數(shù)據(jù)庫中包含2200萬單位企業(yè)信息和2.2億單位的個人信息。征信信息的內(nèi)容包括企業(yè)、個人的注冊名、曾用名、歷史地址信息、征稅號、電話號碼等。根據(jù)風險模型的評分和市場情況，信用卡公司可靈活調(diào)整策略，以一個評分為起點進行更詳盡的人工調(diào)查和電話核查，而對風險評分低的申請件完全實現(xiàn)自動審批。欺詐模型的維護由征信提供商負責，定期的分析提供了準確率的保證。同時，征信提供商的信息來源不限于某一家公司，從而更大程度地保證了對市場風險的全面把控。

我國的兩種模式

相對于國外健全的征信系統(tǒng)，我國缺少系統(tǒng)、全面的個人和企業(yè)信用記錄，在二級城市存在征信信息缺乏甚至沒有的情況，如何準確甄別信用卡申請中存在的隱藏自身真實信息或盜用他人身份的情況，成為所有商業(yè)銀行的關(guān)注重點和難點。目前，風險防范的基本手段主要包括第三方信息核實、欺詐系統(tǒng)規(guī)則提示以及直接通告申請人。欺詐調(diào)查的效率與風險識別率成為信用卡業(yè)務(wù)競爭中決定成敗的重要因素。

目前，國內(nèi)各商業(yè)銀行對信用卡申請欺詐風險的防范措施主要包括以下兩種模式：

模式一：以中國民生銀行為代表，欺詐調(diào)查團隊負責欺詐偵測模型和欺詐規(guī)則維護的同時，逐筆開展對提示的欺詐風險點排查。欺詐風險排查后，由信審人員進行信用風險的把控，并由信審人員進行終審，如圖1所示。

在這種模式下，欺詐偵測模型的作用在于對關(guān)鍵可疑點的提示。欺詐調(diào)查團隊針對提示的風險點運用第三方信息核查（社保、國政通、114電話、網(wǎng)查等手段）以及特殊的通告手段，對欺詐風險進行排查。欺詐調(diào)查完畢后，申請件才能回到正常的審批流程。

欺詐調(diào)查團隊對欺詐偵測模型的維護主要基于其自身開展的欺詐調(diào)查工作，根據(jù)欺詐調(diào)查工作中發(fā)現(xiàn)的欺詐行為，對欺詐規(guī)則進行優(yōu)化。

模式二：以招商銀行和中信銀行為代表，欺詐調(diào)查團隊專職負責欺詐偵測模型的維護。在信用卡的申請審核階段，信審人員根據(jù)欺詐風險點提示進行欺詐排查，并進行申請件的終審，如圖2所示。

在第二種模式中，欺詐調(diào)查團隊不直接參與信用卡申請件的審核，由信審人員開展欺詐風險的排查工作，欺詐調(diào)查團隊的工作不直接影響申請件的審批周期。

此外，欺詐調(diào)查團隊在對欺詐偵測模型進行維護時，將充分結(jié)合對客戶用卡行為偵測和監(jiān)控時發(fā)現(xiàn)的申請環(huán)節(jié)欺詐，從而確保欺詐規(guī)則的準確性。

國內(nèi)兩種模式的優(yōu)劣

無論哪種模式，直接影響排查有效性與效率的關(guān)鍵在于欺詐調(diào)查規(guī)則的準確性，以及欺詐排查流程的效率與準確性。

第一種模式下，由欺詐調(diào)查團隊直接參與申請件的欺詐風險排查，可以最大程度地在第一時間發(fā)現(xiàn)欺詐風險，降低銀行損失。進一步地，由于欺詐調(diào)查人員通常比信審人員具備更強的欺詐風險排查能力，在調(diào)查的深度和廣度上比信審人員更加專業(yè)，因此在欺詐調(diào)查的準確性上將優(yōu)于信審人員。

但是，欺詐調(diào)查團隊直接參與申請件的風險排查，將影響申請件的審批周期，造成客戶等待。特別是對調(diào)查后沒有發(fā)現(xiàn)欺詐行為的客戶，審批周期的延長將降低其客戶體驗。

相比第一種模式，在第二種模式下，欺詐調(diào)查團隊不直接參與信用卡申請件審核，而是由信審人員開展欺詐風險排查工作的操作模式，將減少欺詐調(diào)查工作對審批周期的影響，提升客戶體驗。

然而，由于信審人員對欺詐風險的把控能力可能弱于欺詐調(diào)查人員，因此其開展欺詐風險的排查工作可能造成欺詐行為，特別是比較隱蔽的欺詐行為無法被有效發(fā)現(xiàn)。盡管通過后期的用卡行為分析可以進一步識別和發(fā)現(xiàn)申請階段的欺詐行為，但此時往往已經(jīng)造成銀行的財務(wù)損失。

啟示

如何充分發(fā)揮業(yè)務(wù)優(yōu)勢，在有效防范風險的同時降低無效勞動，提高審批效率，是各銀行面臨的難題。結(jié)合美國和中國銀行的風險防范經(jīng)驗，在國內(nèi)信用卡申請風險防范方面，應(yīng)進一步注意如下兩點：

一是加大對欺詐偵測模型的維護力度。無論哪種欺詐風險排查模式，保證欺詐模型識別的準確性將是提高欺詐調(diào)查工作效率的最有效方式。目前，對欺詐調(diào)查模型維護的量化手段需要增強。具體來看，就是要根據(jù)以往欺詐規(guī)則識別有效與否的歷史數(shù)據(jù)進行分析，改進無效的提示，將有效提示規(guī)則的分值上調(diào)。除欺詐風險分析人員外，還應(yīng)投入數(shù)據(jù)分析人員參與欺詐規(guī)則的維護，并有效保證科技部門對基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的及時提供。

此外，銀行應(yīng)充分結(jié)合客戶后期用卡行為分析，通過交易監(jiān)測發(fā)現(xiàn)異常點，并對由此識別的申請欺詐行為進行分析，從而進一步完善其欺詐偵測模型，優(yōu)化欺詐規(guī)則。

二是賦予欺詐調(diào)查人員終審權(quán)，減少申請件在欺詐調(diào)查團隊和信審人員之間傳遞產(chǎn)生的溝通和流轉(zhuǎn)成本。欺詐調(diào)查人員參與申請件審核中的欺詐調(diào)查工作，之后由信審人員完成終審，將可能產(chǎn)生由于申請件在不同崗位間傳遞造成的溝通成本。銀行可考慮賦予欺詐調(diào)查人員一定的終審權(quán)，并增強對欺詐調(diào)查人員信用風險防控知識培訓(xùn)。在風險可控的情況下，可考慮由欺詐調(diào)查人員對滿足一定條件的申請件進行終審，以提高審核效率，縮短審批周期。

（作者單位：中國民生銀行發(fā)展規(guī)劃部）