最高人民法院5月8日發(fā)布了《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），明確了起訴、案件受理、管轄、舉證責(zé)任分配、訴訟證據(jù)、民事責(zé)任及訴訟時(shí)效等問題。該司法解釋一共16條，是最高人民法院在反壟斷審判領(lǐng)域出臺的第一部司法解釋，2012年6月1日開始正式實(shí)施。下面結(jié)合銀行業(yè)的市場現(xiàn)狀以及《規(guī)定》的內(nèi)容和影響，對銀行機(jī)構(gòu)應(yīng)該注意的問題作一初步分析。
　　銀行機(jī)構(gòu)可能發(fā)生的壟斷行為
　　我國《反壟斷法》對何謂“壟斷”有明確的限定，即“本法規(guī)定的壟斷行為包括：（一）經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議；（二）經(jīng)營者濫用市場支配地位；（三）具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中?！边@里將壟斷行為分成了三類。從我國銀行實(shí)踐來看，發(fā)生“壟斷協(xié)議”、“經(jīng)營集中”類壟斷行為的可能性不大。但是“濫用市場支配地位”的壟斷行為可能發(fā)生。根據(jù)我國《反壟斷法》規(guī)定，“濫用市場支配地位”是具有市場支配地位的經(jīng)營者從事下列濫用市場支配地位的行為：“（一）以不公平的高價(jià)銷售商品或者以不公平的低價(jià)購買商品；（二）沒有正當(dāng)理由，以低于成本的價(jià)格銷售商品；（三）沒有正當(dāng)理由，拒絕與交易相對人進(jìn)行交易；（四）沒有正當(dāng)理由，限定交易相對人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營者進(jìn)行交易；（五）沒有正當(dāng)理由搭售商品，或者在交易時(shí)附加其他不合理的交易條件；（六）沒有正當(dāng)理由，對條件相同的交易相對人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差別待遇；（七）國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他濫用市場支配地位的行為?！庇纱丝梢姡獦?gòu)成“濫用支配地位”類壟斷行為的前提是該機(jī)構(gòu)具備“市場支配地位”；其次是銀行明確實(shí)施前述法定行為之一。
　　最高法院針對《反壟斷法》的司法解釋的主要內(nèi)容和影響
　　司法解釋明確構(gòu)建了壟斷行為的民事訴訟機(jī)制，這將為銀行業(yè)面臨涉嫌壟斷的民事訴訟奠定了基礎(chǔ)，也因此大大增加銀行機(jī)構(gòu)為代表的具有市場優(yōu)勢地位企業(yè)面臨反壟斷民事訴訟的法律風(fēng)險(xiǎn)?！斗磯艛喾ā穬H僅有一條涉及民事責(zé)任問題，即第五十條規(guī)定：“經(jīng)營者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任?！边@里雖然肯定了民事責(zé)任機(jī)制，但是沒有任何進(jìn)一步規(guī)定。實(shí)際上，我國《民事訴訟法》也沒有涉及反壟斷有關(guān)訴訟問題?！兑?guī)定》界定了“壟斷民事糾紛案件”，即“指因壟斷行為受到損失以及因合同內(nèi)容、行業(yè)協(xié)會的章程等違反反壟斷法而發(fā)生爭議的自然人、法人或者其他組織，向人民法院提起的民事訴訟案件?！薄兑?guī)定》明確了提起訴訟的時(shí)間，既可直接向人民法院提起民事訴訟，也可在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定構(gòu)成壟斷行為的處理決定發(fā)生法律效力后向人民法院提起民事訴訟。《規(guī)定》還明確了壟斷民事糾紛的級別管轄和地域管轄規(guī)則。第一審壟斷民事糾紛案件，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府所在地的市、計(jì)劃單列市中級人民法院以及最高人民法院指定的中級人民法院管轄；經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，基層人民法院可以管轄第一審壟斷民事糾紛案件。壟斷民事糾紛案件的地域管轄，根據(jù)案件具體情況，依照民事訴訟法及相關(guān)司法解釋有關(guān)侵權(quán)糾紛、合同糾紛等的管轄規(guī)定確定。前述規(guī)定事實(shí)上為反壟斷民事訴訟提供了便利，可能會引發(fā)針對一些公用企業(yè)或者業(yè)內(nèi)大型企業(yè)的連鎖性訴訟。
　　壟斷民事糾紛的舉證責(zé)任機(jī)制兼顧了原告與被告的利益，但是整體來看舉證責(zé)任有利于原告權(quán)益的保障，對具有市場優(yōu)勢地位而可能成為被告的企業(yè)較為不利。對于“壟斷協(xié)議”類壟斷行為，被告應(yīng)對該協(xié)議不具有排除、限制競爭的效果承擔(dān)舉證責(zé)任；對于“濫用市場支配地位的”類壟斷行為，原告應(yīng)當(dāng)對被告在相關(guān)市場內(nèi)具有支配地位和其濫用市場支配地位承擔(dān)舉證責(zé)任。銀行機(jī)構(gòu)應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注，在舉證機(jī)制中，《規(guī)定》指出：“原告可以以被告對外發(fā)布的信息作為證明其具有市場支配地位的證據(jù)。被告對外發(fā)布的信息能夠證明其在相關(guān)市場內(nèi)具有支配地位的，人民法院可以據(jù)此作出認(rèn)定，但有相反證據(jù)足以推翻的除外?！边@里強(qiáng)調(diào)了銀行機(jī)構(gòu)自身發(fā)布的信息可以直接作為證據(jù)，尤其是銀行機(jī)構(gòu)發(fā)布的有關(guān)業(yè)務(wù)或產(chǎn)品的市場占比信息極為容易被原告作為證據(jù)來證明銀行機(jī)構(gòu)的市場地位。例如一些機(jī)構(gòu)在自己的網(wǎng)站或各種媒體上對外宣傳自己龍頭地位或者市場份額的優(yōu)勢可能成為反壟斷案中的不利證據(jù)。
　　針對反壟斷所指向的市場領(lǐng)域往往有較強(qiáng)的專業(yè)性，《規(guī)定》構(gòu)建了專業(yè)性的分析評價(jià)機(jī)制，這將使具有市場優(yōu)勢的企業(yè)難于預(yù)見其行為是否構(gòu)成壟斷。例如對于市場支配地位的認(rèn)定上，銀行自己掌握的數(shù)據(jù)認(rèn)為不足以構(gòu)成，但是對方當(dāng)事人可以向人民法院申請委托專業(yè)機(jī)構(gòu)或者專業(yè)人員就案件的專門性問題作出市場調(diào)查或者經(jīng)濟(jì)分析報(bào)告。經(jīng)人民法院同意，雙方當(dāng)事人可以協(xié)商確定專業(yè)機(jī)構(gòu)或者專業(yè)人員；協(xié)商不成的，由人民法院指定。人民法院可以參照民事訴訟法及相關(guān)司法解釋有關(guān)鑒定結(jié)論的規(guī)定，對前款規(guī)定的市場調(diào)查或者經(jīng)濟(jì)分析報(bào)告進(jìn)行審查判斷。這里專業(yè)機(jī)構(gòu)或?qū)I(yè)人員的分析可能有別于銀行自己掌握的情況和判斷。
　　對于造成損失的壟斷行為，可以判令賠償損失，賠償?shù)姆秶梢园ㄔ嬉蛘{(diào)查、制止壟斷行為所支付的合理開支，這會加大具有市場優(yōu)勢地位企業(yè)賠償?shù)牟淮_定性。壟斷行為導(dǎo)致的損失明顯有別于違約涉及的損失，因?yàn)楹笳咄泻贤灰妆淼念~為基礎(chǔ)，但是壟斷行為導(dǎo)致的損失可能難于簡單依據(jù)有關(guān)交易合同為基礎(chǔ)，而且《規(guī)定》對損失的計(jì)算未作任何規(guī)范。這在一定程度上將大大增加銀行機(jī)構(gòu)對壟斷行為法律風(fēng)險(xiǎn)的不可預(yù)見性。
　　壟斷行為可能導(dǎo)致有關(guān)合同或行業(yè)協(xié)會章程的無效，這可能引發(fā)具有普遍性適用性的格式合同無效的裁判，并可能直接挑戰(zhàn)具有普遍性且已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的法律關(guān)系的穩(wěn)定性?！兑?guī)定》明確指出：被訴合同內(nèi)容、行業(yè)協(xié)會的章程等違反反壟斷法或者其他法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定其無效。這意味著，如果一旦銀行機(jī)構(gòu)發(fā)生壟斷行為，其涉及的合同內(nèi)容可能被法院認(rèn)定為無效。由于銀行業(yè)服務(wù)行為的普遍性和有關(guān)合同的格式性，可能發(fā)生普遍性的無效問題，這種風(fēng)險(xiǎn)對于銀行業(yè)來說其風(fēng)險(xiǎn)的不確定性極為嚴(yán)重，尤其是大量已經(jīng)完成的服務(wù)合同也可能被有關(guān)當(dāng)事人基于無效而抗辯銀行。為此，法院在合同無效的認(rèn)定上，應(yīng)該持較為謹(jǐn)慎的態(tài)度，否則此類裁判可能造成大面積既有法律關(guān)系的否定，甚至可能引發(fā)銀行業(yè)的較大聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)。
　　壟斷民事訴訟的時(shí)效規(guī)定，明顯有利于壟斷民事訴訟的提起，具有鼓勵(lì)壟斷民事訴訟的意義，這會加大具有市場優(yōu)勢地位的企業(yè)面臨訴訟的幾率?！兑?guī)定》就時(shí)效期間的起算、中斷做了詳盡的規(guī)范：因壟斷行為產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)訴訟時(shí)效期間，從原告知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)益受侵害之日起計(jì)算；原告向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)舉報(bào)被訴壟斷行為的，訴訟時(shí)效從其舉報(bào)之日起中斷；反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)決定不立案、撤銷案件或者決定終止調(diào)查的，訴訟時(shí)效期間從原告知道或者應(yīng)當(dāng)知道不立案、撤銷案件或者終止調(diào)查之日起重新計(jì)算；反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)調(diào)查后認(rèn)定構(gòu)成壟斷行為的，訴訟時(shí)效期間從原告知道或者應(yīng)當(dāng)知道反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定構(gòu)成壟斷行為的處理決定發(fā)生法律效力之日起重新計(jì)算。尤其是對于具有持續(xù)性的壟斷行為設(shè)定了更為寬松的時(shí)效機(jī)制：原告起訴時(shí)被訴壟斷行為已經(jīng)持續(xù)超過二年，被告提出訴訟時(shí)效抗辯的，損害賠償應(yīng)當(dāng)自原告向人民法院起訴之日起向前推算二年計(jì)算。這些規(guī)范明顯有利于反壟斷訴訟的提起，對大型銀行機(jī)構(gòu)為代表的具有市場優(yōu)勢地位企業(yè)或公用企業(yè)的利益體現(xiàn)不足。這種立法的宗旨雖然有助于限制和降低壟斷對市場競爭秩序的負(fù)面影響，但是也需看到，中國經(jīng)濟(jì)環(huán)境的現(xiàn)實(shí)特點(diǎn)——大型國有企業(yè)和公用企業(yè)在國民經(jīng)濟(jì)生活中占據(jù)了極為重要的地位，其市場優(yōu)勢地位極為明顯，且其優(yōu)勢地位被國家的經(jīng)濟(jì)政策所持續(xù)支持，這種訴訟機(jī)制可能對現(xiàn)有社會經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定性帶來挑戰(zhàn)，實(shí)際上也會妨礙司法效率目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，因?yàn)榉磯艛嘣V訟可能會成為曠日持久的抗辯，尤其是具有復(fù)雜性和不確定性的市場地位及其濫用問題的分析，可能帶來法律秩序可預(yù)見性的新挑戰(zhàn)。
　　銀行機(jī)構(gòu)面對《規(guī)定》的注意事項(xiàng)
　　鑒于《規(guī)定》對具有市場優(yōu)勢地位企業(yè)有種種不利影響，銀行機(jī)構(gòu)在經(jīng)營管理實(shí)務(wù)中應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：
　　各類銀行機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)均應(yīng)加強(qiáng)《反壟斷法》的學(xué)習(xí)，強(qiáng)化經(jīng)營管理中的反壟斷理念，防范壟斷民事訴訟的風(fēng)險(xiǎn)。從銀行機(jī)構(gòu)的分布現(xiàn)況來看，各類銀行機(jī)構(gòu)都可能在特定的區(qū)域形成具有支配地位的市場優(yōu)勢，大型國有銀行在全國各地發(fā)生這種情況的可能性更大，一些地區(qū)性商業(yè)銀行、信用社也有可能形成這種市場地位。鑒于此，各級機(jī)構(gòu)在經(jīng)營管理實(shí)務(wù)中應(yīng)強(qiáng)化反壟斷理念，防止一些市場行為被質(zhì)疑為壟斷行為，并可能導(dǎo)致有關(guān)當(dāng)事人的民事壟斷訴訟。
　　銀行機(jī)構(gòu)應(yīng)謹(jǐn)慎對待一些產(chǎn)品或服務(wù)種類的市場分析和宣傳，防范這些信息成為質(zhì)疑壟斷行為的證據(jù)。在銀行業(yè)實(shí)務(wù)中，同業(yè)競爭力的分析已經(jīng)成為較為重要的機(jī)構(gòu)評價(jià)指標(biāo)，尤其是一些典型產(chǎn)品的分析成為銀行機(jī)構(gòu)宣傳的重要內(nèi)容，也是其進(jìn)一步爭取客戶和獲得競爭優(yōu)勢的重要手段。但是按照《規(guī)定》這些宣傳資料可能成為證明壟斷行為的重要證據(jù)。鑒于此，銀行機(jī)構(gòu)應(yīng)適當(dāng)?shù)袌龇蓊~的比較分析，尤其是一些足以形成“市場支配地位”的產(chǎn)品或服務(wù)更應(yīng)該謹(jǐn)慎對待?！笆袌鲋涞匚弧辈粌H可能成為同業(yè)競爭對手所質(zhì)疑的問題，而且也可能成為客戶質(zhì)疑銀行機(jī)構(gòu)收費(fèi)的重要原因。
　　銀行機(jī)構(gòu)應(yīng)積極構(gòu)建消費(fèi)者和同業(yè)機(jī)構(gòu)間利益平衡的友好溝通協(xié)調(diào)機(jī)制。隨著銀行業(yè)競爭的日益加劇，消費(fèi)者權(quán)利意識的日益增強(qiáng)，對于已經(jīng)形成市場優(yōu)勢地位的銀行機(jī)構(gòu)尤其應(yīng)該重視消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)體制機(jī)制的完善，要在各種業(yè)務(wù)文本中適當(dāng)體現(xiàn)消費(fèi)者知情權(quán)、選擇權(quán)、公平交易權(quán)、隱私與商業(yè)秘密保護(hù)權(quán)等，要積極構(gòu)建高效的消費(fèi)者投訴應(yīng)對機(jī)制，要合理構(gòu)筑服務(wù)定價(jià)分析與審核機(jī)制等。在同業(yè)競爭問題上，應(yīng)盡量避免或減少你死我活的競爭，在競爭手段和舉措的運(yùn)用上應(yīng)確保依法合規(guī)，尤其是已經(jīng)具有優(yōu)勢地位或者支配地位的銀行機(jī)構(gòu)更應(yīng)該在競爭中謹(jǐn)慎。
　　銀行機(jī)構(gòu)以及銀行業(yè)協(xié)會應(yīng)加強(qiáng)同業(yè)競爭的依法合規(guī)的協(xié)調(diào)和協(xié)商。在同業(yè)競爭中，既要發(fā)揮行業(yè)協(xié)會在防范和組織不正當(dāng)競爭或壟斷行為的發(fā)生，也要防范行業(yè)協(xié)會促成的行業(yè)性壟斷問題，尤其是在定價(jià)方面的溝通必須謹(jǐn)慎，因?yàn)閮r(jià)格提升的區(qū)域行業(yè)性溝通，可能成為協(xié)議性壟斷問題而遭遇消費(fèi)者或執(zhí)法機(jī)構(gòu)的質(zhì)疑和查處。但是，在銀行機(jī)構(gòu)的競爭發(fā)生對抗時(shí)，行業(yè)協(xié)會銀行積極協(xié)調(diào)和化解有關(guān)對抗，盡量防止由一般對抗上升為壟斷民事訴訟。
　　具有市場支配地位的銀行機(jī)構(gòu)在面臨壟斷民事訴訟的挑戰(zhàn)時(shí)，應(yīng)積極主動(dòng)與有關(guān)當(dāng)事人協(xié)商，并盡量促成有關(guān)抗辯的和解。由于壟斷民事訴訟不僅會帶來抗辯的高昂成本，還可能因?yàn)椴门袑?dǎo)致已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的服務(wù)合同關(guān)系的無效，并可能引發(fā)連鎖性的訴訟和賠償。為此，銀行機(jī)構(gòu)在面臨壟斷民事訴訟時(shí)，機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人應(yīng)該高度重視此類問題，并積極尋求當(dāng)事人理解與最終的和解，爭取當(dāng)?shù)卣头ㄔ旱姆e極支持，避免問題的復(fù)雜化和普遍化。銀行機(jī)構(gòu)還應(yīng)積極預(yù)防壟斷民事訴訟引發(fā)有關(guān)執(zhí)法機(jī)構(gòu)針對銀行機(jī)構(gòu)的反壟斷執(zhí)法行為的查處，并可能帶來更大更復(fù)雜的反壟斷違法處罰。
　?。ㄗ髡邌挝唬褐袊ど蹄y行消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)辦公