政府和人民是什么關(guān)系？人大代表的職能是什么？政府可不可以“教化”人民？
　　日前，廣東佛山一名人大代表在地方人大會議期間發(fā)出“百姓是教好的，不是養(yǎng)好的，就像溺愛的孩子不可能是孝子，溺愛的百姓也可能比較刁民”的雷語，引起軒然大波，也暴露了這些問題在現(xiàn)實(shí)中的混亂。
　　而這種混亂，恰恰是一些官員濫權(quán)，以及官民矛盾的一個(gè)根源。
　　政府和人民是什么關(guān)系
　　從1789年的法國大革命開始，現(xiàn)代社會就逐步確立了一個(gè)根本的政治原則，即“主權(quán)在民”。至今，這個(gè)原則已為包括中國在內(nèi)的大多數(shù)國家所接受。
　　也就是說，“打江山，坐江山”的思維在現(xiàn)代政治中已被唾棄。政府的權(quán)力，如果要證明自己是正當(dāng)?shù)?，那就既非來自于神授，也不是靠暴力獲取，而是來自人民的同意和授予。
　　這個(gè)根本的政治原則確立了政府和人民的契約：人民是“權(quán)力的所有者”，為了方便治理社會，促進(jìn)整個(gè)社會的福祉，成立政府，把權(quán)力委托給政府，用來為社會、為人民服務(wù)，政府因此是人民權(quán)力的“代理人”。在組成政府時(shí)，人民通過納稅，一方面養(yǎng)活政府，另一方面讓政府為整個(gè)社會提供公共產(chǎn)品，比如國防、治安，保證食品安全，救助弱勢群體。
　　由此，政府和人民的關(guān)系非常清楚：人民是主人，政府是“管家”；人民是“董事長”，政府是“總經(jīng)理”。在西方，政府承認(rèn)人民才是上帝，自己要看人民臉色行事，因?yàn)樽霾缓镁鸵晦Z下臺。而在中國，多年來黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人，也一直強(qiáng)調(diào)干部是人民的公仆。只有崇奉“主權(quán)在君”，而不是“主權(quán)在民”政治原則的人，才會說政府官員是人民的“父母官”。
　　然而，在廣東佛山這位叫方明的人大代表眼中，人民就是政府的“兒女”，政府就是人民的“父母”。這對于現(xiàn)代的政治原則，無異于根本性的否定。而說這話的人恰恰就是代表人民的人！
　　方明代表當(dāng)然是學(xué)習(xí)了《君主論》，為政府如何統(tǒng)治出主意的馬基雅維利，扮演一個(gè)權(quán)術(shù)陰謀家的角色。但按她的論調(diào)，確實(shí)給政府的濫權(quán)和不作為找到了只存在于封建統(tǒng)治的古老世界中的“理論依據(jù)”——既然政府是人民的父母，那就可以對人民“打罵”，因此群體性事件的發(fā)生并不奇怪；而如果滿足了人民的訴求就是“溺愛”，推卸了政府的責(zé)任，讓人民住不上房看不起病，也就順理成章。
　　非常具有諷刺性的是，政府的錢、政府官員的工資福利皆來自于人民的納稅，分明是“兒女”在“贍養(yǎng)”“父母”，但“溺愛”一說，卻預(yù)設(shè)了是政府在“撫養(yǎng)”人民——可是，在這個(gè)世界上，可以找到把人民當(dāng)成“兒女”來“撫養(yǎng)”，對人民“溺愛”或不“溺愛”的政府嗎？
　　這種自相矛盾，可能來源于方明代表的社會身份：中學(xué)教師。她表示，在談到政府與市民關(guān)系時(shí)，使用了“溺愛的孩子”這樣的類比。但她強(qiáng)調(diào)：這種類比并沒有錯(cuò)。
　　很明顯，父母和子女的關(guān)系，和政府與人民的關(guān)系，是完全不同的兩個(gè)范疇，無法進(jìn)行類比。因?yàn)?，父母和子女有血緣關(guān)系、親緣關(guān)系，但政府和人民并沒有血緣關(guān)系、親緣關(guān)系，而只具有人民在成立政府時(shí)契約上規(guī)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在這里，沒有什么“溺愛”不“溺愛”一說，政府要做的就是尊重人民的權(quán)利，在憲法、法律框架下行政，否則，他們的權(quán)力是不合法的。
　　有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，人大代表在人大會議期間發(fā)表“政府溺愛人民就會制造刁民”的雷語，是“言論自由”的一部分。這是錯(cuò)誤的。在人大會議期間，人大代表沒有這種自由，否則，邏輯上他就否定了自己“人大代表”的身份，客串起了“政府代表”。如果他這樣說了，人民還是無法把他轟下，他還是人大代表，那就只能說明，恐怕人民是“被代表”了。
　　
　　政府可以“教化”人民？
　　方明代表在把人民比作“兒女”，政府比作“父母”時(shí)，自然而然地推出這一觀點(diǎn)：為了防止人民變成“刁民”，“父母”需要對“兒女”進(jìn)行“教化”。
　　這種論調(diào)，并不是作為其社會身份是中學(xué)教師的方明代表的發(fā)明。她不過是重復(fù)了我國封建統(tǒng)治幾千年來一直搞的那一套：把人民預(yù)設(shè)成愚昧無知的“兒女”，“父母官”們有責(zé)任告訴他們什么是好的，什么是壞的，什么是文明禮儀，什么是野蠻風(fēng)俗。
　　“教化論”一直是儒家的傳統(tǒng)。在《論語?子路》篇，孔子有關(guān)于教化的經(jīng)典表述：有一次，孔子到衛(wèi)國去，他的弟子冉有為他駕車服務(wù)，二人有一段對話——子曰：“庶矣哉。”冉有曰：“既庶矣，又何加焉？”曰：“富之?！痹唬骸凹雀灰樱趾渭友?？”曰：“教之?！?br/>　　“教化人民”這一觀點(diǎn)，在封建時(shí)代有一定意義，畢竟，那個(gè)時(shí)候人民普遍沒有文化知識，而且，政府官員在教化人民時(shí)，往往是以身作則的，而不是一邊貪污受賄一邊叫人民安貧樂道。按照儒家的經(jīng)典，政府官員要有道德，才可能讓人民有道德。對士大夫的道德要求，遠(yuǎn)高于人民。
　　但就現(xiàn)代政治來說，“教化論”違背了根本的政治原則，社會的發(fā)展也不再需要政府對人民進(jìn)行“教化”。
　　一說到教化，就預(yù)設(shè)了教化者和被教化者在身份上的不對等，前者好像掌握了什么真理，后者則愚昧無知；或者前者道德高尚，后者道德低下。這違背了在身份上和權(quán)利上，政府和人民的平等原則：沒有誰有特權(quán)去教育別人，不僅政府沒有權(quán)力教化人民，人民也沒有權(quán)力去教化政府。政府和人民之間，只存在以彼此所界定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生互動(dòng)的問題，不存在教化問題。
　　在現(xiàn)代社會，沒有誰要求政府官員要道德高尚，只要不違反“職業(yè)道德”即可；而政府官員變得道德高尚，也不是為了去教化人民，最多只是在向其它政府官員作出道德感召。
　　之所以如此，是因?yàn)?，現(xiàn)代社會把“教化”分成了兩個(gè)領(lǐng)域。一個(gè)屬于公共的教育，這個(gè)職責(zé)由政府承擔(dān)。從小學(xué)到大學(xué)，公立學(xué)校承擔(dān)的就是這件事。另一個(gè)屬于私人領(lǐng)域，就是公民的道德觀念、價(jià)值偏好、信仰，等等。如果公民違反法律，自有法律懲罰，挑釁社會道德，他也會付出相應(yīng)代價(jià)。
　　一種政治文明，需要人大代表、公民、政府官員等對現(xiàn)代政治理念有起碼的了解和敬畏。否則，人大代表對人民“反戈一擊”這樣的荒唐現(xiàn)象，注定還會發(fā)生。