在電影《讓子彈飛》中，有這樣經(jīng)典一幕——“新任”縣長(zhǎng)張麻子剛到鵝城時(shí)，地頭蛇黃四郎從望遠(yuǎn)鏡里遠(yuǎn)遠(yuǎn)地看他，說了四個(gè)字：霸氣外露。果真，這個(gè)張麻子就是天不怕地不怕，與黃四郎展開了一場(chǎng)明爭(zhēng)暗斗。在朋友們眼中，曾經(jīng)的浙江女富豪吳英與張麻子性格很像，敢想敢做，為人豪爽仗義。然而，兩個(gè)人的結(jié)局卻截然相反。
　　2012年1月18日，浙江省高級(jí)人民法院對(duì)吳英集資詐騙案進(jìn)行了二審宣判：駁回被告人吳英上訴，維持原判，死刑。這一紙判決立即在全國(guó)引發(fā)熱議。不過，與這一熱鬧場(chǎng)面對(duì)比強(qiáng)烈的是，環(huán)球人物雜志記者在吳英的老家浙江東陽(yáng)看到，當(dāng)年她一手勾勒出來的“本色藍(lán)圖”，如今物是人非，只有空空蕩蕩的店鋪和緊鎖的大門，憑吊著當(dāng)年的一夜繁華。
　　
　　忘不了女兒的眼神
　　在東陽(yáng)歌山鎮(zhèn)塘下村吳英的老家，母親提起吳英只會(huì)抹眼淚，鄰居們也都覺得吳英案已成定局。只有父親吳永正最執(zhí)著，他一直四處求救，堅(jiān)信吳英還有生的希望。
　　2012年1月18日，金華，大雨。在一審宣判兩年多后，吳永正終于等來了吳英的二審判決，只不過，這結(jié)果比當(dāng)天的大雨還要冰冷——鑒于被告人集資詐騙數(shù)額特別巨大，給國(guó)家和人民利益造成了特別重大損失，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)依法予以嚴(yán)懲。為保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)不受非法侵犯，維護(hù)國(guó)家正常的金融管理秩序，依法判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收其個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。
　　那次庭審是吳永正與女兒最近的一次見面，離春節(jié)只有4天。“她那天的眼神，我這輩子都忘不了，她是想告訴我，她是冤枉的?！?br/>　　2009年12月18日，關(guān)押在看守所的吳英等來了第一份判決書。金華市中級(jí)人民法院一審判決，以集資詐騙罪，判處她死刑。一審判決后，吳英曾在獄中寫下“萬(wàn)言書”喊冤。說起“冤情”，吳永正有些激動(dòng)了：“這案件確實(shí)涉及金融制度等問題，但關(guān)鍵在司法公正，從一審到二審，法院都是在事實(shí)不清、界限模糊、證據(jù)不足的情況下給吳英定罪的。吳英要是死了，那她不僅僅是金融制度的犧牲品，也是一樁冤案的犧牲品?！爆F(xiàn)在，吳永正更多的是自責(zé)，“有時(shí)候覺得自己很沒用，連女兒都保護(hù)不了?！?br/>　　吳英出事后，吳永正沒睡過一天好覺。為了案子他不停地奔波，光訴訟費(fèi)、車旅費(fèi)就已經(jīng)舉債數(shù)百萬(wàn)。因?yàn)檠劬Σ缓?，吳永正把每一份法律文書都打印得跟掛歷一樣大，與案件有關(guān)的證據(jù)也都卷好藏在衣柜里。就是這樣，他還是不放心，同樣的證據(jù)復(fù)印了好多份，分散藏在不同地方。吳永正說：“我之所以花這么多精力，是因?yàn)閰怯]做錯(cuò)，像她這樣通過民間借貸創(chuàng)業(yè)的，浙江一抓一大把，況且又不是欠債不還，吳英現(xiàn)在的資產(chǎn)也足夠償還借款。我對(duì)孩子的管教很嚴(yán)，從來不護(hù)短。如果吳英錯(cuò)了，我半毛錢也不會(huì)為她花！”
　　吳永正有4個(gè)女兒，吳英是家中的長(zhǎng)女。1981年，出生不到兩個(gè)月的吳英就被父親帶到甘肅玉門。上世紀(jì)70年代，東陽(yáng)人走南闖北靠接工程謀生計(jì)，吳永正便是第一批走出去的人。
　　吳永正說，吳英從小“腦袋瓜就很好用”，上小學(xué)前，已經(jīng)能認(rèn)2000多個(gè)漢字了。吳永正對(duì)女兒常常是“像男孩子一樣，該打就打，該罵就罵”。7歲時(shí)，吳英被送回東陽(yáng)讀書?！靶W(xué)的時(shí)候，她成績(jī)很好，年年都是三好學(xué)生。但上初中后，成績(jī)就開始下滑。上完初中，她干脆不想讀了。”那時(shí)，吳永正忙于在甘肅打一場(chǎng)耗時(shí)8年的官司，沒有太多精力管吳英，就安排她到姑姑的店里去學(xué)美容。后來，吳英又回到學(xué)校，但終究興趣不在那，還是回到了美容店。
　　
　　曇花一現(xiàn)的輝煌
　　2000年，吳英與周紅波相識(shí)。第二年，兩人一起在東陽(yáng)開了一家美容院，隨后成婚。2003年8月，吳英賣掉舊店，新開了“貴族美容美體沙龍”。在此過程中，她積累了不少人脈，也挖到了人生的第一桶金。
　　2005年3月，吳英買下了當(dāng)?shù)刈詈玫腒TV，成了老板。2006年，吳英又接連成立了兩家投資擔(dān)保公司，開始介入民間借貸。此時(shí)，25歲的吳英已擁有數(shù)百萬(wàn)身家，成為同齡人中的佼佼者，但相比后來的“本色神話”，這還算不上什么。
　　從2006年8月到10月間，吳英完成了15項(xiàng)公司及分公司的設(shè)立登記、備案，此后注資人民幣5000萬(wàn)元注冊(cè)成立浙江本色集團(tuán)有限公司，下面包括連鎖酒店、建材、家紡、電子商務(wù)、廣告?zhèn)髅降缺姸喈a(chǎn)業(yè)。在本色集團(tuán)公開披露的信息里，2006年，吳英還成功收購(gòu)了東陽(yáng)最大的公園——博大世紀(jì)公園55%的股權(quán)和浙江博大新天地廣場(chǎng)100%的股權(quán)。
　　吳英一夜暴富，“本色”橫空出世，不可避免地成為新聞?lì)^條：“2億元現(xiàn)金買下東陽(yáng)世紀(jì)貿(mào)易城三層700多間鋪面；一次性購(gòu)入高檔汽車20多輛；部門經(jīng)理年薪50萬(wàn)到100萬(wàn)元……”媒體眼中的“億萬(wàn)富姐”吳英很快成為東陽(yáng)最能“吸金”的人，義烏、東陽(yáng)等地民間資金爭(zhēng)先恐后流入本色集團(tuán)，甚至遠(yuǎn)在溫州的銀行也搶著為其貸款。
　　只不過，“本色神話”僅僅維持了幾個(gè)月，2007年2月7日，因涉嫌非法吸收公眾存款，吳英被東陽(yáng)市公安機(jī)關(guān)刑事拘留。10日，本色集團(tuán)被查封。
　　事發(fā)前，吳英在接受媒體采訪時(shí)，將如此多的“自有資金”來源歸結(jié)為期貨、炒房、美容業(yè)3個(gè)渠道。但此后，法院認(rèn)定，從2005年5月至2007年2月，吳英以高額利息為誘餌，以投資、借款、資金周轉(zhuǎn)等為名，先后從林衛(wèi)平、楊衛(wèi)陵等11人那里非法集資人民幣7.7億元，用于償還本金、支付高額利息、購(gòu)買房產(chǎn)、汽車及個(gè)人揮霍等，實(shí)際集資詐騙人民幣3.8億元。
　　但很多人不這么看。周濤（化名）在2005年吳英經(jīng)營(yíng)KTV時(shí)就跟著她干，負(fù)責(zé)KTV的娛樂項(xiàng)目。至今，周濤也不會(huì)將“詐騙”兩個(gè)字和吳英扯上關(guān)系。“吳英所有籌來的資金都投到了實(shí)業(yè)中，這么多項(xiàng)目，她都是實(shí)實(shí)在在操作的。如果是詐騙或者想要卷款跑路，她也不會(huì)傻到在東陽(yáng)本地留下這么多產(chǎn)業(yè)。”
　　在周濤眼里，吳英就是那個(gè)“白酒一杯一杯干”的豪爽“兄弟”，性格大大咧咧，平時(shí)買東西從來不討價(jià)還價(jià)…… “男人都當(dāng)她兄弟，女人都當(dāng)她姐妹。”
　　周濤認(rèn)為，吳英之所以能借到7.7億元，一是“她做事干脆，只要承諾了，就一定能做到”；二是她仗義，“對(duì)于幫助過她的人，吳英都很感恩”。而與吳英有過生意往來的陳前（化名）認(rèn)為，他們看重的是吳英的商業(yè)才能。
　　早在2005年，吳英就看到房地產(chǎn)的前景，以至于她在獄中，資產(chǎn)還在不斷增值。陳前告訴記者，“有人覺得吳英涉足的產(chǎn)業(yè)太多、太廣，是拿籌集來的資金亂投資，其實(shí)從商業(yè)角度來看，吳英的理念非常超前。她的家紡、建材、洗衣等幾個(gè)產(chǎn)業(yè)，都是酒店業(yè)的上下游或延伸產(chǎn)業(yè)。在多年后的今天，這些產(chǎn)業(yè)仍然是一些投資公司頗為看中的投資領(lǐng)域。”
　　不過，這些贊美吳英已經(jīng)很難聽到了。
　　
　　死刑與無罪的較量
　　從被關(guān)押到二審判決，吳英案前后跨越了4年多，但關(guān)于她的生死一直沒有停止過爭(zhēng)論。
　　吳英的行為，究竟是集資詐騙還是民間借貸糾紛？如何定性，是吳英生死的關(guān)鍵。于是，在法官和律師之間，集資詐騙與民間借貸進(jìn)行著對(duì)決，死刑與無罪展開了較量，最終，律師敗下陣來。
　　法院方面，死有死的依據(jù)；律師方面，活有活的道理。從刑法對(duì)集資詐騙罪的規(guī)定來看，集資詐騙罪必須滿足三個(gè)要件：一、以非法占有為目的；二、使用詐騙方法；三、向社會(huì)公眾非法集資。這三點(diǎn)，一直是法院和律師雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。
　　焦點(diǎn)一，是否以非法占有為目的。
　　法院認(rèn)定吳英集資是以非法占有為目的。法院審理認(rèn)定，吳英明知自己沒有歸還能力，仍大肆高息非法集資。吳英本來就沒有經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，本色集團(tuán)成立前已負(fù)巨額債務(wù)，其后又不計(jì)條件、不計(jì)后果地大量集資，給債權(quán)人的回報(bào)條件每萬(wàn)元每天30元至50元，根本不考慮自身償還能力。

　　另外，吳英并未將集資款用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，部分集資款用于支付前期集資的本金和高額利息。她還用集資款購(gòu)買1億多元珠寶，隨意贈(zèng)送他人或擺在辦公室炫富。
　　辯護(hù)律師并不認(rèn)為吳英的行為是以“非法占有為目的”。吳英的辯護(hù)律師張雁峰在接受環(huán)球人物雜志記者采訪時(shí)說，吳英的大部分資金用于公司經(jīng)營(yíng)管理、購(gòu)置房產(chǎn)汽車等，都是與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有關(guān)的事業(yè)。有一部分用于歸還本金和支付利息，只有一小部分用于購(gòu)買珠寶。吳英購(gòu)買大量珠寶并不是為了炫富，也不是隨意贈(zèng)送他人，而是用于生意上的往來，剩下的珠寶則是準(zhǔn)備開珠寶店，這本身也是一種經(jīng)營(yíng)行為。
　　焦點(diǎn)二，吳英的行為是否構(gòu)成詐騙。
　　法院認(rèn)定吳英的行為構(gòu)成詐騙。吳英案二審法院審判長(zhǎng)沈曉鳴在接受采訪時(shí)表示，吳英采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方式集資。吳英在向他人進(jìn)行高息集資時(shí)，均虛構(gòu)投資商鋪，謊稱做石油生意、炒期貨等各種理由。實(shí)際上，許多商鋪純屬子虛烏有。吳英短時(shí)間內(nèi)大量虛假注冊(cè)公司，并用這些公司裝扮東陽(yáng)市本色一條街。她還提供大量虛假購(gòu)買房地產(chǎn)協(xié)議和房產(chǎn)證，從而讓眾多受害人對(duì)她的財(cái)富深信不疑，“自愿”將巨額款項(xiàng)投給她。
　　張雁峰則認(rèn)為，吳英借款的時(shí)候使用的宣傳手冊(cè)是本色集團(tuán)的遠(yuǎn)景規(guī)劃，是專門用于一項(xiàng)房地產(chǎn)項(xiàng)目的談判，而不是專門用來借款的。因此，不能認(rèn)定吳英的借款行為帶有欺詐。
　　關(guān)于吳英隱瞞了借款的真實(shí)用途，律師稱，吳英確實(shí)存在將借款用于償還公司債務(wù)的行為，但是依據(jù)最高人民法院有關(guān)規(guī)定，將借款用于償還公司經(jīng)營(yíng)債務(wù)就是一種經(jīng)營(yíng)行為，所以，隱瞞借款真實(shí)用途并非欺詐。
　　焦點(diǎn)三，是否向“社會(huì)公眾”非法集資。
　　按照法律規(guī)定，只有向“社會(huì)公眾”募集資金，才構(gòu)成集資詐騙罪。法院認(rèn)定，吳英案直接受害人雖只有11人，但下線人員眾多、涉及面廣，屬于不特定公眾。因此，吳英構(gòu)成詐騙罪。同時(shí)，判決認(rèn)定的這11人并非吳英的親友，而是她在集資過程中經(jīng)支付高額中間費(fèi)認(rèn)識(shí)的，所以，這11人不具有“特定性”，而是屬于社會(huì)公眾。
　　律師則認(rèn)為吳英是向特定少數(shù)人借錢，不是向“社會(huì)公眾”集資。張雁峰強(qiáng)調(diào)，法院認(rèn)定吳英的直接債權(quán)人為11人，即便這11人具有向公眾集資的違法犯罪行為，但這個(gè)關(guān)系不能轉(zhuǎn)嫁到吳英身上。因果關(guān)系不能無限延伸，法律應(yīng)當(dāng)考慮當(dāng)事人的直接行為，而不是間接行為。這11個(gè)債權(quán)人都是吳英的親朋好友，屬于特定少數(shù)人，況且這11人中沒有任何一個(gè)人認(rèn)為吳英騙了他，沒有任何一個(gè)人因此起訴吳英。所以，從這一點(diǎn)可以判斷，吳英的行為屬于典型的民間借貸糾紛。
　　爭(zhēng)議一時(shí)相持不下。不過，在2月6日北京舉行的吳英案研討會(huì)上，與會(huì)大部分學(xué)者、律師認(rèn)為，吳英不構(gòu)成集資詐騙罪，不應(yīng)判處死刑。兩位刑法專家認(rèn)為吳英構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，在他們看來，罪與非罪，此罪彼罪，包括案件事實(shí)認(rèn)定雖存在爭(zhēng)議，但吳英罪不至死。目前看，吳英的生死，只能等待最高人民法院的最后裁決。
　　
　　為什么關(guān)注吳英案
　　值得關(guān)注的是，在法律學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、社會(huì)學(xué)家、媒體及公眾的密切關(guān)注下，吳英案由一個(gè)普通的經(jīng)濟(jì)案件，迅速躥升為2012年第一起公共事件。吳英案的轟動(dòng)，在于它同時(shí)觸動(dòng)了當(dāng)今中國(guó)社會(huì)的金融、司法、民意這三根敏感神經(jīng)。也許正是因?yàn)殛P(guān)乎財(cái)富、關(guān)乎生命、關(guān)乎民意，才會(huì)引發(fā)社會(huì)各階層如此密集的討論。
　　多年來，我國(guó)一直試圖在金融體制改革上有所突破，卻至今困難重重。清華大學(xué)法學(xué)家、社會(huì)學(xué)家李楯教授在接受環(huán)球人物雜志記者采訪時(shí)直言不諱地說：“我國(guó)的投資結(jié)構(gòu)屬于典型的‘大國(guó)家小市場(chǎng)’，內(nèi)銷渠道很少?！睋?jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局報(bào)告，2011年全年，我國(guó)CPI（消費(fèi)物價(jià)指數(shù)）比上年上漲5.4％；而最新調(diào)整的銀行一年定期存款利率為3.5%，百姓實(shí)際存款利率為-1.9%?！按婵钬?fù)利率，讓不少人想將錢從銀行拿出來投資增值，但他們有時(shí)很難找到好的投資點(diǎn)；而一些有好項(xiàng)目的人，因?yàn)殂y行緊縮銀根，又很難從銀行拿到貸款，民間借貸也就由此產(chǎn)生?！?br/>　　民間金融和國(guó)家法定金融這兩個(gè)市場(chǎng)長(zhǎng)期并存，卻不平衡。但這種不平衡牽涉著千萬(wàn)人的利益。民間借貸至今沒有獲得合法“身份”，缺少監(jiān)管，風(fēng)險(xiǎn)也大，成了中國(guó)社會(huì)的一顆定時(shí)炸彈，隨時(shí)可能引爆。2011年，江蘇泗洪的非法集資、內(nèi)蒙古鄂爾多斯蘇葉女非法集資，集資數(shù)額均過億。社會(huì)上，一會(huì)兒人人放貸賺錢，一會(huì)兒傾家蕩產(chǎn)談貸色變。這讓如何對(duì)待民間借貸，已經(jīng)成為金融體制改革繞不過去的問題。對(duì)下牽動(dòng)放貸者利益，對(duì)上牽動(dòng)金融體制的神經(jīng)，吳英案自然引起全社會(huì)的關(guān)注。對(duì)案件的判決，也必將成為眾多民間借貸案審理的風(fēng)向標(biāo)。
　　同時(shí)，死與不死，體現(xiàn)著司法制度對(duì)正義與生命的尊重。吳英的死刑判決，在慎用死刑的大背景下產(chǎn)生，自然無可避免地引起各方關(guān)注。2007年，最高人民法院將死刑的復(fù)核權(quán)上收，從程序上限制了死刑。2011年，《刑法修正案（八）》又取消了多個(gè)經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑罪名，可以說，各界對(duì)非暴力犯罪慎用、少用死刑已形成共識(shí)。這體現(xiàn)了我國(guó)司法改革以人為本的取向，也切合了公眾對(duì)生命權(quán)日益尊重的需求。“因此，每一個(gè)經(jīng)傳媒報(bào)道的死刑案，都不斷在敲擊著人們的心靈。比如2011年的藥家鑫案和李昌奎案，就因涉及死刑而引起輿論的高度參與，此次的吳英案也不例外?！崩顦J說。
　　在李楯看來，吳英案的爭(zhēng)議反映了一種社會(huì)情緒，對(duì)我國(guó)司法現(xiàn)狀缺乏信任。李楯提出，在這樣的客觀條件下，要想真正取得司法進(jìn)步，不能僅僅就事論事，而要在立法決議過程中更多地引入廣泛的公眾參與和討論。這也是司法制度進(jìn)步的一個(gè)前提。
　　吳英案引起社會(huì)關(guān)注，還在于它涉及了我們整個(gè)社會(huì)的民意表達(dá)。近年來，伴隨著社交媒體的發(fā)展，公眾大量參與公共事務(wù)討論。在吳英案之前，杭州飆車案、鄧玉嬌案等一系列案件的審判，都摻雜著媒體與公眾的聲音，“媒體審判”、“公眾審判”等名詞也應(yīng)運(yùn)而生。
　　2009年12月，吳英案一審被判死刑時(shí)，媒體就將案中暴露出來的爭(zhēng)議披露得淋漓盡致。今年，吳英案二審維持原判，比一審更加令媒體狂熱。短短半個(gè)月間，網(wǎng)絡(luò)上關(guān)于吳英案件的討論密集呈現(xiàn)。一個(gè)名叫“吳英案輿論匯總”的微博，每日高密度更新相關(guān)評(píng)論；諸多網(wǎng)站開設(shè)“吳英該不該死”的民意調(diào)查。2月7日，《法制日?qǐng)?bào)》、新華社“中國(guó)網(wǎng)事”等媒體的加入更把社會(huì)對(duì)吳英的關(guān)注推向高潮。
　　中國(guó)人民大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師陳衛(wèi)東在接受媒體采訪時(shí)表示，媒體與公眾對(duì)司法的介入是柄雙刃劍，它可以讓司法更加透明，敦促司法機(jī)關(guān)在處理案件時(shí)更加謹(jǐn)慎、小心，在某些非常敏感的案例中，它甚至可以使決策層感受到整個(gè)社會(huì)的呼聲；但萬(wàn)一監(jiān)督不當(dāng)，它又會(huì)給司法機(jī)關(guān)造成巨大的壓力，干擾、妨礙司法的獨(dú)立與公正。
　　在李楯看來，隨著人們利益日漸分化，民意表達(dá)的作用日益突出?！爱?dāng)前的中國(guó)社會(huì)缺乏共識(shí)，不像改革開放之初，全國(guó)上下都擁護(hù)改革?，F(xiàn)在一旦遇到事情，大家首先會(huì)從自己的利益、情緒出發(fā)，用一種情緒化的方式來對(duì)待。也正因如此，我們的討論大多沒有規(guī)則可循，而是你說東、我說西。這種情緒一旦過度，怎么做都可能是不對(duì)的。真正的討論應(yīng)該是針鋒相對(duì)的，我主張這個(gè)，理由是什么、證據(jù)是什么，你是從價(jià)值取向上就反對(duì)，還是認(rèn)為我提供的證據(jù)是假的？需要討論的雙方將問題一個(gè)一個(gè)拆開了談?！边@樣的民意表達(dá)或許是我們當(dāng)前最需要的。
　　
　　編輯：劉雅婷 　美編：苑立榮 　編審：丁子<b