引言 英國《金融時報》中文網(wǎng)發(fā)表了《現(xiàn)行社保制度的“劫貧濟富”效果》一文（下稱“FT文”），文章稱：“社保制度建立的初衷是改善人們——尤其是那些窮人的境況，但當這個政策推行之后，它卻似乎起到了‘劫貧濟富’的作用，讓窮者愈窮，富者愈富?！?br/>　　該文引起了廣泛的討論：公務(wù)員憑什么不交養(yǎng)老保險，卻能領(lǐng)取高額養(yǎng)老保險？老一代為國家奉獻了一生，財政說補貼，可這點補貼夠什么用？企業(yè)不想給員工辦理社保怎么辦……我國現(xiàn)行的社會保障制度是在“劫貧濟富”嗎？
　　
　　嘉賓
　　李志培 全國總工會保障工作部副部長
　　楊立雄 中國人民大學(xué)中國社會保障研究中心副主任
　　肖新建 國家發(fā)改委宏觀研究院副研究員
　　人力資源和社會保障部（簡稱：人社部）專家
　　
　　現(xiàn)收現(xiàn)付制度會造成“劫貧濟富”？
　　FT文：當前各國推行的社保主要是現(xiàn)收現(xiàn)付制度，即不是把社保繳存人的錢存起來，而是把收到的錢馬上花掉……這就可能產(chǎn)生窮人補貼富人的效果。當下已經(jīng)退休并且正在領(lǐng)養(yǎng)老金的老人當中，相當一部分，可能遠富于當下正在工作并繳存養(yǎng)老金的年輕人。
　　
　　不贊成
　　李志培：我國養(yǎng)老保險不是實行的現(xiàn)收現(xiàn)付制度，而是積累制，至少要積累15年。任何國家的養(yǎng)老保險都是主要靠人們干活的積蓄來保障退休后的生活，這是明擺著的事情，這不叫“劫貧濟富”，而且干活的人也不一定就是貧苦的人。在中國，人們退休以后，尤其是工人，養(yǎng)老金和在職收入差距是很大的。中國目前養(yǎng)老金的替代率（指勞動者退休時的養(yǎng)老金領(lǐng)取水平與退休前工資收入水平之間的比率）僅在50%左右，是很低的，所以它的觀點是不成立的。
　　肖新建：FT文說的并不符合中國實際。事實上，“當下已經(jīng)退休并且正在領(lǐng)取養(yǎng)老金的老人”當中，絕大部分，按每月收入來說，都是很低的，平均數(shù)不可能富于“當下正在工作并繳存養(yǎng)老金的年輕人”。前者工作期間，長期都處于低工資時代，大約2003年后普通中國人的工資才有了較大的增長。因此，所謂的“當下已經(jīng)退休并且正在領(lǐng)取養(yǎng)老金的老人”遠富于“當下正在工作并繳存養(yǎng)老金的年輕人”，如果存在，也是累積性效果。如果算總體財富，年輕人的財富還應(yīng)該包括對未來的預(yù)期。因此這個立論基礎(chǔ)就不恰當。況且新農(nóng)保的對象，大都是農(nóng)村老年居民，很大部分都是低收入者。
　　楊立雄：我認為恰恰相反。現(xiàn)收現(xiàn)付制度具有再分配的功能，富人繳得越多，最后養(yǎng)老金領(lǐng)得可能要少一些；相反，那些繳得少的，由于有一個最低養(yǎng)老金保障，可能領(lǐng)得多一些。當下已經(jīng)退休并且正在領(lǐng)取養(yǎng)老金的老人，等于是他們年輕時積累的資金，只不過我們看不見，退休的時候回報給他們?，F(xiàn)在工作的人創(chuàng)造社會財富，也是在積累，也是一代代地還給他們。
　　
　　戶籍制度會造成“劫貧濟富”？
　　FT文：人們在繳存養(yǎng)老金的時候，不需要看繳存者的戶籍……但是，當你要領(lǐng)取退休金的時候，可就不一定是這樣了。據(jù)人社部官員解釋，養(yǎng)老金領(lǐng)取將執(zhí)行戶籍地優(yōu)先……而你戶籍所在地的退休金標準可能比你繳納養(yǎng)老金的城市的標準差很多。相對于那些擁有大城市戶籍，能在那里穩(wěn)定工作并退休、領(lǐng)取社保的人來說，你是吃虧了。就這點而言，不得不說是一種“劫貧濟富”。
　　
　　贊成
　　楊立雄：確實存在這種情況。我在深圳做調(diào)研時發(fā)現(xiàn)，深圳90%的人口是農(nóng)民工，10%是本地戶籍人口。相關(guān)制度規(guī)定，農(nóng)民工回鄉(xiāng)后只能領(lǐng)取個人賬戶那一部分，社會統(tǒng)籌部分就留在深圳了，所以深圳2005年就已經(jīng)積累了90億的養(yǎng)老金。而別的地方都在虧，特別是國有企業(yè)比較多的一些地區(qū)，像東北，因為養(yǎng)老負擔比較重，沒錢發(fā)養(yǎng)老金；但是深圳年輕人多，退休的人少，繳費的人多，結(jié)余了90億的資金。
　　我很贊同它的觀點，而且我認為不僅僅是戶籍制度，重要的是地區(qū)之間的差距太大。
　　
　　不贊成
　　李志培：這是關(guān)于養(yǎng)老金領(lǐng)取的公平問題。假如給你1000塊錢，你在貴州黔南州的一個貧困縣生活和在北京市的生活，等價嗎？在貴州可能活得很好，在北京可能就活不下去。此外，這還涉及到統(tǒng)籌層次的問題，目前養(yǎng)老保險不是全國統(tǒng)籌。中國區(qū)域太大，經(jīng)濟發(fā)展差距太大，生活水平差距太大，目前沒有實現(xiàn)全國統(tǒng)籌，養(yǎng)老水平必然存在一定差距，但這決不是劫貧濟富的問題。如果全國統(tǒng)籌了，就沒有問題了。
　　肖新建：我不認同它這種說法。戶籍制度造成的“劫貧濟富”效果，不能歸咎于現(xiàn)行的養(yǎng)老保險制度，這是戶籍制度的錯。改革的應(yīng)該是戶籍制度，不能用此來否定養(yǎng)老保險制度。
　　人社部專家：領(lǐng)取養(yǎng)老金的地點一般是根據(jù)繳費的最后一年來定的，你最后繳費是在哪個地方，就一般優(yōu)先考慮這個地方。如果你不愿意在這個地方領(lǐng)取，也可以回到原籍去領(lǐng)取。
　　
　　繳費年限會造成“劫貧濟富”？
　　FT文：國務(wù)院2005年12月3日發(fā)布實施的《國務(wù)院關(guān)于完善企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險制度的決定》規(guī)定：“到達退休年齡但繳費年限累計不滿15年的人員，不發(fā)給基礎(chǔ)養(yǎng)老金；個人賬戶儲存額一次性支付給本人，終止基本養(yǎng)老保險關(guān)系?！边@就讓那些已經(jīng)參加繳納養(yǎng)老金，但繳納年限不足15年的人為難了。那些沒有能力把繳費年限累計到15年的人，恰恰是工作不穩(wěn)定，收入偏低，經(jīng)濟壓力較大的人群。
　　
　　贊成
　　楊立雄：確實存在“劫貧濟富”的問題。這個問題全世界都存在，每一個國家都有最低繳費年限，只不過各自不同。一些國家可能達到二三十年。大部分歐洲國家和北美一些國家，大概就是幾年，甚至一年。要解決這個問題，應(yīng)該建立一個最低養(yǎng)老金制度。凡是中華人民共和國公民，只要工作了一定年限的，比如一年、兩年或者履行了繳費義務(wù)的，就應(yīng)該領(lǐng)取高于最低生活保障的最低養(yǎng)老金。
　　
　　不贊成
　　李志培：這個問題已經(jīng)解決了。在2011年7月1日實施的《社會保險法》“實施細則”中已經(jīng)強調(diào)了，達到法定退休年齡時累計繳費不足15年的，可以繳費至滿15年，按月領(lǐng)取基本養(yǎng)老金；也可以轉(zhuǎn)入新農(nóng)?；蛘叱擎?zhèn)居民社會養(yǎng)老保險，按照國務(wù)院規(guī)定享受相應(yīng)的養(yǎng)老保險待遇。比如，一名55歲的工人到退休的時候繳費繳了10年，還差5年，那5年可以一次性繳納，補齊之后就繼續(xù)領(lǐng)取。這是公平的。
　　肖新建：這一點確實是實際問題，但這僅是技術(shù)操作層面的問題，不足以否定“現(xiàn)行的養(yǎng)老保險制度”。這種技術(shù)操作層面的問題，只有通過完善制度，才能獲得充分解決，而不是一味否定出臺不久的制度。
　　人社部專家：沒有這個道理。國家在繳費年限上不是一刀切，采取的是靈活一些的措施。繳費年限不夠，各地的做法也不太一樣，有的地方可能會讓你補繳。如果你到了60歲，已經(jīng)繳了10年，還差5年，再續(xù)繳5年，就等于是晚退休5年，到65歲再領(lǐng)取養(yǎng)老金。這是國家提供機會讓你補繳的一種方式。
　　
　　社保應(yīng)該政府強制管理，還是社會管理？
　　FT文：關(guān)鍵在于我們實行什么樣的社保計劃，是由政府來強制執(zhí)行，還是由社會中的人自愿組織形成互相擔保的保險體系和保障體系……只要是能讓人們自主決定參與與否，自由選擇服務(wù)機構(gòu)，那很多弊端就會得到改進，因為如果參與這些計劃不劃算，人們也就不會參加，也不會因此而有什么損失，而不會像農(nóng)民工退保一樣，當他們選擇退保時，只能無奈地放棄之前繳存的一大筆錢。
　　
　　不贊成
　　楊立雄：FT文可能認為德國的模式很好。德國是典型的由社團來管理的養(yǎng)老模式，政府制定政策，不參與具體管理，法國也是。但即使在歐洲，也有不同模式，像英國，就是政府全面主管。中國是一個中央集權(quán)的政權(quán)體系，政府很強勢，是大政府小社會。亞洲國家，特別是東亞國家，其政治體制和歐洲完全不同。如果按照FT文所說，在我們的社會團體還沒有發(fā)育完全的情況下實行社會管理，會出現(xiàn)倒退，基金的管理、養(yǎng)老金的管理征繳都會出現(xiàn)問題。所以，現(xiàn)在還是應(yīng)該實行政府的強制管理。
　　人社部專家：我國的社保體系肯定應(yīng)該是政府出面管理，像新農(nóng)保都是政府行為，政府在其中要擔負責任，還要擔負財政補貼。但是對于新農(nóng)保的參保人來說，是自愿參加，沒有強制的；但是對于城鎮(zhèn)居民社會養(yǎng)老保險、城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險來說，是強制性的。不可能幾個人就組織成一個社保體系。
　　（摘自《中國經(jīng)濟周刊》 本文作者：王紅茹 等）