“希望工程激勵行動”旨在選出適合的大學生公益團隊予以資助，每個獲得資助的項目將給予1萬元以內(nèi)的資助獎金，優(yōu)秀項目還有機會到英國參加交流活動。結果，不少參加評比的高校團體開始進行瘋狂刷票。
　　去刷票的人，是為了公益，還是為了獎金和出國交流，變得很難分辨。而因為這些別有用心者的加入，那些本來只為公益的團隊，不忍看劣幣驅(qū)逐良幣，可能也被迫不得不花錢刷票，于是陷入惡性循環(huán)。公益有獎，就是這下場。
　　愛因斯坦說，“一個人的價值，應該看他貢獻什么，而不應當看他取得什么?！惫嫘袆拥膬r值也是如此。當然，并不是說基金會不能給公益團隊資金支持，但出資的初衷和程序都應秉持公益原則，支持的對象應是“適合的”，而未必是投票最多的。所以，就單個事情來說，正如一位參與該活動的大學生所言，“完全通過網(wǎng)絡進行公益項目評選不夠嚴肅，也有失公平”。公益支持，如果連基本的價值取向和標準都沒有，完全交由網(wǎng)絡票數(shù)決定，那顯然是有問題的。游戲規(guī)則不對，好人也容易變壞。
　　有人評論此事說：“我們痛恨作弊，往往是因為自己不能作弊，而不是痛恨作弊本身。”這話有一定道理，如何杜絕作弊呢?我以為不是疊床架屋地采用更多的技術手段、制度規(guī)范，而是取消那些過多的本不應存在的“考試”。
　　在現(xiàn)實中，我們還會發(fā)現(xiàn)一些政府機構或部門，也習慣進行一些公益“考試”，對勝出者給予資金獎勵。其實，公益組織所從事的項目，有些是政府部門職責所在，本來必須做的；有些是政府無需插足，可交由民間團體做的。對于那些政府所必做的，通過有限的獎勵想樹立典型，吸引更多人去投入，這不是轉(zhuǎn)移視線，以逃避本身的責任嗎?而對于政府無需插足的，卻投入不必要的資金，除浪費納稅人錢之外，也不乏想通過金錢“綁架”公益的嫌疑。
　　公益需要資金來源，但這金錢最好的來源是捐款或無條件的政府公共投入，附帶條件的“獎勵”或者“贈與”，是否會扭曲公