如果占用公共資源優(yōu)待自己的VIP，會付出道德成本。會有企業(yè)傻到花錢在道德層面于公共資源領域為自己做負面廣告?
　　首都機場停車場最好的一片停車位被一銀行圈地辟為該銀行VIP客戶貴賓停車區(qū)。機場停車位緊張時，該銀行貴賓停車區(qū)卻門可羅雀。不知機場像醫(yī)院那樣是納稅人的錢建造的還是企業(yè)蓋的?如果是前者，銀行圈地合法嗎?如是后者，倘若所有銀行都來財大氣粗占位瓜分，停車場就被華爾街占領了。
　　公共資源提供的等價服務不應指向特定人群。殘疾人除外。
　　機場停車位有限，到機場的汽車多，應讓每個車位得到充分利用。將車位長期租給銀行，可能使得租出的車位不能充分利用。對于機場，租給銀行和供個人車主使用收入一樣，但可能造成銀行的車位空著而個人車主無處停車。對于用納稅人的錢修建的機場，客人有地方停車比掙錢重要。所以機場停車位不宜長期包租。
　　退一步，就算機場必須將車位長期包租給銀行做銀行VIP貴賓停車專區(qū)，包租的位置也不應該是停車場距離通往候機樓最近最好的位置。最好的位置經(jīng)過的人多車多，將該位置包租給銀行對機場的聲譽損失最大。最好的停車位置應該留給殘疾人。
　　首都機場這樣答復我：“對于您提出的問題，我們非常重視，目前正在積極協(xié)調(diào)解決。非常感謝您對首都機場的關注以及對我們不斷提升服務質(zhì)量的幫助?！?br/>　　首都機場是中國的窗口。大家共同努力讓它當之無愧。
　　相信有頭腦的企業(yè)會因此明白：在本企業(yè)“境”內(nèi)怎么優(yōu)待VIP都行，如果占用公共資源優(yōu)待自己的VIP，會付出道德成本。會有企業(yè)傻到花錢在道德層面于公共資源領域為自己做負面廣