基本案情
　　原告王慧中訴被告A銀行大成市正光路支行儲蓄存款合同糾紛一案，法院于2010年1月19日受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告王慧中及其委托代理人張澤榮，被告的委托代理人劉民秀、鄧偉功參加訴訟。
　　原告于2007年9月在被告處開設(shè)“一卡通”賬戶，原告單位每月通過該賬戶向原告發(fā)放工資。截止2010年1月3日，原告的賬戶余額為人民幣46221.65元。2010年1月5日，原告起床后開啟手機，收到A銀行多條有關(guān)提款信息，原告馬上撥打該銀行服務(wù)電話查詢賬戶信息，發(fā)現(xiàn)原告在被告處的賬戶余額變?yōu)?091.65元，隨即報警并到大成市公安局遠普區(qū)分局派出所接受詢問，該派出所予以受理。隨后原告趕到被告處進行查詢并打印清單，發(fā)現(xiàn)賬戶上的40000元被犯罪分子在2010年1月4日和5日通過異地銀聯(lián)ATM機分15次取走。2010年1月5日，原告就其銀行卡存款被他人盜取向大成市公安局遠普區(qū)分局前進派出所報案。2010年1月19日，原告提起該案訴訟。原告認為，原告與被告依法建立了儲蓄合同關(guān)系，依照《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第六條，被告作為金融機構(gòu)，負有保障存款人合法權(quán)益不受侵犯的義務(wù)?，F(xiàn)起訴請求判令：（1）被告立即向原告支付存款人民幣40000元及其利息；（2）被告承擔本案的全部訴訟費用。
　　案件審理過程中，法院依法向大成市公安局遠普區(qū)分局經(jīng)濟犯罪偵查大隊調(diào)取涉案40000元交易的取款錄像，錄像顯示他人使用正面為金黃色的銀行卡進行了該部分交易。2010年1月6日，原告向被告申請查詢異常交易的詳細地址。
　　后經(jīng)法院審理查明，原告在2007年向被告申請辦理一卡通。被告核發(fā)的一卡通正面為藍色。2010年1月3日下午，原告持其一卡通在位于大成市遠普區(qū)的B銀行ATM機上分別取現(xiàn)3000元及2000元，扣除兩次交易手續(xù)費4元，其卡內(nèi)余額為46221.65元。2010年1月4日23時起，他人持正面為金黃色的克隆卡在中國建設(shè)銀行榮程市區(qū)的ATM機上從原告的賬戶中連續(xù)取現(xiàn)8次，每次2500元，共計20000元。2010年1月5日零時起，他人持正面為金黃色的克隆卡在C銀行設(shè)在榮程市港口路的ATM機上從原告賬戶中連續(xù)取現(xiàn)7次，共支取現(xiàn)金20000元。該部分事實，有被告提供的證據(jù)及法院從公安機關(guān)調(diào)取的取款錄像為證。
　　法院裁判如下：被告A銀行股份有限公司大成正光路支行在本判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)，向原告王慧中支付40000元及其利息（從2010年1月6日起計至本判決確定的給付之日止，按照中國人民銀行規(guī)定的同期活期存款利率計付）。本案受理費800元，由被告A銀行股份有限公司大成正光路支行負擔。
　　
　　爭議的焦點問題
　　（一）關(guān)于是否為克隆卡交易問題。原告認為其存款被盜取是緣于其卡信息和密碼被盜取，并使得犯罪分子制造出克隆卡。原告為證明其卡信息及密碼被犯罪分子盜取的地點及手段，提供了其于2010年1月11日拍攝的位于大成市遠普區(qū)的B銀行ATM機照片，照片顯示該ATM機的鍵盤及插卡口處有明顯的膠水痕跡。原告稱是犯罪分子在該ATM上加裝盜碼設(shè)備導(dǎo)致其銀行卡信息及密碼泄露。被告則稱無法判斷原告的銀行卡信息及密碼是如何泄露出去的。被告A銀行股份有限公司大成正光路支行雖然沒有直接否定克隆卡問題。但是被告就其對克隆卡產(chǎn)生的原因和責任問題作了抗辯，并認為其不應(yīng)承擔任何責任。
　　法院對于爭議40000元的交易是否屬于克隆卡交易的問題，提出了肯定的意見，其理由如下：第一，從取款的銀行卡本身來看，取款人使用的銀行卡正面為金黃色，而被告向原告核發(fā)的銀行卡正面為藍色，兩者顯然并非同一張卡；第二，從交易的時間來看，取款人選擇在2010年1月4日深夜與2010年1月5日凌晨取款，并且其取款金額均為日最高限額，該行為也可以印證是他人持克隆卡盜取原告存款的事實。綜上，法院依法認定發(fā)生涉案40000元交易的銀行卡系克隆卡。
　?。ǘ╆P(guān)于被告銀行是否盡到安全保障義務(wù)。原告為證明其卡信息及密碼被犯罪分子盜取的地點及手段，提供于2010年1月11日拍攝的位于大成市遠普區(qū)的B銀行ATM機照片，照片顯示該ATM機的鍵盤及插卡口處有明顯的膠水痕跡。原告稱是犯罪分子在該ATM上加裝盜碼設(shè)備導(dǎo)致其銀行卡信息及密碼泄露。被告則稱無法判斷原告的銀行卡信息及密碼是如何泄露出去的。
　　被告就銀行是否盡到安全保障義務(wù)問題，提出以下主張：首先，原告稱導(dǎo)致其借記卡被克隆的直接原因是B銀行的ATM機上被犯罪分子安裝了盜取卡片信息的設(shè)備，是因為B銀行疏于對ATM機的管理。犯罪分子使用克隆設(shè)備盜取信息時使用的異地ATM機也不是我行所有的，是這些ATM機沒有辨別出犯罪分子使用的卡是假卡。其次，原告疏于對密碼的管理，原告提供的證據(jù)已經(jīng)顯示其最后取款的ATM機的入卡口及周圍有明顯的膠水痕跡，證明其2010年1月3日在該臺ATM機取款時，該ATM機被犯罪分子安裝了入卡口設(shè)備，并被這些設(shè)備盜取了借記卡的信息及密碼，原告作為銀行卡的持卡人，妥善保管及使用卡片以及密碼是持卡人應(yīng)盡的義務(wù)，原告疏于履行上述義務(wù)是導(dǎo)致借記卡被克隆以及密碼被盜取的重要原因，因此原告自身也存在明顯的過錯。同時，被告申請追加B銀行大成分行為本案的被告。
　　法院認為，第一，被告的任何代理行向原告提供取款業(yè)務(wù)，必須盡到安全保障義務(wù)，以防止原告的銀行卡信息密碼被犯罪分子盜取，否則應(yīng)由被告向原告承擔儲蓄合同違約責任；第二，從原告提供的位于大成市遠普區(qū)的B銀行ATM機照片來看，照片顯示該ATM機的鍵盤及插卡口處有明顯的膠水痕跡，該膠水極可能為犯罪分子安裝盜碼器所留；第三，從交易時間來看，原告最后一次正常交易在該臺機器上進行；第四，從舉證能力來看，原告在發(fā)現(xiàn)賬戶異常后及時報案，查詢異常交易地址，并積極尋找銀行卡信息及密碼可能的泄露的地點，原告已經(jīng)盡到舉證責任。綜上，法院合理推定原告的銀行卡信息及密碼于2010年1月3日在位于大成市遠普區(qū)的B銀行ATM機上被犯罪分子安裝的盜碼器所盜取，進而，法院依法認定被告未能盡到安全保障義務(wù)。
　　（三）關(guān)于被告的違約責任問題。被告銀行認為其對本案存款被盜取事件沒有違約，其理由如下：（1）借記卡及密碼是識別儲戶的唯一憑證。因此，無論任何人到ATM機取款，只要信息正確，且輸入的密碼正確就可以成功取款，原告主張銀行應(yīng)向其支付存款人民幣4萬元，但銀行實際已經(jīng)向儲戶支付了相應(yīng)的款項，銀行并不存在任何違約行為。（2）至于原告主張其存款4萬元并非其本人提取，而是他人盜取，該糾紛應(yīng)屬于侵權(quán)糾紛，在原告的侵權(quán)糾紛中發(fā)卡行無任何過錯。
　　法院認為，根據(jù)合同的約定，在ATM上取款應(yīng)憑密碼和真實銀行卡。從查明的事實來看，被告代理行的ATM機被犯罪分子安裝盜碼器導(dǎo)致原告的銀行卡信息及密碼被盜，被告代理行的ATM機未能識別出克隆卡即同意發(fā)生40000元的交易，故被告未能在交易過程中盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)由被告承擔相應(yīng)違約責任并賠償原告的全部損失。被告有關(guān)其不應(yīng)承擔責任的抗辯理由缺乏法律依據(jù)，法院不予采信。
　　
　　對銀行的啟示
　　第一，銀行應(yīng)關(guān)注它行ATM機管理疏忽引發(fā)客戶銀行卡信息被盜取的責任問題。本案中較為特殊的是，發(fā)卡行并無直接管理ATM機的義務(wù)，但是法院從發(fā)卡行和ATM機提供行之間的代理關(guān)系出發(fā)認定發(fā)卡銀行直接承擔客戶損失賠償?shù)呢熑?。這種裁判很大程度上加重了發(fā)卡銀行的風險，為了合理分配有關(guān)權(quán)責，筆者認為銀行業(yè)協(xié)會或者監(jiān)管機構(gòu)有必要加強銀行機構(gòu)管理ATM等通用設(shè)施的管理，并且有必要適當明確發(fā)卡行和代理行之間的權(quán)責，防止爭議解決成本的徒增。筆者認為本案被告銀行應(yīng)該堅持要求將B銀行加入本案當事人或者第三人范疇，否則銀行之間另行起訴存在很大的不確定性，解決糾紛的成本將大大增加。如果銀行監(jiān)管機構(gòu)、銀行業(yè)協(xié)會或者中國銀聯(lián)通過協(xié)議化機制就ATM機等通用設(shè)施的使用構(gòu)架合理的責任分配機制，將大大利于銀行各