中國(guó)古人認(rèn)為：政者，以正治世也。為政者幾乎可以用治世的名義包攬一切社會(huì)事務(wù)，上至國(guó)計(jì)，下達(dá)民生，幾無(wú)禁區(qū)。而在西方人看來(lái)，政府不過(guò)是一群收稅人容身的場(chǎng)所，他們必須謹(jǐn)慎從事，每事必有確鑿的法律條文可依，許多領(lǐng)域?qū)λ麄儊?lái)說(shuō)都是禁區(qū)，例如民宅、教堂，以及民間貿(mào)易。
　　然而，現(xiàn)在中西方文明體關(guān)于政府角色的看法卻在悄然靠近，尤其在它與社會(huì)經(jīng)濟(jì)間的關(guān)系方面，有殊途同歸的趨勢(shì)。
　　
　　從中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)角度看經(jīng)濟(jì)
　　今年8月7日，美國(guó)《福布斯》雜志刊登了美國(guó)長(zhǎng)島大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授帕諾斯?穆都庫(kù)塔的文章，指出美國(guó)和中國(guó)是全球經(jīng)濟(jì)的兩個(gè)“磁極”，其中，美國(guó)的消費(fèi)者是一個(gè)“磁極”，中國(guó)的制造商是另一個(gè)。他的比喻給我一個(gè)啟發(fā)，讓我想到試著用中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)中的陰陽(yáng)學(xué)說(shuō)思考一下現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)，這樣思考的結(jié)果讓我更深刻地認(rèn)識(shí)了經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)和它的兩個(gè)相互矛盾的內(nèi)在組成元素——市場(chǎng)因素和政府因素。
　　現(xiàn)代意義上的經(jīng)濟(jì)，從其產(chǎn)生的原始性質(zhì)來(lái)看，上述兩個(gè)因素是產(chǎn)生現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的根本。一個(gè)是市場(chǎng)規(guī)律，這是顯而易見(jiàn)的，人們常常會(huì)認(rèn)為它可以無(wú)條件地發(fā)揮作用，甚至以為所謂“經(jīng)濟(jì)”就是市場(chǎng)自身的“獨(dú)舞”；另一個(gè)元素——政府因素——卻無(wú)足輕重，甚至對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起著負(fù)面的影響。
　　市場(chǎng)規(guī)律使經(jīng)濟(jì)具有增長(zhǎng)的內(nèi)在力量和機(jī)能，它的生成動(dòng)力是“民生”；而如果沒(méi)有政府無(wú)時(shí)無(wú)刻地發(fā)揮著“凝結(jié)劑”、保護(hù)神、裁判官和保鏢的作用，完整意義上的“經(jīng)濟(jì)”就不可能發(fā)生，或是只能偶然地發(fā)生而形不成氣候，世界文明也就永遠(yuǎn)沒(méi)有今天所取得的成就，經(jīng)濟(jì)將不成其為經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)亦無(wú)處容身。世界上所有經(jīng)濟(jì)體的生成和發(fā)展都是這兩者微妙結(jié)合的結(jié)果。
　　我感覺(jué)，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)就像一個(gè)人體，市場(chǎng)因素是他體內(nèi)的“陽(yáng)”，而政府因素是他的另一極——“陰”，陰陽(yáng)協(xié)調(diào)共存，經(jīng)濟(jì)體就能健康向上地可持續(xù)發(fā)展。前者的存在使得市場(chǎng)蓬勃生發(fā)，但有時(shí)“陽(yáng)”過(guò)度旺盛了，也會(huì)讓經(jīng)濟(jì)體患上“陽(yáng)亢”的癥候，其表象諸如市場(chǎng)泡沫化、信用被濫用、生產(chǎn)過(guò)剩等等，此時(shí)，周期性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)就要發(fā)生了。
　　政府因素代表了經(jīng)濟(jì)體內(nèi)在的保守和穩(wěn)態(tài)的要求，是經(jīng)濟(jì)體能長(zhǎng)期穩(wěn)定存在的保證。但是，如果“陰”盛得厲害，就會(huì)患上“陰盛陽(yáng)衰”的癥候——癥狀是效率低下、交易受阻、企業(yè)經(jīng)營(yíng)艱難、市場(chǎng)活力受到抑制。中國(guó)這個(gè)文明體兩千年來(lái)的“體質(zhì)”之所以越來(lái)越臃腫和衰弱，就是因?yàn)榛忌狭舜税Y。
　　美國(guó)1929年的大危機(jī)和中國(guó)1956年的“大贖買”，分別是上述的兩種典型發(fā)病案例。前者產(chǎn)生了凱恩斯主義，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中政府的作用不可或缺；后者產(chǎn)生了鄧小平理論，在極為艱難的時(shí)刻勇敢地把市場(chǎng)機(jī)制引進(jìn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)，挽救了我們的國(guó)家，進(jìn)而才有了今天的發(fā)展。
　　
　　政府這個(gè)“東西”在東西方文明圈的不同命運(yùn)
　　從人類文明史來(lái)看，充當(dāng)政府角色的各種政治權(quán)力在中國(guó)是以皇權(quán)為中心的朝廷，在中東、南亞和北非是清真寺，在印度是婆羅門教寺院，在西方是中世紀(jì)以前的天主教教會(huì)，這些都是在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生以前一直強(qiáng)勢(shì)存在的背景力量。文藝復(fù)興之后，西方逐漸1fae05dd1fd15a23e3cc64891a3a4f7d形成了以民選政府和基督教會(huì)組成的權(quán)力共同體為核心的社會(huì)權(quán)力中樞，這就為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的成長(zhǎng)提供了基礎(chǔ)。
　　那么在西方，為什么人們總是極力貶低政府在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)形成過(guò)程中的正面作用？而在東方，政府對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)為什么總是那么自信滿滿？
　　信奉自由經(jīng)濟(jì)理論的人總是習(xí)慣性地貶低政府的作用，這是因?yàn)樵谒麄兊哪莻€(gè)文化圈里，政府是一個(gè)“新生事物”，它的產(chǎn)生僅僅有幾百年的時(shí)間，是從中國(guó)躉來(lái)的“舶來(lái)品”。由于“政府”這個(gè)“東西”不是他們文明圈里的自然滋生物，所以往往被描述為一個(gè)從外部世界闖進(jìn)的怪物，出于天性，它總要一刻不停地吞噬著什么。根據(jù)舊約的《約伯記》，利維坦是上帝創(chuàng)造的一個(gè)怪獸，也是上帝創(chuàng)世的顛峰之作。在他們的文明史里，人們習(xí)慣性地把那群暴戾的收稅官比喻為利維坦。現(xiàn)代政府形態(tài)出現(xiàn)在他們社會(huì)中的實(shí)踐，大約在文藝復(fù)興時(shí)期，那個(gè)自稱為“公眾的仆人”的政府，時(shí)時(shí)要受到監(jiān)視、批評(píng)甚至咒罵，如果失去哪怕須臾間的監(jiān)視，他的主人們也會(huì)認(rèn)為它正在吞噬或打算吞噬本不屬于它的那些社會(huì)財(cái)產(chǎn)。因此，他們的政府跟我們雇傭來(lái)的奴仆一樣，總是被當(dāng)成潛在的賊一般地被盯著，而且還要每四年或五年被重新選擇一次。
　　在亞當(dāng)?斯密發(fā)現(xiàn)了那只“看不見(jiàn)的手”以后，政府就又增加了一個(gè)挨罵的項(xiàng)目，那就是它總要對(duì)市場(chǎng)的危機(jī)和混亂擔(dān)負(fù)罪責(zé)。每當(dāng)市場(chǎng)凋零時(shí)，市場(chǎng)主體與政府的意圖發(fā)生沖突時(shí)，人們都會(huì)眾口一詞地批評(píng)政府。也很奇怪，在西方世界，二百多年來(lái)，在政府被無(wú)休止地被咒罵中，西方社會(huì)文明卻以空前的速度崛起，他們迅速地超越了長(zhǎng)時(shí)期的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手——穆斯林世界，最終讓東方所有的古老文明相形見(jiàn)絀，甚至拜倒在他們“膝下”，他們的文明成了世界上最“?！钡摹吧系任拿鳌?。因此，可以這樣理解西方人的心態(tài)：只要政府在社會(huì)中的強(qiáng)勢(shì)不斷地被質(zhì)疑，他們的社會(huì)就能不斷地向前飛躍。這就是在西方世界，政府這個(gè)“東西”長(zhǎng)期被置于否定地位的深層原因。日本人干什么都要走到極端。他們自從“脫亞入歐”后，被人們認(rèn)為“比西方還西方”，因此他們現(xiàn)在社會(huì)中的政府也越來(lái)越失去了東方人的特色，例如眼下，當(dāng)政的菅直人首相的顏面已經(jīng)喪盡，被人逼著遞交辭職書(shū)。在一片“下課”聲中，他許下一個(gè)又一個(gè)限期，像是一個(gè)尷尬的躲債人。不僅是他，近十年來(lái)，日本首相的任期越來(lái)越短，平均任期已經(jīng)短到快不足一年，人稱“十年九相”，在所有的西方文化氛圍下的大國(guó)政府中，日本政府的地位最為艱難。
　　而在我們中國(guó)這邊，由于兩千多年皇權(quán)專制的社會(huì)歷史，所有民眾絲毫不敢表現(xiàn)出對(duì)政府的不滿和懈怠，否則身家性命都難以自保。如果沒(méi)有中國(guó)的儒家文化對(duì)從政權(quán)威者的道德約束的話，也不會(huì)造成中國(guó)這段漫長(zhǎng)的專制歷史。相反，在中國(guó)社會(huì)中形成了這樣的一種現(xiàn)象：在多數(shù)民眾心里，至少在表面上，政府在人們的內(nèi)心有著西方人不可理解的“威信”，也正是這種“政府情結(jié)”成為造成中國(guó)國(guó)情、歷史、文化的最根源性的元素。在后來(lái)被人們稱作“中國(guó)模式”的那個(gè)“東西”，也是這個(gè)“政府情結(jié)”在起作用。
　　在中國(guó)，長(zhǎng)期被壓抑的市場(chǎng)意識(shí)與政府自信地掌控市場(chǎng)的現(xiàn)實(shí)情況，造就了西方人難以理解的“中國(guó)情結(jié)”。
　　實(shí)際上，從一般意義來(lái)講，政府對(duì)市場(chǎng)的調(diào)節(jié)和把握很難一概而論地被認(rèn)定為好事還是壞事。例如在現(xiàn)在的中國(guó)，如果政府對(duì)市場(chǎng)的調(diào)控突然消失，不僅經(jīng)濟(jì)會(huì)遭到重創(chuàng)，社會(huì)也將立馬陷入混亂，因此，政府對(duì)市場(chǎng)的主動(dòng)干預(yù)，雖然從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度來(lái)看要慢慢減弱，但對(duì)這個(gè)過(guò)程卻無(wú)法列出一個(gè)時(shí)間表，可能要經(jīng)歷相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間。
　　
　　用上述方法給現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)診診脈
　　其實(shí)，在所有市場(chǎng)中的經(jīng)濟(jì)行為及其背后，政府的作用永遠(yuǎn)也不會(huì)消失，也就是說(shuō)，人們都在強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)那只“看不見(jiàn)的手”，而實(shí)際上卻是政府那只“看得見(jiàn)的手”一直在一旁伺立著，須臾沒(méi)有遠(yuǎn)離，靠著它，市場(chǎng)活動(dòng)才得以有序進(jìn)行。整個(gè)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展歷史都可以證明這一點(diǎn)，政府的作用不容忽視。倘若沒(méi)有政府，那各地還不都成了今天的索馬里？
　　凡是經(jīng)濟(jì)日益發(fā)展、社會(huì)日趨文明的社會(huì)，都是這只“看不見(jiàn)的手”在“侵蝕”著政府原有的職權(quán)領(lǐng)域，并且哪個(gè)民族更敢于把這種“侵蝕”做得更激進(jìn)，這個(gè)民族的進(jìn)步就越快。這就給了人們一個(gè)錯(cuò)覺(jué)，好像政府是這場(chǎng)大戲的反面角色一樣，誰(shuí)在臺(tái)下罵它越兇，誰(shuí)就越是英雄，而且近代的歷史發(fā)展主流也常常站在這個(gè)“英雄”一邊。
　　問(wèn)題是，人們往往通過(guò)強(qiáng)調(diào)需要加強(qiáng)的那股力量，來(lái)主張自己的經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)，從而就把那個(gè)永遠(yuǎn)不用強(qiáng)調(diào)也不會(huì)消失的一方當(dāng)成了多余甚至累贅。因此，政府往往就成了許多問(wèn)題的責(zé)任承擔(dān)者。例如，去年年底逝世的意大利前財(cái)政部長(zhǎng)托馬索?派多?亞夏歐帕就認(rèn)為，引起近年來(lái)席卷全球的金融危機(jī)的原因，是“政府的失效，而不是市場(chǎng)的失效”?！媸窃┩?，我認(rèn)為，那不是政府的失效，而恰恰是市場(chǎng)的失敗，完全是因?yàn)檎饔玫谋缓鲆暫捅灰种圃斐傻?。解決的辦法是要適當(dāng)加強(qiáng)政府對(duì)市場(chǎng)的有意識(shí)的干預(yù)，當(dāng)然這種干預(yù)的方法和強(qiáng)度應(yīng)當(dāng)是有講究的。
　　
　　但是，當(dāng)事情向著同一個(gè)方向一直發(fā)展下去的時(shí)候，總會(huì)有一個(gè)結(jié)尾或者說(shuō)是一個(gè)“拐點(diǎn)”，當(dāng)政府在社會(huì)這個(gè)戲臺(tái)上的作用被削減的太過(guò)嚴(yán)重或太過(guò)迅速時(shí)，就會(huì)有聲音出來(lái)替政府說(shuō)話了，20世紀(jì)初的凱恩斯就是這個(gè)時(shí)候被人們認(rèn)識(shí)的。凱恩斯針對(duì)1929年的“大蕭條”給出了一條“錦囊妙計(jì)”，那就是建立“世界貨幣”，不過(guò)這在當(dāng)時(shí)就被美國(guó)人否掉了，美國(guó)人依仗自己的經(jīng)濟(jì)霸權(quán)不愿意放棄已經(jīng)到手的鑄幣稅。從另一個(gè)角度來(lái)看，世界貨幣一定要有“世界政府”的存在，并作為其有效運(yùn)行和管理的先決條件，沒(méi)有“世界政府”就不可能有“世界貨幣”。從這個(gè)意義上講，未來(lái)歐元的命運(yùn)將取決于現(xiàn)在的“歐洲政府”的壽命，貨幣與政府的關(guān)系在這里被表現(xiàn)得清清楚楚。
　　爆發(fā)于2008年的這場(chǎng)世界性的金融危機(jī)，我認(rèn)為與世界作為一個(gè)整體的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展缺乏一個(gè)與之對(duì)應(yīng)的有效的世界經(jīng)濟(jì)管理者密不可分。政府缺位或政府作用力度不足是造成經(jīng)濟(jì)混亂的根本原因，這是自由貿(mào)易主義思潮長(zhǎng)期以來(lái)太過(guò)張揚(yáng)引發(fā)的危機(jī)。此時(shí)，那些“自由派”不吭聲了，人們不得不再次把政府拉出來(lái)收拾殘局，那些自由經(jīng)濟(jì)論者也不得不承認(rèn)，政府不能一味地在市場(chǎng)膨脹的進(jìn)逼下向后退縮，所謂“政府監(jiān)管”就是請(qǐng)出政府來(lái)管一管那只“看不見(jiàn)的手”顧及不到的“陰暗角落”，或是市場(chǎng)根本不知道怎樣應(yīng)付新興產(chǎn)業(yè)和新的經(jīng)濟(jì)形式（如網(wǎng)絡(luò)虛擬世界）而造成的混亂。此時(shí)，政府必須現(xiàn)形于市場(chǎng)前，伸出那只“看得見(jiàn)的手”，并施以援助。
　　
　　西方永遠(yuǎn)也理解不了中國(guó)人的“政府情結(jié)”
　　但是，那“兩只手”什么時(shí)候應(yīng)當(dāng)側(cè)重前者，什么時(shí)候應(yīng)當(dāng)側(cè)重后者，是大有講究的。依中國(guó)的情況來(lái)看，鄧小平一直強(qiáng)調(diào)要讓政府把伸向市場(chǎng)的手縮回來(lái)，把“大政府”逐步縮減成“小政府”，自己則退而充當(dāng)“守夜人”角色。這就是他開(kāi)創(chuàng)性地提出設(shè)立經(jīng)濟(jì)特區(qū)，讓計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的老的規(guī)章制度“遜位”的原因。此時(shí)，我想到的是漢初的文帝和景帝，以及眼下的泰國(guó)國(guó)王普密蓬，他們的“無(wú)為”是因?yàn)橛貌恢坝袨椤?，而?dāng)他們出手的時(shí)候，那結(jié)果必是決定性的。用這樣的比喻才能說(shuō)出我對(duì)那兩只手之間關(guān)系的理解。
　　中國(guó)這個(gè)經(jīng)濟(jì)體的本質(zhì)屬性是難以說(shuō)清楚的。若說(shuō)它是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體，則跟前蘇聯(lián)那種指令化統(tǒng)制管理的手段已有極大差異；若稱其為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，但它牢牢地掌握著國(guó)家的外匯儲(chǔ)備，還指揮著數(shù)量極多、規(guī)模極大的國(guó)企，令其在行事時(shí)首先考慮政府政策而非市場(chǎng)法則，這就使多數(shù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國(guó)家都不認(rèn)同中國(guó)是完全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家這一判斷。中國(guó)人自己也不那么理直氣壯，僅看看以政府為背景的國(guó)企系統(tǒng)的龐大身軀就足夠說(shuō)明問(wèn)題了。它與民爭(zhēng)利的觸角伸向了其愿意進(jìn)入的任何市場(chǎng)，如最盈利的房地產(chǎn)以及對(duì)被稱為“經(jīng)濟(jì)命門”的金融業(yè)老大——銀行業(yè)的壟斷，它還在繼續(xù)實(shí)行著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期創(chuàng)制的進(jìn)出口貿(mào)易的結(jié)匯制度。因此，中國(guó)經(jīng)濟(jì)在改革開(kāi)放后30多年的今天，準(zhǔn)確地講應(yīng)當(dāng)被稱為“由政府主導(dǎo)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系”——我們自己在心里比誰(shuí)都明白，這就是我們所說(shuō)的“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，一個(gè)有別于西方純粹市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的新生事物。
　　其實(shí)，我們中國(guó)人并不需要強(qiáng)求別人承認(rèn)我們是什么樣的經(jīng)濟(jì)體系，能適合我們國(guó)情的體系就是最好的選擇。一個(gè)完全的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系也不一定能夠自保其身，比如歐洲的PIGSS五國(guó)在債務(wù)危機(jī)下幾乎已經(jīng)成了被迫過(guò)河的“泥菩薩”。
　　市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系能成為現(xiàn)代社會(huì)的中堅(jiān)組架結(jié)構(gòu)之一，需要有一個(gè)與之配合運(yùn)作的政府管理系統(tǒng)，這個(gè)系統(tǒng)的組織形式會(huì)因?yàn)槟莻€(gè)特定的文化氛圍的不同而有所差異。就我們中國(guó)人來(lái)說(shuō)，大趨勢(shì)是政府的行為模式應(yīng)當(dāng)克服凌駕于市場(chǎng)原則之上的慣性思維，換句話說(shuō)，它應(yīng)當(dāng)帶頭按市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的原則辦事，應(yīng)當(dāng)學(xué)會(huì)對(duì)市場(chǎng)法則懷有一顆敬畏之心。如果動(dòng)不動(dòng)就想“駕馭市場(chǎng)規(guī)律”，結(jié)果是雖有小的甜頭可嘗，但終將因被這個(gè)“異動(dòng)”所導(dǎo)致的市場(chǎng)紊亂所困，進(jìn)而遭到加倍的“報(bào)復(fù)”。
　　近日，坊間談?wù)撊斩嗟摹爸袊?guó)經(jīng)濟(jì)硬著陸”問(wèn)題，實(shí)際上就是在揣測(cè)中國(guó)政府對(duì)市場(chǎng)日益增多的干涉行為可能引發(fā)的不利后果，以及它將在何時(shí)、以何種方式降臨。
　　2011年7月26日在上海召開(kāi)的“全球?中國(guó)：經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)與投資策略”論壇上，努里爾?魯比尼這個(gè)善于預(yù)言末日的“烏鴉嘴”就把市場(chǎng)對(duì)中國(guó)實(shí)行“報(bào)復(fù)”的時(shí)間判定在2013年。
　　他認(rèn)為，只要中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)低于8%、通脹率高于5%的水平持續(xù)一年時(shí)間以上，中國(guó)經(jīng)濟(jì)就會(huì)“硬著陸”?！坝仓憽边@個(gè)詞用得很巧妙，可以讓接受這個(gè)信息的人自己揣摩它的具體含義——可能是經(jīng)濟(jì)衰退，也可能是經(jīng)濟(jì)危機(jī)和其他表現(xiàn)。魯比尼的根據(jù)是：中國(guó)經(jīng)濟(jì)的消費(fèi)占比太少，政府投資的比重太大，這一點(diǎn)暗合了我上所說(shuō)的“陰陽(yáng)學(xué)說(shuō)”。這里所說(shuō)的“消費(fèi)”與“投資”當(dāng)然是指完全市場(chǎng)行為的最終消費(fèi)和由政府主導(dǎo)的投資，而非市場(chǎng)實(shí)體所進(jìn)行的開(kāi)發(fā)市場(chǎng)的投資行為。
　　我不認(rèn)可他的這個(gè)結(jié)論，他太不懂中國(guó)了，時(shí)間將證實(shí)他的預(yù)言是失敗的。
　　
　　中國(guó)式經(jīng)濟(jì)管理是不是后現(xiàn)代社會(huì)的必須？
　　中國(guó)政府對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的嚴(yán)厲控制有著悠久的歷史傳統(tǒng)。兩千多年以前的漢武帝，由于對(duì)西北少數(shù)民族實(shí)行大規(guī)模的軍事行動(dòng)，連年征戰(zhàn)，造成國(guó)庫(kù)嚴(yán)重空虛，權(quán)臣桑弘羊主張將煮鹽業(yè)、冶金業(yè)和均輸業(yè)（貿(mào)易）都?xì)w由政府管轄，以充實(shí)國(guó)庫(kù)。而后來(lái)在相對(duì)和平時(shí)期，這樣的戰(zhàn)時(shí)政策卻成了常態(tài)。從那時(shí)起的兩千年里，中國(guó)政府都責(zé)無(wú)旁貸地?fù)?dān)負(fù)起經(jīng)濟(jì)生活中的絕對(duì)壟斷的角色，自信而且蠻橫。絕大多數(shù)時(shí)期中，民眾所能自由經(jīng)營(yíng)的市場(chǎng)活動(dòng)，僅限于類似武大郎所從事的制販炊餅的餐飲業(yè)等小規(guī)模的手工業(yè)性質(zhì)市場(chǎng)活動(dòng)。只要社會(huì)穩(wěn)定下來(lái)，兩千年中的任何一個(gè)朝廷都會(huì)把桑弘羊定下的規(guī)矩——不成文的“經(jīng)濟(jì)憲法”——《鹽鐵論》當(dāng)成本朝的經(jīng)濟(jì)政策，政府那只以政權(quán)的絕對(duì)力量為后盾的“看得見(jiàn)的手”對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行嚴(yán)厲管轄，毫不手軟。中國(guó)人民對(duì)此也早已習(xí)慣了，對(duì)朝廷采取的任何經(jīng)濟(jì)措施，老百姓只有服從的份，而絕無(wú)半點(diǎn)的質(zhì)疑的權(quán)利，鹽鐵論會(huì)議上那句“與民爭(zhēng)利”成了人民爭(zhēng)取經(jīng)濟(jì)權(quán)利的絕唱，誰(shuí)敢以此種言語(yǔ)批評(píng)政府的經(jīng)濟(jì)政策就是“亂政”。不用頒布什么《經(jīng)濟(jì)法》、《商法》之類的條文政綱，政府的一紙征文，說(shuō)把土地征為國(guó)有，則土地馬上就成了政府支配的財(cái)產(chǎn)；說(shuō)煮鹽業(yè)只能官營(yíng)，只要見(jiàn)到有人在海邊架起大鍋煮鹽販鹽，那其中挑頭的人犯的必定是掉腦袋的彌天大罪。
　　這就是中國(guó)，這就是兩千年來(lái)的中國(guó)傳統(tǒng)。這種宏觀的社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，直接影響到現(xiàn)在，進(jìn)城的農(nóng)民在市井繁華地帶從事的“肩挑貿(mào)易”，從業(yè)者與新近成立的城管“大沿帽”只有“打游擊”的份，一聲“城管來(lái)啰”，小販們就會(huì)迅速兜起包袱四散逃跑。這種對(duì)民眾生計(jì)（民生事業(yè)）的絕對(duì)壟斷，對(duì)中國(guó)歷史大一統(tǒng)的格局來(lái)講是它的“命根子”。中國(guó)歷史上歷代二百年一朝的大朝廷、幾年十幾年一代的小朝廷之間的區(qū)別，就在于它壟斷市場(chǎng)的控制力的大小。那些恪守官營(yíng)一切社會(huì)事務(wù)的權(quán)臣當(dāng)?shù)?，就像上面提到的桑弘羊以及唐朝的劉晏、宋朝的王安石、明朝的張居正，都是?shí)行“大國(guó)營(yíng)政策”的行家里手，有了這些“財(cái)經(jīng)專家”們的運(yùn)籌，國(guó)家壟斷了全社會(huì)大部分的經(jīng)濟(jì)命脈，才能提供給大朝代足夠的給養(yǎng)，供其消費(fèi)和揮霍，如此，這個(gè)幸運(yùn)的大朝廷也就得以維持二百多年。
　　兩千年中，也有洞悉現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵的專家。他們都不是思想主張系統(tǒng)完善的經(jīng)濟(jì)理論家，而是自己悟出經(jīng)濟(jì)規(guī)律，他們主張政治應(yīng)當(dāng)“清靜無(wú)為”，如新朝的王莽最有代表性，他當(dāng)宰相期間和當(dāng)皇帝的15年間推行的就是自由經(jīng)濟(jì)政策，由于沒(méi)有現(xiàn)代民法的社會(huì)行為規(guī)范及其政權(quán)后盾的保護(hù)，前西漢政權(quán)的余孽很快就利用了不在政府管轄之下的社會(huì)游資和非組織力量——“綠林”、“赤眉”造成的社會(huì)動(dòng)亂，成功地實(shí)現(xiàn)了劉漢王朝統(tǒng)治復(fù)辟。有歷史學(xué)者稱，王莽新朝的“試驗(yàn)”是不成功的社會(huì)改革試驗(yàn)，在強(qiáng)大的皇權(quán)至上的理念和麻木的民眾尊皇傳統(tǒng)面前，給予民眾的那些權(quán)利全部都用到了對(duì)付反其道而行的改革家身上，讓王莽這個(gè)有抱負(fù)、有理想、有綱領(lǐng)的社會(huì)改革家成了“逆賊”、“篡位者”，這黑鍋一背就是兩千年。雖然他的試驗(yàn)不一定成功，但他的失敗讓后世的政治家們?cè)僖膊桓颐胺概f的傳統(tǒng)政治和經(jīng)濟(jì)理念。
　　孫中山先生所提倡的“三民主義”，其本意也是將民生視為立國(guó)之基，民生的實(shí)質(zhì)就是把市場(chǎng)交還給民眾。但是，在美國(guó)式的生活經(jīng)歷中成長(zhǎng)起來(lái)的孫中山，他的成功在于他能脫離開(kāi)中國(guó)本土的生活經(jīng)歷，大膽實(shí)行社會(huì)變革，其失敗也恰恰在于他的這個(gè)“脫離”。脫離開(kāi)傳統(tǒng)的社會(huì)改革注定失敗，一味將就傳統(tǒng)的社會(huì)改革也注定會(huì)因?yàn)椤叭巳ァ倍罢ⅰ?。李鴻章挾?zhèn)壓洪楊之亂的余威權(quán)傾朝廷，以他的實(shí)力，再造一個(gè)新的朝代也富富有余，但他恪守老師曾國(guó)藩的教誨，只做忠臣，不當(dāng)叛逆。對(duì)孫中山的“策反”，不以身份高貴自居，只以“我已經(jīng)年歲太大了”為由回絕。但是，在傳統(tǒng)強(qiáng)大力量的圍剿下，他百般應(yīng)付，還免不了“賣國(guó)賊”、“洋人的奴仆”的罵名，最后，那些精心創(chuàng)下的一大批現(xiàn)代化的企業(yè)、新修的鐵路、革創(chuàng)的亞洲最強(qiáng)大的海軍都在雖腐朽但依然強(qiáng)大的傳統(tǒng)面前，變成了朝廷的隨葬品。
　　這樣，橫亙?cè)谥袊?guó)改革家面前的就是這樣困難的一種窘境——拒絕傳統(tǒng)，改革就失去了對(duì)象，失去了舞臺(tái)，失去了靠山；牽就傳統(tǒng)，改革家就會(huì)陷入無(wú)休止的辨別和辯論中，要辨別就要細(xì)致入微到每項(xiàng)措施、每條政令的細(xì)節(jié)末枝，把握好“度”，還要與各種觀點(diǎn)的人論爭(zhēng)如何腳踏實(shí)地不讓改革陷入空轉(zhuǎn)。鄧小平的兩項(xiàng)政策：設(shè)立特區(qū)實(shí)行“新政”和“不爭(zhēng)論”，都是很有大智慧的點(diǎn)子。
　　在中國(guó)，短時(shí)間內(nèi)難以擺脫政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)有力管控。那么，中國(guó)以外的世界是不是能從中汲取點(diǎn)什么？
　　我認(rèn)為，中國(guó)的歷史情況和文化形態(tài)決定了中國(guó)政府要長(zhǎng)期地管控住中國(guó)經(jīng)濟(jì)，因?yàn)橹袊?guó)社會(huì)的轉(zhuǎn)型是長(zhǎng)期的。而當(dāng)下的世界也正在進(jìn)入了一個(gè)新的轉(zhuǎn)型期。在這個(gè)轉(zhuǎn)型中，多種因素在起作用，科技進(jìn)步導(dǎo)致的信息化是其中很重要的因素，它導(dǎo)致了許多觀念的變化。而另一個(gè)因素最重要，那就是在當(dāng)前各文明體大融合，同時(shí)不停發(fā)生各種類型沖突的時(shí)期，需要有一個(gè)能起到“世界政府”的力量來(lái)把控局面，這就是“G20”、“G8”乃至“G2”等新概念被不斷提出的內(nèi)在原因。我預(yù)言，在世界范圍內(nèi)，政府將會(huì)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系下長(zhǎng)期、持續(xù)地發(fā)揮作用，在無(wú)法建立一個(gè)有效的“世界政府”的情況下，各國(guó)政府（尤其是那些負(fù)有責(zé)任的大國(guó)政府）合力應(yīng)對(duì)和干預(yù)世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展是必然的選擇。那只“看的見(jiàn)的手”，人們不但離不開(kāi)它，反而在短時(shí)間內(nèi)還要更多地借重它。當(dāng)然，最后這幾句話是說(shuō)給西方人聽(tīng)的。