摘要： 特殊社會經(jīng)濟(jì)背景下產(chǎn)生的中國戶籍制度具有利益分配這一異化功能，由此也導(dǎo)致了戶籍制度改革的核心內(nèi)容只能是戶口利益的均等化。改革涉及多方利益和多方行為，地方政府是改革的主要執(zhí)行者。地區(qū)之間公共服務(wù)供給水平存在巨大落差的現(xiàn)狀以及現(xiàn)有的政績觀使得地方政府傾向于以戶籍改革刺激經(jīng)濟(jì)發(fā)展，因此，地方政府的改革選擇往往呈現(xiàn)出過分注重發(fā)展和淡化民生的傾向。
　　關(guān)鍵詞：戶籍制度 利益分配 戶口利益主體 地方政府
　　
　　當(dāng)代中國戶籍制度自建立之初，就有其特殊之處。就內(nèi)容而言，中國戶籍制度不僅包括人口信息登記與管理制度，還與糧油供應(yīng)、勞動就業(yè)、社會福利、教育、住房等具體社會管理制度緊密結(jié)合在一起。就功能而言，它遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了“提供基本的人口數(shù)據(jù)資料”和“為公民個人行使民事權(quán)利提供相應(yīng)證明”的基本價(jià)值，還承擔(dān)資源配置和利益分配等強(qiáng)大的附加功能。
　　戶籍制度改革的困難就在于戶籍與諸多利益的捆綁，那么，戶籍為什么不能與這些利益完全脫鉤，它面臨的障礙根源是什么？地方實(shí)施改革的阻力來自哪里？戶籍改革過程涉及哪些利益調(diào)整和協(xié)調(diào)？作為戶籍制度改革的主要執(zhí)行者，地方政府是如何做出改革決策的，又呈現(xiàn)怎樣的傾向？
　　本文試圖以戶籍制度的利益分配機(jī)制為切入點(diǎn)，去了解改革面臨的根源障礙，并以地方改革為例，找出改革過程中地方政府面臨的利益因素制約和阻力，從而解答地方政府的戶籍制度改革選擇。
　　
　　一、戶籍制度利益分配機(jī)制的形成及改革走向
　　
　　從起源上看，當(dāng)代中國戶籍制度產(chǎn)生于傳統(tǒng)發(fā)展戰(zhàn)略及與之相適應(yīng)的一系列制度安排。新中國工業(yè)化趕超戰(zhàn)略的實(shí)施，必然要求農(nóng)業(yè)支持工業(yè)、農(nóng)村支持城市，這一城市偏向策略又必需相應(yīng)的社會管理制度來保障，戶籍制度由此產(chǎn)生。它將中國公民劃分為農(nóng)業(yè)戶口和非農(nóng)業(yè)戶口兩大類，并依據(jù)戶口類型和籍地建立和實(shí)行不同的資源分配政策和福利體系。同時，根據(jù)戶口轄地管理原則，對人口的遷徙與選擇自由實(shí)行嚴(yán)格的行政控制，使得不同戶籍身份間相互轉(zhuǎn)換和自主遷徙遇到各種條件的障礙。
　　勞動力自由流動權(quán)利的喪失，使得1958年以來的中國戶籍制度演變成為了城鄉(xiāng)居民之間的一種利益分配機(jī)制。一方面，城市戶口被賦予了更多的利益；另一方面，城市戶口的獲得被嚴(yán)格限制，除了新生嬰兒可以隨母落戶城市，外來人口只有通過政府制定的嚴(yán)格準(zhǔn)遷制度才能獲得城市戶口。
　　因此，現(xiàn)有的戶籍制度改革，要么是調(diào)整城市戶口偏向的城鄉(xiāng)利益分配格局，逐步實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)戶口利益均等化，要么是逐步放開戶口遷移限制，最終實(shí)現(xiàn)遷移自由化。從內(nèi)在邏輯來看，戶口遷移限制是對城鄉(xiāng)差別的戶口利益狀況的客觀維護(hù)，戶口利益均等化才是戶籍制度改革的核心內(nèi)容，當(dāng)城鄉(xiāng)戶口利益均等化目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)，人口的自由流動和遷徙便水到渠成。（見下圖）
　　
　　二、戶籍制度改革面臨的障礙根源
　　
　　我國戶籍制度改革面臨的障礙根源是城鄉(xiāng)之間、不同行政區(qū)域內(nèi)的居民在公共產(chǎn)品方面的非均等化享受。不僅在城鄉(xiāng)之間，地區(qū)之間戶籍居民可享有的公共產(chǎn)品數(shù)量和質(zhì)量也相差迥異，大城市或經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的中小城市往往比其他地區(qū)能提供更優(yōu)質(zhì)的公共產(chǎn)品。
　　通過人口遷移限制，維持現(xiàn)有的城鄉(xiāng)之間的戶口利益差別格局具有一定的現(xiàn)實(shí)合理性。因?yàn)槿绻斡扇藗冏杂蛇w移并且完全根據(jù)屬地原則確定社會公共產(chǎn)品的分配，那么外來人口向城市的大量涌入，必然會激化城市人口數(shù)量和社會公共產(chǎn)品供給之間的矛盾。
　　這也正是絕大多數(shù)城市，尤其是大中城市，依然對外來人口實(shí)行戶籍分隔政策的根源。對于大城市而言，面對可能蜂擁而入的外來人口，如果城市的福利保障體系和公共設(shè)施完全開放，必將在短期內(nèi)對城市本身的相關(guān)支出產(chǎn)生巨大壓力。因此，在公共服務(wù)均等化目標(biāo)實(shí)現(xiàn)之前，盲目放開城市戶口遷入限制，必將帶來更大的社會問題。由此不難看出，戶籍制度改革的根源障礙主要是公共產(chǎn)品供給的城鄉(xiāng)與區(qū)域性差異。
　　戶籍制度改革的阻力則是政府的部門利益，主要體現(xiàn)在政府財(cái)政收支矛盾、地方政府方面的矛盾、城鄉(xiāng)居民之間的利益矛盾等方面。但歸根結(jié)底，戶籍制度的全面開放，有賴于城鄉(xiāng)戶口差別、地區(qū)戶口差別的不斷縮小。只有這兩個差別小到了一定程度，大城市戶口之上已沒有太多可供追求的預(yù)期利益，戶籍開放才能最終實(shí)現(xiàn)。而這個“縮小”，只能靠“補(bǔ)低就高”，不是靠“削高就低”。因此，戶籍制度改革需要整體性的方案和多個政府部門之間的協(xié)調(diào)合作，僅靠一個城市的力量是不可能實(shí)現(xiàn)的。
　　
　　三、戶籍制度改革相關(guān)的利益主體
　　
　　在戶籍制度改革的背后存在著不同的利益主體，主要包括城市政府、城市居民和外來人口。城市政府是戶籍制度改革的主要執(zhí)行者，但其實(shí)施戶籍制度改革的傾向是復(fù)雜的。其一，地方政府鼓勵勞動力流入，尤其是投資者、納稅大戶、人才的流入，這對于城市經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是有利的。其二，戶籍人口的養(yǎng)老、醫(yī)療、教育等公共服務(wù)由地方政府提供，使地方政府具有了限制戶口遷入的“本能”，挫傷了地方政府實(shí)施戶籍制度改革的積極性。
　　城市居民享有更多的福利待遇，是現(xiàn)行戶籍制度安排的既得利益者。新生力量一旦大規(guī)模進(jìn)入城市區(qū)域（比如外來人口的大量遷入），極易導(dǎo)致城市公共產(chǎn)品享用的短期擁擠現(xiàn)象，從而使原城市居民的特殊待遇不復(fù)存在。因此，他們傾向于反對戶籍制度改革，以維持既得利益。
　　對外來人口的“流入”而言，如果不再存在遷移限制，目前形勢下，其流動的成本與其在城市獲得的利益相比，是小之又小的。因此，從制度變遷的角度看，外來人口是戶籍制度改革的強(qiáng)烈需求者。
　　在外來人口當(dāng)中，還可以根據(jù)他們的經(jīng)濟(jì)收入和職業(yè)劃分出不同階層。依據(jù)其對政府實(shí)施的戶籍制度改革決策的影響力，可將其大概劃分為外來精英和一般打工者兩大類。
　　外來精英是指流動人口中擁有較多資本、知識、技能的人群，包括投資人員、私營企業(yè)主、外來人才等。對外來投資者而言，資本的自由流動性和追求利益最大化的本性使得它們隨時預(yù)備用“腳”對不同城市的政府進(jìn)行投票，因此其對戶口的利益訴求更易影響到政府決策。對外來人才而言，在各地展開激烈的人才競爭的背景下，他們對戶口的渴望也會對政府的改革決策產(chǎn)生不小的影響。
　　以農(nóng)民工為主的一般外來打工者是城市中的弱勢群體。作為弱勢群體，他們不能參與當(dāng)?shù)氐恼芜^程，不能形成自己的社會力量，更不能有效表達(dá)自己的訴求和需要。同時也應(yīng)該看到，一般打工者對戶籍制度改革的反應(yīng)普遍較為冷淡。一方面，城市戶口帶來的社會保障這一潛在利益并非吸引他們的主要原因，他們進(jìn)城的主要目的是獲得城里的較高工資，只要戶籍制度不阻止他們流入城市，他們普遍缺乏對戶口的興趣；另一方面，對自身作為弱勢群體的認(rèn)識，也使得他們對擁有城市戶口抱有極低的期望，表現(xiàn)出典型的“低期望不表達(dá)”狀態(tài)。
　　
　　四、結(jié)語：戶口與利益捆綁下的地方政府戶籍制度改革傾向
　　
　　戶籍人口增長帶來的公共服務(wù)供給壓力是地方政府實(shí)施戶籍制度改革的首要制約因素。在城鎮(zhèn)戶籍人員的公共福利、社會保障等公共產(chǎn)品主要由地方政府提供，且公共產(chǎn)品供給水平存在較大地區(qū)落差的背景下，隨著城鎮(zhèn)戶籍的放開，大量人口進(jìn)城必將對城市社保、教育、衛(wèi)生、治安、交通、環(huán)境等方面的公共產(chǎn)品供給產(chǎn)生新的需求，這勢必會加重地方政府的財(cái)政壓力，從而打消城市政府放寬戶口遷入限制的積極性。
　　這也正是大中小城市戶籍制度改革力度差異的原因所在。在大城市，由于仍有諸多利益附著在戶口之上，放開城市戶籍，必將面臨大批“福利移民”，給地方公共服務(wù)供給帶來巨大的壓力，因此，戶籍制度改革較為保守。而在中小城市，尤其是小城鎮(zhèn)，由于戶口利益已基本剝離，放開戶口并不會導(dǎo)致大批的人口遷入，因此，絕大多數(shù)地區(qū)的小城鎮(zhèn)戶口已基本全面放開。
　　對戶籍制度改革而言，地方政府的公共服務(wù)供給水平與能力十分重要，其供應(yīng)能力越強(qiáng)，越有能力應(yīng)對和化解戶籍改革之后城市居民以及社會公共需求增加的壓力與沖擊。然而，問題常常不在于地方政府社會公共服務(wù)的實(shí)際供給能力，而在于地方政府提供公共服務(wù)的意愿。尤其是在經(jīng)濟(jì)增長或人均GDP為導(dǎo)向的政績觀刺激下，地方政府的財(cái)政資源更傾向于投向經(jīng)濟(jì)發(fā)展激勵方面，而不是投入到社會公共服務(wù)能力的改進(jìn)方面。而以人均GDP為指標(biāo)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力排名更加刺激了地方政府對外來流動人口本地化的努力的排斥。就戶籍制度改革而言，地方政府樂意于大力推行有利于地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的戶籍制度改革舉措，“本能”地以戶口政策作為引進(jìn)資金和人才的工具。因此，不少地方政府在戶籍制度改革方面存在明顯的學(xué)歷等技術(shù)性歧視問題。
　　在現(xiàn)有政績觀刺激下，地方政府改進(jìn)公共服務(wù)能力的意愿明顯不足，而是將有限的資源投向經(jīng)濟(jì)發(fā)展激勵，戶籍改革甚至成為促進(jìn)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的有效刺激。正因?yàn)榇?，地方政府的戶籍制度改革選擇往往表現(xiàn)為：第一，過分注重發(fā)展，呈現(xiàn)“財(cái)富主導(dǎo)”、“人力資本主導(dǎo)”的戶籍制度改革傾向。第二，淡化民生，對社會關(guān)系落戶政策的實(shí)施力度不足。
　　
　　參考文獻(xiàn)：
　　[1]蔡.戶籍改革的邏輯順序[J]